正 叶五十一正·51a

这争论与另一场 坦拿tanna'im 之争平行，如《估价卷》一条密释纳所教：圣殿乐手是祭司的奴仆——这是 拉比梅伊尔Rabbi Meir 的话。拉比约西Rabbi Yosei 说：乐手不是奴仆，而是出自哈佩加林家与齐佩拉雅家的以色列人；他们来自以马忤斯城，门第显赫，能把女儿嫁给祭司家。

1. 这个争论与另一场 坦拿tanna'im 之间的争论平行，正如在《估价卷》的一条密释纳里所教：圣殿的乐手是祭司的奴仆；这是 拉比梅伊尔Rabbi Meir 的话。

2. 拉比约西Rabbi Yosei 说：乐手不是奴仆；他们是以色列人，出自哈佩加林家族与齐佩拉雅家族。

3. 他们来自以马忤斯城，他们的门第足够显赫，以致他们把女儿嫁给祭司家的人。

拉比哈尼纳·本·安提格诺斯Rabbi Ḥanina ben Antigonus 说：乐手是利未人。莫非他们争的就是这个？说乐手是奴仆的，以为诗歌的根本是口唱，乐器只是伴奏，可由奴仆担任；说乐手是利未人的，以为诗歌的根本是乐器伴奏，所以乐手是利未人——圣殿供职中的诗歌是他们的职分。

1. 拉比哈尼纳·本·安提格诺斯Rabbi Ḥanina ben Antigonus 说：他们是利未人。

2. 莫非他们争的不就是这件事吗？那说乐手是奴仆的，以为诗歌的根本是用口歌唱。

3. 既然乐器的奏乐只是伴奏，它可以由奴仆来行。

4. 而那说乐手是利未人的，以为诗歌的根本是用乐器伴奏。

5. 所以，乐手是利未人，他们被派定负责作为圣殿供职一部分的诗歌。

革玛拉问：你怎能这样理解这条密释纳？照这解释，拉比约西Rabbi Yosei 以为如何？他若以为诗歌的根本是口唱，连奴仆也能奏乐器，他何必要求乐手出自门第显赫的以色列家族？他若以为根本是乐器伴奏，就该说：利未人，是，可以奏；以色列人，不，不可以。

1. 革玛拉问：你怎能这样理解这条密释纳？

2. 照那个解释，拉比约西Rabbi Yosei 认为如何？

3. 他若认为诗歌的根本是用口歌唱，那么连奴仆也能奏乐器。

4. 那他为什么要求乐手出自门第显赫的以色列家族？

5. 他若认为诗歌的根本是用乐器伴奏，他就应当说：利未人，是，他们可以奏乐器；然而以色列人，不，他们不可以。

其实，这争论的解释是：众人都同意诗歌的根本是口唱，乐器只是伴奏；他们争的是史实——一位贤者以为事情是这样的，即奴仆奏乐器；另一位以为是那样的，即门第显赫的以色列家族奏乐器。

1. 其实，这个争论的解释是：众人都同意诗歌的根本是用口歌唱，而乐器只是为伴奏。

2. 他们所争的是这件事：一位贤者以为事情是照这样发生的，就是奴仆奏乐器；而另一位贤者以为事情是照那样发生的，就是门第显赫的以色列家族奏乐器。

革玛拉问：哪一群人奏乐器，有什么实际的 哈拉哈halakha 分别？答：他们争的是：能否把在台上奏乐的利未人提升到门第显赫、有资格领什一的推定地位——能否因某家族的一员或先人曾在圣殿台上奏乐器，就断定这家族门第显赫、有资格领什一？

1. 革玛拉问：由这一群人或那一群人奏乐器，有什么实际的 哈拉哈halakha 分别？

2. 革玛拉答：他们所争的，是人是否把一个利未人从台上提升到门第显赫与有资格领什一的推定地位。

3. 能否因为一个家族的一个成员或先人曾在圣殿的台上奏过乐器这一事实，就得出结论说这个家族是门第显赫的，或是有资格领什一的？

说乐手是奴仆的，以为不能从台上提升到门第显赫与可领什一的推定地位；说乐手是以色列人的，以为可以从台上把利未人提升到门第显赫的推定地位，却不到可领什一；说乐手是利未人的，以为可以从台上把利未人提升到门第显赫与可领什一的推定地位。

1. 那说乐手是奴仆的，认为人不从台上提升到门第显赫与有资格领什一的推定地位。

2. 而那说乐手是以色列人的，认为人把一个利未人从台上提升到门第显赫的推定地位，却不提升到有资格领什一的地位。

3. 而那说乐手是利未人的，认为人把一个利未人从台上提升到门第显赫与有资格领什一的推定地位。

§ 革玛拉引一个与 拉夫约瑟Rav Yosef 相异的意见：拉比耶利米·巴尔·阿巴Rabbi Yirmeya bar Abba 说：拉比约西·巴尔·犹大Rabbi Yosei bar Yehuda 与众拉比的争论，是论汲水之所的诗——前者以为额外的喜乐也压过安息日，众拉比以为额外的喜乐不压过安息日；至于利未人伴随献祭所唱的诗歌，众人都同意它是圣殿供职的一部分，压过安息日。

1. 革玛拉引一个与 拉夫约瑟Rav Yosef 相异的意见。

2. 而 拉比耶利米·巴尔·阿巴Rabbi Yirmeya bar Abba 说：拉比约西·巴尔·犹大Rabbi Yosei bar Yehuda 与众拉比之间的争论，是论汲水之所的诗。

3. 拉比约西·巴尔·犹大Rabbi Yosei bar Yehuda 认为额外的喜乐也压过安息日，而众拉比认为额外的喜乐不压过安息日。

4. 然而论利未人伴随献祭所唱的诗歌，众人都同意它是圣殿供职的一部分，并且压过安息日。

革玛拉对 拉夫约瑟Rav Yosef 之意——争论是论利未人伴随常献祭所唱之歌——提出反驳：汲水之所的诗压过安息日，这是 拉比约西·巴尔·犹大Rabbi Yosei bar Yehuda 的话；众拉比说：连节日也不压过。可见他们争的是汲水之所的诗。就说这是对 拉夫约瑟Rav Yosef 意见的决定性驳斥吧。革玛拉断定：确实是决定性的驳斥。

1. 革玛拉对 拉夫约瑟Rav Yosef 的意见——就是争论是论利未人伴随常献祭所唱的诗歌——提出一个反驳：汲水之所的诗压过安息日；这是 拉比约西·巴尔·犹大Rabbi Yosei bar Yehuda 的话。

2. 而众拉比说：它连节日也不压过。

3. 看来，他们的争论是论汲水之所的诗。

4. 就说这是对 拉夫约瑟Rav Yosef 意见的一个决定性的驳斥吧。

5. 革玛拉断定：确实，这是一个决定性的驳斥。

革玛拉提议：照这条 《巴拉伊塔》baraita，就说他们只争汲水之所的诗；至于利未人伴随常献祭所唱之歌，众人都说它压过安息日。若是这样，就说这是对 拉夫约瑟Rav Yosef 两方面的决定性驳斥——照他，争论是论汲水之所的诗以外、伴随常献祭之歌；上面的提议把他意见的两面都驳倒了。

1. 革玛拉提议：基于这条 《巴拉伊塔》baraita，就说他们所争的只是汲水之所的诗；然而论利未人伴随常献祭所唱的诗歌，众人都说它压过安息日。

2. 若是这样，就说这将是在两方面对 拉夫约瑟Rav Yosef 意见的一个决定性驳斥。

3. 照 拉夫约瑟Rav Yosef，这个争论并不是论汲水之所的诗，而是论利未人伴随常献祭所唱的诗歌。

   朱英译此句作「According to 拉夫约瑟Rav Yosef, the dispute is with regard to the song of the Drawing of the Water, and 半生的not with regard to the song the Levites sang accompanying the daily offering」，与上下文（拉夫约瑟Rav Yosef 以为争的是伴随常献祭之歌）正相反，疑英译笔误；中文照文意译。

4. 上面的提议驳倒了他意见的两个方面。

拉夫约瑟Rav Yosef 可以回答：他们争汲水之所的诗，伴随献祭的诗歌也一样；所以特别提汲水之所的诗、而不特别提伴随常献祭之歌，是要告诉你 拉比约西·巴尔·犹大Rabbi Yosei bar Yehuda 的意见走得多远——连汲水之所的诗也压过安息日。

1. 拉夫约瑟Rav Yosef 可以对你说：他们争的是汲水之所的诗，而论利未人伴随献祭所唱的诗歌也是一样。

2. 而他们特别争汲水之所的诗、却没有特别提利未人伴随常献祭所唱之诗歌这一事实，是要把 拉比约西·巴尔·犹大Rabbi Yosei bar Yehuda 意见的深远告诉你：连汲水之所的诗也压过安息日。

革玛拉问：密释纳岂不是教：这是汲水之所的笛，它既不压过安息日，也不压过节日？由此推知：这支笛不压过安息日，伴随常献祭的笛却压过安息日。密释纳的 坦拿tanna 是谁？若说是 拉比约西·巴尔·犹大Rabbi Yosei bar Yehuda，他岂不说汲水之所的诗也压过安息日？不如说是众拉比——这就是对 拉夫约瑟Rav Yosef 两方面的决定性驳斥。革玛拉断定：确实是决定性的驳斥。

1. 革玛拉问：然而在密释纳里岂不是教导：这是汲水之所的笛，它既不压过安息日，也不压过节日吗？

2. 由推论可知，这是那不压过安息日的笛；然而伴随常献祭的笛是压过安息日的。

3. 革玛拉问：这条密释纳的 坦拿tanna 是谁？

4. 我们若说是 拉比约西·巴尔·犹大Rabbi Yosei bar Yehuda，他岂不是说汲水之所的诗也压过安息日吗？

5. 不如说，岂不是众拉比吗？那就说这是在两方面对 拉夫约瑟Rav Yosef 的一个决定性驳斥。

6. 革玛拉断定：确实，这是一个决定性的驳斥。

革玛拉问：说诗歌的根本是带乐器伴奏的歌唱，理由何在？答：如经上写着：「希西家吩咐在坛上献燔祭。燔祭一献，就唱耶和华的诗，用号，并用以色列王大卫的乐器相和」（历代志下 29:27）——表明伴随献祭的耶和华之诗是用号与别的乐器奏的。

1. 革玛拉问：那说「诗歌的根本是带乐器伴奏的歌唱」的，意见的理由是什么？

2. 革玛拉答：正如经上所记：「希西家吩咐在坛上献燔祭。

3. 燔祭一献，就唱耶和华的诗，用号，并用以色列王大卫的乐器相和」（历代志下 29:27），表明伴随献祭的耶和华之诗，是用号与别的乐器奏的。

革玛拉问：说诗歌的根本是口唱，理由何在？答：如经上写着：「吹号的、歌唱的都一齐发声，声合为一」（历代志下 5:13）——经文在歌唱之外只提号，没提别的乐器，而号并不为歌者伴奏，可见诗歌的根本是口唱；吹号是为伴随常献祭与附加祭，吹所需的 特基亚tekia 与 特鲁阿terua。

1. 革玛拉问：那说「诗歌的根本是用口歌唱」的，意见的理由是什么？

2. 革玛拉答：正如经上所记：「吹号的、歌唱的都一齐发声，声合为一」（历代志下 5:13）。

3. 既然这节经除了号以外，没有提到任何与歌唱一同奏的乐器，而号又不是为歌者伴奏而吹的，看来诗歌的根本是用口歌唱。

4. 吹号是为了伴随常献祭与附加祭的献上，吹所需的 特基亚tekia 与 特鲁阿terua 之声。

革玛拉问：照另一位 坦拿tanna——以为诗歌根本是口唱的——经上岂不写着「希西家吩咐……就唱耶和华的诗，用号，并用……乐器」，表明乐器是根本？答：经文是这样说：「就唱耶和华的诗」表明根本在口；「用以色列王大卫的乐器」是为使声音甜美——乐器只是伴奏、润饰歌唱。

1. 革玛拉问：而照另一位 坦拿tanna 也是如此，他认为诗歌的根本是用口歌唱；经上岂不是写着：「希西家吩咐……就唱耶和华的诗，用号，并用……乐器」，表明乐器才是根本吗？

2. 革玛拉答：这节经是这样说的：「就唱耶和华的诗」，表明根本是用口；「用以色列王大卫的乐器」，是为了使声音甜美，因为乐器只是为伴奏、润饰歌唱。

革玛拉问：照另一位 坦拿tanna——以为诗歌根本是带乐器伴奏的歌唱——经上岂不写着「吹号的、歌唱的都一齐」，表明根本在口？答：经文是这样说：借二者并列可推知歌者如吹号的——正如吹号的借乐器发声，歌者也借乐器奏他们的诗。

1. 革玛拉问：而照另一位 坦拿tanna 也是如此，他认为诗歌的根本是带乐器伴奏的歌唱；经上岂不是写着：「吹号的、歌唱的都一齐」，表明根本是用口吗？

2. 革玛拉答：这节经是这样说的：借着它们的并列，可以推知歌唱的如同吹号的；正如吹号的借着一件乐器发出他们的声音，同样，歌唱的也借着一件乐器发出他们的诗歌。

密释纳：没见过汲水之欢的人，一生没见过欢乐。经过是这样：节期首日结束时，祭司与利未人从以色列人院下到妇女院，在那里作一番大修整。院子里有竿上的金灯台，每座灯台顶上有四个金盆；每根竿有四架梯子，有四个受训祭司家的孩子，手拿容一百二十 罗格log 油的罐，往每个盆里倒油。他们把祭司穿旧的裤子与腰带拆开撕成条作灯芯，用来点灯台。灯台的光亮到耶路撒冷没有一个院子不被汲水之所的光照亮。

1. 没有见过汲水之欢的人，一生没有见过欢乐。

2. 经过是这样的：在节期第一日结束时，祭司与利未人从以色列人院下到妇女院，他们在那里要作一番大修整，革玛拉将会解释。

3. 在那院子里，竿上有金灯台。

4. 每一座灯台的顶上，有四个金盆。

5. 每一根竿有四架梯子，又有四个受训祭司家的孩子，他们手里有容一百二十 罗格log 油的罐，他们把油倒进每一个盆里。

6. 他们把祭司穿旧的裤子与他们的腰带拆开、撕成条，用作灯芯，用这些点燃灯台。

7. 灯台的光明亮到耶路撒冷没有一个院子，不被汲水之所的光照亮。

虔诚人与行善之人在赴会的众人面前跳舞，（下接 51之间b）

1. 虔诚的人与行善事的人，在赴这庆典的众人面前跳舞，