背 叶五十背·50b

有记载：拉夫犹大Rav Yehuda 与 拉夫艾纳Rav Eina 相争：一位教这庆典叫「汲水之欢」，一位教它叫「要紧之欢」。玛尔祖特拉Mar Zutra 说：两位都没有错。教「汲水」的没有错，因经上写着：「你们必从救恩的泉源欢然取水」（以赛亚书 12:3），它的名字反映这是浇水之礼的庆典；教「要紧」的也没有错，因 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 说：这是一条要紧的诫命，它源自创造的六日。

1. 有记载说：拉夫犹大Rav Yehuda 与 拉夫艾纳Rav Eina 意见不同：他们中的一位教导这庆典叫作「汲水之欢」，另一位教导它叫作「要紧之欢」。

   朱「汲水」原文 sho’eva（שׁוֹאֵבָה），「要紧」原文 ḥashuva（חֲשׁוּבָה），两字音近；「取水」原文 ushavtem（וּשְׁאַבְתֶּם），与 sho’eva 同根。中文不写罗马字。

2. 玛尔祖特拉Mar Zutra 说：那教「汲水」的没有错，那教「要紧」的也没有错。

3. 那教「汲水」的没有错，因为经上写着：「你们必从救恩的泉源欢然取水」（以赛亚书 12:3），而它的名字反映了这是浇水之礼的一个庆典这一事实。

4. 而那教「要紧」的也没有错，因为 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 说：这是一条要紧的诫命，而它是源自创造的六日的。

§ 众贤教：笛压过安息日——这是 拉比约西·巴尔·犹大Rabbi Yosei bar Yehuda 的话；众拉比说：连节日也不压过。拉夫约瑟Rav Yosef 说：争论是论利未人伴随常献祭所唱的诗歌：前者以为诗歌的根本在乐器伴奏，所以乐器是圣殿供职的一部分，压过安息日；众拉比以为诗歌的根本在口唱，所以乐器不是供职的一部分，只是有时伴唱，不压过安息日。至于汲水之所的诗歌，众人都同意那是欢庆、不是圣殿供职的一部分，所以不压过安息日。

1. 众贤教导：笛子压过安息日；这是 拉比约西·巴尔·犹大Rabbi Yosei bar Yehuda 的话。

2. 而众拉比说：它连节日也不压过。

3. 拉夫约瑟Rav Yosef 说：这个争论是论利未人伴随常献祭所唱的诗歌。

4. 因为 拉比约西·巴尔·犹大Rabbi Yosei bar Yehuda 认为，诗歌主要的本质是乐器的伴奏，因而这些乐器是圣殿供职的一个组成部分，而压过安息日。

5. 众拉比认为，诗歌主要的本质是用口歌唱，因而这些乐器不是供职的一个组成部分；它们只是偶尔伴随歌唱，所以它们不压过安息日。

6. 然而论汲水之所的诗歌，众人都同意那是欢庆，而不是圣殿供职的一个组成部分；所以它不压过安息日。

拉夫约瑟Rav Yosef 说：我从何说他们争的是这件事？如 《巴拉伊塔》baraita 所教：用木头做的圣殿供职器皿，拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 判为不合用，拉比约西·巴尔·犹大Rabbi Yosei bar Yehuda 判为合用。岂不是他们争的正是这件事？判木器合用的，以为诗歌的根本在乐器伴奏，我们由摩西的木笛——照这意见，它是供职器皿——推出圣器可用木头做；判木器不合用的，以为诗歌的根本在口唱，所以不能从摩西的木笛推出任何关于供职器皿的 哈拉哈halakha，因照这意见它不是供职器皿。

1. 拉夫约瑟Rav Yosef 说：我从哪里说他们争论的是这件事？

2. 正如一条 《巴拉伊塔》baraita 里所教：论人用木头做成的圣殿供职器皿，拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 判它们不合用，而 拉比约西·巴尔·犹大Rabbi Yosei bar Yehuda 判它们合用。

3. 怎么，他们岂不是正在这件事上争论吗？

4. 那判木器合用的，认为诗歌主要的本质是乐器的伴奏，而我们从摩西的木笛推出圣器可以用木头做成，因为照这个意见，它是一件供职的器皿。

5. 而那判木器不合用的，认为诗歌主要的本质是用口歌唱，所以我们不从摩西的木笛推出任何关于供职器皿的 哈拉哈halakha，因为照这个意见，它不是一件供职的器皿。

革玛拉驳回这番对 《巴拉伊塔》baraita 的解释：不，他们争的未必是这件事；可以说众人都同意诗歌的根本是带乐器伴奏的歌唱，而这里争的是：能否由不得已的推出可以选择的——能否由有独特之处的情形立出普遍的原则？判木制供职器皿合用的，以为能由不得已的（摩西的笛）推出可以选择的（圣殿供职器皿）：摩西的笛虽别无选择只能用木头做，由此仍可推出圣器即便有金属可用，也可以用木头做。判不合用的，以为不能由不得已的推出可以选择的。

1. 革玛拉驳回这个对 《巴拉伊塔》baraita 的解释。

2. 不，那不一定是他们所争论的事，因为可以说众人都同意：诗歌主要的本质是带着乐器伴奏的歌唱。

3. 而在这里，他们所争论的是：人是否从不得已的推出可能的。

4. 人能否根据一个有独特之处的情形，立出一条适用于一切情形的原则？

5. 那判木制供职器皿合用的，认为人可以从不得已的，就是摩西的笛子，推出可能的，就是圣殿的供职器皿。

6. 尽管摩西的笛子除了用木头做成以外别无选择，人仍可以由此推出：圣的供职器皿，即便有用金属做成的选择存在，也可以用木头做成。

7. 而那判木制供职器皿不合用的，认为人不从不得已的推出可能的。

你若愿意，也可以这样驳 拉夫约瑟Rav Yosef 的证据：众人都同意诗歌的根本是口唱，也都同意不能由不得已的推出可以选择的；这里争的是：推导圣殿灯台的 哈拉哈halakhot，是用「总则与细则」的释经法，还是用「扩充与限缩」的释经法——拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 用总则与细则解经，拉比约西·巴尔·犹大Rabbi Yosei bar Yehuda 用扩充与限缩解经。

1. 而你若愿意，就改说——作为对 拉夫约瑟Rav Yosef 之证据的驳回——众人都同意诗歌主要的本质是用口歌唱，也都同意人不从不得已的推出可能的。

2. 而在这里，他们所争论的，是借着总则与细则的释经原则、还是借着扩充与限缩的原则，推出圣殿灯台的诸条 哈拉哈halakhot。

3. 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 借着总则与细则的原则解释经文，而 拉比约西·巴尔·犹大Rabbi Yosei bar Yehuda 借着扩充与限缩的原则解释经文。

拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 用总则与细则解「要用精金做一个灯台；灯台……都要锤出来」（出埃及记 25:31）：「要做一个灯台」是总则，未说材料；「精金」是细则，把材料限于金；「要锤出来」，经文又回到总则。这就是总则、细则、总则，由此推知经文只指与细则相似之物：正如细则明言灯台用金——一种金属——做，做灯台所用的其他一切材料也须是金属。灯台是其他一切圣殿供职器皿的原型。

1. 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 借着总则与细则的原则，解释这节经：「要用精金做一个灯台；灯台……都要锤出来」（出埃及记 25:31）。

2. 「要做一个灯台」是一个总则，因为灯台的材料没有指明；「精金」，那是一个细则，把材料只限于金；「灯台……都要锤出来」，经文随后又回到了总则。

3. 结果就是一个总则、一个细则与一个总则，由此你可以推出：这节经只是指那些与细则相似的物件；正如细则明言灯台是用金做成的，而金是一种金属，同样，做灯台所用的其他一切材料都必须是金属的。

4. 灯台是其他一切圣殿供职器皿的原型。

判木制圣殿供职器皿合用的 拉比约西·巴尔·犹大Rabbi Yosei bar Yehuda，则用扩充与限缩解经：「要做一个灯台」是扩充，未说材料；「精金」是限缩，把材料限于金；「要锤出来」，经文重述而再扩充。这就是扩充、限缩、扩充，由此推出：扩充一切，只除去与限缩最不相似之物。经文扩充了什么？扩充了一切材料，连木头也在内。这限缩排除了什么？排除了用陶土做的灯台。

1. 然而判木制圣殿供职器皿合用的 拉比约西·巴尔·犹大Rabbi Yosei bar Yehuda，借着扩充与限缩的原则解释经文。

2. 「要做一个灯台」是一个扩充，因为灯台的材料没有指明；「精金」是一个限缩，把材料只限于金；「灯台……都要锤出来」，经文重述而又扩充了。

3. 结果就是扩充、限缩与扩充，由此人推出要扩充一切物件，只除去那些与限缩最不相似的物件。

4. 这节经扩充了什么？

5. 它扩充了一切材料，即便是木头。

6. 而这节经借着这个限缩排除了什么？

7. 它排除了用陶土做成的灯台。

拉夫帕帕Rav Pappa 说：拉夫约瑟Rav Yosef 说过，拉比约西·巴尔·犹大Rabbi Yosei bar Yehuda 与众拉比关于笛是否压过安息日与节日的争论，是基于诗歌在献祭中的分量与角色。（下接 51a）

1. 拉夫帕帕Rav Pappa 说：拉夫约瑟Rav Yosef 说过，拉比约西·巴尔·犹大Rabbi Yosei bar Yehuda 与众拉比之间关于笛子是否压过安息日与节日的争论，是基于诗歌在献祭中的重要性与角色。