正 叶四十三正·43a

（续上）这样就在 公共区public domain 里搬运了四肘，犯了妥拉的重禁。安息日禁吹 羊角号shofar、普珥日逢安息日禁读以斯帖记卷，理由也是这个。

1. 而这样做，他就在 公共区public domain 里把它搬运了四肘，因而违犯了一条严重的妥拉禁令。

2. 而这就是在安息日禁止吹 羊角号shofar 的理由，这也是当普珥日与安息日相合时，禁止读以斯帖记卷的理由。

革玛拉问：若是这样，住棚节Sukkot 首日逢安息日，也该因这顾虑不拿 棕枝lulav。答：论首日，众贤立规：人在自己家里拿四样；众贤既已禁把 棕枝lulav 带出家门，他会记得这是禁的，不致把它带到别处去学摇或学祝福。革玛拉问：这在立了「在家里拿 棕枝lulav」之规以后说得通；立规以前，怎样解释首日许拿 棕枝lulav？

1. 革玛拉问：若是这样，在与安息日相合的 住棚节Sukkot 第一日，人也应当因为这个顾虑而不拿 棕枝lulav。

2. 革玛拉答：论第一日，众贤立定：人当在他的家里拿四样。

3. 既然众贤已经禁止人把 棕枝lulav 带出家门，他就会记得这是被禁止的，而不致把它带到别处去学怎样摇它，或学怎样诵它的祝福。

4. 革玛拉问：这在立了人在家里拿 棕枝lulav 的那条定规之后，是说得通的。

5. 然而在立这条定规以前，要说什么来解释为什么在第一日许人拿 棕枝lulav？

革玛拉改从另一面分别：首日，按妥拉之律，不只在圣殿、连在外地也有拿 棕枝lulav 之诫命，众贤没有立禁令，许人在外地也行；住棚节Sukkot 其余日子，外地拿 棕枝lulav 不是妥拉之律，只为纪念圣殿的做法，众贤就立禁令，禁在那些日子拿 棕枝lulav。

1. 其实，革玛拉驳回先前的解释，而用另一种方式解释这个分别。

2. 在第一日，当拿 棕枝lulav 的诫命即便在外地、而不只在圣殿里，按妥拉之律都有效时，众贤没有颁布一道禁令来禁止在第一日拿 棕枝lulav，而是许人即便在外地也行这条诫命。

3. 然而论 住棚节Sukkot 的这些其余日子，当拿 棕枝lulav 的诫命在外地不是按妥拉之律有效、而在那里拿 棕枝lulav 只是为了纪念圣殿里的做法时，众贤就颁布了一道禁令，禁止在其余的日子拿 棕枝lulav。

革玛拉问：首日的诫命若连在外地也是妥拉之律，今日 住棚节Sukkot 首日逢安息日也该拿 棕枝lulav。答：我们不知法庭确定新月的确切时日，所守的首日或许根本不是 住棚节Sukkot；人当然不为一条未必是妥拉之律的诫命而违犯拉比禁令。革玛拉问：若是这样，以色列地的人凭目击者作证而定月、知道法庭确定新月的确切时日，就让他们今日也为 住棚节Sukkot 首日的 棕枝lulav 诫命压过安息日吧。

1. 革玛拉问：若首日的诫命即便在外地也是一条按妥拉之律的诫命，那么今日，在与安息日相合的 住棚节Sukkot 第一日，人也应当拿 棕枝lulav。

2. 革玛拉答：我们不知道法庭确定新月的确切时间。

3. 所以，被守为 住棚节Sukkot 第一日的那一日，可能根本不是 住棚节Sukkot。

4. 人当然不会为了行一条未必是按妥拉之律的诫命，而违犯拉比的禁令。

5. 革玛拉问：若是这样，论以色列地的人——他们凭目击者的作证而分别月份为圣，又知道法庭确定新月的确切时间——就让他们即便在今日，也为 住棚节Sukkot 第一日 棕枝lulav 的诫命而压过安息日吧。

革玛拉答：是，的确如此，这也是他们的做法。一条密释纳教：节期首日逢安息日，众人星期五把 棕枝lulavim 带到圣殿山；另一条密释纳说：他们把 棕枝lulavim 带到会堂。从措辞的改变可知：说带到圣殿山的，是圣殿尚在之时；说带到会堂的，是圣殿不在之时。革玛拉断定：的确可以由此得知。

1. 革玛拉答：是，的确是这样，而这就是他们的做法，正如在一条密释纳里所教：在落在安息日的节期第一日，众人都在星期五把他们的 棕枝lulavim 带到圣殿山。

2. 而我们在另一条密释纳里学过：他们把他们的 棕枝lulavim 带到会堂。

3. 从措辞的改变可以得知：在这里，密释纳说他们把他们的 棕枝lulavim 带到圣殿山的地方，是指圣殿存在的时候；而在那里，密释纳说他们把他们的 棕枝lulavim 带到会堂的地方，是指圣殿不存在的时候。

4. 革玛拉断定：的确，可以从中得知是这样。

§ 革玛拉问：从何推出，按妥拉之律首日的 棕枝lulav 诫命连在外地也有效？答：如 《巴拉伊塔》baraita 所教：「第一日要拿美好树上的果子和棕树上的枝子、茂密树的枝条与河旁的柳枝，在耶和华你们的神面前欢乐七日」（利未记 23:40）。众贤逐语解这节经：「你们要拿」用复数，表明须在每一人手中拿，谁也不能替别人尽本分。

1. 革玛拉问：我们从哪里推出：按妥拉之律，棕枝lulav 在第一日的诫命即便在外地也是有效的？

2. 革玛拉答：正如在一条 《巴拉伊塔》baraita 里所教的：「第一日要为自己拿美好树上的果子和棕树上的枝子、茂密树的枝条与河旁的柳枝，在耶和华你们的神面前欢乐七日」（利未记 23:40）。

3. 众贤逐一剖析这节经里的语句与词语。

4. 在「你们要拿」这一语里，用的是「你们」的复数形式，表明应当在每一个人的手中都有拿取，而没有人能替另一个人尽这个义务。

众贤续解这节经：「为自己」，意思是从你们自己的，排除借来的或偷来的 棕枝lulav；「那日」强调节期每一日、连安息日，按妥拉之律都有拿 棕枝lulav 的诫命；「第一」未限定在何处拿，表明首日这义务在各处都有效，连外地也是；「那第一」带定冠词以示强调，是限定之语，教导拿 棕枝lulav 之诫命只在节期首日压过安息日。

1. 他们继续解释这节经。

2. 「为自己」表明：从你们自己的，这是要排除一根借来的或偷来的 棕枝lulav。

3. 「那日」是来强调：在节期的每一日，即便在安息日，按妥拉之律都有拿 棕枝lulav 的诫命。

4. 「第一」这个词，没有限定要在何处拿 棕枝lulav，表明这个义务在第一日在各处都有效，即便在外地。

5. 「那第一」，带着表示强调的定冠词，是限定之语，教导拿 棕枝lulav 的诫命只在节期的第一日压过安息日。

革玛拉析这条 《巴拉伊塔》baraita。夫子说：「那日」表明连安息日也是。革玛拉问：拿四样只是搬动这物，因搁置之物的拉比禁令而禁，难道须一节经来许搬动 棕枝lulav？妥拉显然不论非妥拉之律的禁令。拉瓦Rava 说：这节经其实只为预备 棕枝lulav 诫命的辅助之事，即许那些为诫命预备 棕枝lulav 所需的动作，如从树上割下，可在安息日做。这照那位许在安息日这样做的 坦拿tanna 的意见，如 《巴拉伊塔》baraita 所教：棕枝lulav 与它一切辅助之事都压过安息日——这是 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 的话。

1. 革玛拉分析这条 《巴拉伊塔》baraita。

2. 夫子说：「那日」表明：即便在安息日。

3. 革玛拉问：既然拿四样只是搬动这物件，是因着搁置之物这条拉比的禁令而被禁止的，难道须要一节经来许人搬动 棕枝lulav 吗？

4. 显然，妥拉并不论那些不是按妥拉之律的禁令。

5. 拉瓦Rava 说：的确，这节经只是为了那些 棕枝lulav 诫命之履行的辅助之事而需要的，就是为了许可那些为这条诫命预备一根 棕枝lulav 所需的动作，例如把它从树上割下来，这是可以在安息日做的。

6. 而那是照这位许人在安息日这样做之 坦拿tanna 的意见，正如在一条 《巴拉伊塔》baraita 里所教的：棕枝lulav 以及一切作为它辅助之事的动作，都压过安息日；这是 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 的话。

革玛拉解释 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 的理由：经上说「那日」，表明节期每一日、连安息日都有义务。众拉比拿「那日」作什么？他们用它教：拿 棕枝lulav 之诫命专在白天、不在夜里。拉比以利以谢Rabbi Eliezer 从何推出白天拿、夜里不拿？从经末「在耶和华你们的神面前欢乐七日」——表明义务在白日而不在夜间。众拉比为何不从那里推？若从那里推，我会说：以同词类比，由 棚sukka 所写的「日」推 棕枝lulav 所写的「日」——正如那里 棚sukka 是白日连夜间，这里 棕枝lulav 也是白日连夜间。

1. 革玛拉解释：拉比以利以谢Rabbi Eliezer 那句话的理由是什么？

2. 正如这节经所说：「那日」，表明这义务在节期的每一日都存在，即便在安息日。

3. 革玛拉问：而众拉比，他们拿「那日」这节经作什么用？

4. 革玛拉答：他们须要它来教导：拿 棕枝lulav 的诫命专是在白天，而不是在夜里。

5. 革玛拉问：而 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 从哪里推出 棕枝lulav 是在白天、而不是在夜里拿的？

6. 革玛拉答：他从这节经的末尾推出：「在耶和华你们的神面前欢乐七日」（利未记 23:40），表明拿 棕枝lulav 的义务是在白日期间，而不是在夜间。

7. 革玛拉问：而众拉比，他们为什么不从那节经推出？

8. 革玛拉答：若是从那里推出的，我就会说：借着同词类比，从论 棚sukka 所写的「日」推出论 棕枝lulav 所写的「日」；正如在那里，论 棚sukka，它的意思是白日、也包括夜间；在这里也一样，论 棕枝lulav，它的意思是白日、也包括夜间。

革玛拉问：论 棚sukka 本身，从何推出夜里也行这诫命？如众贤在 《巴拉伊塔》baraita 里所教：经上写着「你们要住在棚里七日」（利未记 23:42），由此推出：白日连夜间。坦拿tanna 续论：你说白日连夜间，还是或许只是白日、不是夜间？由推理似乎可知后者对：这里论 棚sukka 说「日」，论 棕枝lulav 也说「日」；正如那里论 棕枝lulav 是白日不是夜间，这里论 棚sukka 也是白日不是夜间。这是一种可能。

1. 革玛拉问：而论 棚sukka 本身，我们从哪里推出这条诫命在夜里也要遵行？

2. 正如众贤在一条 《巴拉伊塔》baraita 里所教的，经上写着：「你们要住在棚里七日」（利未记 23:42），他们由此推出：白日，也包括夜间。

3. 这位 坦拿tanna 继续讨论：你是说白日也包括夜间，还是或许它的意思只是白日、而不是夜间？

4. 而可以用推理推断：后者是对的。

5. 在这里论 棚sukka 说：「日」；而论 棕枝lulav 也说：「日」。正如在那里，论 棕枝lulav，它的意思是白日、而不是夜间；在这里也一样，论 棚sukka，它的意思是白日、而不是夜间。

6. 那是一种可能。

或者从另一面说相反的：这里论 棚sukka 说「日」，论会幕的承接礼说：「七日你们要昼夜住在会幕门口」（利未记 8:35）——正如那里承接礼是白日连夜间，这里论 棚sukka 也是白日连夜间。两种可能各有来源。

1. 或者，或许从这一面走，说相反的。

2. 在这里论 棚sukka 说：「日」，而论会幕的承接礼说：「七日你们要昼夜住在会幕门口」（利未记 8:35）。

3. 正如在那里，论会幕的承接礼，它的意思是白日、也包括夜间；在这里也一样，论 棚sukka，它的意思是白日、也包括夜间。

4. 两种可能都各有一个来源。

《巴拉伊塔》baraita 续：看 棚sukka 的诫命与哪一个范例相似。或许由整日有效之事（承接礼）推整日有效之事（棚sukka），不让只一刻有效之事（棕枝lulav）证明相反？或者从另一面说相反的：由世世代代有效之事（棕枝lulav）推世世代代有效之事（棚sukka），不让不世世代代施行的承接礼——只在会幕初立时有效——证明相反？

1. 这条 《巴拉伊塔》baraita 接着说：让我们看看，棚sukka 的诫命与这些范例中的哪一个可以相比。

2. 或许，人从另一件诫命整日有效之事——会幕的承接礼——推出一件诫命整日有效之事——棚sukka，而不让一件诫命只在片刻之间有效之事——棕枝lulav——证明相反。

3. 或者，或许从这一面走，说相反的：人从另一件诫命世世代代有效之事——棕枝lulav——推出一件诫命世世代代有效之事——棚sukka，而不让那不世世代代施行的承接礼——因为它只在会幕设立之时有效——证明相反。

既然不能凭推理定出哪个来源较合宜，就照经上所说推出：（下接 43之间b）

1. 既然不可能根据推理断定哪一个来源较为合宜，就照着这节经所说的来推出这件事：