正 叶三正·3a

（续上）因墙上的开口透进清新的风。然而照那说「所争只在小 棚sukka」的，《巴拉伊塔》baraita 就是说 海伦妮王后Queen Helene 住在小 棚sukka 里——王后岂惯住在不足四肘见方的小 棚sukka 里？拉巴·巴尔·拉夫阿达Rabba bar Rav Adda 说：这条裁定只为那分作数间 小内室kitoniyyot 的 棚sukka 而须；棚sukka 本身大，却隔成许多小间，每间都不足四肘见方。

1. 因为清新的风会从墙上的开口流通进来。

2. 然而照那说 拉比犹大Rabbi Yehuda 与众拉比之间的争论只在小 棚sukka 的情形的那一位，这条 《巴拉伊塔》baraita 所说的就是 海伦妮王后Queen Helene 住在一座小 棚sukka 里的情形；王后岂惯常住在一座面积不足四肘见方的小 棚sukka 里吗？

3. 拉巴·巴尔·拉夫阿达Rabba bar Rav Adda 说：这条裁定只为一座搭成数间小内室［小内室kitoniyyot］的 棚sukka 而须要。

4. 那座 棚sukka 是大的，只是隔成了许多小间，每一间都小于四肘见方。

革玛拉又问：王后岂惯住在隔成数间小室、却不留一间大屋可聚集家人仆从的 棚sukka 里？拉夫阿施Rav Ashi 说：这条裁定只为 棚sukka 里的那些隔间而须：那确是一座有中央大屋的大 棚sukka，只是大屋旁附有许多小间；坦拿tanna'im 所争的正是这一类 棚sukka。

1. 革玛拉又问：王后岂惯常住在一座搭成数间小室、却不留下一间大屋好聚集她的家人与仆从的 棚sukka 里吗？

2. 拉夫阿施Rav Ashi 说：这条裁定只为 棚sukka 里的那些隔间而须要。

3. 那确是一座大 棚sukka，有一间中央的大屋；只是大屋旁边附有许多小间。

4. 坦拿tanna'im 所争论的，正是这一类的 棚sukka。

众拉比以为：她的儿子住在有中央大屋的完整 棚sukka 里，那是众人都承认合用的；她本人为端庄起见，常住在小间里，避开众人的眼目；所以长老没对她说什么——小间与 棚sukka 的高度相比即便太小，她的儿子也不坐在里面，就无妨。拉比犹大Rabbi Yehuda 以为：她的儿子有时与她同住小间，长老仍没说什么，可见高过二十肘的 棚sukka 即便是小的也合用。《托塞夫塔》Tosefta 既能照诸位 阿摩拉amora'im 传 拉夫Rav 的每一说解通，就不能从它证明 拉比犹大Rabbi Yehuda 与众拉比论高过二十肘之小 棚sukka 的争论本身。

1. 众拉比认为：她的儿子是住在一座有中央大屋的完整 棚sukka 里，那是众人都同意合用的。

2. 然而她自己为了端庄，常住在那些小间里，好避开众人的眼目。

3. 所以众长老什么也没对她说：那些小间与这座 棚sukka 的高度相比即便太小，也无妨，因为她的儿子并不坐在里面。

4. 而 拉比犹大Rabbi Yehuda 认为：她的儿子有时会与她同住在小间里，众长老仍什么也没对她说，这表明一座高过二十肘的 棚sukka，即便是一座小 棚sukka，也合用。

5. 既然这条 《托塞夫塔》Tosefta 能照诸位 阿摩拉amora'im 以 拉夫Rav 之名所引的每一说解释得通，就不能从它引出证据，来论 拉比犹大Rabbi Yehuda 与众拉比就高过二十肘之小 棚sukka 的争论本身。

拉夫撒母耳·巴尔·以撒Rav Shmuel bar Yitzḥak 说：哈拉哈halakha 是 棚sukka 须大到容得下人的头、身体大半与桌子。拉比阿巴Rabbi Abba 惊问：你照谁的意见裁定？照 沙迈学派Beit Shammai 吗？这是 沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 之争，照 希列学派Beit Hillel，容得下头与身体大半就够，不必容得下桌子；两家相争，哈拉哈halakha 从 希列学派Beit Hillel，你却照 沙迈学派Beit Shammai 裁定。拉夫撒母耳·巴尔·以撒Rav Shmuel bar Yitzḥak 答：那我该照谁的意见裁定呢？是的，我照 沙迈学派Beit Shammai，因为在这一处，哈拉哈halakha 就是如此。

1. 拉夫撒母耳·巴尔·以撒Rav Shmuel bar Yitzḥak 说：这条 哈拉哈halakha 是：人的 棚sukka 须大到容得下他的头、他身体的大半与他的桌子。

2. 拉比阿巴Rabbi Abba 惊讶地对他说：你是照谁的意见裁定的？

3. 是照 沙迈学派Beit Shammai 的意见吗？

4. 这是 沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 之间所争论的题目；照 希列学派Beit Hillel，棚sukka 大到容得下人的头与他身体的大半就够了，不必连他的桌子也容得下。

5. 你所发的这个 哈拉哈halakha 的裁定，是照 沙迈学派Beit Shammai 的意见；然而 沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 相争之处，哈拉哈halakha 是照 希列学派Beit Hillel 的意见。

6. 拉夫撒母耳·巴尔·以撒Rav Shmuel bar Yitzḥak 对他说：那么，我该照谁的意见裁定呢？

7. 是的，我的裁定是照 沙迈学派Beit Shammai 的意见，因为在这一处，哈拉哈halakha 就是如此。

有人说二位 阿摩拉amora'im 的问答略有不同：拉比阿巴Rabbi Abba 说：谁对你说了那个意见？拉夫撒母耳·巴尔·以撒Rav Shmuel bar Yitzḥak 答：是 沙迈学派Beit Shammai，然而你不要偏离它，因为那是已定的 哈拉哈halakha。照两种说法，沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 都争论小 棚sukka 的最小量。

1. 有人说：这两位 阿摩拉amora'im 之间的问答略有不同。

2. 拉比阿巴Rabbi Abba 说：是谁对你说了那个意见？

3. 拉夫撒母耳·巴尔·以撒Rav Shmuel bar Yitzḥak 对他说：是 沙迈学派Beit Shammai；尽管如此，你也不要偏离它，因为那是已定的 哈拉哈halakha。

4. 照这问答的哪一种说法，沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 之间都有一个关于小 棚sukka 最小量的争论。

拉夫纳赫曼·巴尔·以撒Rav Naḥman bar Yitzḥak 力驳这一假定：你从何断定 沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 争的是小 棚sukka 的最小量？或许他们争的是大 棚sukka——人坐在 棚sukka 门口、桌子在屋里：沙迈学派Beit Shammai 以为要立一禁令，免得人吃饭时被桌子引过去，以致头与身体大半都在屋里、不在 棚sukka 里；希列学派Beit Hillel 以为不立这禁令。

1. 拉夫纳赫曼·巴尔·以撒Rav Naḥman bar Yitzḥak 力驳这个假定：你从哪里断定 沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 所争的，是小 棚sukka 的最小量？

2. 或许他们所争的是一座大 棚sukka，是人坐在 棚sukka 的门口、他的桌子却在屋里的情形。

3. 因为 沙迈学派Beit Shammai 认为：我们立一道禁令，禁人那样坐，免得他吃饭时被他的桌子引过去，以致他的头与他身体的大半都在屋里，不在 棚sukka 里。

4. 而 希列学派Beit Hillel 认为：我们不立那道禁令。

密释纳的措辞也表明如此：「人的头与身体大半在 棚sukka 里、桌子在屋里的，沙迈学派Beit Shammai 判不合用，希列学派Beit Hillel 判合用。」若争的是 棚sukka 的最小量，密释纳的措辞就漏了要点——它该说的是容得下与容不下头与身体大半的 棚sukka 之别；密释纳既不作此分别，可见所争不在 棚sukka 的最小量。

1. 密释纳的措辞也是精确的，因为它教说：人的头与他身体的大半在 棚sukka 里、他的桌子在屋里的情形，沙迈学派Beit Shammai 判它不合用，希列学派Beit Hillel 判它合用。

2. 若所争论的是 棚sukka 的最小量，密释纳的措辞就漏掉了要点。

3. 密释纳所该说的，是容得下与容不下人的头与他身体大半的 棚sukka 之间的分别。

4. 既然密释纳不作这个分别，可见所争论的并不在 棚sukka 的最小量。

革玛拉质疑这一结论：论小 棚sukka，沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 岂不相争？另一条 《巴拉伊塔》baraita 岂不是说：容得下人的头、身体大半与桌子的 棚sukka 合用；拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 说：不到四乘四肘就不合用。

1. 革玛拉质疑这个结论：论小 棚sukka，沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 难道不相争吗？

2. 可是岂不是另一条 《巴拉伊塔》baraita 教导说：一座容得下人的头、他身体的大半与他的桌子的 棚sukka，是合用的。

3. 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 说：它不合用，除非它至少有四肘乘四肘。

又一条 《巴拉伊塔》baraita 说：拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 说：凡没有至少四乘四肘的 棚sukka，都不合用；众拉比说：即便只容得下头与身体大半，也合用——这里没提「他的桌子」。两处 坦拿tanna'im 的教导各把一种意见归于众拉比，彼此相抵。岂不当断定：提「他的桌子」的那条照 沙迈学派Beit Shammai，不提的这条照 希列学派Beit Hillel？可见他们确实争小 棚sukka 的最小量。

1. 又有一条 《巴拉伊塔》baraita 教导说：拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 说：凡没有至少四肘乘四肘面积的 棚sukka，都不合用。

2. 而众拉比说：即便它只容得下人的头与他身体的大半，也合用。

3. 然而「他的桌子」这一语，这条 《巴拉伊塔》baraita 里却没有教。

4. 若是这样，这两处 坦拿tanna'im 的教导就彼此相抵，因为各自把一种不同的意见归于众拉比。

5. 岂不是必须由此断定：这条教了「他的桌子」的 《巴拉伊塔》baraita，是照 沙迈学派Beit Shammai 的意见；而那条没有教「他的桌子」的 《巴拉伊塔》baraita，是照 希列学派Beit Hillel 的意见吗？

6. 可见他们确实争论小 棚sukka 的最小量。

玛尔祖特拉Mar Zutra 说：密释纳的措辞也表明他们确实争小 棚sukka 的最小量——它教的是「沙迈学派Beit Shammai 判不合用，希列学派Beit Hillel 判合用」。若争的是坐在大 棚sukka 门口之人的举止，密释纳就该说「沙迈学派Beit Shammai 说他没有尽本分，希列学派Beit Hillel 说他尽了本分」；「合用」「不合用」表明所争的是 棚sukka 本身的地位，不是人的举止。

1. 玛尔祖特拉Mar Zutra 说：密释纳的措辞也是精确的，它表明 沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 确实争论小 棚sukka 的最小量，因为它教说：沙迈学派Beit Shammai 判它不合用，希列学派Beit Hillel 判它合用。

2. 若所争论的是坐在一座大 棚sukka 门口之人的举止，那么密释纳所该说的就是：沙迈学派Beit Shammai 说：他没有尽他的本分；希列学派Beit Hillel 说：他尽了他的本分。

3. 然而「合用」与「不合用」这两个词，表明所争论的是 棚sukka 本身在 哈拉哈halakha 上的地位，而不是这人的举止。

革玛拉问：若是这样，密释纳「人的头与身体大半在 棚sukka 里」这句就费解了——它表明所争的是人坐在 棚sukka 的哪里；密释纳并没有说「容得下人的头与身体大半的 棚sukka」，那才表明所争的是 棚sukka 的最小量。

1. 革玛拉问：可是若是这样，密释纳的措辞「人的头与他身体的大半在 棚sukka 里」就费解了，因为它表明所争论的，是他坐在 棚sukka 的什么地方。

2. 密释纳并没有说：「一座容得下人的头与他身体大半的 棚sukka」，那才会表明所争论的是 棚sukka 的最小量。

革玛拉答：其实他们争两件事——小 棚sukka 的最小量，与人在大 棚sukka 里可坐在哪里。密释纳有缺文，它所教的是：人的头与身体大半在 棚sukka 里、桌子在屋里的，沙迈学派Beit Shammai 说他没有尽本分，希列学派Beit Hillel 说他尽了本分；只容得下头与身体大半的 棚sukka，沙迈学派Beit Shammai 判不合用，希列学派Beit Hillel 判合用。这样，密释纳的争论就兼及小 棚sukka 的量与人在大 棚sukka 里尽本分的方式。

1. 革玛拉答：其实他们争论两件事：他们争论小 棚sukka 的最小量，也争论人在大 棚sukka 里可以坐在哪里。

2. 密释纳是有缺文的，它所教的是这样：人的头与他身体的大半在 棚sukka 里、他的桌子在屋里的情形，沙迈学派Beit Shammai 说：他没有尽他的本分；希列学派Beit Hillel 说：他尽了他的本分。

3. 而论一座只容得下人的头与他身体大半的 棚sukka，沙迈学派Beit Shammai 判它不合用，希列学派Beit Hillel 判它合用。

4. 这样，密释纳里的争论，就可以理解为兼及小 棚sukka 的量，与人在大 棚sukka 里尽本分的方式。

借上文，革玛拉问：众贤所教「没有四乘四肘面积的房屋不算房屋」，是哪位 坦拿tanna 所教？妥拉或密释纳里关乎房屋的 哈拉哈halakhot 都不适用于这样大小的房屋：不须在门柱上装 门柱经匣mezuza，不须在屋顶筑栏杆，不因房屋的大痲疯而染不洁；卖了也不像城墙之内的房屋那样成为定局——城内房屋的原主一年内可赎回，逾期则买卖成定局，禧年也不归还（利未记 25:29–31）。

1. 借着上文的讨论，革玛拉问：众贤所教的这句话——一座没有四肘乘四肘面积的房屋，在 哈拉哈halakha 上不算房屋——是哪一位 坦拿tanna 所教的？

2. 因此，妥拉里或密释纳里关乎房屋的诸条 哈拉哈halakhot，都不适用于这样大小的房屋。

3. 所以它免于在门柱上装 门柱经匣mezuza 这条诫命；它免于在屋顶四围筑栏杆的责任；它也不因房屋的大痲疯而在礼仪上染不洁。

4. 它的买卖也不像城墙之内的房屋那样成为定局。

5. 城墙之内的房屋，原主卖了之后，可以在卖出一年之内从买主手里赎回。

6. 他若没有赎回，这买卖就成为定局，到了禧年，房屋也不归还原主（见利未记 25:29–31）。

（《巴拉伊塔》baraita 续）为这样大小的房屋，不从出战的兵丁中回去（不像建了过于四乘四肘之屋的人那样，申命记 20:5）；不须为它联合院中的房屋——一个院里有几座房屋，按拉比之律不许在院中搬运，除非各户出食物放在一座屋里，使众人合有这院——不足四乘四肘之屋的住户不必参与；院中唯一的屋不足四乘四肘的，也不须为这院子联合通往巷子的各院；也不把为这联合（合界eiruv）所收的食物放在这屋里，须放在至少四乘四肘的屋里。

1. 为了一座这样大小的房屋，人也不从出战的兵丁行列中回去，不像建了一座面积大于四肘乘四肘之房屋的人那样（见申命记 20:5）。

2. 人也不必为了一座这样面积的房屋，把院中的房屋联合起来。

3. 一个院子里若有不止一座房屋，按拉比之律就禁止在那院子里搬运，除非每一座房屋的住户都拿出食物，放在其中一座房屋里，使他们成为这院子的共有者。

4. 一座面积小于四肘乘四肘之房屋的住户，不必参与这联合院子之举。

5. 院子里唯一的房屋若面积小于四肘乘四肘，人也不必为了这样的院子，把通往一条巷子的各院联合起来。

6. 在这情形里，那院子的住户同样不必参与联合巷子之举。

7. 人也不把为上述联合院子［合界eiruv］所收的食物放在这座房屋里，而要放在一座至少有四肘乘四肘面积的房屋里。