背 叶三十五背·35b

（续上）「你们吃那地的饼，就要把举祭献给耶和华」（民数记 15:19）——正如那里论 面团举祭ḥalla，只在面团是你们自己的、不是第二什一时才负义务，这里论无酵饼，也只在它是你们自己的、不是第二什一时才尽本分。

1. 「你们吃那地的饼，就要把举祭献给耶和华」（民数记 15:19）。

2. 正如在那里，论 面团举祭ḥalla，人只在面团是你们自己的、而不是出自第二什一时才负有义务；同样在这里，论 无酵饼matza，人只在它是你们自己的、而不是出自第二什一时，才尽他的本分。

革玛拉提议：可说这条 《巴拉伊塔》baraita 支持 拉比阿西Rabbi Asi：第二什一的面团免 面团举祭ḥalla，这是 拉比梅伊尔Rabbi Meir 的话；众拉比说：须分出 面团举祭ḥalla。革玛拉诧异于这提议的犹疑语气：「可说它支持他」？这条 《巴拉伊塔》baraita 不是与 拉夫阿西Rav Asi 之言相似，而正是那话本身。

1. 革玛拉提议：我们可否说这条 《巴拉伊塔》baraita 支持 拉比阿西Rabbi Asi 的话：第二什一的面团免于 面团举祭ḥalla；这是 拉比梅伊尔Rabbi Meir 的话。

2. 而众拉比说：它负有分出 面团举祭ḥalla 的义务。

3. 革玛拉对革玛拉这个提议的犹疑语气感到诧异。

4. 「我们可否说它支持他的意见」？

5. 这条 《巴拉伊塔》baraita 并不是与 拉夫阿西Rav Asi 的话相似；它恰恰就是那句话本身。

不如说革玛拉所提议的是：他们既在 面团举祭ḥalla 这情形上相争，是否也在无酵饼那情形上相争？还是面团不同，因经上说「你们的面团……你们的面团」（民数记 15:20–21）两次——或许这重复表明面团须有所有权才负 面团举祭ḥalla 之诫；论无酵饼没有这重复，照 拉比梅伊尔Rabbi Meir，或许连耶路撒冷的第二什一也能尽本分。所以从这里引不出支持 拉夫阿西Rav Asi 之言的证据。

1. 其实，革玛拉所提议的是这个：我们是否说：既然他们在 面团举祭ḥalla 的这个情形上相争，他们也在 无酵饼matza 的那个情形上相争？

2. 还是或许面团是不同的，因为经上两次说：「你们的面团……你们的面团」（民数记 15:20–21）？

3. 或许这个重复表明：面团须有所有权才负有 面团举祭ḥalla 的诫命；然而论 无酵饼matza，那里没有这样的重复，照 拉比梅伊尔Rabbi Meir，人或许能尽他的本分，即便是用在耶路撒冷的第二什一。

4. 所以，从这里引不出支持 拉夫阿西Rav Asi 之话的证据。

密释纳续：不洁 举祭teruma 的 香橼etrog 不合用——理由如上所解，因不许吃它。

1. 密释纳接着说：一个不洁之 举祭teruma 的 香橼etrog 不合用。

2. 理由正如上面所解释的，是因为不许人吃它。

密释纳说：洁净 举祭teruma 的 香橼etrog，按理Lechatchila 不当拿；若拿了，合尽诫命。拉比阿米Rabbi Ami 与 拉比阿西Rabbi Asi 对此相争：为何 按理Lechatchila 不可拿？一说：因他使它能染不洁——一切植物即便碰到不洁之源也不染不洁，除非被七种液体之一沾湿过（见利未记 11:37–38）；然而人用湿手——因他把其余三样从保鲜的水里拿出来而湿——碰 香橼etrog，就使它能染不洁；众贤禁拿 举祭teruma 的 香橼etrog，恐它染不洁，因禁使 举祭teruma 不洁。一说：因他毁损它——拿在手里，外皮就变得令人厌，而禁毁损 举祭teruma。

1. 密释纳说：而论一个洁净之 举祭teruma 的 香橼etrog，人 按理Lechatchila 不当拿它。

2. 然而他若拿了，它是合用来尽这条诫命的。

3. 拉比阿米Rabbi Ami 与 拉比阿西Rabbi Asi 就此意见不同。

4. 为什么人 按理Lechatchila 不可拿它？

5. 他们中的一位说：那是因为人使它能染不洁。

6. 一切植物都不能在礼仪上染不洁，即便它碰到了一个不洁的来源，除非它被七种液体之一沾湿过（见利未记 11:37–38）。

7. 然而人一旦用湿手碰这个 香橼etrog——手湿是因为他把其他三样从为保持它们新鲜而浸着的水里拿出来——他就使这个 香橼etrog 能染不洁。

8. 众贤禁止拿一个 举祭teruma 的 香橼etrog，恐怕它变为不洁，因为禁止使 举祭teruma 不洁。

9. 另一位说：那是因为他毁损了它。

10. 借着拿着这个 香橼etrog，外皮就变得令人厌恶，而禁止毁损 举祭teruma。

革玛拉问：二说的实际分别何在？答：分别在人把整个 香橼etrog 定为 举祭teruma、外皮除外、仍为俗物的情形：照说因使它能染不洁的一说，仍禁——不把外皮圣别为 举祭teruma 并不防果子能染不洁；照说因毁损 举祭teruma 的一说，就不禁——可能被毁损的外皮从来不是 举祭teruma。

1. 革玛拉问：他们之间的实际分别是什么？

2. 革玛拉答：分别会在于人把整个 香橼etrog 定为 举祭teruma 的地位、而外皮除外、它的地位仍是俗物的情形。

3. 照那说「因为人使它能染不洁」的一位，是有禁令的，因为没有把外皮圣别为 举祭teruma，并不防止果子变得能染不洁。

4. 然而照那说「因为他毁损了 举祭teruma」的一位，就没有禁令，因为那可能被毁损的外皮，从来不是 举祭teruma。

密释纳续：他若拿了 举祭teruma 的 香橼etrog，合用，事后尽了本分。革玛拉解释：照说因不许吃而不尽本分的，它许吃；照说因没有钱值而不尽本分的，它有钱值。

1. 密释纳接着说：而他若拿了一个 举祭teruma 的 香橼etrog，它是合用的，他在事后尽了他的本分。

2. 革玛拉解释：照那说人不尽他的本分、是因为不许人吃这个 香橼etrog 的一位，人是许可吃它的。

3. 照那说人不尽他的本分、是因为它没有钱值的一位，它是有钱值的。

密释纳引 希列学派Beit Hillel 与 沙迈学派Beit Shammai 论 未净什一税食物demai 之 香橼etrog 的争论。革玛拉问：判它合用的 希列学派Beit Hillel，理由何在？未净什一税食物demai 是禁吃的，恐它实是未取什一的出产。答：因为人若愿意，可把所有财产宣告为无主，他就成了穷人，那时 未净什一税食物demai 就可供他吃；如今他虽没宣告无主，也算合「你们要为自己拿」。如密释纳所学：可以拿 未净什一税食物demai 给穷人吃，也可以拿 未净什一税食物demai 给由城中居民供养的 驻兵akhsanya 吃。

1. 密释纳引述 希列学派Beit Hillel 与 沙迈学派Beit Shammai 之间论一个 未净什一税食物demai 之 香橼etrog 的争论。

2. 革玛拉问：希列学派Beit Hillel 判它合用，他们意见的理由是什么？

3. 吃 未净什一税食物demai 是被禁止的，因为恐怕它其实是未取什一的出产。

4. 革玛拉答：因为人若愿意，他可以宣告他所有的财产为无主之物，他就会是一个穷人，在那情形里，这 未净什一税食物demai 就合于他食用。

5. 如今也一样，尽管他没有宣告它为无主之物，它也被看作合于「你们要为自己拿」这个标准，正如我们在一条密释纳里所学：人可以拿 未净什一税食物demai 给穷人吃，人也可以拿 未净什一税食物demai 给由城中居民负担其供养的驻兵［驻兵akhsanya］吃。

革玛拉问：那 沙迈学派Beit Shammai 为何判它不合用？答：穷人不可吃 未净什一税食物demai，如密释纳所学：不可拿 未净什一税食物demai 给穷人吃，也不可拿 未净什一税食物demai 给驻兵吃。拉夫胡纳Rav Huna 说：有 《巴拉伊塔》baraita 教导：沙迈学派Beit Shammai 说：不可拿 未净什一税食物demai 给穷人吃，也不可拿 未净什一税食物demai 给由城中居民供养的驻兵吃；希列学派Beit Hillel 说：可以。据此，两家论 未净什一税食物demai 之 香橼etrog 的争论就清楚了。

1. 革玛拉问：那么，沙迈学派Beit Shammai 为什么判它不合用？

2. 革玛拉答：一个穷人不可吃 未净什一税食物demai，正如我们在一条密释纳里所学：人不可拿 未净什一税食物demai 给穷人吃，人也不可拿 未净什一税食物demai 给驻兵吃。

3. 而 拉夫胡纳Rav Huna 说：有一条 《巴拉伊塔》baraita 里教导：沙迈学派Beit Shammai 说：人不可拿 未净什一税食物demai 给穷人吃，人也不可拿 未净什一税食物demai 给由城中居民负担其供养的驻兵吃。

4. 而 希列学派Beit Hillel 说：人可以拿 未净什一税食物demai 给穷人吃，人也可以拿 未净什一税食物demai 给由城中居民负担其供养的驻兵吃。

5. 根据那一点，沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 之间论一个 未净什一税食物demai 之 香橼etrog 的争论就清楚了。

密释纳续：耶路撒冷第二什一的 香橼etrog，按理Lechatchila 不可拿。革玛拉解释：照说洁净 举祭teruma 的 香橼etrog 因使它能染不洁而不合用的，这里他也使它能染不洁；照说因毁损外皮而不合用的，这里他也毁损外皮。

1. 密释纳接着说：论一个在耶路撒冷之第二什一的 香橼etrog，人 按理Lechatchila 不可拿它。

2. 革玛拉解释：照那说一个洁净之 举祭teruma 的 香橼etrog 不合用、是因为人使它能染礼仪上之不洁的一位，这里也一样，他使它能染不洁。

3. 照那说它不合用、是因为人毁损了外皮的一位，这里也一样，他毁损了外皮。

密释纳续：他若拿了耶路撒冷第二什一的 香橼etrog，合用。革玛拉解释：照说 三年果禁orla 的 香橼etrog 因不许吃而不尽本分的，众人——拉比梅伊尔Rabbi Meir 与众拉比——都同意他尽了本分，因在耶路撒冷可吃第二什一；然而照说因没有钱值而不尽本分的，这话照谁的意见？照众拉比——他们不以第二什一为神的财物——不照 拉比梅伊尔Rabbi Meir。

1. 密释纳接着说：而人若拿了一个在耶路撒冷之第二什一的 香橼etrog，它是合用的。

2. 革玛拉解释：照那说人不能用一个 三年果禁orla 的 香橼etrog 尽他的本分、是因为不许人吃这个 香橼etrog 的一位，众人，就是 拉比梅伊尔Rabbi Meir 与众拉比，都同意人尽了他的本分，因为在耶路撒冷，人可以吃第二什一。

3. 然而照那说人不能用一个 三年果禁orla 的 香橼etrog 尽他的本分、是因为它没有钱值的一位，这句话是照谁的意见？

4. 它是照众拉比的意见，他们不把第二什一看作神的财物；它不是照 拉比梅伊尔Rabbi Meir 的意见。

密释纳续：香橼etrog 大半生了疖状斑的，不合用。拉夫希斯达Rav Ḥisda 说：这话是我们的大老师 拉夫Rav 说的，愿无所不在者助他：众贤教这条 哈拉哈halakha，只在斑集中在一处时；若分布在 香橼etrog 两三处，就合用。拉瓦Rava 对 拉夫希斯达Rav Ḥisda 说：斑若分布在两三处，香橼etrog 就如东一块西一块杂色斑驳，缺了美好，当然不合用。

1. 密释纳接着说：若一个 香橼etrog 的大半生了疖子一样的斑痕，它就不合用。

2. 拉夫希斯达Rav Ḥisda 说：这话是我们伟大的老师 拉夫Rav 所说的，愿无所不在者来帮助他。

3. 众贤教这条 哈拉哈halakha，只是在斑痕集中在一处的情形；然而若它们分布在这个 香橼etrog 的两三处，它就合用。

4. 拉瓦Rava 对 拉夫希斯达Rav Ḥisda 说：若斑痕分布在两三处，这就如同这个 香橼etrog 在不同的地方斑驳着不同的颜色；它缺了美好，当然是不合用的。

不如把文本改为：若这话说过，是论密释纳后半说的：疖状斑只生在小半的，合用。拉夫希斯达Rav Ḥisda 说：这话是我们的大老师 拉夫Rav 说的，愿无所不在者助他：众贤教这条 哈拉哈halakha，只在斑集中在一处时；若分布在两三处，即便合计仍是小半，也如杂色斑驳，不合用。拉瓦Rava 说：斑若在它上端开花处——那处显眼、是 香橼etrog 之美的精华——不论大小，香橼etrog 都不合用。

1. 不如把文本改一改：若这句话曾被说过，它是论密释纳的后一段说的：若疖子一样的斑痕只生在它的小半，它就合用。

2. 拉夫希斯达Rav Ḥisda 说：这话是我们伟大的老师 拉夫Rav 所说的，愿无所不在者来帮助他。

3. 众贤教这条 哈拉哈halakha，只是在斑痕集中在一处的情形。

4. 然而若它们分布在这个 香橼etrog 的两三处，即便它们的总数仍是小半，这也如同这个 香橼etrog 是斑驳的，它就不合用。

5. 拉瓦Rava 说：若在它上端、开花的那一端有一个斑痕——那是显而易见的，又构成这个 香橼etrog 之美的精华——即便这斑痕是任何大小，这个 香橼etrog 也不合用。

密释纳续：它的蒂尖被去掉的，不合用。拉比以撒·本·以利亚撒Rabbi Yitzḥak ben Elazar 教一条 《巴拉伊塔》baraita：意思是它上端杵状的突起被去掉。

1. 密释纳接着说：若它的蒂尖被去掉了，它就不合用。

   朱「蒂尖」原文 pitam（פִּטְמָא），英译照录；中文不写罗马字。

2. 拉比以撒·本·以利亚撒Rabbi Yitzḥak ben Elazar 教了一条 《巴拉伊塔》baraita：这意思是它上端那杵状的突起被去掉了。

密释纳续：被剥皮的 香橼etrog 不合用。拉瓦Rava 说：这像红枣那样被剥皮——只去掉薄薄的外皮、其余完好——的 香橼etrog，合用。革玛拉诘难：我们岂不是在密释纳里明明学过：香橼etrog 被剥皮的，不合用？答：不难：（下接 36a）

1. 密释纳接着说：一个被剥了皮的 香橼etrog 不合用。

2. 拉瓦Rava 说：这个像一颗红枣那样被剥了皮的 香橼etrog，就是只有它薄薄的外皮被去掉、而其余的部分保持完好，是合用的。

3. 革玛拉提出诘难：可是我们岂不是在密释纳里明明学过：若这个 香橼etrog 被剥了皮，它就不合用吗？

4. 革玛拉答：这不难；