← 住棚卷总目·第三章 被盗的棕枝
这不是译本，是辅读层。中文承载文本本身，并逐句标出哪些是塔木德自己的话、 哪些是 施泰因扎尔茨 补入的解释，以及哪些地方翻译必然有所流失。
谢法利亚 的 威廉·戴维森 版用 <b> 标出塔木德原文，其余为
施泰因扎尔茨 补入。下面的比例是逐句从这个标记算出来的，不是判断。
这一面每读 3 句，只有一句以塔木德自己的话为主。把这件事藏起来， 读者会以为自己读的是塔木德；标出来，他才知道自己站在哪里。
众贤教导：经上说「美好树上的果子」，意思是树干的味道与果子的味道相同的树。那是什么树？你必说是 香橼 树。
众贤教导：经上说：「美好树上的果子」，意思是一棵它树干的味道与它果子的味道相同的树。
The Sages taught that the verse states: “Fruit of a beautiful tree,” meaning, a tree that the taste of its tree trunk and the taste of its fruit are alike.
那是什么树？
What tree is that?
你必须说那是 香橼 树。
You must say it is the etrog tree.
革玛拉问：就说指胡椒树吧——它树干与果子的味道相同，如 《巴拉伊塔》 就这节经所教：「你们到了迦南地，栽种各样结果子的树，就要以所结的果子如未受割礼的一样（三年果禁）」（利未记 19:23）。拉比梅伊尔 常说：从「栽种各样树」一语推知，我岂不知是指结食物的树？那经上何必说「各样结果子的树」？是为包括树干与果子味道相同的树。那是什么树？你必说是胡椒树。这教你胡椒连它的树干都可食，所以这树负 三年果禁 之禁。以色列地一无所缺，如经上说：「你在那地不缺食物，一无所缺」（申命记 8:9）。那从何推出妥拉命人拿 香橼 为四样之一？或许经文指的是胡椒。
革玛拉问：那就说它是指胡椒树吧，因为它树干的味道与它果子的味道是相同的，正如一条 《巴拉伊塔》 就这节经所教：「你们到了那地，栽种各样结果子的树，就要以所结的果子为 三年果禁」（利未记 19:23）。
The Gemara asks: And say that it is referring to the pepper tree, since the taste of its trunk and the taste of its fruit are alike, as it was taught in a baraita with regard to the verse: “When you enter the land and plant any tree for food you shall regard its fruit as orla” (Leviticus 19:23).
拉比梅伊尔 常说：从所说的「栽种各样树」这一语推论，我岂不知道它是指一棵出产食物的树吗？
Rabbi Meir would say that by inference from that which is stated “and plant any tree,” don’t I know that it is referring to a tree that produces food?
那么，这节经为什么说：「各样结果子的树」？
Rather, for what purpose does the verse state: “Any tree for food”?
那是为了包括一棵它树干的味道与它果子的味道相同的树。
It is to include a tree that the taste of its tree trunk and the taste of its fruit are alike.
而这是哪一种树？
And which tree is this?
你必须说这是胡椒树。
You must say this is the pepper tree.
这是来教你：胡椒，甚至连它的树干，都是可以吃的，所以这树负有 三年果禁 的禁令。
This comes to teach you that the peppers, and even its trunk, are edible, and therefore the tree is obligated in the prohibition of orla.
而以色列地一无所缺，正如经上所说：「你在那地不缺食物，一无所缺」（申命记 8:9）。
And Eretz Yisrael lacks nothing, as it is stated: “A land where you shall eat bread without scarceness, you shall lack nothing” (Deuteronomy 8:9).
那么，从哪里推出妥拉吩咐人拿一个 香橼 作为四样之一？
From where, then, is it derived that the Torah commands the taking of an etrog as one of the four species?
或许这节经是指胡椒。
Perhaps the verse is referring to peppers.
革玛拉答：那里论四样，显然妥拉不是指胡椒，因为胡椒无法用于此用途：怎样做呢？拿一粒胡椒，太小，拿了看不出来；拿两三粒，妥拉说的是一个果子，不是两三个。所以不可能；「美好树上的果子」不能指胡椒。
革玛拉答：在那里，论四样，显然妥拉不是指胡椒，因为胡椒是不可能用于这个用途的。
The Gemara answers: There, with regard to the four species, it is clear that the Torah is not referring to peppers, due to the fact that it is not possible to utilize peppers for this purpose.
我们要怎样做呢？
How shall we proceed?
我们若拿一粒胡椒，因为它太小，它的拿取就看不出来。
If we take one pepper, its taking is not noticeable due to its small size.
我们若拿两三粒胡椒，妥拉说的是一个果子，而不是两个或三个果子。
If we take two or three peppers, the Torah said one fruit and not two or three fruits.
所以，那是不可能的。
Therefore, it is impossible.
「美好树上的果子」这节经，不可能是指胡椒。
The verse “the fruit of a beautiful tree” cannot be referring to peppers.
拉比犹大·哈纳西 说：不要照所写的读作 美好，要读作 hadir（羊圈）——正如圈里有大羊小羊、无残疾的与有残疾的羊，这树也有大果小果、完好的与有残缺的果子。革玛拉诧异：难道别的果子没有大小、完好与残缺之分？这描述怎能专指 香橼？不如说 拉比犹大·哈纳西 的意思是：正如圈里大羊小羊同在，香橼 树上小果生出时大果仍在树上——别的果树不是这样。
拉比犹大·哈纳西 说：不要照这节经所写的读作 美好，意思是美好，而要读作「羊圈」。
Rabbi Yehuda HaNasi says: Do not read the verse as it is written, hadar, meaning beautiful, but rather read it hadir, meaning the sheep pen.
「羊圈」原文 hadir（הַדִּיר），与 美好（הָדָר）谐音。中文不写罗马字。
而它的意思是：正如在这羊圈里有大羊与小羊、无残疾的羊与有残疾的羊，同样，这棵树也有大果子与小果子、完好的果子与有残缺的果子。
And it means, just as in this pen there are large and small sheep, unblemished and blemished sheep, so too, this tree has large and small fruits, flawless and blemished fruits.
革玛拉诧异：难道是说在别的果子中间，没有大果子与小果子、完好的果子与有残缺的果子吗？
The Gemara wonders: Is that to say that among other fruits there are not large and small fruits, flawless and blemished fruits?
这样的描述怎能特别指明 香橼 呢？
How does this description identify the etrog specifically?
其实，拉比犹大·哈纳西 所说的是这个意思：正如在一个羊圈里，有大羊与小羊同在一起，同样，在一棵 香橼 树上，当小的果子生出来时，大的果子仍在树上，而别的果树并不是这样。
Rather, this is what Rabbi Yehuda HaNasi is saying: Just as in a pen, there are both large and small sheep together, so too, on an etrog tree, when the small ones come into being, the large ones still exist on the tree, which is not the case with other fruit trees.
拉比阿巴胡 说：不要读作 美好，要读作「那居留的」——指年复一年居留在树上的果子。本·阿扎伊 说：不要读作 美好，要读作「水」——希腊语称水为 idur。哪一种果子是靠一切水源生长、不单靠灌溉或雨水的？你必说是 香橼。
拉比阿巴胡 说：不要读作 美好，而要读作「那居留的」，指一个年复一年居留在它树上的东西。
Rabbi Abbahu said: Do not read it hadar, but rather read it haddar, meaning one that dwells, referring to an item that dwells on its tree from year to year.
「那居留的」原文 haddar（הַדָּר）；「水」原文作 idur，即希腊语 ὕδωρ。均与 美好 谐音。中文不写罗马字。
本·阿扎伊 说：不要读作 美好，而要读作「水」，因为在希腊语里，人称水为那个词。
Ben Azzai says: Do not read it hadar, but rather read it idur, as in the Greek language one calls water idur.
而哪一种果子，是靠一切的水源生长、而不单靠灌溉或雨水的？
And which is the fruit that grows on the basis of all water sources, and not exclusively through irrigation or rainwater?
你必须说那是一个 香橼。
You must say it is an etrog.
密释纳续：取自拜为偶像之树或被煽惑拜偶像之城的 香橼，不合用。革玛拉问：理由何在？答：香橼 既注定要焚烧，它所须之量就算被碾碎了——虽还未焚烧，法定地位却是灰。
密释纳接着说：一个取自一棵被拜为偶像之树的、或取自一座居民被煽惑去拜偶像之城的 香橼，不合用。
The mishna continues: An etrog from a tree worshipped as idolatry or from a city whose residents were incited to idolatry is unfit.
革玛拉问：理由是什么？
The Gemara asks: What is the reason?
革玛拉答：既然这个 香橼 注定要被焚烧，它所须之量就已被碾碎了。
The Gemara answers: Since the etrog is fated for burning, its requisite measure was crushed.
尽管它还没有被焚烧，它的法定地位却是灰烬。
Although it has not yet been burned, its legal status is that of ashes.
密释纳续：三年果禁 的 香橼 不合用。革玛拉问：理由何在？拉比希亚·巴尔·阿维恩 与 拉比阿西 在这事上相争：一说：它不合用，因 三年果禁 不许吃——凡不可吃之物都不是人的财物，所以不合行这诫命。一说：它不合用，因它没有钱值——三年果禁 既禁得益，就没有价值，人不能拥有无价值之物，所以不合「从自己财物中拿 香橼」的要求。
密释纳接着说：一个 三年果禁 的 香橼 不合用。
The mishna continues: An etrog of orla is unfit.
革玛拉问：理由是什么？
The Gemara asks: What is the reason?
拉比希亚·巴尔·阿维恩 与 拉比阿西 在这件事上意见不同。
Rabbi Ḥiyya bar Avin and Rabbi Asi disagree about this matter.
一位说：它不合用，是因为 三年果禁 不许人吃。
One said: It is unfit because there is no permission to eat orla.
任何不可吃的东西，都不是人的财物，所以它不合用于这条诫命。
Anything that may not be eaten is not one’s property, and it is therefore unfit for use in this mitzva.
另一位说：它不合用，是因为它没有钱值。
And one said: It is unfit because it has no monetary value.
既然禁止从 三年果禁 得益，它就没有价值，而人不能拥有一件没有价值的东西。
Since it is prohibited to benefit from orla, it has no value, and one cannot own an item that has no value.
所以，它不合于从自己的财物中拿一个 香橼 的要求。
Therefore, it does not fulfill the requirement of taking an etrog from one’s own property.
革玛拉断言：人或会以为：要求 香橼 许吃才合用的一位，不要求它有钱值；要求它有钱值的一位，不要求许吃。据此，革玛拉从密释纳提出疑难：不洁 举祭 的 香橼 不合用。照说 三年果禁 的 香橼 因不许吃而不合用的一位，不洁 举祭 的 香橼 不合用说得通，因它也不可吃；然而照说因没有钱值而不合用的一位，不洁 举祭 的 香橼 为何不合用？它虽禁吃，祭司可拿它当燃料烧在煮食之下——既可从中得益，不洁 举祭 就有钱值。
革玛拉断言：人心里或许会以为：那要求许人吃这个 香橼、才使它合用的一位，并不要求它有钱值；而那要求它有钱值的一位，并不要求许人吃它。
The Gemara asserts that it may enter one’s mind to say: The one who requires permission to eat the etrog to render it fit does not require that it have monetary value, and the one who requires that it have monetary value does not require permission to eat it.
根据那一点，革玛拉从我们在密释纳里所学的提出一个疑难：一个不洁之 举祭 的 香橼 不合用。
On that basis, the Gemara raises a difficulty from what we learned in the mishna: An etrog of impure teruma is unfit.
照那说一个 三年果禁 的 香橼 不合用、是因为不许人吃它的一位，一个不洁之 举祭 的 香橼 不合用，固然说得通，因为它也是不可吃的。
Granted, according to the one who says that an etrog of orla is unfit because there is no permission to eat it, it works out well that an etrog of impure teruma is unfit, as it too may not be eaten.
然而照那说它不合用、是因为它没有钱值的一位，一个不洁之 举祭 的 香橼 为什么不合用？
However, according to the one who says that it is unfit because it has no monetary value, why is the etrog of impure teruma unfit?
尽管吃它是被禁止的，一位祭司却会把它当作燃料，在他煮的食物底下烧它。
Although eating it is prohibited, a priest burns it as fuel under his cooked food.
既然人可以从它得益，不洁的 举祭 就有钱值。
Since one may benefit from it, impure teruma has monetary value.
其实与先前的假定相反：论许吃，众人都同意 香橼 须许吃；所争的是钱值：一说须许吃、不须有钱值；一说也须有钱值。革玛拉问：若是这样，照这理解，二说的实际 哈拉哈 分别何在？
其实，与先前的假定相反，论许人吃它，众人都同意：我们要求吃这个 香橼 是许可的。
Rather, contrary to the previous assumption, with regard to permission to eat it, everyone agrees that we require that it be permitted to eat the etrog.
他们所争的，是关于钱值。
When they disagree is with regard to monetary value.
一位贤者认为：我们要求许人吃它，然而我们不要求它有钱值。
One Sage holds: We require permission to eat it, but we do not require that it have monetary value.
而另一位贤者认为：我们也要求它有钱值。
And one Sage holds: We also require that it have monetary value.
革玛拉问：若是这样，照这个理解，他们之间实际的 哈拉哈 分别是什么？
The Gemara asks: If so, according to this understanding, what is the practical halakhic difference between them?
二说的实际分别，在耶路撒冷第二什一的 香橼 这条 哈拉哈 上，并照 拉比梅伊尔——他以为耶路撒冷的第二什一出产，法定地位是圣物：物主虽有权吃它，如同吃自己所献的供物，它却是神的财物，他对这出产没有钱的权利。照说 三年果禁 的 香橼 因不许吃而不合用的一位，第二什一是许吃的，所以照 拉比梅伊尔，耶路撒冷第二什一的 香橼 合尽诫命；照说因没有钱值而不合用的一位，耶路撒冷的第二什一是神的圣物，对物主没有钱值，所以照 拉比梅伊尔 不合尽诫命。
在耶路撒冷第二什一之 香橼 的 哈拉哈 上，他们之间有一个实际的分别，并且是照 拉比梅伊尔 的意见，他认为在耶路撒冷的第二什一出产，法定地位是圣物。
There is a practical difference between them with regard to the halakha of an etrog of second tithe in Jerusalem, and according to the opinion of Rabbi Meir, who holds that the legal status of second-tithe produce in Jerusalem is that of consecrated property.
尽管它的物主有权吃它，正如他可以吃他所献的供物一样，它却是神的财物，他对这出产没有钱的权利。
Although its owner has the right to eat it, just as he may eat from offerings that he sacrifices, it is the property of God, and he has no monetary rights to the produce.
照那说一个 三年果禁 的 香橼 不合用、是因为不许人吃它的一位，第二什一是许人吃的；所以照 拉比梅伊尔，一个在耶路撒冷的第二什一 香橼，合用来尽这条诫命。
According to the one who said: An etrog of orla is unfit because there is no permission to eat it, there is permission to eat second tithe; therefore, according to Rabbi Meir, a second-tithe etrog in Jerusalem is fit for use in fulfilling the mitzva.
而照那说一个 三年果禁 的 香橼 不合用、是因为它没有钱值的一位，在耶路撒冷的第二什一是神的圣物，对它的物主没有钱值。
And according to the one who said: An etrog of orla is unfit because it has no monetary value, second tithe in Jerusalem is consecrated property of God and has no monetary value to its owner.
所以，照 拉比梅伊尔，它不合用来尽这条诫命。
Therefore, according to Rabbi Meir, it is not fit for use in fulfilling the mitzva.
革玛拉试把二说归给二位 阿摩拉：可断定说「理由是没有钱值」的是 拉比阿西，因 拉比阿西 说：第二什一的 香橼，照 拉比梅伊尔 的话，人不能在节期借它尽本分；照众拉比，人能借它尽本分——正与上文所陈 香橼 须否有钱值之争相合。革玛拉断定：的确，可断定以为 香橼 也须有钱值的是 拉比阿西。
为了把这些意见归于诸位 阿摩拉，革玛拉提议：可以断定：说理由是因为没有钱值的，是 拉比阿西，因为 拉比阿西 说：论一个第二什一的 香橼，照 拉比梅伊尔 的话，人在节期不能用它尽他的本分。
In an attempt to attribute the opinions to the amora’im, the Gemara suggests: Conclude that Rabbi Asi is the one who said that the reason is because there is no monetary value, as Rabbi Asi said: With an etrog of second tithe, according to the statement of Rabbi Meir, a person does not fulfill his obligation with it on the Festival.
照众拉比，人在节期能用它尽他的本分。
According to the Rabbis, a person fulfills his obligation with it on the Festival.
那正是上面论 香橼 须否有钱值的争论所陈述的方式。
That is precisely the manner in which the dispute with regard to the need for the etrog to have monetary value is presented above.
革玛拉断定：的确，可以断定：那认为 香橼 也必须有钱值的，是 拉比阿西。
The Gemara determines: Indeed, conclude that Rabbi Asi is the one who holds that the etrog must have monetary value as well.
论这事本身：拉比阿西 说：第二什一的 香橼，照 拉比梅伊尔，人不能在节期借它尽本分；照众拉比，能。第二什一的无酵饼，照 拉比梅伊尔，人不能在逾越节借它尽本分，因它不是他的；照众拉比，能。同样，照 拉比梅伊尔，第二什一的面团免分出 面团举祭 之义务；照众拉比，须分出。这些情形所争都在第二什一是物主的财物还是神的财物。
论这件事本身，拉比阿西 说：论一个第二什一的 香橼，照 拉比梅伊尔 的话，人在节期不能用它尽他的本分。
§ With regard to the matter itself, Rabbi Asi said: With an etrog of second tithe, according to the statement of Rabbi Meir, a person does not fulfill his obligation with it on the Festival.
照众拉比，人在节期能用它尽他的本分。
According to the Rabbis, a person fulfills his obligation with it on the Festival.
论第二什一的 无酵饼，照 拉比梅伊尔，人在逾越节不能用它尽他的本分，因为它不是他的。
With matza of second tithe, according to Rabbi Meir, a person does not fulfill his obligation with it on Passover because it is not his.
照众拉比，人在逾越节能用它尽他的本分。
According to the Rabbis, a person fulfills his obligation with it on Passover.
同样，照 拉比梅伊尔，第二什一的面团免于分出 面团举祭 的义务。
Similarly, according to Rabbi Meir, dough of second tithe is exempt from the obligation of separating ḥalla.
照众拉比，它负有分出 面团举祭 的义务。
According to the Rabbis, it is subject to the obligation of separating ḥalla.
在这一切情形里，所争的是第二什一是物主的财物，还是神的财物。
In all of these cases, the dispute is whether second tithe is the property of the owner or the property of God.
拉夫帕帕 力驳：论面团固然写着：「你们要用初熟的麦子磨面，做饼当举祭奉献」（民数记 15:20）——「你们的面团」表明人只须从属于自己、非圣别的面团分出 面团举祭；论 香橼 也写着「你们要为自己拿」，表明须取自自己的财物；然而论无酵饼，他为何不能借第二什一尽本分？经上写了「你们的无酵饼」吗？拉巴·巴尔·撒母耳 说——也有人说是 拉夫耶马尔·巴尔·舍拉米亚 说：这是借字面类推，从论无酵饼的「饼」推论 面团举祭 的「饼」：这里论无酵饼写着：「困苦饼」（申命记 16:3），那里论 面团举祭 写着：
拉夫帕帕 力驳这一说：论面团，固然写着：「你们要用初熟的面团做 面团举祭 当举祭奉献」（民数记 15:20）。
Rav Pappa strongly objects to this: Granted, with regard to dough, it is written: “The first of your dough, ḥalla you shall offer as a gift” (Numbers 15:20).
和合本民数记 15:20 作「你们要用初熟的麦子磨面，做饼当举祭奉献」；此处依英译「你们的面团」直译，以显论证所在。
「你们的面团」，表明人只有义务从属于他自己的面团、而不是从圣别的面团分出 面团举祭。
“Your dough” indicates that one is obligated to separate ḥalla only from dough that belongs to him and not consecrated dough.
论 香橼 也一样，经上写着：「你们要为自己拿」，表明它必须取自你自己的财物。
With regard to the etrog too it is written: “And you shall take for yourselves,” indicating that it must be from your own property.
然而论 无酵饼，他为什么不能用第二什一尽他的本分？
However, with regard to matza, why does he not fulfill his obligation with second tithe?
经上写着「你们的 无酵饼」吗？
Is it written: Your matza?
拉巴·巴尔·撒母耳 说——也有人说是 拉夫耶马尔·巴尔·舍拉米亚 说——这是借着论 无酵饼 所写的「饼」与论 面团举祭 所写的「饼」之间的字面类推推出来的。
Rabba bar Shmuel said, and some say it was Rav Yeimar bar Shelamya who said: This is derived by means of a verbal analogy between bread written with regard to matza and bread written with regard to ḥalla.
这里论 无酵饼 写着：「困苦饼」（申命记 16:3），而那里论 面团举祭 写着：
It is written here, with regard to matza: “Bread of affliction” (Deuteronomy 16:3), and it is written there, with regard to ḥalla: