背 叶三十三背·33b

（续上）浆果若分布在两三处，桃金娘枝就东一块西一块地杂色斑驳，缺了美好，当然不合用。

1. 若浆果分布在两三处，这根桃金娘枝就在不同的地方斑驳着不同的颜色。

2. 它缺了美好，当然是不合用的。

不如把文本改为：若这话说过，是这样说的：或浆果多于叶子的，不合用。拉夫希斯达Rav Ḥisda 说：这话是我们的大老师 拉夫Rav 说的，愿无所不在者助他：众贤教这条 哈拉哈halakha，只论熟了的黑浆果——它与枝上绿叶对比鲜明，枝就显得斑驳；浆果若是绿的，就与桃金娘枝同色、算同类，枝不显斑驳，所以合用。

1. 不如把文本改一改：若这句话曾被说过，它是这样说的：或它的浆果若比它的叶子多，它就不合用。

2. 拉夫希斯达Rav Ḥisda 说：这话是我们伟大的老师 拉夫Rav 所说的，愿无所不在者来帮助他：众贤教这条 哈拉哈halakha，只是论熟了的黑浆果，因为它们与这根枝上的绿叶形成鲜明的对比，枝子就显得斑驳了。

3. 然而若它的浆果是绿的，它们就被看作与桃金娘枝同一类，因为它们是同样的颜色。

4. 因此，这根枝子并不显得斑驳，所以它是合用的。

拉夫帕帕Rav Pappa 说：红浆果的法定地位如同黑浆果，因 拉比哈尼纳Rabbi Ḥanina 说：论经血，这黑血其实是红血，只是变质了——红与黑算同一颜色的两种深浅。

1. 拉夫帕帕Rav Pappa 说：红浆果的法定地位如同黑浆果，因为 拉比哈尼纳Rabbi Ḥanina 说：论经血的情形，这黑色的血其实是红色的血，只是它变质了。

2. 红与黑被看作同一种颜色的两种深浅。

密释纳续：他若减少了它们的数目，就合用。革玛拉问：他是在什么时候减少的？若说是捆 棕枝lulav 之前，合用是显然的——行诫命时叶子已多于浆果。所以必是捆了其他几样之后才减少；若是这样，那就是「从起初就弃置」，因捆时它不合用。由此解那疑问、断定：从起初就弃置的，不是永久弃置。

1. 密释纳接着说：他若减少了它们的数目，它就合用。

2. 革玛拉问：这是他在什么时候减少它们数目的情形？

3. 你若说他是在捆 棕枝lulav 以前这样做的，它是合用的，就是显然的了。

4. 当他用它行这条诫命时，叶子已经多于浆果了。

5. 其实，必是他在把 棕枝lulav 与其他几样捆在一起之后，才减少它们的数目。

6. 若是这样，这就是一个从起初就弃置的情形，因为它在被捆的时候是不合用的。

7. 就从这里解决那个被提出的疑问，断定：从起初就弃置的，并不是永久的弃置。

革玛拉驳此提议：其实是捆了之后减少浆果的情形；那位贤者以为捆扎不使三样成为行诫命的 棕枝lulav，而只是把这几样指定给诫命，单纯的指定不算什么；捆时浆果多于叶子，不算从起初就弃置，因捆扎是在「起初」之前的一步。

1. 革玛拉驳斥这个提议：其实，这是他在捆了它之后才减少浆果数目的情形。

2. 而那位贤者认为：捆扎并不使这三样捆在一起的东西成为一根用于诫命的 棕枝lulav。

3. 而只是把这几样指定给这条诫命，而单纯的指定并不是什么有分量的事。

4. 浆果在它被捆的时候多于叶子这一事实，并不是从起初就弃置，因为捆扎是在起初之前的一个阶段。

密释纳续：但不可在节期当天减少它们的数目。革玛拉问：他若违禁摘了，哈拉哈halakha 如何？桃金娘枝合用，因密释纳只 按理Lechatchila 禁这样做，并未判它不合用。革玛拉辨明：这是浆果何时变黑的情形？若说是昨日、节期前夕就黑了，桃金娘枝就是从起初就弃置——节期开始时它不合用；若是这样，由此解得：从起初就弃置的不是永久弃置，因密释纳说他若摘了浆果，桃金娘枝合用。

1. 密释纳接着说：然而人不可在节期当天减少它们的数目。

2. 革玛拉问：然而人若违犯这禁令，摘了它们，哈拉哈halakha 是怎样的？

3. 这根桃金娘枝是合用的，因为这条密释纳只是 按理Lechatchila 禁止这样做，却没有判它不合用。

4. 革玛拉辨明：这是浆果在什么时候变黑的情形？

5. 你若说它们从昨天、就是节期前夕，就是黑的，这根桃金娘枝就是从起初就弃置的，因为它在节期开始时是不合用的。

6. 若是这样，就从这里解得：从起初就弃置的，并不是永久的弃置，因为这条密释纳说：人若摘了浆果，这根桃金娘枝就合用。

岂不是说浆果在节期当天变黑、他当天摘了？那就是桃金娘枝先合用后被弃置的情形——节期开始时浆果是绿的，后来才变黑、使它不合用。由此可断定：先合用后被弃置之物可以再成为合用，从而解开一个悬而未决的疑问。

1. 其实，岂不是它们是在节期当天变黑的，而他在那一天摘了它们吗？

2. 那么这就是一个桃金娘枝先是合用、然后被弃置的情形，因为在节期开始时浆果是绿的，后来才变黑，使这根桃金娘枝不合用。

3. 由此断定：一件先是合用、然后被弃置的物件，之后可以再被使成合用，借此解开一个悬而未决的疑问。

革玛拉驳这结论：不，其实是浆果从起初、节期之前就变黑的情形——由此解得从起初就弃置的不是永久弃置；然而不可由此解「先合用后被弃置之物能否再合用」的疑问，因这里引不出明确证据。

1. 革玛拉驳斥那个结论。

2. 不，其实，这是浆果从起初、在节期以前就变黑的情形。

3. 由此解得：一件从起初就弃置的物件，并不是永久弃置的。

4. 然而，不要解开那个论一件先是合用、然后被弃置的物件、之后能否被使成合用的疑问，因为从这里引不出明确的证据。

众贤教导：不可在节期减少浆果的数目来使桃金娘枝合用。众贤以 拉比西缅之子拉比以利以谢Rabbi Eliezer, son of Rabbi Shimon 之名说：可以减少。革玛拉问：他岂不是在节期预备一件器物——使不合用的桃金娘枝合用于尽诫命？

1. 众贤教导：人不可在节期当天减少浆果的数目，来使这根桃金娘枝合用。

2. 他们以 拉比西缅之子拉比以利以谢Rabbi Eliezer, son of Rabbi Shimon 之名说：人可以减少它们的数目。

3. 革玛拉问：可是他岂不是在节日预备一件器物吗？因为他把一根不合用的桃金娘枝，使成合用来尽这条诫命。

拉夫阿施Rav Ashi 说：这是他为吃而摘的情形——从不连地的枝上摘浆果是许的，而预备桃金娘枝可用是许的，因他无此用意。拉比西缅之子拉比以利以谢Rabbi Eliezer, son of Rabbi Shimon 照他父亲的意见：无意之举——许可之举而意外导致被禁之工——在安息日或节日是许的；这里人的用意是吃浆果，桃金娘枝虽在过程中被预备可用，摘浆果仍是许的，因那不是他的用意。

1. 拉夫阿施Rav Ashi 说：这是他为了吃它们而摘的情形，因为从一根不连着地的枝子上摘浆果是许可的；而预备这根桃金娘枝可用是许可的，因为他并没有意要这样做。

2. 而 拉比西缅之子拉比以利以谢Rabbi Eliezer, son of Rabbi Shimon 是照他父亲的意见，他父亲说：一个无意之举，就是一个许可的动作、而从中意外导致了一件被禁止的工作，在安息日或节日是许可的。

3. 这里也一样，人的用意是吃浆果。

4. 尽管这根桃金娘枝在这过程中被预备可用，摘浆果却是许可的，因为那不是他的用意。

革玛拉质疑：阿巴耶Abaye 与 拉瓦Rava 岂不都说：拉比西缅Rabbi Shimon 在「砍了它的头，它岂不死吗」的情形上让步？连说无意之举许可的 拉比西缅Rabbi Shimon，也只在被禁的结果可能而非必然时这样说；被禁的结果若是必然的——如砍头必致死——那举动就被禁。为吃而从桃金娘枝上摘浆果，人不能说他无意导致「预备桃金娘枝可用」这被禁的结果，这里桃金娘枝必然会成为合用；怎能许可？

1. 革玛拉提出质疑：可是 阿巴耶Abaye 与 拉瓦Rava 岂不都说：拉比西缅Rabbi Shimon 在「砍掉它的头，它岂不会死吗」的情形上是让步的？

2. 即便是说无意之举是许可的 拉比西缅Rabbi Shimon，也只是在被禁止的结果是可能、却不是必然的情形才这样说。

3. 然而当一个被禁止的结果是不可避免的时候，正如砍头必然导致死亡，这举动就是被禁止的。

4. 在为食用而从一根桃金娘枝上摘浆果的情形，人不能声称他无意使预备这根桃金娘枝可用这个被禁止的结果发生。

5. 在这情形里，这根桃金娘枝必然会被使成合用；这怎能是许可的呢？

革玛拉答：这里论的是什么？是他另有一根合用的桃金娘枝的情形——所以不算预备器物：最终目的是使 棕枝lulav 与相配的几样——即所论的器物——合用，而那几样已经合用，从桃金娘枝上摘浆果就不是必然预备器物；所以他若吃了浆果、桃金娘枝因而合用，它就合用于行诫命。

1. 革玛拉答：我们在这里所论的是什么？

2. 是他另有一根合用之桃金娘枝的情形。

3. 所以，他不被看作是在预备一件器物。

4. 既然最终的目的，是使 棕枝lulav 与相配的几样——它们构成所论的这件器物——成为合用，而那几样已经是合用的，从桃金娘枝上摘浆果，就不是必然地预备一件器物。

5. 所以，他若吃了浆果，而这根桃金娘枝借此被使成合用，它就合用于这条诫命。

众贤教导：棕枝lulav 的捆扎在节期里松开了，可以重捆——不可像先前那样打精巧的结，而要像捆菜那样，只把绳绕在几样上。革玛拉问：何必只绕？打个活结吧——那在安息日或节日是许的，因不是真结。答：这条 《巴拉伊塔》baraita 是谁的意见？是 拉比犹大Rabbi Yehuda——他说活结是完整的结，所以节日禁打。

1. 众贤教导：若 棕枝lulav 的捆扎在节期当天松开了，人可以再把它捆起来。

2. 人不可像先前那样用一个精巧的结捆它，而要用一个像捆菜所用的结，只把绳子绕在这几样上。

3. 革玛拉问：可是为什么只绕呢？

4. 就让他打一个活结吧，那在安息日或节日是许可的，因为他不是在打一个真正的结。

5. 革玛拉答：这条 《巴拉伊塔》baraita 里是谁的意见？

6. 是 拉比犹大Rabbi Yehuda 的意见，他说一个活结是一个完整的结，所以在节日打它是被禁止的。

革玛拉问：这条 《巴拉伊塔》baraita 若照 拉比犹大Rabbi Yehuda，他既以为 棕枝lulav 须捆扎——那是从逾越节羊羔推出的——就要求完整的捆扎；那像捆菜那样绕绳，怎能足以尽诫命？答：这条 《巴拉伊塔》baraita 的 坦拿tanna 在一点上照他的意见——活结是完整的结；在一点上与他相争——这位 坦拿tanna 以为捆这几样只是为使诫命更美，不是妥拉的要求。

1. 革玛拉问：这条 《巴拉伊塔》baraita 若是照 拉比犹大Rabbi Yehuda 的意见，既然他认为一根 棕枝lulav 须要捆扎，那是他从逾越节羊羔推出来的，他就要求这捆扎是一个完整的捆扎。

2. 那么，像捆菜那样绕绳子，怎能足以尽这条诫命？

3. 革玛拉答：这条 《巴拉伊塔》baraita 的 坦拿tanna 在一件事上认同他的意见，就是一个活结是一个完整的结；而在一件事上与他相争，因为这位 坦拿tanna 认为：把这几样捆在一起，只是为了增添这条诫命的美，而不是一个妥拉的要求。

密释纳：被偷的或全干的柳枝不合用；取自拜为偶像之树（亚舍拉木asheira）或被煽惑拜偶像之城的，不合用；顶端被截断、叶子断离，或是 察夫察法tzaftzafa——与柳枝相似而非真柳枝的一种——的，不合用。然而略干的柳枝、落了小部分叶子的、不生在河边而生在旱田的柳枝，合用。

1. 一根被偷的、或全然干枯的柳枝，不合用。

2. 一根取自一棵被拜为偶像之树［亚舍拉木asheira］的，或取自一座居民被煽惑去拜偶像之城的，不合用。

3. 若顶端被截断了，或它的叶子断离了，或它是 察夫察法tzaftzafa，就是一个与柳枝相似、却不是真正柳枝的种类，它就不合用。

4. 然而一根略为干枯的柳枝，与一根落了小部分叶子的，以及一根不是生在河边、而是来自一片不灌溉之田地的柳树之枝，都是合用的。

众贤教导：「河旁的柳枝」（利未记 23:40），是生在河边的柳枝。另一解：「河旁的柳枝」暗指所论之树——那是一种叶子像河一样狭长的树。

1. 众贤教导：「河旁的柳枝」（利未记 23:40），意思是生在河边的柳树。

2. 另一解：「河旁的柳枝」是暗指所论的这棵树。

3. 它是一棵叶子像一条河一样狭长的树。

另一条 《巴拉伊塔》baraita 教导：从「河旁的柳枝」，我只推出真正长在河岸上的河旁柳枝；不灌溉之田的柳枝与山上的柳枝，从何推出也合用？经上说「河旁的柳枝」，用复数，教导柳树的枝子无论如何都合用。

1. 在另一条 《巴拉伊塔》baraita 里教导：从「河旁的柳枝」，我只推出那真正生在河岸上的河旁柳枝。

2. 论不灌溉之田的柳枝与山上的柳枝，我从哪里推出它们也是合用的？

3. 经上说：「河旁的柳枝」，用的是复数，教导柳树的枝子无论如何都是合用的。