正 叶三十二正·32a

（《巴拉伊塔》baraita 续）有刺的、裂开的、弯到如镰刀形的，不合用；硬如木头的，不合用；只是看来像硬木、还未全硬的，合用。可见裂开的 棕枝lulav 不合用。拉夫帕帕Rav Pappa 说：《巴拉伊塔》baraita 所说裂开的 棕枝lulav，裂得像叉，两边完全分开，看来像有两根主干。

1. 有刺的、裂开的，或弯到形如镰刀的，不合用。

2. 它若变得硬如木头，就不合用。

3. 它若只是看来像硬木、却还没有完全变硬，就合用。

4. 看来，一根裂开的 棕枝lulav 是不合用的。

5. 拉夫帕帕Rav Pappa 说：这条 《巴拉伊塔》baraita 里裂开的 棕枝lulav，是裂得形如一把叉，裂开的两边完全分离，看来这根 棕枝lulav 像有两根主干。

   朱「叉」原文作 heimanak（הֵימָנַק），英译以方括号附注，中文不写罗马字。

《巴拉伊塔》baraita 续：弯到如镰刀形的，不合用。拉瓦Rava 说：我们说它不合用，只在它向前弯、背离主干时；若向后弯、朝着主干，就合用，因那是它的本性，棕枝lulav 通常就是这样长的。

1. 这条 《巴拉伊塔》baraita 接着说：它若弯到形如镰刀，就不合用。

2. 拉瓦Rava 说：我们说它不合用，只是在它向前弯、背离主干的时候；然而它若向后弯、朝着主干，就合于使用，因为那是它的本性，一根 棕枝lulav 通常就是那样生长的。

拉夫纳赫曼Rav Naḥman 说：向任一侧弯的 棕枝lulav，法定地位如同向前弯的，不合用；也有人说：如同向后弯的，合用。

1. 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 说：一根向任一侧弯的 棕枝lulav，它的法定地位如同一根向前弯的 棕枝lulav，是不合用的。

2. 也有人说：它的法定地位如同一根向后弯的 棕枝lulav，是合用的。

拉瓦Rava 说：只长了一面叶子——主干只有一侧有叶——的 棕枝lulav，是有残缺的，不合用。

1. 而 拉瓦Rava 说：这一根长着一片叶子的 棕枝lulav，就是只在主干一侧有叶子的，是有残缺的，不合用。

密释纳续：棕叶从主干断离的，不合用；叶子散开的，合用。拉夫帕帕Rav Pappa 说：断离是叶子完全脱离主干，人把它们绑在 棕枝lulav 上，使 棕枝lulav 像一把扫帚；散开是叶子仍连着，只是从主干分开、向外伸出。

1. 密释纳接着说：棕叶若从 棕枝lulav 的主干上断离了，它就不合用；它的叶子若是散开了，它就合用。

2. 拉夫帕帕Rav Pappa 说：断离的意思是叶子完全从主干上脱离了，而人把它们绑在 棕枝lulav 上，使这根 棕枝lulav 做得像一把扫帚。

3. 散开的意思是叶子仍连着，只是从主干分开，向外伸出。

拉夫帕帕Rav Pappa 提出一个疑问：中央的双叶裂开了，哈拉哈halakha 如何？革玛拉引证解此疑问：请来听 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 传 拉比约书亚·本·利未Rabbi Yehoshua ben Levi 所说：中央双叶被去掉的，棕枝lulav 不合用——岂不是双叶裂开的也一样？答：不，被去掉的不同，因结果是有缺，不全的 棕枝lulav 当然不合用；叶子若仍在原处，虽裂开，未必使 棕枝lulav 不合用。

1. 拉夫帕帕Rav Pappa 提出一个疑问：中央的双叶若裂开了，哈拉哈halakha 是怎样的？

2. 革玛拉引一个证据来解决这个疑问。

3. 请来听 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 传 拉比约书亚·本·利未Rabbi Yehoshua ben Levi 所说的：中央的双叶若被去掉了，这根 棕枝lulav 就不合用。

4. 岂不是双叶若裂开了，也同样如此吗？

5. 革玛拉答：不，被去掉的情形是不同的，因为结果是它有所缺少，而一根不完整的 棕枝lulav 当然是不合用的。

6. 然而若这片叶子仍留在原处，尽管它裂开了，它并不一定使这根 棕枝lulav 不合用。

有人说：拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 传 拉比约书亚·本·利未Rabbi Yehoshua ben Levi 说：中央双叶裂开的，就如中央双叶被去掉的 棕枝lulav，不合用。照这说法，这疑问就解决了。

1. 有人说：拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 传 拉比约书亚·本·利未Rabbi Yehoshua ben Levi 说：中央的双叶若裂开了，它就成了如同一根中央双叶被去掉的 棕枝lulav，是不合用的。

2. 照这话的这种说法，这个疑问就解决了。

密释纳续：拉比犹大Rabbi Yehuda 说：叶子散开的，当从顶上把 棕枝lulav 扎起。有 《巴拉伊塔》baraita 教导：拉比犹大Rabbi Yehuda 以 拉比塔尔丰Rabbi Tarfon 之名说：经上说「棕树上的枝子」——众贤把这词解作「捆着的」，表明 棕枝lulav 的叶子若散开了，当把它扎起。

1. 密释纳接着说。

2. 拉比犹大Rabbi Yehuda 说：叶子若是散开了，人当从顶上把这根 棕枝lulav 扎起来。

3. 有一条 《巴拉伊塔》baraita 里教导：拉比犹大Rabbi Yehuda 以 拉比塔尔丰Rabbi Tarfon 之名说：经上说：「棕树上的枝子」。众贤把这个词解作「捆着的」，表明 棕枝lulav 的叶子若是散开了，人当把它扎起来。

拉维纳Ravina 对 拉夫阿施Rav Ashi 说：何以断定「棕树上的枝子」指 棕枝lulav 的枝子？可说是指棕树已硬的枝。拉夫阿施Rav Ashi 答：不可能，因我们要求 棕枝lulav 是捆着的，那枝却无从捆——到那阶段硬叶向外张，捆不起来。

1. 拉维纳Ravina 对 拉夫阿施Rav Ashi 说：从哪里断定「棕树上的枝子」这一语是指 棕枝lulav 的枝子？

2. 就说它是指棕树已经变硬的枝吧。

3. 拉夫阿施Rav Ashi 回答说：那是不可能的，因为我们要求 棕枝lulav 是捆着的，而那里并没有捆扎可言，因为到那个阶段，变硬的叶子向外张开，要捆它们是不可能的。

革玛拉问：诫命根本的要求若是 棕枝lulav 看来是一体，就说取棕树干吧。答：「捆着的」一词——由此推出枝子须看来是一体——表明它有可能散开；这树干却永远是捆着的，从不会分开。

1. 革玛拉问：若这条诫命根本的要求，是一根看来是一个整体的 棕枝lulav，那就说人取棕树的树干吧。

2. 革玛拉答：「捆着的」这个词——由此推出这枝子应当看来是一个整体——表明有可能它会散开。

3. 然而这树干是永远捆着的，因为它永远不会分开。

革玛拉问：就说经文指棕树尚未全硬、仍可勉强捆起的枝吧？阿巴耶Abaye 说：经上称颂妥拉说：「她的道是安乐，她的路全是平安」（箴言 3:17）——那阶段有些叶子是会刺伤人的刺；妥拉不会命人用那类枝子尽诫命。

1. 革玛拉问：那就说这节经是指棕树的一根枝子，它还没有完全变硬，仍然可以捆起来，虽然有些困难吧。

   朱「枝」原文作 kufra（כּוּפְרָא），英译以方括号附注，中文不写罗马字。

2. 阿巴耶Abaye 说：经上是为称颂妥拉而写的：「她的道是安乐，她的路全是平安」（箴言 3:17）。

3. 在那个生长的阶段，有些叶子是可能刺伤人的刺。

4. 妥拉不会吩咐人用那一类的枝子来尽这条诫命。

精通 《托塞夫塔》Tosefta 的 拉瓦Rava 对 拉维纳Ravina 说：经上说「棕树上的枝子」是复数，就说尽四样之诫须拿两根棕枝吧。拉维纳Ravina 答：这词虽读作复数，照传统却写得不带 瓦夫vav，表明只须一根。革玛拉提议：那就说只须拿一片叶子？答：妥拉若是那意思，就不会把这词写得不带 瓦夫vav——单片叶子叫 卡弗kaf；不带 瓦夫vav 的写法兼指复数（多片叶子）与单数（一根枝子）。

1. 精通 《托塞夫塔》Tosefta 的 拉瓦Rava 对 拉维纳Ravina 说：既然这节经说「棕树上的枝子」是复数，就说人在尽四样的诫命时，有义务拿两根棕枝吧。

2. 拉维纳Ravina 回答：「枝子」这个词虽然读作复数，照传统，它写的时候却不带 瓦夫vav 这个字母，表明只须要一根。

   朱「枝子」原文 kappot（כַּפֹּת），读作复数 כַּפּוֹת，写作缺 瓦夫vav 的 כַּפֹּת；单数 卡弗kaf（כַּף）即一片叶。

3. 革玛拉提议：那就说人只须要拿一片叶子吧？

4. 革玛拉答：若那是妥拉的用意，它就不会把这个词写成不带 瓦夫vav 的。

5. 那单单一片的叶子，叫作 卡弗kaf。

6. 不带 瓦夫vav 的这个写法，既表示复数，就是多片叶子，也表示单数，就是一根枝子。

密释纳续：铁山棕树的 棕枝lulav 合用——它主干上叶子少，不像寻常 棕枝lulav 的叶子那样密。阿巴耶Abaye 说：众贤教这种 棕枝lulav 合用，只在这片叶子的顶端够到主干上它上面那片叶子的根部时；叶子若少到够不着，就不合用。

1. 密释纳接着说：一根取自铁山棕树的 棕枝lulav 是合用的。

2. 它的主干上叶子少，而那些叶子不像一根寻常 棕枝lulav 上的叶子那样紧密地挤在一起。

3. 阿巴耶Abaye 说：众贤教这一类的 棕枝lulav 合用，只是在这片叶子的顶端够到主干上它上面那片叶子之根部的情形。

4. 然而若叶子少到这片叶子的顶端够不到那片叶子的根部，它就不合用。

这也在 《巴拉伊塔》baraita 里教过：铁山棕树的 棕枝lulav 不合用。革玛拉问：我们岂不是在密释纳里学过它合用？不如由此照 阿巴耶Abaye 的话推知：按 棕枝lulav 上叶子的排列有分别。的确，由此可知。

1. 这也在一条 《巴拉伊塔》baraita 里教过：取自铁山棕树的 棕枝lulav 是不合用的。

2. 革玛拉问：可是我们岂不是在密释纳里学过：它是合用的吗？

3. 不如由此照 阿巴耶Abaye 的话推知：根据 棕枝lulav 上叶子的排列，有一个分别。

4. 的确，由此可知。