← 住棚卷总目·第三章 被盗的棕枝
这不是译本，是辅读层。中文承载文本本身，并逐句标出哪些是塔木德自己的话、 哪些是 施泰因扎尔茨 补入的解释，以及哪些地方翻译必然有所流失。
谢法利亚 的 威廉·戴维森 版用 <b> 标出塔木德原文，其余为
施泰因扎尔茨 补入。下面的比例是逐句从这个标记算出来的，不是判断。
这一面每读 4 句，只有一句以塔木德自己的话为主。把这件事藏起来， 读者会以为自己读的是塔木德；标出来，他才知道自己站在哪里。
（续上）它被称为 何沙那——这是称四样的一个词。革玛拉答：这不算完全的名称改变，因为偶尔桃金娘枝还连在树上时，人也起先就称它为 何沙那。
它被称为 何沙那，这是一个用来指四样的词。
it is called hoshana, which is a term used to describe the four species.
革玛拉答：这不是一个完全的名称改变，因为偶尔也会有这样的事：一根桃金娘枝还连在树上的时候，人起初就称它为 何沙那 了。
The Gemara answers: This is not a full-fledged change of name, as occasionally it also happens that they initially refer to a myrtle branch as a hoshana while it is attached to the tree.
众贤教导：偷来的 棚，与在 公共区 盖顶的 棚——那等于侵占公众的地——拉比以利以谢 判不合尽诫命，众拉比判合用。
众贤教导：论一座偷来的 棚，与论在 公共区 里给一座 棚 加顶盖的人——那等于侵占公众的土地——拉比以利以谢 判这些 棚 不合用来尽这条诫命，而众拉比判它们合用。
§ The Sages taught: With regard to a stolen sukka and with regard to one who roofs a sukka in the public domain, which is tantamount to robbing land from the public, Rabbi Eliezer deems these sukkot unfit for use in fulfillment of the mitzva, and the Rabbis deem them fit.
拉夫纳赫曼 说：这争论限于人殴打别人、强行把他逐出他的 棚、自己占了他位置的情形：拉比以利以谢 判这 棚 不合用，照他自己的思路——人不能借别人的 棚 尽本分；无论如何他都不能借它尽本分：土地若能被偷、为抢夺者取得，他逐出物主的这座就是偷来的 棚；土地若确实不能被偷，照 拉比以利以谢 抢夺者仍不能尽本分，因它是借来的 棚。
拉夫纳赫曼 说：这个争论只限于一个人殴打另一个人、强行把他从他的 棚 里赶出去、而自己占了他在 棚 里之位置的情形。
Rav Naḥman said: This dispute is limited to a case where one assaults another and forcibly evicts him from his sukka, and takes his place in the sukka.
在那情形里，拉比以利以谢 判这座 棚 不合用。
In that case, Rabbi Eliezer deems the sukka unfit.
而 拉比以利以谢 是照他自己的思路，因为他说：一个人不能用别人的 棚 尽他的本分。
And Rabbi Eliezer conforms to his own reasoning, as he said: A person does not fulfill his obligation with the sukka of another.
所以，无论如何，他都不能用它尽他的本分。
Therefore, in any event, he does not fulfill his obligation with it.
若土地能被偷、并为抢夺的人所取得，他从中赶出物主的这座 棚，就是一座偷来的 棚。
If land can be stolen and acquired by the robber, the sukka from which he evicted the owner is a stolen sukka.
而若土地确实不能被偷，尽管如此，照 拉比以利以谢，抢夺的人仍不能尽他的本分，因为它是一座借来的 棚。
And if indeed land cannot be stolen, nevertheless, the robber does not fulfill his obligation according to Rabbi Eliezer, as it is a borrowed sukka.
众拉比照他们的思路——人能借别人的 棚 尽本分；土地既不能被偷，这 棚 只是借来的、不是偷来的，抢夺者虽行了可鄙之事，仍尽了本分。
而众拉比是照他们的思路，因为他们说：一个人能用别人的 棚 尽他的本分。
And the Rabbis conform to their reasoning, as they said: A person fulfills his obligation with the sukka of another.
而既然土地不能被偷，这座 棚 只是一座借来的 棚、而不是一座偷来的，抢夺的人就尽了他的本分，尽管他行了一件可鄙的事。
And since land cannot be stolen and the sukka is merely a borrowed sukka and not a stolen one, the robber fulfills his obligation, despite the fact that he committed a reprehensible act.
然而人偷了木料、用它盖 棚，众人都同意——拉比以利以谢 也承认——木料的原主只对木料的钱值有权；木料本身归抢夺者，所以这不是偷来的 棚。
然而人若偷了木料，用它给一座 棚 加顶盖，众人都同意——因为 拉比以利以谢 也承认——木料的原主只对这木料的钱值有权利。
However, if one stole wood and roofed a sukka with it, everyone agrees, as Rabbi Eliezer concedes, that the original owner of the wood has rights only to the monetary value of the wood.
木料本身属于抢夺的人，所以它不是一座偷来的 棚。
The wood itself belongs to the robber, so it is not a stolen sukka.
革玛拉问：拉夫纳赫曼 从何得出结论：所争的是偷来的 棚，而不是用偷来的建材所搭的 棚？
革玛拉问：拉夫纳赫曼 从哪里得出结论：这争论是关于一座偷来的 棚，而不是关于一座用偷来之建材所搭的 棚？
The Gemara asks: From where does Rav Naḥman draw the conclusion that the dispute is with regard to a stolen sukka and not with regard to a sukka established with stolen building materials?
革玛拉答：《巴拉伊塔》 把偷来之 棚 的 哈拉哈 与搭在 公共区 之 棚 的 哈拉哈 并列，就是教：偷来之 棚 的法定地位与搭在 公共区 的 棚 相似——正如人不能借 公共区 里的 棚 尽本分，因那地不是他的；偷来的 棚 也一样，他不能尽本分，是因那地不是他的，而不是因建材是偷来的。
革玛拉答：从这条 《巴拉伊塔》 把偷来之 棚 的 哈拉哈，与搭在 公共区 里之 棚 的 哈拉哈 并列这一事实，这条 《巴拉伊塔》 教导：偷来之 棚 的法定地位，与搭在 公共区 里之 棚 的法定地位相似。
The Gemara answers: From the fact that the halakha of a stolen sukka is juxtaposed in the baraita to the halakha of a sukka established in the public domain, the baraita teaches that the legal status of the stolen sukka is similar to the legal status of a sukka established in the public domain.
正如人不能用一座在 公共区 里的 棚 尽他的本分，因为那土地不是他的；论偷来的 棚 也一样，人不能尽他的本分，是因为那土地不是他的，而不是因为建材是偷来的。
Just as one does not fulfill his obligation with a sukka in the public domain because the land is not his, with regard to the stolen sukka too, one does not fulfill his obligation because the land is not his, not because the building materials were stolen.
革玛拉述：有一个老妇人来到 拉夫纳赫曼 面前，对他说：流亡领袖与他家中众贤一直坐在一座偷来的 棚 里——她说流亡领袖的仆人偷了她的木料来搭这 棚。她大声喊叫，拉夫纳赫曼 却不理她。她对他说：一个妇人，她的父亲——我们的祖宗亚伯拉罕——有三百一十八个仆人，在你面前喊叫，你竟不理她？她主张凭她作为犹太人的门第，理应受到尊重。拉夫纳赫曼 对众贤说：这妇人是个爱喊叫的，她只对木料的钱值有权；棚 本身已为流亡领袖所取得。
革玛拉述说：有一个老妇人来到 拉夫纳赫曼 面前。
The Gemara relates: There was a certain old woman who came before Rav Naḥman.
她对他说：流亡领袖与他家中的众贤，一直坐在一座偷来的 棚 里。
She said to him: The Exilarch and all the Sages in his house have been sitting in a stolen sukka.
她声称流亡领袖的仆人偷了她的木料，用它来搭这座 棚。
She claimed that the Exilarch’s servants stole her wood and used it to build the sukka.
她大声喊叫，然而 拉夫纳赫曼 并不理会她。
She screamed, but Rav Naḥman did not pay attention to her.
她对他说：一个妇人，她的父亲，就是我们的祖宗亚伯拉罕，有三百一十八个仆人，她在你面前喊叫，而你竟不理会她吗？
She said to him: A woman whose father, Abraham, our forefather, had three hundred and eighteen slaves screams before you, and you do not pay attention to her?
她声称：凭着她作为一个犹太人的门第，她应当受到尊重。
She claimed that she should be treated with deference due to her lineage as a Jew.
拉夫纳赫曼 对众贤说：这个妇人是个爱喊叫的人，她只对这木料的钱值有权利。
Rav Naḥman said to the Sages: This woman is a screamer, and she has rights only to the monetary value of the wood.
然而这座 棚 本身，已经为流亡领袖所取得了。
However, the sukka itself was already acquired by the Exilarch.
拉维纳 说：论 棚 被偷的大梁，众贤因「大梁之定规」而立规，抢夺者不必原样归还。按律法本文，偷了一根梁、把它建进新房的，须拆房还梁；众贤立规，要抢夺者赔梁的钱值——他们立此规，是为便于抢夺者悔改，若悔改须拆房，他就不大会悔改。
拉维纳 说：论一座 棚 被偷的大梁，众贤因大梁的一般定规而立了一条定规：抢夺的人不必原样归还它。
Ravina said: With regard to the stolen large beam of a sukka, the Sages instituted an ordinance that the robber need not return it intact, due to the general ordinance of a beam.
按律法的本文，偷了一根梁、又把它建进一座新房子里的人，须要拆掉这房子，归还这根梁。
By the letter of the law, one who stole a beam and incorporated it in the construction of a new house is required to dismantle the house and return the beam.
众贤立了一条定规，要抢夺的人改为偿付这根梁的钱值。
The Sages instituted an ordinance requiring the robber to repay the monetary value of the beam instead.
他们立这条定规，是为了便于抢夺之人的悔改，因为若悔改须要拆毁房子，他就不大可能悔改。
They instituted this ordinance to facilitate the repentance of the robber, who would be less likely to repent if doing so entailed destruction of the house.
革玛拉问：这是显然的，梁与搭 棚 的其他木料有何不同？答：免得你说：木料常见，物主较易对找回木料绝望，得钱赔偿、换新木料就满足；这根大梁不常见，就说物主不绝望，抢夺者须原样归还；所以 拉维纳 教我们：这定规连这大梁也适用，抢夺者只须还它的钱值。
革玛拉问：这是显然的。
The Gemara asks: This is obvious.
这根梁与搭 棚 所用的其他木料，有什么不同？
In what way is the beam different from other wood used in establishing the sukka?
革玛拉答：免得你说：木料是常见的，所以物主较容易对找回木料陷入绝望，会满足于得到钱的赔偿而换上新的木料；然而论这根不常见的大梁，就说没有绝望，抢夺的人须要归还这根梁本身；所以 拉维纳 教我们：这条定规即便对这根梁也适用，抢夺的人只须要归还它的钱值。
The Gemara answers: Lest you say: Wood is common, and therefore the owners are more likely to despair of recovering the wood and will suffice with receiving monetary restitution and replacing the wood, but, with regard to this large beam, which is not common, say that there is no despair, and the robber is required to return the actual beam, therefore, Ravina teaches us that the ordinance applies even to this beam, and the robber is required to return only its monetary value.
革玛拉评说：抢夺者不必拆 棚 还梁这条 哈拉哈，只在节期七日之内适用；七日之后，梁原样归还物主。他若用灰浆把它砌上、永久固定在 棚 上，即便节期七日之后，定规仍然有效，抢夺者给原主梁的钱值。
革玛拉评说：这条 哈拉哈，就是抢夺的人不必拆掉 棚 来归还这根梁，只在节期的七日之内适用。
The Gemara notes: This halakha that the robber need not dismantle the sukka and return the beam applies only within the seven days of the Festival.
然而七日之后，这根梁就原样归还给物主。
However, after the seven days, the beam returns to the owner intact.
而若抢夺的人用灰浆把它砌上，使它永久固定在这座 棚 上，那么即便在节期的七日之后，这条定规仍然有效，抢夺的人就给原主这根梁的钱值。
And if the robber attached it with mortar and it is affixed permanently to the sukka, then even after the seven days of the Festival, the ordinance remains in effect, and the robber gives the original owner the monetary value of the beam.
《托塞夫塔》 教导：干的 棕枝 不合用，拉比犹大 判合用。拉瓦 说：所争专在 棕枝：众拉比以为照经文的并列，把 棕枝 比作 香橼——正如 香橼 须美好，棕枝 也须美好；拉比犹大 以为不把 棕枝 比作 香橼。然而论 香橼，众人都同意须要 美好，因经上说「美好树上的果子」（利未记 23:40），而干的 香橼 不合此标准。
《托塞夫塔》 里教导：一根干枯的 棕枝 不合用。
§ It was taught in the Tosefta: A dry lulav is unfit.
拉比犹大 判它合用。
Rabbi Yehuda deems it fit.
拉瓦 说：这争论专是论一根 棕枝，因为众拉比认为：根据这节经里的并列，我们把 棕枝 比作 香橼。
Rava said: The dispute is specifically with regard to a lulav, as the Rabbis hold: We liken the lulav to the etrog, based on their juxtaposition in the verse.
正如 香橼 须要美好，同样，棕枝 也须要美好。
Just as the etrog requires beauty, so too, the lulav requires beauty.
而 拉比犹大 认为：我们不把 棕枝 比作 香橼。
And Rabbi Yehuda holds: We do not liken the lulav to the etrog.
然而论一个 香橼，众人都同意我们要求美好［美好］，正如经上所说：「美好树上的果子」（利未记 23:40），而一个干枯的 香橼 不合那个标准。
However, with regard to an etrog, everyone agrees that we require beauty [hadar] as the verse states: “Fruit of a beautiful tree” (Leviticus 23:40) and a dry etrog does not meet that criterion.
革玛拉问：论 棕枝，拉比犹大 真不要求美好吗？我们岂不是在密释纳里学过：拉比犹大 说：叶子散开的 棕枝，当从顶上扎起？理由何在？岂不是因他论 棕枝 要求美好？
革玛拉问：而论一根 棕枝，拉比犹大 真的不要求美好吗？
The Gemara asks: And with regard to a lulav, does Rabbi Yehuda really not require beauty?
可是我们岂不是在密释纳里学过：拉比犹大 说：论一根叶子散开了的 棕枝，人当从顶上把这根 棕枝 扎起来吗？
But didn’t we learn in the mishna that Rabbi Yehuda says: With regard to a lulav whose leaves have spread out, one should bind the lulav from the top.
这样做的理由是什么？
What is the reason to do so?
岂不是因为他在 棕枝 的情形里要求美好吗？
Is it not because he requires beauty in the case of lulav?
革玛拉驳：不，理由是这样教的：拉比犹大 以 拉比塔尔丰 之名说：同一节经说「棕树上的枝子」——众贤把这词解作「捆着的」，表明 棕枝 的叶子若散开了，当把它扎起。
革玛拉驳这一说：不，因为所教的理由是：拉比犹大 以 拉比塔尔丰 之名说：同一节经说：「棕树上的枝子」。众贤把这个词解作「捆着的」，表明 棕枝 的叶子若是散开了，人当把它扎起来。
The Gemara rejects this: No, as the reason is taught: Rabbi Yehuda says in the name of Rabbi Tarfon that the same verse states: “Branches [kappot] of a date palm.” The Sages interpret the term to mean bound [kafut], indicating that if the leaves of the lulav were spread, one should bind it.
「枝子」原文 kappot（כַּפֹּת），众贤读作 kafut（כָּפוּת，「捆着的」）。谐音之解，中文不写罗马字。
革玛拉问：论 棕枝，拉比犹大 不要求美好吗？我们岂不是在密释纳里学过：只用 棕枝 的同种来捆 棕枝，这是 拉比犹大 的话？拉比犹大 要求用同种来捆，理由何在？岂不是因他论 棕枝 要求美好？
革玛拉问：而 拉比犹大 论 棕枝 不要求美好吗？
The Gemara asks: And does Rabbi Yehuda not require beauty with regard to the lulav?
可是我们岂不是在一条密释纳里学过：人只用 棕枝 自己的同种来捆它，这是 拉比犹大 的话吗？
But didn’t we learn in a mishna: One binds the lulav only with its own species, this is the statement of Rabbi Yehuda?
拉比犹大 要求捆扎须用它自己的同种，理由是什么？
What is the reason that Rabbi Yehuda requires the binding to be from its own species?
岂不是因为他论 棕枝 要求美好吗？
Is it not due to the fact that he requires beauty with regard to the lulav?
革玛拉答：不，那不是理由，因 拉瓦 说：照 拉比犹大，连棕树干周围生的纤维、连棕树的根，都可用来捆 棕枝，虽然这些不合美好的标准。革玛拉问：那 拉比犹大 在那里说 棕枝 须用同种来捆，理由何在？答：因他以为 棕枝 须捆扎，人若拿别的种类来捆，就成了五样而非四样，犯了不可在妥拉诸诫上增添之禁。
革玛拉答：不，那不是理由，因为 拉瓦 说：照 拉比犹大，人即便用长在棕树干周围的纤维，即便用棕树的根，都可以捆 棕枝，尽管这些并不合美好的标准。
The Gemara answers: No, that is not the reason, as Rava said: According to Rabbi Yehuda, one may bind the lulav even with fiber that grows around the trunk of the date palm and even with the root of the date palm, even though these do not meet the criterion of beauty.
革玛拉问：那么，拉比犹大 在那里说一根 棕枝 必须用它自己的同种来捆，他意见的理由是什么？
The Gemara asks: Rather, what is the rationale for the opinion of Rabbi Yehuda there, that a lulav must be bound with its own species?
革玛拉答：那是因为他认为一根 棕枝 须要捆扎，而人若拿另一个种类来捆它，它们就成了五样，而不是四样，违犯了不可在妥拉诸诫命上增添的禁令。
The Gemara answers: It is because he holds that a lulav requires binding, and if one brought another species to bind it, they are five species instead of four, violating the prohibition against adding to the mitzvot of the Torah.
革玛拉问：论 香橼，拉比犹大 要求美好吗？《巴拉伊塔》 岂不是说：论 棕枝 的四样，正如不可减少它们的数目，也不可增添；人若找不到 香橼，不可拿榅桲、石榴或任何别物代替；四样略干的合用，全干的不合用；拉比犹大 说：连干的 香橼 也合用。
革玛拉问：而论一个 香橼，拉比犹大 要求美好吗？
The Gemara asks: And with regard to an etrog, does Rabbi Yehuda require beauty?
可是岂不是在一条 《巴拉伊塔》 里教导说：论 棕枝 的四样，正如人不可减少它们的数目，同样，人也不可增添它们的数目。
But isn’t it taught in a baraita: With regard to the four species of the lulav, just as one may not diminish from their number, so too, one may not add to their number.
人若找不到一个 香橼，他不当拿一个榅桲、一个石榴或任何别的东西来代替。
If one did not find an etrog, he should not bring a quince, a pomegranate, or any other item instead.
若这几样略为干枯，它们是合用的。
If the species are slightly dried, they are fit.
若它们全然干枯，就不合用。
If they are completely dry, they are unfit.
拉比犹大 说：即便是干枯的 香橼 也是合用的。
Rabbi Yehuda says: Even dry etrogim are fit.
拉比犹大 又说：有一件事，（下接 31之间）
而 拉比犹大 说：有一件事，
And Rabbi Yehuda said: There was an incident