正 叶十五正·15a

密释纳：由宽四掌之板搭成、上无灰泥的屋顶，拉比犹大Rabbi Yehuda 说：沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 争论怎样使它合用。沙迈学派Beit Shammai 说：把每块板挪动一下——便算为 棚sukka 之诫而放——再从中抽出一块，换上合用的顶盖。希列学派Beit Hillel 说：不必两样都做，挪动或抽出一块，择一即可。拉比梅伊尔Rabbi Meir 说：只从中抽出一块，不挪动其余的。

1. 论一个由宽四掌的木板搭成、上面没有抹灰泥的屋顶，拉比犹大Rabbi Yehuda 说：沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 争论使它合用的方式。

2. 沙迈学派Beit Shammai 说：人要把每块木板挪动一下，那就被看作他是为 棚sukka 这条诫命而把木板放在那里的；然后他从这些木板中抽出一块，换上合用的顶盖。

3. 希列学派Beit Hillel 说：人不必两样动作都做；他只须要么挪动这些木板，要么从中抽出一块。

4. 拉比梅伊尔Rabbi Meir 说：人只从中抽出一块，而不挪动其余的。

革玛拉问：照 希列学派Beit Hillel，他们起初禁用这屋顶，理由是「要你去做，不从已做成的」——挪动板是做了动作，抽出一块也是做了动作，两样都算预备了顶盖，棚sukka 合用。然而照 沙迈学派Beit Shammai，禁用原天花板作 棚sukka 的理由何在？若也是「要你去做」，一个动作就够；若是屋顶之禁令——免得人来住在屋里寻常抹灰的天花板下——抽出一块就够。

1. 革玛拉问：照 希列学派Beit Hillel 固然说得通，他们起初禁用这个屋顶的理由，是因为这条原则：「你要去做它，而不是从已经做成的」。

2. 人若挪动这些木板，他就做了一个动作。

3. 同样，他若从中抽出一块木板，他也做了一个动作。

4. 所以在两种情形里，他都预备了这顶盖，这座 棚sukka 就合用。

5. 然而论 沙迈学派Beit Shammai 的意见，他们禁止把原来的天花板用作 棚sukka，理由是什么？

6. 若理由也是因为「你要去做它，而不是从已经做成的」这条原则，一个动作就该够了。

7. 或者若理由是因为屋顶的禁令，免得人来住在屋里一个寻常抹了灰泥的天花板底下，那么从中抽出一块木板就该够了。

革玛拉答：其实理由是屋顶之禁令，他们的意思是：人虽挪动了板，若从中抽出一块，是，就合用；不然，不，就不合用。挪动板无关紧要，只须抽出一块。

1. 革玛拉答：其实，理由是因为屋顶的禁令，而他们所说的是这个意思：尽管人挪动了这些木板，他若从中抽出一块木板，是，它就合用；若不然，不，它就不合用。

2. 挪动这些木板是无关紧要的。

3. 从中抽出一块木板，才是所须的全部。

革玛拉问：若是这样，就说密释纳的后半：拉比梅伊尔Rabbi Meir 说：只从中抽出一块，不挪动其余的——这表明 拉比梅伊尔Rabbi Meir 与 沙迈学派Beit Shammai 的意见相同（照上解，沙迈学派Beit Shammai 也以为抽出一块、换上合用顶盖就能使 棚sukka 合用）；说 拉比梅伊尔Rabbi Meir 照已被否定的 沙迈学派Beit Shammai 之意，是不合理的。

1. 革玛拉问：若是这样，就说密释纳的后一段：拉比梅伊尔Rabbi Meir 说：人只从中抽出一块，而不挪动其余的。

2. 这表明 拉比梅伊尔Rabbi Meir 的意见与 沙迈学派Beit Shammai 的意见相同，因为照上面的解释，沙迈学派Beit Shammai 也认为抽出一块木板、换上合用的顶盖，就能使这座 棚sukka 合用。

3. 说 拉比梅伊尔Rabbi Meir 会认同 沙迈学派Beit Shammai 那已被否定的意见，是不合理的。

革玛拉答：拉比梅伊尔Rabbi Meir 的意思是：沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 在这事上并不相争——两家都同意板因屋顶之禁令而禁，只有抽出一块才使 棚sukka 合用；拉比梅伊尔Rabbi Meir 是不同意 拉比犹大Rabbi Yehuda 说两家有争论。

1. 革玛拉答：拉比梅伊尔Rabbi Meir 所说的是这个意思：沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 在这件事上并不相争。

2. 他们都同意：这些木板因屋顶的禁令而被禁，只有借着抽出其中一块木板，这座 棚sukka 才成为合用的。

3. 拉比梅伊尔Rabbi Meir 是不同意 拉比犹大Rabbi Yehuda 所说 沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 之间有争论的意见。

革玛拉问：密释纳的 坦拿tanna 要教我们什么？是 拉比梅伊尔Rabbi Meir 以为众贤立了屋顶之禁令、拉比犹大Rabbi Yehuda 以为没有立吗？他们岂不是已为此争过一次——如上面的密释纳所学：可用板盖 棚sukka，这是 拉比犹大Rabbi Yehuda 的话；拉比梅伊尔Rabbi Meir 禁止——革玛拉解作所争是众贤有没有立屋顶之禁令。

1. 革玛拉问：密释纳的 坦拿tanna 是要教我们什么？

2. 是说 拉比梅伊尔Rabbi Meir 认为众贤立了屋顶的禁令，而 拉比犹大Rabbi Yehuda 认为众贤没有立屋顶的禁令吗？

3. 可是他们岂不是已经为此争论过一次了吗？正如我们在上面的密释纳里所学：人可以用木板给 棚sukka 加顶盖；这是 拉比犹大Rabbi Yehuda 的话。

4. 拉比梅伊尔Rabbi Meir 禁止使用它们。

5. 革玛拉已解释过：那争论是众贤是否立了屋顶的禁令。

拉比希亚·巴尔·阿巴Rabbi Ḥiyya bar Abba 传 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：那不是所争的——前半，即先前那条密释纳，论的是刨平的板；他们相争的理由不是屋顶之禁令，而是「器物之禁令」——所争是众贤有没有立禁令，禁用刨平的木梁盖 棚sukka：这些扁平木器虽不染不洁，却恐人来用能染不洁的器物盖 棚sukka。

1. 拉比希亚·巴尔·阿巴Rabbi Ḥiyya bar Abba 传 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：那并不是所争的，因为在前一段，就是在先前那条密释纳里，我们所论的是刨平的木板。

2. 他们争论的理由不是屋顶的禁令，而是论它们所涉及的器物的禁令。

3. 所争的是：众贤是否立了一道禁令，禁止用刨平的木梁给 棚sukka 加顶盖；这些木梁虽然作为扁平的木器并不能染礼仪上的不洁，却恐怕人会来用能染礼仪上不洁的器物给 棚sukka 加顶盖。

革玛拉问：照 拉夫犹大Rav Yehuda 传 拉夫Rav——用凸头箭杆盖 棚sukka 合用、凹头的不合用，并不因禁凹头而立禁令禁凸头——这里也该不因禁真器物而立禁令禁刨平的板。

1. 革玛拉问：而照 拉夫犹大Rav Yehuda，他传 拉夫Rav 说：人若用凸头的箭杆给一座 棚sukka 加顶盖，这座 棚sukka 就合用；然而他若用凹头的箭杆给他的 棚sukka 加顶盖，这座 棚sukka 就不合用；他并没有因为禁用凹头的箭杆，而立禁令禁用凸头的箭杆加顶盖；那么这里也一样，就让我们不因为禁用真正的器物，而立禁令禁用刨平的木板加顶盖吧。

所以照 拉夫Rav，你不得不说：密释纳前半他们争屋顶之禁令，后半即这条密释纳也争屋顶之禁令。问题又来了：何必让他们为同一件事争两次？

1. 其实，照 拉夫Rav，你不得不说：在密释纳的前一段里，他们争论的是屋顶的禁令；而在后一段里，就是在这条密释纳里，他们争论的也是屋顶的禁令。

2. 问题又出来了：我为什么需要他们为同一件事争论两次？

革玛拉答：其实后半是 拉比犹大Rabbi Yehuda 的话，他对 拉比梅伊尔Rabbi Meir 说：你为何禁用板盖顶？是因屋顶之禁令吗？那是照 沙迈学派Beit Shammai 的理由，他们以为众贤立了这禁令；与你的意见相反，希列学派Beit Hillel 不立这禁令。拉比梅伊尔Rabbi Meir 对 拉比犹大Rabbi Yehuda 说：沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 在这事上根本没有争论。这不是两个分开的争论，而是一个延伸的争论。

1. 革玛拉答：其实，后一段是 拉比犹大Rabbi Yehuda 的意见，他对 拉比梅伊尔Rabbi Meir 说：你为什么禁止用木板加顶盖？

2. 是因为屋顶的禁令吗？

3. 那是照 沙迈学派Beit Shammai 的理由，他们认为众贤立了这道禁令。

4. 然而与你的意见相反，希列学派Beit Hillel 并不立这道禁令。

5. 而 拉比梅伊尔Rabbi Meir 对 拉比犹大Rabbi Yehuda 说：沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 在这件事上根本没有争论。

6. 这不是两个分开的争论；而是一个延伸的争论。

革玛拉再问：照 拉夫Rav——所争专在板宽四掌的情形——说得通：拉比梅伊尔Rabbi Meir 以为众贤立了屋顶之禁令，拉比犹大Rabbi Yehuda 以为没有。照 撒母耳Shmuel——所争专在板宽不足四掌的情形，宽四掌的众人都同意不合用，拉比梅伊尔Rabbi Meir 与 拉比犹大Rabbi Yehuda 都同意众贤立了屋顶之禁令——那么密释纳后半，他们争的是什么？

1. 革玛拉接着问：照 拉夫Rav 这说得通，他说争论专在木板的宽度有四掌的情形。

2. 他说 拉比梅伊尔Rabbi Meir 认为众贤立了屋顶的禁令，而 拉比犹大Rabbi Yehuda 不认为众贤立了屋顶的禁令。

3. 然而照 撒母耳Shmuel，他说争论专在木板的宽度不到四掌的情形，而在它们的宽度有四掌的情形，众人都同意这座 棚sukka 不合用，拉比梅伊尔Rabbi Meir 与 拉比犹大Rabbi Yehuda 都同意众贤立了屋顶的禁令；若是这样，在密释纳的后一段里，他们争论的是什么事呢？

革玛拉答：不可用这类板盖 棚sukka——连照 拉比犹大Rabbi Yehuda，这样盖的 棚sukka 也因屋顶之禁令而不合用。这里后半所争的，是抵消一个现有、由这类板构成的屋顶、使 棚sukka 合用：拉比犹大Rabbi Yehuda 以为挪动板就抵消了天花板；拉比梅伊尔Rabbi Meir 以为除非也从中抽出一根梁，天花板不因此抵消。

1. 革玛拉答：人不可用这一类的木板给他的 棚sukka 加顶盖。

2. 即便照 拉比犹大Rabbi Yehuda，一座这样加顶盖的 棚sukka 也因屋顶的禁令而不合用。

3. 然而在这里，在后一段里，他们所争论的，是为了使 棚sukka 合用，而抵消一个由这一类木板构成的现有屋顶。

4. 一位贤者，拉比犹大Rabbi Yehuda，认为天花板借此——借着挪动木板——就被抵消了；而另一位贤者，拉比梅伊尔Rabbi Meir，认为天花板不借此被抵消，除非他也从中抽出一根梁。

密释纳：用金属炙叉或床的长边板（构成床架的）盖 棚sukka 的，若每根之间的空隙等于炙叉或板的宽度，又在空隙里放合用的顶盖，棚sukka 合用。在谷堆里掏出空间为自己作 棚sukka 的，那不是 棚sukka。

1. 论用金属炙叉，或用构成床架的床之长边板，来给他的 棚sukka 加顶盖的人，若每一根之间的空隙等于炙叉或木板的宽度，他又在那些空隙里放上合用的顶盖，这座 棚sukka 就合用。

2. 论在一堆谷里掏空、造出一个空间来为他自己作一座 棚sukka 的人，那不是一座 棚sukka。

可说根据这条密释纳，这是对 拉夫胡纳·巴尔·拉夫约书亚Rav Huna, son of Rav Yehoshua 之意的确凿驳斥——诸位 阿摩拉amora'im 争论：安息日诸领域里，破开的一段等于立着的一段，算不算隔断？拉夫帕帕Rav Pappa 说：许在其内搬运，破开的只要不多于立着的，就算完整的隔断。拉夫胡纳·巴尔·拉夫约书亚Rav Huna, son of Rav Yehoshua 说：禁在其内搬运，除非立着的更多。从密释纳看来，即便合用顶盖等于不合用的炙叉与板，棚sukka 也合用，与 拉夫胡纳·巴尔·拉夫约书亚Rav Huna, son of Rav Yehoshua 之意相反。

1. 我们可否根据这条密释纳说：这会是对 拉夫胡纳·巴尔·拉夫约书亚Rav Huna, son of Rav Yehoshua 之意见的一个确凿驳斥？因为有记载说，诸位 阿摩拉amora'im 就下面这件事相争：论安息日的诸领域，若破开的一段等于立着的一段，它算不算一道隔断？

2. 拉夫帕帕Rav Pappa 说：许在这道隔断以内搬运；只要破开的一段不多，它就被看作一道完整的隔断。

3. 拉夫胡纳·巴尔·拉夫约书亚Rav Huna, son of Rav Yehoshua 说：禁止在这道隔断以内搬运，除非立着的部分更多。

4. 从这条密释纳看来，即便合用的顶盖等于不合用的炙叉与木板，这座 棚sukka 也是合用的，这与 拉夫胡纳·巴尔·拉夫约书亚Rav Huna, son of Rav Yehoshua 的意见相反。

革玛拉答：拉夫胡纳·巴尔·拉夫约书亚Rav Huna, son of Rav Yehoshua 可以对你说：「如炙叉与板」是什么意思？不是说炙叉与板之间的空隙等于它们本身的宽度，而是指空隙大到合用的顶盖能轻易放进放出，即宽过不合用的顶盖。照此解，密释纳也可照 拉夫胡纳·巴尔·拉夫约书亚Rav Huna, son of Rav Yehoshua 解通：它同意立着与破开相等时 棚sukka 不合用。

1. 革玛拉答：拉夫胡纳·巴尔·拉夫约书亚Rav Huna, son of Rav Yehoshua 可以对你说：「如同炙叉与木板」是什么意思？

2. 它的意思不是说炙叉与木板之间的空隙，等于炙叉与木板本身的宽度。

3. 它所指的，是空隙大到合用的顶盖能够轻易放进、拿出的情形，就是说它比不合用的顶盖还宽。

4. 照这个解释，这条密释纳也可以照 拉夫胡纳·巴尔·拉夫约书亚Rav Huna, son of Rav Yehoshua 解释得通。

5. 这条密释纳同意：即便立着的与破开的面积相等，这座 棚sukka 也不合用。