背 叶十一背·11b

（续上）我们还要求穿线入孔时须是单独的一个角；这里却不是单独一角——他虽分开系繸子，却同时穿两个角。所以 撒母耳Shmuel 教我们：穿线这一层无妨。

1. 我们还要求：把线穿过孔的时候，必须是单独的一个角。

2. 而在这情形里，并不是单独的一个角，因为他虽是把繸子分开来系，却是同时穿两个角的。

3. 所以 撒母耳Shmuel 教我们：论穿线这一层，并不成问题。

革玛拉从一条 《巴拉伊塔》baraita 提出反驳：人系上繸子、事先没有割开线头的，不合用。岂不是说繸子永远不合用、无从补救？这对 拉夫Rav 之意是确凿的驳斥。答：拉夫Rav 可以对你说：「不合用」是什么意思？是在割开以前不合用，不是永远不合用。撒母耳Shmuel 却说：是永远不合用。利未Levi 也说：永远不合用。拉夫马塔纳Rav Mattana 也传 撒母耳Shmuel 说：永远不合用。

1. 革玛拉从一条 《巴拉伊塔》baraita 提出反驳：人若系上了繸子，事先却没有割开它们线的末端，它们就不合用。

2. 岂不是说这些繸子永远不合用，这情形无从补救吗？这对 拉夫Rav 的意见是一个确凿的驳斥。

3. 革玛拉答：拉夫Rav 可以对你说：「不合用」是什么意思？

4. 意思是在它们被割开以前不合用，而不是永远不合用。

5. 而 撒母耳Shmuel 说：意思是它们永远不合用。

6. 利未Levi 也说：它们永远不合用。

7. 同样，拉夫马塔纳Rav Mattana 传 撒母耳Shmuel 说：它们永远不合用。

有人说 拉夫马塔纳Rav Mattana 说：关于繸子的这个疑问，我自己遇过一回；我来到夫子 撒母耳Shmuel 面前，他对我说：永远不合用。

1. 有人说 拉夫马塔纳Rav Mattana 说：关于繸子的这个疑问，我自己遇到过一件事；我来到夫子 撒母耳Shmuel 面前，他对我说：它们永远不合用。

革玛拉从另一条 《巴拉伊塔》baraita 驳 拉夫Rav 之意：人系上繸子、事后才割开线头的，不合用。又有 《巴拉伊塔》baraita 论 棚sukka 说：经上说：「你要为自己守住棚节」（申命记 16:13），众贤由此推出「要你去做，不从已做成的」这条原则；因此众贤说：人把葡萄藤、葫芦藤或常春藤仍连着地时架在 棚sukka 上，再在藤上加顶盖的，棚sukka 不合用。

1. 革玛拉从另一条 《巴拉伊塔》baraita 对 拉夫Rav 的意见提出反驳：人若系上了繸子，事后才割开它们线的末端，它们就不合用。

2. 况且，另一条 《巴拉伊塔》baraita 里论 棚sukka 教导说：经上说：「你要为自己守住棚节」（申命记 16:13），众贤从这节经的措辞推出这条原则：「你要去做它，而不是从已经做成的」。

3. 众贤由此说：人若把葡萄藤、葫芦藤或常春藤，趁它仍连着地的时候架在一座 棚sukka 上，然后在藤上加上顶盖，这座 棚sukka 就不合用。

情形如何？若说 《巴拉伊塔》baraita 论的是他后来没割断藤的情形，坦拿tanna 何必特教它因「要你去做，不从已做成的」而不合用？该说攀缘植物连着地，所以不合作顶盖，与它们如何放上无关。所以必是论他割断了、《巴拉伊塔》baraita 仍教藤不合用的情形——由此可知我们不说「割断就是它们的预备」，这对 拉夫Rav 之意是确凿的驳斥。

1. 情形是怎样的？

2. 我们若说这条 《巴拉伊塔》baraita 是论他后来没有割断那些藤的情形，坦拿tanna 为什么要特意教它是因这条原则而不合用：「你要去做它，而不是从已经做成的」？

3. 就让他推出这些攀缘植物不合作顶盖，是因为它们连着地，而与它们被放上去的方式无关吧。

4. 其实，它必是论他割断了它们的情形，而这条 《巴拉伊塔》baraita 仍教导这些藤不合用；由此可知，我们不说「割断它们就是预备它们」；这对 拉夫Rav 的意见是一个确凿的驳斥。

拉夫Rav 可以对你说：这里论的是什么？是他拉扯枝条、直到从树上扯断的情形——那时它们的主动预备不显眼，不使攀缘植物成为合用的顶盖。革玛拉问：无论如何，论繸子所教的「系上繸子、事后才割开线头的……」，岂不与 拉夫Rav 之意相抵？革玛拉断定：的确，照 拉夫Rav 仍是疑难。

1. 拉夫Rav 可以对你说：我们在这里所论的是什么？

2. 是他拉扯那些枝条，直到它们从树上断下来的情形。

3. 既然在那情形里，它们的主动预备并不显眼，它就不使这些攀缘植物成为合用的顶盖。

4. 革玛拉问：无论如何，论繸子所教的那句话：「人若系上了繸子，事后才割开它们的线」云云，岂不对 拉夫Rav 的意见构成一个疑难吗？

5. 革玛拉断定：的确，照 拉夫Rav，它仍是一个疑难。

革玛拉提议：可说这争论与 坦拿tanna'im 之争平行：桃金娘枝——住棚节四样之一——上长了黑浆果、浆果多于叶子的，不合尽四样之诫；若摘去浆果、使叶子多了，就合用，只是节期当天不可摘；他若违禁在节期摘了，就不合用——这是 拉比西缅·巴尔·耶和萨达Rabbi Shimon bar Yehotzadak 的话；众拉比在那情形里判它合用。

1. 革玛拉提议：我们可否说这个争论，与 坦拿tanna'im 之间的一个争论平行？

2. 一根桃金娘枝，就是在 住棚节Sukkot 所取的四样之一，若上面长了黑浆果，而它的浆果比它的叶子多，这根桃金娘枝就不合用来尽住棚节取四样的诫命。

3. 然而人若摘去足够的浆果，使叶子多了，它就合用，只是人不可在节期当天摘浆果。

4. 他若违禁，在节期当天摘了它们，它就不合用；这是 拉比西缅·巴尔·耶和萨达Rabbi Shimon bar Yehotzadak 的话。

5. 而众拉比在那情形里判它合用。

革玛拉解释 棚sukka 顶盖之争与桃金娘枝之争所以相比的根据：众贤起初以为 拉比西缅·巴尔·耶和萨达Rabbi Shimon bar Yehotzadak 与众拉比都同意，尽四样之诫时，三样——棕枝lulav、桃金娘枝、柳枝——按妥拉之律须捆扎，所以论预备与这捆扎有关；众贤起初也以为两家都同意 棕枝lulav 的 哈拉哈halakhot 从 棚sukka 的 哈拉哈halakhot 推：论 棚sukka 写着「要做」，由此推出「要你去做，不从已做成的」，棕枝lulav 的 哈拉哈halakhot 也同样适用。

1. 革玛拉进而解释：论 棚sukka 顶盖的争论与论桃金娘枝的争论，两者所以相比的根据。

2. 众贤起初以为：众人，就是 拉比西缅·巴尔·耶和萨达Rabbi Shimon bar Yehotzadak 与众拉比，都同意在尽四样这条诫命时，三样——就是 棕枝lulav、桃金娘枝与柳枝——按妥拉之律须要捆扎在一起。

3. 所以论这捆扎，讨论预备是有关系的。

4. 众贤起初也以为：众人都同意我们从 棚sukka 的诸条 哈拉哈halakhot 推出 棕枝lulav 的诸条 哈拉哈halakhot，因为论 棚sukka 写着「要做」，由此推出这条原则：「你要去做它，而不是从已经做成的」；同样也适用于 棕枝lulav 的诸条 哈拉哈halakhot。

岂不是 坦拿tanna'im 所争的就是这一点？判节期里摘了浆果的桃金娘枝合用的一位，以为论 棚sukka 上的枝条我们说「割断就是它们的预备」，所以论与 棕枝lulav 捆在一起的桃金娘枝上的浆果，我们也说「摘去就是它的预备」，不须再有动作；判它不合用的一位，以为论 棚sukka 上的枝条我们不说「割断就是预备」，论 棕枝lulav 也不说「摘去就是预备」——桃金娘枝既未在节期前预备好、又已与其他几样捆在一起，就算已做成的，摘去果子不是足以使它合用的主动预备。

1. 岂不是 坦拿tanna'im 所争论的就是下面这一点吗？

2. 那判节期里被摘去浆果的桃金娘枝合用的一位，认为论 棚sukka 上的枝条，我们说：「割断它们就是预备它们」；所以论桃金娘枝上的浆果——它是与 棕枝lulav 捆在一起的诸样之一——我们也同样说：「摘去它们就是预备它们」，不须要再有别的动作。

3. 而那判它不合用的一位，认为论 棚sukka 上的枝条，我们不说「割断它们就是预备它们」；所以论 棕枝lulav，我们也同样不说「摘去它们就是预备它们」。

4. 因此，既然这根桃金娘枝在节期以前没有预备好可用，而它又已与其他几样捆在一起，它就算作已经做成的，从枝上摘去果子，就不是一个足以使它合用的主动预备。

革玛拉驳这一解：不，其实两家都同意论 棚sukka 我们不说「割断就是预备」；这里论桃金娘枝，所争的是可否从 棚sukka 的 哈拉哈halakhot 推 棕枝lulav 的 哈拉哈halakhot：判合用的一位以为不从 棚sukka 推 棕枝lulav，所以「要你去做，不从已做成的」不适用于 棕枝lulav；判不合用的一位以为从 棚sukka 推 棕枝lulav。

1. 革玛拉驳斥对这争论的那种解释。

2. 不，事实是众人都同意论 棚sukka 我们不说「割断它们就是预备它们」；而在这里，在桃金娘枝的情形，他们所争论的是：可否从 棚sukka 的诸条 哈拉哈halakhot 推出 棕枝lulav 的诸条 哈拉哈halakhot。

3. 那判桃金娘枝合用的一位认为：我们不从 棚sukka 的诸条 哈拉哈halakhot 推出 棕枝lulav 的诸条 哈拉哈halakhot，所以「你要去做它，而不是从已经做成的」这条原则不适用于 棕枝lulav。

4. 而那判桃金娘枝不合用的一位认为：我们从 棚sukka 的诸条 哈拉哈halakhot 推出 棕枝lulav 的诸条 哈拉哈halakhot。

你若愿意，也可以说：我们若以为 棕枝lulav 须捆扎，两家都同意从 棚sukka 推 棕枝lulav，「要你去做」的原则也适用于四样；所争的是：拉比西缅·巴尔·耶和萨达Rabbi Shimon bar Yehotzadak 以为 棕枝lulav 须捆扎，所以桃金娘枝不合用；众拉比以为 棕枝lulav 不须捆扎，所以论 棕枝lulav 预备无关，浆果在捆之前或之后摘都一样。他们所争的，与这些 坦拿tanna'im 之争同题，如 《巴拉伊塔》baraita 所教：棕枝lulav 与桃金娘枝、柳枝捆不捆都合用；拉比犹大Rabbi Yehuda 说：捆了合用，不捆不合用。

1. 你若愿意，也可以说：我们若认为 棕枝lulav 须要捆扎，众人都同意我们从 棚sukka 的诸条 哈拉哈halakhot 推出 棕枝lulav 的诸条 哈拉哈halakhot，而「你要去做它，而不是从已经做成的」这条原则，也适用于四样的诸条 哈拉哈halakhot。

2. 而在这里，他们所争论的是下面这一点：一位贤者，拉比西缅·巴尔·耶和萨达Rabbi Shimon bar Yehotzadak，认为 棕枝lulav 须要捆扎，所以这根桃金娘枝不合用；另一位贤者，就是众拉比，认为 棕枝lulav 不须要捆扎，所以论 棕枝lulav 预备无关紧要，浆果是在桃金娘枝与 棕枝lulav、柳枝捆在一起以前还是以后摘的，都没有分别。

3. 他们所争论的，与这些 坦拿tanna'im 之间的争论是同一个题目，正如一条 《巴拉伊塔》baraita 所教：一根 棕枝lulav，无论它是否与桃金娘枝和柳枝捆在一起，都是合用的。

4. 拉比犹大Rabbi Yehuda 说：它若捆着，就合用；它若没有捆着，就不合用。

革玛拉问：拉比犹大Rabbi Yehuda 之意的理由何在？他从何推出这条妥拉之律的要求？答：借字面类推，从论牛膝草捆的「拿」推出论四样的「拿」：那里论埃及的逾越节羊羔说：「拿一把牛膝草」（出埃及记 12:22），这里论四样说：「第一日要拿美好树上的果子和棕树上的枝子、茂密树的枝条与河旁的柳枝，在耶和华你们的神面前欢乐七日」（利未记 23:40）；正如那里拿牛膝草须成捆，这里拿四样也须成捆。众拉比以为：不借字面类推从「拿」推「拿」。

1. 革玛拉问：拉比犹大Rabbi Yehuda 之意见的理由是什么？

2. 他从哪里推出这个妥拉之律的要求？

3. 革玛拉答：借着字面类推，他从论牛膝草捆所写的「拿」这个词，推出论四样所写的「拿」这个词。

4. 那里，在埃及献逾越节羊羔的上下文里，写着：「拿一把牛膝草」（出埃及记 12:22）；这里，在四样的上下文里，写着：「第一日要拿美好树上的果子和棕树上的枝子、茂密树的枝条与河旁的柳枝，在耶和华你们的神面前欢乐七日」（利未记 23:40）。

5. 正如在那里，论逾越节羊羔，拿牛膝草的诫命特是成捆的；同样在这里，拿四样的诫命也特是成捆的。

6. 而众拉比认为：我们不借着字面类推，从「拿」这个词推出「拿」这个词。

革玛拉问：这条 《巴拉伊塔》baraita——把桃金娘枝与柳枝捆在 棕枝lulav 上是诫命，没捆也合用——是照谁的意见？若照 拉比犹大Rabbi Yehuda，没捆为何合用？若照众拉比，何以有捆扎的诫命？答：其实照众拉比；有捆扎之诫，是因经上说：「这是我的神，我要赞美他」（出埃及记 15:2），众贤解作：在他面前行诸诫命时要美好。众拉比同意：三样不捆虽不使它们不合尽诫命，棕枝lulav 捆起来，行诫命就更美。

1. 革玛拉问：这条 《巴拉伊塔》baraita 里所教的，是照谁的意见：把桃金娘枝与柳枝同 棕枝lulav 捆在一起，是一条诫命。

2. 而他若没有捆它，它也是合用的。

3. 这条 《巴拉伊塔》baraita 若是照 拉比犹大Rabbi Yehuda 的意见，当人没有捆它时，它为什么合用？

4. 它若是照众拉比的意见，为什么还有捆它的诫命呢？

5. 革玛拉答：其实它是照众拉比的意见。

6. 而所以有捆它的诫命，是因为经上说：「这是我的神，我要赞美他」（出埃及记 15:2），他们把这句话解作：在行诸诫命时，要在他面前使自己美好。

   朱「赞美」原文 ve'anvehu（וְאַנְוֵהוּ），众贤读作与「美」（נוי）同根，解作「在他面前使自己美好」（hitna'e）。谐音之解，中文不写罗马字。

7. 众拉比同意：没有把这三样捆在一起，虽然不使它们不合用来尽这条诫命，然而 棕枝lulav 捆起来时，行这条诫命就更美。

我们在密释纳里学过：论 棚sukka 顶盖的总则——凡能染不洁或生长不出于地的，都不可用来盖 棚sukka。革玛拉问：这些从何推出？雷什·拉基什Reish Lakish 说：经上说：「但有雾气从地上腾，滋润遍地」（创世记 2:6）——雾气即云，是不能染不洁、又生于地的，棚sukka 的顶盖也须是不能染不洁、生于地之物；棚sukka 之诫令人想起神在旷野环护以色列人的荣耀之云，顶盖的法定地位就当如云。

1. 我们在密释纳里学过：这是论 棚sukka 顶盖的总则：人不可用任何能染礼仪上不洁、或它的生长不是出于地的东西，来给 棚sukka 加顶盖。

2. 革玛拉问：论 棚sukka 顶盖的这些事，是从哪里推出来的？

3. 雷什·拉基什Reish Lakish 说：经上说：「但有雾气从地上腾，滋润遍地」（创世记 2:6）；正如雾气，就是云，是一样不能染礼仪上不洁的东西，而它的生长是出于地，就是从地上升起的；同样，棚sukka 的顶盖也必须由一样不能染礼仪上不洁、而它的生长是出于地的东西构成。

4. 既然 棚sukka 这条诫命令人想起神在旷野里环护以色列人的荣耀之云，顶盖的法定地位就当如同云一样。

革玛拉问：照说「我……曾使以色列人住在棚里」（利未记 23:43）的棚是荣耀之云的，这说得通，棚sukka 的顶盖仿照云，合情合理；照说以色列人在旷野为自己搭了真的棚、今日的棚是纪念那些棚的，又怎么说？照那意见，棚sukka 与云没有关联。如 《巴拉伊塔》baraita 所教：「我……曾使以色列人住在棚里」——那些棚是荣耀之云，这是 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 的话；拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 说：他们为自己搭了真的棚。照 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 说得通，照 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 又怎么说？

1. 革玛拉问：照那说这节经「我曾使以色列人住在棚里」（利未记 23:43）所提的棚是荣耀之云的一位，这说得通，因为 棚sukka 的顶盖仿照云，是合理的。

2. 然而照那说以色列人在旷野里为自己搭了真的棚、而今日的棚是纪念那些棚的一位，又能怎么说呢？

3. 照那个意见，棚sukka 与云之间并没有关联。

4. 正如一条 《巴拉伊塔》baraita 所教：经上说：「我曾使以色列人住在棚里」；这些棚是荣耀之云，这是 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 的话。

5. 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 说：他们为自己搭了真的棚。

6. 照 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 这说得通；然而照 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva，又能怎么说呢？

拉夫迪米Rav Dimi 从以色列地来到巴比伦时说：拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：经上说：「你要为自己守住棚节」（申命记 16:13）——「棚节」一语把 棚sukka 比作节期平安祭：正如节期平安祭不能染不洁、又生于地（牲畜靠草木养育），棚sukka 的顶盖也须是不能染不洁、生于地之物。

1. 拉夫迪米Rav Dimi 从以色列地来到巴比伦时说：拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：经上说：「你要为自己守住棚节」（申命记 16:13）。

2. 「棚节」这一语，把 棚sukka 比作节期的平安祭。

   朱「节期平安祭」原文作 חֲגִיגָה，与「节」（חַג）同根，故「棚节」可解作「棚的节祭」。

3. 正如节期的平安祭是一样不能染礼仪上不洁的东西，而它的生长是出于地，因为牲畜是靠草木得养的；同样，棚sukka 的顶盖也必须是一样不能染礼仪上不洁、而它的生长是出于地的东西。