正 叶九十三正·93a

两人合抬一块无花果饼或一根梁：拉比犹大Rabbi Yehuda 说一人抬不动而两人合抬的有责，抬得动的无责；拉比西缅Rabbi Shimon 说纵抬不动也无责——「行了」正是要定「一人行的有责，两人行的无责」。

1. 至于两个人同执一块圆无花果饼——那是一个人扛不动的——把它搬到公共区去，或同执一根梁把它搬到公共区去，拉比犹大Rabbi Yehuda 说：一个人若搬不动、两人合搬的，他们有责。

2. 若不然——就是一个人自己搬得动的——他们便无责。

3. 拉比西缅Rabbi Shimon 说：纵一个人搬不动、两人合搬的，他们也无责。

4. 正是就这一层，经上说了「行了」（利未记 4:27），要立一条通则：一个人行了过犯的有责，两个人合行的无责。

两下所争在利未记 4:27 一节：拉比西缅Rabbi Shimon 以为那里有三层撇除之语——「人」不是众人、「一个」不是两个、「行了」不是两人行；分别撇除「一提一放」「各自作得来」「各自作不来」三种情形。

1. 革玛拉Gemara 问：他们所争的是什么呢？

2. 革玛拉Gemara 答：他们所争的是这一节经文怎样讲：「民中若有人不知道而犯罪，行了耶和华所吩咐不可行的什么事，以致有了罪」（利未记 4:27）。

3. 拉比西缅Rabbi Shimon 以为：这一节里写着三层撇除之语。

4. 那就如同写着：有人犯罪、有一个犯罪、行了而犯罪。

5. 妥拉Torah 本可以单说「民中若有一个」，意思也是一样。

6. 可见那几个多出来的字都是要撇除的，那一节当这样领会：说「人」，不是说众人；说「一个」，不是说两个；说「行了」，不是说两人合行。

7. 其中一层是要把两人各行一半的情形撇开——就是这一个从这一区提起、那一个在那一区放下。

8. 又一层是要把这一个自己作得来、那一个自己也作得来、两人却合力而行的情形撇开。

9. 又一层是要连这一个自己作不来、那一个自己也作不来的情形也撇开。

10. 他们两人既是合力犯了这一条禁令，就都无责。

拉比犹大Rabbi Yehuda 以为那三层是：撇除「一提一放」、撇除「各自作得来」、撇除「依公会误判而行的个人」；拉比西缅Rabbi Shimon 则以为依公会误判而行的仍要献赎罪祭。

1. 拉比犹大Rabbi Yehuda 却以为：其中一层是要把这一个提起、那一个放下的情形撇开——他也认这样的两人是无责的。

2. 又一层是要把这一个自己作得来、那一个自己也作得来的情形撇开。

3. 又一层是要把那依公会所判而行的个人撇开。

4. 公会若误判某样所禁之事为可行，个人依那判语行了，他便免于献赎罪祭，算是出于不得已而犯的。

5. 至于 拉比西缅Rabbi Shimon，他以为依公会所判而行的个人，仍要为自己的错献赎罪祭。

6. 他所行的算不得有意，倒落在无心之举这一类里。

拉比梅伊尔Rabbi Meir 判「各自作得来」为有责，那么第三层撇除他怎样讲？答曰经上并没有三层——「有一个人犯罪」本是一语，只有两层：撇除「一提一放」与「依公会误判而行的个人」。

1. 革玛拉Gemara 问：拉比梅伊尔Rabbi Meir 既判那各自作得来的两人为有责，他把第三层撇除之语怎样讲呢？

2. 革玛拉Gemara 答：那一节里岂是写着「有人犯罪、有一个犯罪、行了而犯罪」么？

3. 那一节里并没有三层撇除之语。

4. 写着的只有两层，因为「有一个人犯罪」本是一语。

5. 所以一层是要把这一个提起、那一个放下的情形撇开；一层是要把那依公会所判而行的个人撇开。

「一能一不能」两人合行，众人都说有责——是哪一个有责呢？拉夫希斯达Rav Ḥisda 说是那作得来的；拉夫哈姆努纳Rav Hamnuna 说那不能的也出了力、是在帮他。拉夫希斯达Rav Ḥisda 答：帮那本来自己作得来的人，那帮助是算不得数的。

1. 上文夫子说过：这一个作得来、那一个作不来，两人合力而行的，众人都说他有责。

2. 革玛拉Gemara 要问明：他们两人里，是哪一个有责呢？

3. 拉夫希斯达Rav Ḥisda 说：那自己作得来的有责；因为若说那自己作不来的有责，他到底作了什么、以致该担责呢？

4. 他所出的力本不足以把那事作成。

5. 拉夫哈姆努纳Rav Hamnuna 对 拉夫希斯达Rav Ḥisda 说：他所作的着实不少，他是在帮那一个。

6. 他对他说：人所帮的那一位本来自己作得来，这样的帮助是算不得数的。

拉夫泽维德Rav Zevid 奉 拉瓦Rava 之名说密释纳里也有此意：漏症者坐在床上、四条床腿各压一件衣裳，四件都不洁（床少一腿站不住）；拉比西缅Rabbi Shimon 判为洁。骑在牲畜上的，四件都洁——牲畜三条腿也站得住。可见「相助之力算不得数」。

1. 拉夫泽维德Rav Zevid 奉 拉瓦Rava 之名说：论 漏症者zav 所躺所骑的器物，我们在一条密释纳里也学过这条 哈拉哈halakha。

2. 依 妥拉Torah 之律，凡备着躺卧骑坐的器物，漏症者zav 躺在上头或骑在上头，那器物纵不曾与他直接相触，也成为不洁。

3. 漏症者zav 若坐在一张床上，床的四条腿底下各压着一件衣裳，那四件衣裳都是不洁的。

4. 那 漏症者zav 的重量算是压在每一件衣裳上的，因为那床少了一条腿便站不住。

5. 至于 拉比西缅Rabbi Shimon，他判那几件衣裳为洁，因为压在每一件上的不过是他重量的一部分。

6. 但他若是骑在牲畜上、牲畜的四条腿底下各压着一件衣裳，那四件衣裳都是洁的，因为那牲畜用三条腿也站得住。

7. 那几件衣裳何以是洁的呢？

8. 那牲畜的几条腿岂不是彼此相助、共同承着 漏症者zav 的重量么？

9. 岂不正是因为我们说「相助之力是算不得数的」么？

迪斯卡尔塔的拉夫犹大Rav Yehuda of Diskarta 说相助之力仍算数，那里所以判洁，是因为牲畜把一只脚全提了起来。革玛拉Gemara 驳曰：它一时提这只、一时提那只，岂不成了「翻身的漏症者」——躺在五条凳上横着睡的，因恐翻身，几条凳都不洁。

1. 迪斯卡尔塔的拉夫犹大Rav Yehuda of Diskarta 说：其实我要对你说，人或物相助之力仍是算得数的。

2. 只是这里另是一样，因为那牲畜把一只脚整个提了起来。

3. 密释纳所论的不是「照理三条腿也站得住」的牲畜，乃是它实在把一只脚整个提了起来、那第四只脚连承重之助也没有出的情形。

4. 革玛拉Gemara 驳回 迪斯卡尔塔的拉夫犹大Rav Yehuda of Diskarta 这个说法。

5. 它既一时提这一只、一时提那一只，那它的断例岂不该照「翻身的 漏症者zav」么？

6. 我们在一条密释纳里岂不是学过：漏症者zav 躺在五条凳上、或躺在五条钱带上，他若是顺着它们的长向躺的，那几样都不洁。

7. 因为先后各时，他的整个身子都曾压在每一条凳上、每一条钱带上。

8. 他若是横着躺的，那几样便是洁的，因为始终没有一条凳或一条钱带承过他整个的重量。

9. 但他若是横着睡着了，就说不准他睡中曾否在上头翻过身。

10. 这就有一层可虑：或者他一时曾顺着长向躺过，整个的重量压在了某一条凳上。

11. 所以那几条凳都算不洁。

12. 漏症者zav 把自己的重量从这一处挪到那一处，就叫那几处都成为不洁。

13. 照样，那牲畜轮换提脚这一层，还不足以说每一只脚都没有出承 漏症者zav 之重的相助之力。

倒不如说：牲畜脚下的衣裳所以是洁的，正因为我们说「相助之力算不得数」——每一只脚不过是助着承那漏症者的重量。拉夫帕皮Rav Pappi 奉 拉瓦Rava 之名又举一处为凭——

1. 倒不如说：那牲畜脚底下的衣裳所以仍是洁的，正是因为我们说「相助之力是算不得数的」。

2. 每一只脚不过是助着承那 漏症者zav 的重量罢了。

3. 照样，拉夫帕皮Rav Pappi 奉 拉瓦Rava 之名说：论这条 哈拉哈halakha，我们也学过一处可为凭据——