正 叶九十一正·91a

本以为他忘了缘由、原意便全然作废；密释纳教明：凡人拿从前经手过的东西行事，总是照着当初的心意行的。

1. 你本可以说：他这样行，当初的心意就全然作废了，因为他搬出去的时候，已经不记得当初为什么收存它；所以密释纳那位 坦拿tanna 特特教明：凡人拿自己从前经手过的东西行事，总是照着当初的心意行的。

撒母耳Shmuel 说 拉比梅伊尔Rabbi Meir 判人搬出一粒麦种也有责。这岂不是明摆着的？答曰仍是必要的：免得人把「无论多少」讲作「不拘干无花果之量、却仍须一枚橄榄之量」。拉夫犹大之子拉夫以撒Rav Yitzḥak the son of Rav Yehuda 驳道：那么人打算把满屋之物一次搬完的，难道非一次搬完不算有责么？

1. 拉夫犹大Rav Yehuda 奉 撒母耳Shmuel 之名说：拉比梅伊尔Rabbi Meir 判人安息日搬出一粒麦种去种，也是有责的。

2. 革玛拉Gemara 问：这岂不是明摆着的么？

3. 我们在密释纳里学过：人安息日搬出为下种的种子，无论多少都有责。

4. 既有通则说不题名的密释纳合 拉比梅伊尔Rabbi Meir 的意思，那么他判人搬出一粒种子有责，本是显然的。

5. 他连不足一粒的，也要判为有责。

6. 革玛拉Gemara 答：撒母耳Shmuel 这话仍是必要的。

7. 免得人说：密释纳说「无论多少」，不过是要把搬出食物的通例之量——一枚干无花果——撇开；其实非有一枚橄榄之量不算有责。

8. 所以 撒母耳Shmuel 特特教明：「无论多少」连一粒种子也算在内。

9. 拉夫犹大之子拉夫以撒Rav Yitzḥak the son of Rav Yehuda 极力驳这话说：照这样推——量既全凭搬的人自己的心意、不凭客观的分量——那么人打算把满屋的东西一次搬完的，难道也非一次搬完不算有责么？

10. 革玛拉Gemara 答：这两件事不能相比。

11. 那里，人打算把满屋的东西一次搬完，他的心意在众人看来是算不得数的，因为人素常不这样行事。

密释纳说「至于别人，非足量不算有责」——这话不合 拉比西缅·本·以利亚撒Rabbi Shimon ben Elazar，因为他立过通则：一人看重而收存了的，别人搬出去便因这收存之人的心意而有责。

1. 我们在密释纳里又学过：至于别人，非搬出那有责之量，安息日搬出去才不算有责。

2. 革玛拉Gemara 说：这条密释纳不合 拉比西缅·本·以利亚撒Rabbi Shimon ben Elazar 的意思，因为一条 《巴拉伊塔》baraita 里教说 拉比西缅·本·以利亚撒Rabbi Shimon ben Elazar 立过一条通则：凡不值得收存、人也不惯收存这一类的，若这一个人看它值得收存而收存了，另一个人来把所收存的搬了出去，那搬的人便因这收存之人的心意而有责。

拉夫纳赫曼Rav Naḥman 说：搬出一枚干无花果之量的种子，中途把「为吃」改作「为种」（或反之），都有责。这岂不明摆着——前后两意都够量？答曰：本以为提起与放下须出于同一心意，故须教明这仍算一举。

1. 拉瓦Rava 奉 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 之名说：人安息日搬出一枚干无花果之量的种子，本是为吃的，半路上改了主意要拿去种；再不然，本打算搬去种，半路上改了主意要拿去吃——两样他都有责。

2. 革玛拉Gemara 诧异道：这岂不是明摆着的么？

3. 无论从哪一面看，他显然都是有责的。

4. 从这一面看他起初的心意，分量够；从那一面看他末后的心意，分量也够。

5. 革玛拉Gemara 答：拉夫纳赫曼Rav Naḥman 这话所教的是一层新意。

6. 免得人说：安息日搬出而要担责，我们所求的是提起与放下出于同一个心意；这里既不是这样——心意一改，他所行的就成了两个半截之工——所以 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 特特教明：这仍算作一举禁工，行这事的人是有责的。

拉瓦Rava 就此提一疑：搬出半枚之量的种子去种，半路上受潮胀足一枚，他又改意要吃，当怎样断？一面说搬出时按「为吃」并不够量，一面说他若一言不发本就因「为种」而有责。

1. 就着这条 哈拉哈halakha，拉瓦Rava 提出一疑：人搬出半枚干无花果之量的种子去种——那不到有责之量——半路上那些种子受潮胀大，成了一枚干无花果之量，他又改了主意，要把这一枚之量拿去吃，这当怎样断呢？

2. 这一疑的两面是：你若说那前一件所以有责，是因为从这一面看他起初的心意分量够、从那一面看他末后的心意分量也够；那么这一件，他搬出去的时候，按「为吃」而论并没有够量，他便是无责的。

3. 还是说：他若一言不发、对那些种子全无心意，本就要因「为种」这一层心意而有责；那么如今也是有责的，因为纵按他改过的心意，他也把搬出这一样工作成了。

反过来问：搬出一枚之量去吃，半路上缩到不足量，他又改意要种，当怎样断？若说从今意，再问：一枚之量缩了又胀回来，安息日之律里有没有「一度失格便不复」这一层？三疑皆悬而不决。

1. 你若说：他既是一言不发、对那些种子全无心意，本就要因「为种」这一层心意而有责，如今也是有责的；那么人搬出一枚干无花果之量的种子去吃，那些种子干缩到不足那个量，他又改了主意要拿去种，这当怎样断呢？

2. 这里，他若一言不发、对那些种子全无心意，按当初的心意他是断然无责的，因为所剩的已不到有责之量；还是说我们只看他眼下的心意，他便有责呢？

3. 你若说我们只看他眼下的心意、他便有责，那么又起一疑：人搬出一枚干无花果之量的种子去吃，中途干缩到不足那个量，随后又胀回一枚之量，这当怎样断呢？

4. 安息日的诸条 哈拉哈halakhot 里，有没有「一度失格便不复」这一层呢？

5. 既有一时不到有责之量，纵后来胀了回来，也不能再算他有责。

6. 还是说安息日的诸条 哈拉哈halakhot 里并没有「失格」这一层呢？

7. 定人担责的紧要关头，只在提起的那一刻与放下的那一刻。

8. 那两个关头上，有责之量都是足的。

9. 这几疑都没有找着断案。

10. 所以就让它们悬着。

拉瓦Rava 又问：把一枚橄榄之量的 举祭teruma 扔进不洁之屋，当怎样断？所论是安息日：屋里的食物本不足一枚蛋之量，这一橄榄之量正把它补满。既在不洁上相并算，安息日是否也有责？拉夫纳赫曼Rav Naḥman 引 阿巴·扫罗Abba Shaul 论两个饼与陈设饼之量为答。

1. 拉瓦Rava 在 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 面前提出一疑：人把一枚橄榄之量的 举祭teruma 扔进一间不洁的屋子里，这当怎样断呢？

2. 革玛拉Gemara 先要把这一问弄清楚。

3. 这一疑是就哪一层提的呢？

4. 若是就安息日提的，我们所求的有责之量是一枚干无花果，一枚橄榄之量比那还小。

5. 若是就不洁提的，我们所求使食物成为不洁的量至少是一枚蛋，一枚橄榄之量也比那还小。

6. 革玛拉Gemara 答：这一疑其实正是就安息日提的。

7. 所说的是屋里的食物本不到一枚蛋之量，这扔进屋里的一枚橄榄之量，正把屋里的食物补足了一枚蛋之量。

8. 所疑的是：这样的情形，这条 哈拉哈halakha 当怎样断呢？

9. 既然这一枚橄榄之量在不洁上与屋里的食物相并算，那么论安息日他是否也有责呢？

10. 还是说：凡论安息日的搬出，一概非有一枚干无花果之量不算有责呢？

11. 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 对他说：这一疑我们在一条 《巴拉伊塔》baraita 里已经学过断案了：阿巴·扫罗Abba Shaul 说：搬出殿里那摇祭的两个饼与陈设饼，有责之量是一枚干无花果。

12. 革玛拉Gemara 问：它们的量何以是这个呢？

13. 我们且说：既然论——