正 叶四正·4a

所别在收回何处：收回同一个院子可以，收进另一个院子不可以。

1. 那禁人收回的一段 《巴拉伊塔》baraita，说的是收进另一个院子；因为 拉瓦Rava 曾在 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 面前提出一疑：安息日里有人站在院子里，满手拿着果子，把手伸出到公共区去——他可不可以把手收回自己所站的那同一个院子里？

2. 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 对他说：可以。

3. 他又问：那么从公共区收进另一个院子里，又当怎么定？

4. 他对他说：不可。

两个院子同是私人区，何以一许一禁？答：所打算的事一未成、一已成。

1. 拉瓦Rava 就此问道：这两样有什么分别呢？

2. 论其本身，两个院子同是私人区，就安息日之律而论，两者看不出什么不同。

3. 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 戏答说：等你把一 歌珥kor 盐吃下去、慢慢想过，就明白了。

   按这是句玩笑话，意思是「这道理要嚼得久才嚼得出来」——一歌珥是极大的量，够人吃一辈子。

4. 其实道理不难：那教说可以收回同一院子的一段 《巴拉伊塔》baraita，所以这样说，是因为他原打算做的事没有做成。

5. 他既是要把东西拿出自己的院子去，如今叫他把东西送回原处，本身就带着几分罚的意思。

6. 那教说不可收进另一个院子的一段，所以这样说，是因为他原打算做的事已经做成了。

7. 所以不许他收到那里去。

转来论 拉夫贝拜·巴尔·阿巴耶Rav Beivai bar Abaye 那一疑本身：炉中之饼可否赶在烤成前取出。

1. 拉夫贝拜·巴尔·阿巴耶Rav Beivai bar Abaye 那一疑既已顺带提起，革玛拉Gemara 便转来论这件事本身。

2. 拉夫贝拜·巴尔·阿巴耶Rav Beivai bar Abaye 提出一疑：人误在安息日把饼贴进炉里，众贤许不许他破一条拉比之禁、赶在饼烤成以前把它取出来——就是赶在他因安息日烤饼而招致献赎罪祭之责以前？还是不许？

这说的是怎样的情形？若他始终无心，便不会想到去问。

1. 拉夫阿哈·巴尔·阿巴耶Rav Aḥa bar Abaye 对 拉维纳Ravina 说：这说的是怎样的情形？

2. 你若说他是无心把饼贴上去的，既不记得那日是安息日，也不记得安息日不可如此行——那么，众贤是许了谁去取呢？

3. 他若始终不觉其中有禁，就不会想到去问「饼烤成以前可不可以取出来」。

若他中途想起了，那一觉本身已免了赎罪祭，取饼也就不必了。

1. 那么，岂不是说他在饼烤成以前想起了那是禁的么？

2. 若是这样，他还担不担献赎罪祭之责呢？

3. 我们在一段密释纳里岂不是学过：凡无心犯罪而须献赎罪祭的，惟有起头是无心、末了也是无心的，才担这责。

4. 意思是：从头到完，那人始终不觉自己所行的是禁的。

5. 照此说来，我们这一件里，他既在饼还烤着的时候就觉出所行是禁的，这一觉便免了他的赎罪祭；那么，为免他招致赎罪祭之责而去取饼，也就不必了。

若说他是有意贴的，那措辞就该作「赶在他犯上当受石刑的那一禁以前」。

1. 那么，倒该说那人是有意把饼贴进炉里的，事后又后悔，不愿犯那一禁。

2. 但若是这样，这一疑的措辞就不确了。

3. 该说：「赶在他犯上当受石刑的那一禁以前。」

4. 因为有意干犯安息日的人是当受石刑的，不单是担献赎罪祭之责。

拉夫舍伊拉Rav Sheila：所疑的不是那贴饼的人，是旁人可不可以替他取。

1. 拉夫舍伊拉Rav Sheila 说：其实说的正是他无心而行的情形；所疑的「众贤许不许取饼」，并不是就那贴饼的人说的——他自己始终不觉其中有禁。

2. 那么 拉夫贝瓦伊Rav Beivai 所疑的，是许不许谁去取饼呢？

3. 是就旁人说的——那些要救这无心犯禁的人免于犯 妥拉Torah 之禁的旁人。

拉夫舍舍特Rav Sheshet 驳：岂可对人说「你去犯一禁，好叫别人得益」？

1. 拉夫舍舍特Rav Sheshet 极力驳这一说。

2. 难道可以对人说：你去犯一条禁，好叫别人得益么？

3. 为帮别人成就一条诫命，就许他犯一禁——纵是拉比之律所禁的——这是想不通的。

4. 为拦住别人犯一条更重的禁，也是一样。

拉夫阿施Rav Ashi 改读作有意而行；拉瓦Rava 之子 拉夫阿哈Rav Aḥa 径作断语，不作疑问。

1. 倒是 拉夫阿施Rav Ashi 说：其实说的正是他有意把饼贴进炉里的情形。

2. 那句话当改作：「赶在他犯上当受石刑的那一禁以前。」

3. 果然，拉瓦Rava 之子 拉夫阿哈Rav Aḥa 讲这一条时，就是明明白白这样教的——不作一疑，而作一条断语。

4. 依他所传：拉夫贝拜·巴尔·阿巴耶Rav Beivai bar Abaye 说：人在安息日前夕把饼贴进炉里，众贤许他在安息日把饼取出来，赶在他犯上当受石刑的那一禁以前。

手不足四掌见方，何以密释纳判穷人有责？

1. 我们在密释纳里学过穷人伸手的几样：一样是他把东西放在家主手里，一样是他从家主手里取东西。

2. 那几样里，我们学过他担献赎罪祭之责。

3. 革玛拉Gemara 问：他何以有责呢？

4. 论提起与放下，我们岂不是要求那处所须有四掌见方的面积么？

5. 小于此数便算不得一个有定的处所，就如同那东西根本不在那里一样；而人的手没有那么大。

6. 那么他何以有责呢？

拉巴Rabba：这是 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的意思——他不要求四掌见方，如抛物越公共区那一争所见。

1. 拉巴Rabba 说：这一段密释纳是谁的意思呢？

2. 是 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的意思——他说不必四掌见方。

3. 依他的意思，就安息日的出运而论，小于此数的地方也算作一个有分量的处所。

4. 因为我们在一段密释纳里学过：人把东西从这一个私人区抛到那一个私人区，中间隔着公共区——拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 判他因运进公共区而有责，众拉比却判他免责，因为那东西不过从公共区上头过了一过，并没有在其中歇下。

所争在「空中之物算不算已经歇下」；依 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva，放下不须有定的面积。

1. 这一争可以这样讲：拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 以为，空中之物算作已经歇下。

2. 依他的意思，东西从公共区的空域里过了一过，纵是一瞬，也算作在那一区里歇下了。

3. 所以那抛东西的人，就一切实义而论，已经把东西从私人区提起、放在公共区里，他就有责。

4. 众拉比却以为，空中之物算不得已经歇下。

5. 依他们的意思，他虽把东西从私人区提起，那东西却从未在公共区里歇下。

6. 他既没有把它放在公共区里，就不有责。

7. 无论如何，依 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的意思，「放下」并不要求一个有定的面积。

8. 东西只要到了公共区，便取得「已被放下」的身分。

9. 可见并不要求东西须放在四掌见方的面上。

革玛拉Gemara 先诘 拉巴Rabba：「空中之物算不算已经歇下」，在他看来竟是明摆着的么……（句未完，接下叶）

1. 革玛拉Gemara 先就 拉巴Rabba 这话的实质发问：这岂不是说，「空中之物算不算已经歇下」这件事，在 拉巴Rabba 看来是明摆着的么——