背 叶三背·3b

拉比希亚Rabbi Ḥiyya 责外甥 拉夫Rav：夫子正讲这一卷，别拿另一卷的事去问他。

1. 拉比希亚Rabbi Ḥiyya 对他外甥 拉夫Rav 说：大人物的儿子啊，我不是对你说过么——拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 正讲着这一卷的时候，不要拿别一卷的事去问他；那事恐怕不在他心上，他答不上来。

2. 拉夫Rav 所提的疑，与他们当时所读的那一卷并不相干。

3. 若不是 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 是个大人物，你就叫他难堪了——他势必给你一个答不成答的答。

他虽在讲别一卷，答得却好：一段 《巴拉伊塔》baraita 正与他所答相合。

1. 如今他正讲着别一卷。

2. 饶是如此，他答得还是好；因为一段 《巴拉伊塔》baraita 里教过：人在天还亮着、安息日未到的时候身上就驮了吃的喝的——这样，安息日里他并没有做「提起」那一下——及至天黑安息日已到，他把这些驮到公共区去，就有责。

3. 因为身子照例固定在一处，把它挪开便算作把东西提起，所以他有责。

4. 这与举起手来、把手从这处挪到那处不同。

5. 手既不固定在一处，把它挪开便算不得提起。

阿巴耶Abaye：人的手本身既不算公共区，也不算私人区——两条密释纳各证一面。

1. 阿巴耶Abaye 说：有一件我看得明白：人的手本身，当他把手挪出自己所在的那一区时，既算不得公共区，也算不得私人区——纵使这人正站在那两区之一里，也是如此。

2. 说它算不得公共区，可从密释纳论穷人之手那一条推出来。

3. 我们学过：穷人把手伸进私人区，手里拿着他从公共区提起的东西，家主从他手里把东西取了去；家主不有责。

4. 可见穷人的手算不得公共区的一部分，虽然他本人正站在公共区里。

5. 说它算不得私人区，可从密释纳论家主之手那一条推出来。

6. 我们学过：家主把手伸进公共区，手里拿着他从私人区提起的东西，穷人从他手里把东西取了去；穷人并不因「从私人区运出」而有责。

那么伸进别一区的手，算不算区间区？所争在众贤罚不罚他、许不许他收手。

1. 然而 阿巴耶Abaye 又提出一疑：人手里拿着东西，把手伸进别一区去，那一只手当怎么论？

2. 它算不算取得 区间区karmelit 的身分？

3. 区间区karmelit 是众贤所立的一种居间之区，既非私人区，也非公共区。

4. 这一疑所以起，是因为他的手已离了这一区，却还没有进那一区。

5. 就实际的 哈拉哈halakha 说，这一疑的两面是：众贤罚不罚他？定不定这条拉比之禁，不许他把拿着东西的手收回自己所站的那一区？

两段 《巴拉伊塔》baraita 一禁一许，所争似即在「手是不是区间区」。

1. 革玛拉Gemara 说：你来听别处学过的一段，可解这一疑——所问的是：人在私人区里，满手拿着果子，把手伸出到公共区去，他当怎么办？

2. 一段 《巴拉伊塔》baraita 教说，他不可把手收回屋里；另一段 《巴拉伊塔》baraita 却教说，他可以收回。

3. 两说所争的，岂不正在这里么？——一段的贤者以为他的手如同 区间区karmelit，另一段的贤者以为它不如 区间区karmelit。

不然：两说都以手为区间区，所别在手伸出时离地十掌之上还是之下。

1. 革玛拉Gemara 驳这一解：不然，人人都以为它如同 区间区karmelit；这样也不难，两段 《巴拉伊塔》baraita 的分别可以这样讲：那禁他收手的一段，说的是他把手伸出去时低于离地十掌，还在公共区的空域之内。

2. 那许他收手的一段，说的是他把手伸出去时高于离地十掌，已在公共区的空域之外。

3. 那样，东西便既不算在公共区里，也不算在 区间区karmelit 里。

另一解：所别在伸手是在天亮时还是天黑后——一则无过不罚，一则有犯则罚。

1. 你若愿意，也可以说：两段 《巴拉伊塔》baraita 说的都是他把手伸到公共区、低于十掌之处，他的手也不算 区间区karmelit。

2. 这样也不难。

3. 那许他收回的一段，说的是他在安息日前夕天还亮着的时候伸的手。

4. 他既在安息日之前伸手，这一伸并没有做错什么，众贤便不罚他，许他在安息日当天把手收回。

5. 那禁他收回的一段，说的是他在天黑、安息日已到之后伸的手。

6. 其中既有犯禁的成分，众贤就罚他，不许他收回。

倒过来讲才在理：天亮时伸手扔了也无赎罪祭之责，反倒可罚；天黑后罚他，倒逼他犯 妥拉Torah 之禁。

1. 革玛拉Gemara 指出这一解有难处。

2. 倒过来讲才在理。

3. 他在天还亮着时伸的手，纵使把东西从手里扔进公共区，也不至招致献赎罪祭之责——那东西原是在平常日子里从原处提起的——这样的情形，众贤倒不妨罚他。

4. 他在天黑之后伸的手，若把东西从手里扔进公共区，便要招致献赎罪祭之责——这样的情形，众贤倒不该罚他。

5. 众贤若罚他、不许他收手，他极易把东西掉在公共区里，那就犯了 妥拉Torah 之禁。

既取了相反的分别，便可连带解开 拉夫贝拜·巴尔·阿巴耶Rav Beivai bar Abaye 的一疑：可否破拉比之禁以免 妥拉Torah 之禁。

1. 我们既没有那样讲，反取了相反的分别，就可据此解开 拉夫贝拜·巴尔·阿巴耶Rav Beivai bar Abaye 所提的一疑——他那一疑所系的正是同一个根本。

2. 因为 拉夫贝拜·巴尔·阿巴耶Rav Beivai bar Abaye 曾提出一疑：人无心在安息日把饼贴进炉里烤了（古时烤饼是把面团贴在烧热的炉壁上），众贤许不许他破一条拉比之禁、赶在饼烤成以前把它取出来——就是赶在他因安息日烤饼而招致献赎罪祭之责以前？还是不许？

3. 把饼取出来，在安息日也是禁的。

4. 只是这一禁不过是拉比之律。

5. 那根本的一疑是：人可不可以破一条拉比之禁，为要免于破一条 妥拉Torah 之禁？

断定：不许。解 阿巴耶Abaye 那一疑时并没有顾虑他会把东西扔出去，此处照样。

1. 照上面所说，便可断定：众贤是不许的。

2. 解 阿巴耶Abaye 那一疑时，「他多半要把东西从手里扔出去、因而犯 妥拉Torah 之禁」这一层顾虑，并没有被算进去。

3. 那把手伸进公共区的人，众贤照样罚了他，不许他把手收回。

4. 这里也一样断定：他不可把饼取出来，纵使他因此要犯一条 妥拉Torah 之禁。

5. 这样，拉夫贝拜·巴尔·阿巴耶Rav Beivai bar Abaye 那一向被看作未决的疑，倒是解开了。

6. 于是便有一层可疑：前一疑的解法既能连带解开 拉夫贝瓦伊Rav Beivai 那一疑，那解法本身是不是靠得住呢？

7. 革玛拉Gemara 驳这一难：这不难。

8. 从前虽没有为 拉夫贝拜·巴尔·阿巴耶Rav Beivai bar Abaye 那一疑寻着解法，并不就是说它解不开；如今既能从另一疑的解法上取证，便照样把这一疑也解开。

另一调停：一段说无心伸手，一段说有意伸手——无心不罚，有意则罚。

1. 你若愿意，也可以说：那一疑其实不必解开，两段 《巴拉伊塔》baraita 的相违却可以这样调停。

2. 那教说可以收手的一段，说的是他无心伸出去的。

3. 那教说不可收手的一段，说的是他有意伸出去的。

4. 他无心伸出去的，众贤不罚他。

5. 他有意伸出去的，众贤就罚他，不许他收回。

再一调停：两段都说无心，所争在「罚无心之犯以防有意之犯」许不许。

1. 你若愿意，也可以这样调停：两段 《巴拉伊塔》baraita 说的都是他无心伸出去的。

2. 所争的是这一问：众贤罚不罚无心之犯，为的是防有意之犯？

3. 那禁他收手的贤者以为：罚无心之犯，正为防有意之犯。

4. 所以他虽是无心伸出去的，众贤仍罚他，不许他把东西收回，免得他日后有意如此行。

5. 那许他收回的贤者以为：不为防有意之犯而罚无心之犯。

6. 所以并不禁他收回。

末一调停：所别在收回何处——收回自己所站的那一个院子……（句未完，接下叶）

1. 你若愿意，也可以说：其实并不为防有意之犯而罚无心之犯，这样也不难，两段 《巴拉伊塔》baraita 并无相违。

2. 那许人收回的一段，说的是收回到他自己所站的那一个院子里。