背 叶四十六背·46b

镯、鼻环、指环虽不可戴出公共区，在私人区却与别样器皿一样可挪——乌拉Ulla 说正因它有器皿之名。

1. 镯子、鼻环与指环，安息日虽不可戴着出到公共区去，在院子里却与一切可挪的器皿一样；在私人区里，人可以挪它们，它们不算禁动之物。

2. 乌拉Ulla 说：院子里许人挪鼻环，是什么缘故呢？

3. 是因为它有器皿之名。

4. 这样看来，单凭「有器皿之名」这一层，安息日就许人挪它了。

5. 拉夫纳赫曼·巴尔·以撒Rav Naḥman bar Yitzḥak 说：谢神，拉瓦Rava 没有叫 拉夫阿维亚Rav Avya 下不来台——拉夫阿维亚Rav Avya 到底把 拉瓦Rava 的几问都答上了。

阿巴耶Abaye 举两处相碍：灯中剩油 拉比西缅Rabbi Shimon 许，头生之畜节期才见瑕疵他却说未备。

1. 阿巴耶Abaye 在 拉巴Rabba 面前举两处论安息日禁动之物的出处，说它们相碍。

2. 一段 《巴拉伊塔》baraita 里教过：灯里、并点着芯的碗里所剩的油，安息日是不可用的，而 拉比西缅Rabbi Shimon 许人用。

3. 这样看来，拉比西缅Rabbi Shimon 是不认有禁动之禁的。

4. 那一处相碍的出处是这样：众贤所定的一条 哈拉哈halakha，论洁畜的头生之子在节期当天生了瑕疵。

5. 那头生的须查验一番，看那一样瑕疵能不能使它不合作祭牲。

6. 它若不合了，就可以赎出来，节期当天宰了当作寻常的肉吃。

7. 拉比西缅Rabbi Shimon 说：凡头生之畜的瑕疵在节期以先看不出来的，就不在节期以先备下、预备节期用的牲畜之列，宰它是禁的。

8. 这样看来，依 拉比西缅Rabbi Shimon，未曾预先备下的东西是有禁动之名的。

拉巴Rabba 分说：灯必熄，人坐着等得着；牲畜生瑕疵却层层不定——未必生、未必是永久的、未必有贤者肯验。

1. 拉巴Rabba 对他说：这两件怎么比得？

2. 那里论灯，人是坐着盼那灯几时熄的。

3. 他明知它必熄，也可以稳稳料定灯里或碗里必剩下若干油。

4. 这里呢——人难道坐着盼自己的牲畜几时生瑕疵么？

5. 牲畜的主人说：谁说它必生瑕疵呢？

6. 纵说它必生瑕疵，谁说所生的必是那可以宰它的永久瑕疵呢？

7. 纵说必生永久的瑕疵，谁说必有一位贤者肯来查验那瑕疵呢？

8. 既有这许多不定，那瑕疵若在节期以先看不出来，「这头生之畜或可得用」这一念，人心里是全然不起的。

拉米·巴尔·哈马Rami bar Ḥama 引「安息日可解妇人之愿、可求贤者解愿」相驳：谁说丈夫必肯解呢？

1. 拉米·巴尔·哈马Rami bar Ḥama 引我们在一段密释纳里所学的来驳末了这一层：安息日可以解人所许的愿。

2. 妇人若许愿说某样食物于她为禁，她丈夫安息日可以解她的愿。

3. 照样，人也可以求一位贤者为他的愿寻一个开端——就是许愿的人当初没有想到的一层、或是一点悔意——只要那解愿是为着安息日的缘故。

4. 这就生出一问：丈夫既解了妻子的愿，她何以就可以吃那食物呢？

5. 那妇人许愿不吃那食物的时候，是有意把它撇开了的。

6. 纵寻着了解那愿的法子，那食物也该仍是禁动之物才是。

7. 照上头所举的那一样不定来说：谁说她丈夫必肯来解她的愿呢？

8. 他或者不肯解也未可知。

答：拉夫非尼哈Rav Pineḥas 奉 拉瓦Rava 之名说——妇人许愿，起初就系在丈夫准不准上头，所以她并没有十足地把那食物撇开。

1. 革玛拉Gemara 答：那里论许愿的事，可照 拉夫非尼哈Rav Pineḥas 奉 拉瓦Rava 之名所说的来讲——他是来讲明许愿诸条 哈拉哈halakha 的根本的：拉夫非尼哈Rav Pineḥas 奉 拉瓦Rava 之名说：凡妇人许愿，起初就是系在丈夫准不准上头许的。

2. 她既知道丈夫有权解它，她所许的愿便不是绝对的，末了要凭丈夫应允才算定。

3. 妇人许愿的时候，并没有把那食物十足地撇开、不留可用之地。

又难「求贤者解愿」；答：贤者纵不肯，还可在三个平常人面前弃愿；头生之畜的瑕疵却非受职的贤者不能验。

1. 再者，革玛拉Gemara 从所教的引一证：你来听——人安息日可以为着安息日的缘故求贤者解他所许的愿，就是他安息日许愿说当日吃东西于他为禁的情形。

2. 他何以就可以吃那因愿而禁于他的东西呢？

3. 还照上头那样问：谁说那贤者必肯来解他的愿呢？

4. 既然如此，他断然是把心思从那食物上挪开、把它撇下了，吃它就该是禁的。

5. 革玛拉Gemara 答：虽然如此，两下仍有分别——那里论许愿诸条 哈拉哈halakha，那贤者纵不肯来解，他也可以在三个平常人面前弃了那愿，就够了。

6. 为他解愿的虽以贤者为上，到了为难的时候，人尽可以求三个平常人所成的公会解它。

7. 他断然寻得着解愿的法子。

8. 这里论头生之畜却不然：谁说那贤者必肯来查验那瑕疵呢？

9. 论头生之畜诸律，惟有受了职、特特得了准许的贤者，才有权断定那是永久的瑕疵、准人把它赎出来当作寻常之畜宰了。

阿巴耶Abaye 又难：拉比西缅Rabbi Shimon 既许「非出本意之事」，何以怕挪灯时把火弄灭？他论拖曳正说无意划沟便不必虑。

1. 阿巴耶Abaye 在 拉夫约瑟Rav Yosef 面前举两处相碍：拉比西缅Rabbi Shimon 当真说过「灯熄了，安息日才许挪它」么？

2. 由此可推：熄了以后可以挪，没有熄便不可挪。

3. 点着的灯何以不可挪呢？

4. 是恐怕他挪那灯的时候，把火焰弄灭了。

5. 但 拉比西缅Rabbi Shimon 当真虑到那样的情形下火焰会灭么？

6. 我们岂不是学过 拉比西缅Rabbi Shimon 立的一条通则：非出本意之事——就是所行本是许的、由此在安息日带出一件他并无意行的禁工——他既无意行那禁事，便是许的么？

7. 因为一段 《巴拉伊塔》baraita 里教过，拉比西缅Rabbi Shimon 说：人可以在地上拖床、拖椅、拖凳，只要他无意在地上划出一道沟来。

8. 纵无心划出了一道沟，也不必虑。

9. 那既不是他的本意，依 拉比西缅Rabbi Shimon 便无所禁。

10. 既然如此，依 拉比西缅Rabbi Shimon，挪一盏点着的灯也该无所禁才是，纵它或要熄了也一样。

11. 挪它的人既无那本意，就没有干犯什么。

答曰有分别：凡有意行之即犯托拉之禁的（如灭灯），无意也立拉比之禁；凡有意行之不过犯拉比之禁的（如划沟），无意便按理即许。

1. 革玛拉Gemara 答说这两样有分别：凡他若有意去行便干犯托拉之禁的（如把灯灭了），纵他无意去行，拉比西缅Rabbi Shimon 也立一条拉比之禁不许。

2. 至于凡他纵有意去行、也不过干犯拉比之禁的（如划出一道沟——那算不得十足的耕，不是托拉所禁的，单是拉比所禁的），他若无意去行，拉比西缅Rabbi Shimon 连按理也许他那样行。

拉瓦Rava 引卖杂种衣者一段相驳：那正是有意穿便犯托拉之禁的，无意时 拉比西缅Rabbi Shimon 仍按理许之。

1. 拉瓦Rava 引我们在一段密释纳里所学的来驳这一分说：卖衣裳的人所卖的若是杂种之衣——就是毛麻混织的禁料——他们可以照常卖给外邦人。

2. 卖衣的可以把所卖的衣裳搭在肩上，不必虑犯了杂种之禁，只要他无意借它们遮日头、也无意借它们挡雨。

3. 但那些谦谨之人、就是行诫命格外精细的，总把毛麻之衣挂在身后一根棍子上。

4. 这里岂不正是「他若有意去穿便干犯托拉之禁」的一样情形么？虽然如此，他既无意去穿，拉比西缅Rabbi Shimon 便按理许他。

5. 这样看来，拉比西缅Rabbi Shimon 并不照那一层分别来断。

拉瓦Rava 另为 拉比西缅Rabbi Shimon 禁挪油灯一事作解（句在叶末未完）。

1. 倒是 拉瓦Rava 就 拉比西缅Rabbi Shimon 禁人挪油灯这一件另说了一解：