正 叶四十五正·45a

拉夫Rav 说灯可在安息日前夕放上棕树、节期却不可——若他从 拉比西缅Rabbi Shimon，两日便无分别，故知他从 拉比犹大Rabbi Yehuda。

1. 革玛拉Gemara 补一句：说 拉夫Rav 是从 拉比犹大Rabbi Yehuda 的意思，也讲得通，因为 拉夫Rav 说过：安息日前夕可以把一盏灯放在棕树顶上、叫它烧到安息日；节期却不可把灯放在棕树顶上。

2. 你若说 拉夫Rav 于这一件是从 拉比犹大Rabbi Yehuda 的意思，那么安息日与节期之间有分别便讲得通了。

3. 那灯安息日既是 禁动之物muktze，人就不至去挪它。

4. 节期既许人挪灯，就有可虑他节期爬上那棕树、或借那树使用，因而干犯了「节期不可借着地上所长之物」这一条拉比之禁。

5. 但你若说 拉夫Rav 是从 拉比西缅Rabbi Shimon 的意思——那一位以为纵在安息日那灯也不算废用——那么安息日与节期于我有什么分别呢？

6. 看去两日本该没有分别才是。

然有人问 拉夫Rav：安息日可否把 修殿节Hanukkah 的灯从拜火祭司面前挪开？他说可以。答：危难另当别论。

1. 革玛拉Gemara 问：拉夫Rav 当真是从 拉比犹大Rabbi Yehuda「禁动之物不可挪」那一说的么？

2. 有人岂不是在 拉夫Rav 面前提过一疑：安息日可否把 修殿节Hanukkah 的灯从 拜火祭司ḥabarei——就是波斯的祆教祭司——面前挪开呢？

3. 那些祭司某几日是禁人点火的。

4. 为免他们察觉他点了 修殿节Hanukkah 的灯，非把那灯快快挪开不可。

5. 他对他们说：尽可以那样行。

6. 这样看来，拉夫Rav 并不主张有禁动之物这一禁。

7. 革玛拉Gemara 答：那算不得确证，因为危难之时另当别论，拉夫Rav 那样许是为着其中的险。

8. 因为 拉夫卡哈纳Rav Kahana 与 拉夫阿施Rav Ashi 就这一件对 拉夫Rav 说：这就是那条 哈拉哈halakha 么？

9. 他对他们说：像这样危难的时候，拉比西缅Rabbi Shimon 之说是靠得住的。

雷什·拉基什Reish Lakish 问：已撒未生根的麦、已抱的蛋，拉比西缅Rabbi Shimon 认不认它们废用？答：他所认的惟点着的灯中之油。

1. 就着这同一件，雷什·拉基什Reish Lakish 在 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 面前提出一疑：人撒在地里、还没有生根、仍收得回来的麦粒，并放在母鸡底下、已经开始孵的蛋，这几样的 哈拉哈halakha 该怎么定呢？

2. 拉比西缅Rabbi Shimon 会不会承认这几样安息日是不可用的呢？

3. 这一疑的一面是：拉比西缅Rabbi Shimon 几时才不认有禁动之禁呢？

4. 是在人没有亲手把那物撇开的时候——就是他并没有动手做出把它废用的举动。

5. 至于他亲手把它撇开的，他便认那是禁动之物了。

6. 他把那麦撒下去，就是亲手把它撇开了。

7. 那蛋也是一样：他把它放在母鸡底下去孵，就是动手把它撇开了。

8. 这一疑的另一面是：或者两样并无分别，拉比西缅Rabbi Shimon 于这两样都不认有禁动之禁。

9. 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 对他说：依 拉比西缅Rabbi Shimon，惟有点着的灯中之油才算禁动之物。

10. 那油既为诫命（就是点安息日的灯）而废了用，又为所禁而废了用，所以是禁的——恐怕他趁灯点着时挪它，无心把火焰弄灭了。

他岂不认「单为诫命而废用」的也不可挪么？引棚饰一段 《巴拉伊塔》baraita 为证。

1. 革玛拉Gemara 问：他难道不认「单为诫命而废用、并无所禁」的也不可挪么？

2. 一段 《巴拉伊塔》baraita 里岂不是教过：人若照律法所定的样式盖了 棚sukka 的顶，又为好看用彩幔与褥单装饰它，挂上坚果、桃、杏、石榴、葡萄枝并麦穗之环，又挂酒、油、细面作饰，那么直到节期末一日过完，他都不可从中取用么？

3. 那几样既都为盖棚这条诫命而派定了，别样的用处便都是禁的。

4. 他若在挂上的时候声明过，说自己并不把它们单派这一用、还要另作别用，那就一概照他所声明的。

5. 他便可以随意取用。

那一段合 拉比西缅Rabbi Shimon，由 拉比希亚·巴尔·约瑟Rabbi Ḥiyya bar Yosef 所教可知；故 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 那句当改读：为诫命而废用，即为所禁而废用。

1. 我们从哪里知道这一段无名的 《巴拉伊塔》baraita 合 拉比西缅Rabbi Shimon 的意思呢？

2. 是拿它与 拉比希亚·巴尔·约瑟Rabbi Ḥiyya bar Yosef 所教的一段 《巴拉伊塔》baraita 相比而知的。

3. 因为 拉比希亚·巴尔·约瑟Rabbi Ḥiyya bar Yosef 在 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 面前教过：节期不可从遮荫所盖的 棚sukka 上取柴，纵那柴是节期当天从棚上落下来的也不可。

4. 节期既不可拆那棚，那柴便在节期以先就为整个节期废了用。

5. 人所可取的，惟有棚旁边的柴——就是并非用在棚上的柴捆。

6. 他把那几捆放在那里时，本就存意节期要用。

7. 拉比西缅Rabbi Shimon 却许人连棚上的柴也取，因为他主张并没有禁动之禁。

8. 至于为 住棚节Sukkot 所盖的棚，拉比犹大Rabbi Yehuda 与 拉比西缅Rabbi Shimon 同以为节期不可从其上取柴。

9. 他若就那柴声明过、说节期要用它，那条 哈拉哈halakha 就一概照他所声明的。

10. 这样看来，拉比西缅Rabbi Shimon 是禁人用那单因诫命而废用之物的，纵它并非因所禁而废用也是如此。

11. 所以 革玛拉Gemara 把 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 那一句改读作：依 拉比西缅Rabbi Shimon，惟有与「灯中之油」相类的才算禁动之物。

12. 并不必兼有一件禁工与一层因诫命而来的禁。

13. 倒是这样：它既单为诫命而废了用，就此也为所禁而废了用。

14. 另有一传也是这样说的：拉比希亚·巴尔·阿巴Rabbi Ḥiyya bar Abba 说 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：依 拉比西缅Rabbi Shimon，惟有与「灯点着时其中之油」相类的才算禁动之物；它既为诫命而废用，就为所禁而废用。

撒母耳Shmuel 说 拉比西缅Rabbi Shimon 所认的禁动之物惟无花果干与葡萄干；然一段 《巴拉伊塔》baraita 把桃、榅桲等一并算进去。

1. 拉夫犹大Rav Yehuda 说 撒母耳Shmuel 说：依 拉比西缅Rabbi Shimon，惟有无花果干与葡萄干这两样才算禁动之物。

2. 人把无花果与葡萄搬上屋顶去晒干，惟有那一样情形，拉比西缅Rabbi Shimon 才以为它们安息日因禁动之律而不可用。

3. 因为在起初那几日它们发出臭味、不宜入口，人便有意把它们撇开了。

4. 革玛拉Gemara 就此发问：别样东西便不在禁动之列么？

5. 一段 《巴拉伊塔》baraita 里岂不是教过：人正吃着无花果，剩下几个，把它们搬上屋顶去做无花果干；照样，人正吃着葡萄，剩下几串，把它们搬上屋顶去做葡萄干——那么安息日他不可吃它们，除非他在安息日以先指定它们可吃。

6. 不然，它们便因禁动之律而禁。

7. 论桃、榅桲、并一切晒着待干的果子，你也当照样说。

8. 安息日因禁动之律，那几样都是不可吃的。

那一段是依谁？若依 拉比犹大Rabbi Yehuda 便是多余——未亲手撇开的尚且禁，亲手撇开的更不必说。

1. 革玛拉Gemara 要辨明：那一段 《巴拉伊塔》baraita 是依哪一位的意思呢？

2. 你若说是依 拉比犹大Rabbi Yehuda 的意思，那一段便是多余的了。

3. 他既于人没有亲手撇开的尚且认有禁动之禁，那么人亲手撇开的就更不必说是禁的了。

4. 这样特别的一样情形，本不必特特把那条 哈拉哈halakha 说出来。

答：其实仍依 拉比犹大Rabbi Yehuda——所以举「正吃着」那一样，是要教一层新意：既搬上屋顶，心思便离了它。

1. 倒不是这一段 《巴拉伊塔》baraita 合 拉比西缅Rabbi Shimon 的意思么？

2. 这样看来，他所认的禁动之律不止无花果干与葡萄干两样。

3. 革玛拉Gemara 驳道：其实这条 哈拉哈halakha 仍合 拉比犹大Rabbi Yehuda 的意思——他是认有禁动之禁的。

4. 这里所举「人正吃着无花果」那一样，是为教我们一层新的 哈拉哈halakha，非举不可。

5. 你心里本会想：他既正吃着，就不必先指定；他若改了主意，尽可以立时把搬上屋顶的无花果干取回来。

6. 所以那一段教我们：他既把它们搬上了屋顶，心思便离了它们，它们就十足地废了用。

拉比犹大·哈纳西之子拉比西缅Rabbi Shimon bar Rabbi Yehuda HaNasi 在父亲面前提出一疑（句在叶末未完）。

1. 就着这题：拉比犹大·哈纳西之子拉比西缅Rabbi Shimon bar Rabbi Yehuda HaNasi 在他父亲 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 面前提出一疑：