背 叶十三背·13b

（续上）成年的女子，就是年过十二岁半、已到可嫁之龄的，在为父亲服丧的日子不许使自己难看，因这会妨碍她的婚嫁。革玛拉推论：这条 哈拉哈halakha 只适用于成年女子；少女，就是十二岁到十二岁半、尚未到可嫁之龄的，许使自己难看。

1. 一个成年的女子，就是年过十二岁半、年纪已够出嫁的女孩，在为她父亲服丧的日子里，不许使自己难看，因为这会不利于她出嫁的机会。

2. 革玛拉推论：这条 哈拉哈halakha 只适用于成年的女子；而一个少女，就是年在十二岁到十二岁半之间、年纪尚不够出嫁的女孩，是许可使自己难看的。

革玛拉分析这条 哈拉哈halakha：岂不是论洗浴之禁？成年女子可在什么水里洗浴？若说这条 《巴拉伊塔》baraita 论热水，成年女子岂不许以不用热水洗来使自己难看？拉夫希斯达Rav Ḥisda 岂不是说过：服丧之人连把手指伸进热水里洗都禁？岂不是说成年女子许用冷水洗，由此推出少女连冷水也不许？革玛拉答：不，这条 《巴拉伊塔》baraita 根本不是论洗浴，而是论画眼与染发，成年女子服丧期间许这样做。

1. 革玛拉分析这条 哈拉哈halakha：岂不是指洗浴之禁吗？

2. 而一个成年的女子可以在哪一种水里洗浴？

3. 我们若说这条 《巴拉伊塔》baraita 是论热水的，一个成年的女子岂不许借着不用热水洗、来使自己难看吗？

4. 拉夫希斯达Rav Ḥisda 岂不是说过：一个服丧之人连把他的手指伸进热水里去洗，也是被禁止的。

5. 而是，岂不是说一个成年的女子许可用冷水洗浴，由此可以推知：一个少女连用冷水洗浴也是不许可的？

6. 革玛拉答：不，这条 《巴拉伊塔》baraita 根本不是在说洗浴。

7. 而是它所指的是画眼与染发，这是成年的女子在服丧期间许可做的。

   朱「染发」原文作 פִּרְכּוּס。

革玛拉提议：或许上引那条 《巴拉伊塔》baraita 支持 拉瓦Rava 的裁定：如祭司 拉比阿巴Rabbi Abba 以祭司 拉比约西Rabbi Yosei 之名说：有一件事，拉比哈尼纳之子拉比约西Rabbi Yosei, son of Rabbi Ḥanina 的几个儿子死了，他在七日服丧期间都用冷水洗浴——这裁定看来表明服丧之人许用冷水洗浴。

1. 革玛拉提议：让我们说上面所引的那条 《巴拉伊塔》baraita 支持 拉瓦Rava 的裁定。

2. 正如祭司 拉比阿巴Rabbi Abba 以祭司 拉比约西Rabbi Yosei 之名所说：有一件事，拉比哈尼纳之子拉比约西Rabbi Yosei, son of Rabbi Ḥanina 的几个儿子死了，他在服丧的全部七日里都用冷水洗浴。

3. 这条裁定看来表明，服丧之人是许可用冷水洗浴的。

革玛拉回应：这不是证据，因为人们说：那里论的是他的服丧期紧接着一个又一个的情形，如 《巴拉伊塔》baraita 所教：人的服丧期紧接着一个又一个，头发长得沉重，他可用剃刀剃薄，也可用水洗衣。拉夫希斯达Rav Ḥisda 说：他可用剃刀修剪，却不可用剪刀；同样可用水洗衣，却不可用碱、不可用沙、也不可用冰花草。

1. 革玛拉回应：这不是证据，因为他们说：在那里，所指的是他的服丧期紧接着一个接一个而来的情形，正如一条 《巴拉伊塔》baraita 里所教：若人的服丧期紧接着一个接一个而来，而他的头发长得沉重，他可以用剃刀把它剃薄，也可以用水洗他的衣服。

2. 而 拉夫希斯达Rav Ḥisda 说：他可以用剃刀修剪他的头发，却不可用剪刀。

3. 同样，他可以用水洗他的衣服，却不可用碱，不可用沙，也不可用冰花草。

   朱「冰花草」原文 אָהָל，一种可作洗涤之用的草，确指何种不详。

以上是 拉瓦Rava 意见与其讨论的一个版本；有人传另一版本：他说：服丧之人在七日服丧期间禁用冷水洗浴。革玛拉问：这与吃肉喝酒有何不同？服丧之人是许吃肉喝酒的。革玛拉答：在那里，他是为纾解忧伤而行——服丧之人通常因近亲之死而愁苦，众贤许他以浓烈的饮食自强。

1. 以上是 拉瓦Rava 的意见与随后讨论的一个版本。

2. 有人传这番辩论的另一个版本。

3. 拉瓦Rava 说：一个服丧之人在服丧的全部七日里，被禁止用冷水洗浴。

4. 革玛拉问：这个情形与吃肉喝酒有什么不同？服丧之人是许可那样做的。

5. 革玛拉回应：在那里，他那样做是为了纾解他的忧伤。

6. 既然一个服丧之人通常因一位近亲之死而愁苦，众贤就许可他用浓烈的饮食来使自己刚强。

革玛拉提议：或许以下这条 《巴拉伊塔》baraita 支持 拉瓦Rava 的裁定：成年女子在为父亲服丧的日子不许使自己难看——如上，推论出这条 哈拉哈halakha 只适用于成年女子，少女许使自己难看。成年女子可在什么水里洗？若说热水，成年女子岂不许不用热水洗？拉夫希斯达Rav Ḥisda 岂不是说过：服丧之人连把手指伸进热水里洗都禁？岂不是这条 《巴拉伊塔》baraita 论的是冷水洗浴？革玛拉答：不，这条 《巴拉伊塔》baraita 说的是画眼与染发。

1. 革玛拉提议：让我们说以下这条 《巴拉伊塔》baraita 支持 拉瓦Rava 的裁定。

2. 一个成年的女子，在为她父亲服丧的日子里，不许使自己难看。

3. 同上面一样，革玛拉推论：这条 哈拉哈halakha 只适用于成年的女子，而一个少女是许可使自己难看的。

4. 一个成年的女子可以在哪一种水里洗浴？

5. 我们若说这是论热水，一个成年的女子岂不许不用热水洗吗？

6. 拉夫希斯达Rav Ḥisda 岂不是说过：一个服丧之人连把他的手指伸进热水里去洗，也是被禁止的。

7. 而是，岂不是这条 《巴拉伊塔》baraita 所指的是用冷水洗浴吗？

8. 革玛拉答：不，这条 《巴拉伊塔》baraita 说的是画眼与染发。

拉夫希斯达Rav Ḥisda 说：就是说，这条 《巴拉伊塔》baraita 既说守接连服丧期的成年女子许画眼染发，同一条 哈拉哈halakha 显然也适用于洗衣，由此可推出：寻常的情形，服丧之人在七日服丧期间都禁洗衣。革玛拉定论：实行上的 哈拉哈halakha 是：服丧之人在七日服丧期间，热水冷水都禁洗全身；至于脸、手、脚，热水禁、冷水许；抹油则连极少的一点也禁，但若为去污垢就许可。

1. 拉夫希斯达Rav Ḥisda 说：就是说，既然这条 《巴拉伊塔》baraita 说守接连服丧期的成年女子许可画眼、染发，同一条 哈拉哈halakha 显然也适用于洗衣服；由此可以推知，在寻常的情形里，服丧之人在服丧的全部七日里被禁止洗衣服。

2. 革玛拉定论：实行上的 哈拉哈halakha 是：服丧之人在服丧的全部七日里，无论用热水还是用冷水，都被禁止洗他的全身。

3. 然而论他的脸、他的手与他的脚，尽管用热水洗它们是被禁止的，用冷水却是许可的。

4. 然而论抹油，连任何极少量的抹油也是被禁止的。

5. 但若人这样做是为了除去污垢，那是许可的。

§ 革玛拉回到禁食之日所诵的「应允我们」祷文：禁食的祷告怎样提？拉夫犹大Rav Yehuda 把公开讲论的大权交给他儿子 拉夫以撒Rav Yitzḥak，同时教他所当讲的内容；后者教导：为自己承担了禁食的个人，要诵禁食的祷告。他在 《立祷》Amida 的哪里诵？在第七道「救赎以色列的」之祝与第八道「医治病人的」之祝之间。

1. 革玛拉回到禁食之日所诵的「应允我们」祷文的讨论。

   朱「应允我们」原文作 עֲנֵנוּ。

2. 禁食的祷告，人怎样提它？

3. 拉夫犹大Rav Yehuda 给了他的儿子 拉夫以撒Rav Yitzḥak 公开讲论的全权，同时教导他所当说的内容，而 拉夫以撒Rav Yitzḥak 教导：一个为自己承担了禁食的个人，要诵禁食的祷告。

4. 他在 《立祷》Amida 的什么地方诵这段附加的祷告？

5. 在 《立祷》Amida 的第七道祝祷「救赎以色列的」与第八道祝祷「医治病人的」之间。

拉夫以撒Rav Yitzḥak 力驳自己：个人岂可在 《立祷》Amida 定规的祝祷之外，为自己另立一道祝祷？他改说：人在「听祷告的」之祝里提他的禁食——照一般原则，个人可把私下的祈求，连定规诸祝范围以外的事，插进这为求祷告蒙悦纳的总祈求里。拉夫舍舍特Rav Sheshet 也这样说：人在「听祷告的」之祝里诵禁食之日的祷告。

1. 拉夫以撒Rav Yitzḥak 力驳这一点：然而一个个人岂可在 《立祷》Amida 定规的祝祷以外，为自己另立一道祝祷吗？

2. 而是，拉夫以撒Rav Yitzḥak 说：人在「听祷告的」那道祝祷里提他的禁食，这是照一般原则：个人可以把私下的祈求，包括定规诸祝范围以外的事，插进这求祷告蒙悦纳的总祈求里。

3. 同样，拉夫舍舍特Rav Sheshet 说：人在「听祷告的」那道祝祷里，诵禁食之日的祷告。

革玛拉从一条 《巴拉伊塔》baraita 提出反驳：个人与会众在 哈拉哈halakha 上唯一的分别，是这一个即个人在 《立祷》Amida 里祷告十八道祝祷，那一个即会众祷告十九道。革玛拉分析：这里所说的个人与会众是什么？若说个人是真的个人，会众指会众的领祷人，禁食之日会众的 《立祷》Amida 岂真只有十九道祝祷？那是二十四道，因为会众禁食之日要加六道祝祷，下文会解释。

1. 革玛拉从一条 《巴拉伊塔》baraita 提出反驳：一个个人与会众之间在 哈拉哈halakha 上唯一的分别是：这一个，就是个人，在他的 《立祷》Amida 里祷告十八道祝祷；而那一个，就是会众，祷告十九道祝祷。

2. 革玛拉分析这句话：在这个上下文里，什么是个人，什么是会众？

3. 我们若说个人是指一个真正的个人，而会众是指会众的领祷人，那么禁食之日会众的 《立祷》Amida 里，真的只有十九道祝祷吗？

4. 那是有二十四道祝祷的。

5. 正如下面要解释的，在会众禁食之日要加六道祝祷。

岂不是这条 《巴拉伊塔》baraita 这样说：为自己承担个人禁食的个人，与为自己承担会众禁食的个人，唯一的分别是这一个祷告十八道祝祷——他在「听祷告的」之祝里提他的禁食；那一个祷告十九道。由此可推出：个人可为自己另立一道个人的祝祷。

1. 而是，岂不是这条 《巴拉伊塔》baraita 这样说：一个为自己承担了个人禁食的个人，与一个为自己承担了会众禁食的个人之间，在 哈拉哈halakha 上唯一的分别只是：这一个祷告十八道祝祷，因为他在「听祷告的」那道祝祷里提他的禁食；而那一个祷告十九道祝祷。

2. 由这句话可以推知：一个个人可以为自己另立一道个人的祝祷。

革玛拉驳回这论点：不，我其实可以对你说，这里所说的会众指的是领祷人；那使你为难的——领祷人祷告二十四道祝祷——这条 《巴拉伊塔》baraita 论的是起初三次禁食，那时没有二十四道，只有寻常的十八道，另加一道禁食之日的祝祷。

1. 革玛拉驳回这个论点：不，其实我可以对你说，这里所提的会众是指领祷人。

2. 而论那使你为难的，就是领祷人祷告二十四道祝祷：这条 《巴拉伊塔》baraita 所指的是起初三次禁食，那时并没有二十四道祝祷，只有寻常的十八道祝祷，另加一道为禁食之日的祝祷。

革玛拉质疑这解答：会众的头一轮禁食难道不诵那六道附加的祝祷？论这事，一条 《巴拉伊塔》baraita 教过一句有启发的话：「它们之间的分别只在于」——起初三次禁食与中间三次禁食的分别只在于：起初的禁食许做工，中间的禁食禁做工。这表明论诵全部二十四道祝祷，这个与那个完全相同。

1. 革玛拉质疑这个解答：难道在会众的头一轮禁食里，那六道附加的祝祷不诵吗？

2. 然而论这件事，一条 《巴拉伊塔》baraita 教过一句有启发的话：它们之间的分别只在于，如下：起初三次禁食与中间三次禁食之间的分别只在于：在这些起初的禁食里许可做工，而在这些中间的禁食里禁止做工。

3. 这表明，论诵全部二十四道祝祷，这个与那个是相同的。

革玛拉驳回：这位 坦拿tanna 教了禁食之间的一些分别，也略去了一些。革玛拉问：这位 坦拿tanna 还略去了什么，使你有理由说他略去了这一件？意思是 坦拿tanna 可以略去几个例子，却不会只略去一件。况且这条 《巴拉伊塔》baraita 不只是列出分别，它教的是「它们之间的分别只在于」，这一语表明只有这一个分别。革玛拉改说：这位 坦拿tanna 说的是禁食之日的各样禁令，不是别的分别，如祷告的细节。你若愿意，也可以改说：中间三次禁食领祷人也不诵二十四道，那六道附加的祝祷只在末一轮禁食才诵。

1. 革玛拉驳回这个论证：这位 坦拿tanna 教了禁食之间的一些分别，也略去了其中一些。

2. 革玛拉问：这位 坦拿tanna 还略去了什么别的，使你能有理由主张他略去了这一个情形？

3. 换句话说，这位 坦拿tanna 可能略去了几个例子，却不会只略去单单一个情形。

4. 况且，这条 《巴拉伊塔》baraita 并不只是列出一串分别，因为它教的是：它们之间的分别只在于。

5. 这一语表明，这是唯一的分别。

6. 而是，这位 坦拿tanna 说的是禁食之日的各样禁令，而不是说别的分别，例如那些涉及祷告细节的分别。

7. 你若愿意，也可以改说：在中间三次禁食里，领祷人也不祷告二十四道祝祷，因为那六道附加的祝祷只在末一轮禁食里才诵。

革玛拉诧异：中间三次禁食领祷人难道不诵全部二十四道祝祷？一条 《巴拉伊塔》baraita 岂不是教过：第二轮三次禁食与末了七次禁食的分别只在于：在后者吹号示警、锁上店铺。这表明论其余一切事，这个与那个完全相同。你若说这里也是教了一些、略去一些，它却教「它们之间的分别只在于」，表明再没有别的分别。

1. 革玛拉对此表示诧异：难道领祷人在中间三次禁食里，不诵全部二十四道祝祷吗？

2. 然而一条 《巴拉伊塔》baraita 里岂不是教过：第二轮三次禁食与末了七次禁食之间的分别只在于：在这些禁食里，他们吹号示警，并锁上店铺。

3. 这表明，论它们其余的一切事，这个与那个是相同的。

4. 而你若说在这里也是教了一些、略去了一些，然而它教的是：它们之间的分别只在于，这表明再没有别的分别。

革玛拉问：你怎能这样理解？「它们之间的分别只在于」一语，岂专指两个情形之间只有一个分别？（下接 14a）

1. 革玛拉问：而你怎能那样理解它？

2. 「它们之间的分别只在于」这一语，难道专是指两个情形之间只有单单一个分别吗？