背 叶八背·8b

革玛拉诘难：从后半教「若宰了，不可盖它的血」，可推知前半论的是他有东西可盖血的情形——若他没有可用之物，何必说不可盖？既然他确有盖血之物，为何不可盖——或照 拉比犹大Rabbi Yehuda 用他那筐土，或用炉灰？

1. 革玛拉对此提出诘难：从后一段教导「而人若宰了它，他不可遮盖它的血」这一事实，可以推知：在前一段，我们所处理的是他确有东西可用来遮盖血的情形。

2. 他若没有任何可用的东西，为什么须要说他不可遮盖它？

3. 所以，他若确实有可用来遮盖血的材料，他为什么不可这样做呢？或是照 拉比犹大Rabbi Yehuda 的意见用他那筐土，或是用炉子的灰？

其实 拉巴Rabba 说：密释纳说预备好的炉灰，只为确须盖血的情形而预备，不算为存疑的情形而预备。他虽有意用这灰盖他所宰任何牲畜的血，无论确定还是存疑，这灰仍不算为存疑的情形而预备。

1. 其实，拉巴Rabba 说：密释纳所说是预备好的炉子的灰，只是为了在确定有义务的情形里遮盖血而预备的，而不被看作是为一个存疑的情形预备的。

2. 尽管他的意图是用这些灰来遮盖他所宰杀之任何牲畜的血，无论是确定的还是存疑的情形，它们仍不被看作是为一个存疑的情形预备的。

革玛拉问：存疑的情形里，灰为何不算预备好的？若理由是取一部分去盖血时在灰堆里挖成一个坑，确定的情形也挖成坑；若禁挖坑，那禁令一切情形都适用。其实必须照 拉比阿巴Rabbi Abba 的意见说：造这坑不算被禁之工，因他只是行破坏之举。若是这样，这里存疑的情形照他也不必顾虑。

1. 革玛拉问：在一个存疑的情形里，那灰不被看作预备好的，理由是什么？

2. 若理由是人取出一部分去遮盖时，在灰堆里造成了一个坑，那么在确定的情形里，他也造成一个坑。

3. 若禁止造成一个坑，那条禁令就在一切情形里都适用。

4. 其实，人必须照 拉比阿巴Rabbi Abba 的意见说：造成这个坑不被看作被禁止的工，因为他只是在行一个破坏性的举动。

5. 若是这样，这里也一样，在一个存疑的情形里，照 拉比阿巴Rabbi Abba 的意见，就不应有顾虑的理由。

其实革玛拉收回先前的提议，另作一解：存疑的情形为何禁？理由是恐人忘了，用这土行压碎之工以备遮盖。然而同样的难处又来：若是这样，确定的情形也该因他或许压碎土而禁盖血。答：这不难——人在确定的情形里行盖血之诫，即便行了压碎，盖血这条积极诫命也来压过亵渎节日的禁令。

1. 其实，革玛拉收回先前的提议，而另提一个解释：论一个存疑的情形，它被禁止的理由是什么？

2. 理由是：恐怕人会忘记，而用这土行压碎之工，好预备它来遮盖。

3. 然而，同先前一样的难处又生出来：若是这样，我们在确定的情形里也应当颁一道禁令，不许遮盖血，因为他或许会压碎这土。

4. 革玛拉答：这不构成难处，因为当人在一个确定的情形里履行遮盖血的诫命时，即便他行了压碎之工，遮盖血这条积极诫命也会来压过关于亵渎节日的禁令。

革玛拉诘难：我们说「积极诫命来压过禁令」这原则，是在像为患大麻风的婴孩行割礼这样的情形——割去大麻风之斑是违犯禁令，然而婴孩的包皮若患大麻风，许借割礼把它割去；或者是在亚麻披风上缀羊毛繸子的情形，尽管禁穿羊毛与亚麻混织的两样料。

1. 革玛拉对此提出诘难：就说我们说过这条原则：一条积极诫命会来压过一条禁令，是在像为一个患大麻风的孩子行割礼这样的情形里。

2. 割去一块大麻风的斑，是违犯一条禁令。

3. 然而，一个婴孩的包皮若患了大麻风，就许借着割礼把它割去。

4. 或者，这条原则适用于一件亚麻披风的情形，上面缀着羊毛的繸子，尽管有禁止穿两样混杂之料、就是羊毛与亚麻混织之物的禁令。

革玛拉解释那些 哈拉哈halakhot 与眼前之事的分别：那些情形里，人拔除禁令之时，就以同一举动行了积极诫命；而这里盖血的情形涉及两个分开的举动——他压碎土、拔除禁令之时，并未行盖血的积极诫命。革玛拉答：这不难，可以说他压碎土时就用它盖血，以拔除禁令的同一举动行了积极诫命。

1. 革玛拉解释那些 哈拉哈halakhot 与眼前这件事之间的分别。

2. 在那些情形里，在人拔除那条禁令的时候，他就以同一个举动履行了那条积极诫命。

3. 然而在这里，在遮盖血的情形里，涉及两个分开的举动，因为在人拔除那条禁令、就是他压碎那土的时候，他并没有履行遮盖血的积极诫命。

4. 革玛拉答：这不难，因为可以说：当人压碎那土时，他就用它来遮盖血；他借着他拔除禁令的同一个举动，履行了那条积极诫命。

革玛拉从另一角度诘难这解释：终究节日这条诫命，既含歇息的积极诫命，也含禁行被禁之工的禁令；而有一条原则：单一条积极诫命，不能压过「一条禁令加一条积极诫命」。

1. 革玛拉从另一个角度对这个解释提出诘难：终究，节日是一条诫命，它既包括歇息的积极诫命，也包括禁止行被禁之工的禁令；而有一条原则：一条积极诫命本身，不能压过一条禁令连同一条积极诫命。

其实革玛拉弃了先前的解释，改取下说：拉瓦Rava 说：人起初的意图，是用炉灰于确定的诫命，对存疑的情形他并无此意；而节日里人不可把一物用于他事先未想到的用途。

1. 其实，革玛拉弃了先前的解释，而取以下这个。

2. 拉瓦Rava 说：人起初的意图，是把炉子的灰用于一条确定的诫命，而他对存疑的情形并没有这个意图。

3. 人在节日里不可把一件物件用于他事先没有想到的用途。

革玛拉评说：拉瓦Rava 在这事上照他惯常的思路，因他说：人若搬进土、预备在节日里盖婴孩的粪便，也许用它盖所宰之鸟的血——他既为存疑的情形（婴孩未必弄脏屋子）预备这土，必也有意用它盖节日前备宰之鸟的血。然而他若起初预备这土是为盖鸟血，就禁用它盖粪便，因他事先不知他会为此需要这土；他心里只有确定的用途，没有像盖粪便这样可能的用途。

1. 革玛拉评说：而 拉瓦Rava 在这件事上是照他惯常的思路，因为 拉瓦Rava 说：若人搬进土来，为要在节日里用它遮盖一个婴孩的粪便，同样也许可用它遮盖一只所宰之鸟的血。

2. 既然他是为一个存疑的情形预备这土，因为那婴孩有可能不会弄脏屋子，他必定也有意用它来遮盖一只在节日前预备宰杀之鸟的血。

3. 然而，若人起初预备这土是为了遮盖一只鸟的血，就禁止用它来遮盖粪便，因为他事先并不知道他会为这个用途需要这土。

4. 他心里只有确定的用途，而没有像遮盖粪便这样可能的用途。

尼哈尔贝拉的众贤说：即便人搬进土是为盖鸟血，也许用它盖粪便，因不能说他没有想到这用途。

1. 尼哈尔贝拉的众贤说：即便人搬进土来是为了用它遮盖一只鸟的血，也许可用它来遮盖粪便，因为不能说他没有想到这个用途。

西方即以色列地的人说：拉比约西·巴尔·哈玛Rabbi Yosei bar Ḥama 与 拉比泽拉Rabbi Zeira 为此相争；也有人说与他相争的不是前者，而是 拉夫约瑟·巴尔·哈玛Rav Yosef bar Ḥama 之子、巴比伦塔木德里通常只称其名的 拉瓦Rava。一位说：科伊koy 在这事上如粪便——正如为盖粪便搬进的土可盖鸟血，也可盖 科伊koy 的血，因粪便与 科伊koy 都是存疑的情形。另一位说：科伊koy 不如粪便——盖粪便是常事，比起本身就是存疑的 科伊koy 算是确定的用途；所以禁用为盖粪便预备的土盖 科伊koy 的血。

1. 在西方，就是在以色列地，他们说：拉比约西·巴尔·哈玛Rabbi Yosei bar Ḥama 与 拉比泽拉Rabbi Zeira 在这件事上意见相左；也有人说，相争的是 拉瓦Rava，就是 拉夫约瑟·巴尔·哈玛Rav Yosef bar Ḥama 的儿子，在巴比伦塔木德里通常只称 拉瓦Rava、不带父名，与 拉比泽拉Rabbi Zeira。

2. 革玛拉细说：他们中的一位说：科伊koy 在这方面如同粪便。

3. 正如人可以用为遮盖粪便而搬进的土来遮盖一只鸟的血，他同样也可以用它来遮盖一只 科伊koy 的血，因为粪便的情形与 科伊koy 的情形都是存疑的情形。

4. 而另一位说：科伊koy 不如同粪便。

5. 既然遮盖粪便是常有的事，比起 科伊koy——按定义就是一个存疑的情形——它就被看作一个确定的用途。

6. 所以，禁止用为遮盖粪便而预备的土来遮盖一只 科伊koy 的血。

革玛拉评说：可推断说 科伊koy 如粪便的是 拉瓦Rava，因他说：人若搬进土来盖粪便，许用它盖鸟血；若搬进土来盖鸟血，禁用它盖粪便——人意在把土用于确定而非存疑的用途，科伊koy 的情形也一样。革玛拉总结：确实，可推断这是争论中两说的正确版本。

1. 革玛拉评说：可以推断说 科伊koy 如同粪便的是 拉瓦Rava，因为 拉瓦Rava 说：若人搬进土来用它遮盖粪便，就许可用它遮盖一只鸟的血；他若搬进土来遮盖一只鸟的血，就禁止用它遮盖粪便。

2. 人是意在把这土用于确定的、而不是存疑的用途，科伊koy 的情形也同样如此。

3. 革玛拉总结：确实，可以推断这是这场争论中两种意见的正确版本。

§ 拉夫耶瓦之子拉米Rami, son of Rav Yeiva 另说一个理由：科伊koy 之所以不可盖血，不因这举动是被禁之工，而是一道拉比防范之规，恐因此许了它被禁的脂油——人若盖它的血，别人或以为 科伊koy 确是野兽，而照律法野兽的脂油可吃，家畜的脂油却禁吃。

1. 拉夫耶瓦之子拉米Rami, son of Rav Yeiva 说了另一个理由：论 科伊koy，这就是那条「人不可遮盖它的血」之 哈拉哈halakha 的理由：并不是因为这个举动会构成被禁止的工；而是，它是一道拉比的防范之规，因恐会许可它被禁止的脂油。

2. 若人遮盖它的血，众人或许会以为 科伊koy 确是一只非家畜，而照律法，非家畜的脂油可以吃，而家畜的脂油是被禁止的。

革玛拉诘难：若是这样，即便在平日，为这顾虑也不该盖 科伊koy 的血。答：在平日，人会说他要清理他的院子，他盖血只是为保持院子整洁，而不是为行盖血之诫。

1. 革玛拉对此提出诘难：若是这样，即便在平日，也因为这个顾虑，科伊koy 的血不应当被遮盖。

2. 革玛拉答：在平日，众人会说他需要清理他的院子，他遮盖血只是为了使他的院子保持整洁，而不是为了履行遮盖血的诫命。

革玛拉问：他若在粪堆——倒垃圾之处——宰 科伊koy，又有什么可说？那时显然他不在乎整洁，而是要行盖血之诫。或者，他若在平日来问一位贤者该不该盖 科伊koy 的血，又有什么可说？科伊koy 的主人若被吩咐去盖血，岂不会误以为它的脂油许吃？

1. 革玛拉问：而他若在一个粪堆，就是倒垃圾的地方宰杀一只 科伊koy，又有什么可说的呢？

2. 显然他并不在乎它的整洁，而是在尝试履行遮盖血的诫命。

3. 或者，他若在平日来请教一位贤者，问他是否应当遮盖一只 科伊koy 的血，又有什么可说的呢？

4. 若 科伊koy 的主人被吩咐去遮盖它的血，他岂不会得出它的脂油是许可的这个错误结论吗？

其实革玛拉答：在平日，事虽存疑，众贤仍对他说：去费点事把它盖上，因其中可能是行一条诫命。然而在节日，事若存疑，众贤会对他说「去费点事把它盖上」吗？人若被告知在节日盖血，那就表明 科伊koy 确是野兽。

1. 其实，革玛拉答：在平日，即便这件事是存疑的，众贤仍会对他说：去费点事，把它遮盖起来，因为这涉及可能履行一条诫命。

2. 然而在节日，若有疑问，众贤会对他说「去费点事，把它遮盖起来」吗？

3. 若人被告知在节日遮盖这血，这就会表明 科伊koy 确是一只非家畜。

拉比泽拉Rabbi Zeira 教这条 《巴拉伊塔》baraita：众贤不但说节日不可盖 科伊koy 的血，即便人宰了一只家畜——其血不必盖——又宰了一只野兽或禽鸟——其血必须盖——而两者的血混在一起，节日里也禁盖那混杂的血。

1. 拉比泽拉Rabbi Zeira 教导以下这条 《巴拉伊塔》baraita：众贤不但说在节日不应遮盖一只 科伊koy 的血，而且即便人宰了一只家畜，它的血不须遮盖，又宰了一只非家畜或一只禽鸟，它们的血必须遮盖，而它们的血混杂在一起了，在节日也禁止遮盖这混杂的血。

拉比约西·巴尔·雅西尼亚Rabbi Yosei bar Yasinia 说：众贤教这条 哈拉哈halakha，只在人不能一铲盖住全部混杂之血的情形；若他能一铲盖住，就许可——全部血既能以一个举动盖住，他在行盖禽鸟或野兽之血的诫命时顺带多盖了家畜的血，也无妨。

1. 拉比约西·巴尔·雅西尼亚Rabbi Yosei bar Yasinia 说：他们只在人不能用一铲盖住整个混杂之物的情形里，才教导这条 哈拉哈halakha。

2. 然而他若能用一铲盖住它，就是许可的。

3. 既然全部的血都能以一个举动盖住，那么人在履行遮盖一只禽鸟或一只非家畜之血的诫命时，不必要地遮盖了一只家畜的血，也并无关系。

革玛拉评说：这是显然的——他既以一个举动盖住全部的血，显然是在行诫命。答：这裁决仍是必要的，恐你会说：我们该颁防范之规，连一铲也禁，恐他会铲两下。所以 拉比约西·巴尔·雅西尼亚Rabbi Yosei bar Yasinia 教我们：这顾虑不予考虑。

1. 革玛拉评说：显然就是这样；既然他以一个举动遮盖了全部的血，显然他是在履行一条诫命。

2. 革玛拉答：这条裁决仍是必要的，恐怕你会说：我们应当颁一道防范之规，即便一铲也禁止，因为恐怕他会铲两下。

3. 所以，拉比约西·巴尔·雅西尼亚Rabbi Yosei bar Yasinia 教我们：这个顾虑是不予考虑的。

§ 拉巴Rabba 说：人若在节日前夕宰了一只鸟，节日当天不可盖它的血。（下接 9a）

1. 拉巴Rabba 说：若人在节日前夕宰了一只鸟，他在节日当天不可遮盖它的血。