背 叶七背·7b

（续上）……母鸡在白日——声音不如夜里易闻之时——能听见它叫声的地方。鸡若近到白日能听见公鸡的叫声，公鸡就算离它够近，鸡只会借公鸡受精而生蛋。

1. ……母鸡在白日能听见它声音的地方，那时声音不如在夜间那样容易听见。

2. 若这鸡近到在白日能听见公鸡的叫声，这公鸡就被看作离这鸡够近，使后者只借着公鸡的受精而生蛋。

革玛拉记述：拉夫马里Rav Mari 照这意见行事——他前一日查窝未见蛋、节日早晨却找到一个蛋时，他查到离鸡六十户的距离，虽在这范围内没找到公鸡，仍假定更远处有一只，就许了这蛋。

1. 革玛拉记述：拉夫马里Rav Mari 照这个意见行事，那时他在一个节日的早晨找到一个蛋，而他前一日查看过这窝，没有在那里找到蛋。

2. 他查到离这鸡六十户人家的距离，尽管他在这范围内没有找到公鸡，他仍假定更远处有一只，就许可了这个蛋。

革玛拉评说：公鸡与鸡之间若隔着河，鸡不过河；若有桥，它就过河；若只有横跨河上的绳桥，鸡不会从绳上过。革玛拉评说：然而曾有一件事，一只鸡从绳桥上过去了；不过不可依赖这种可能。

1. 革玛拉评说：若在公鸡与鸡之间隔着一条河，这鸡不过河；然而若有一座桥，它就过河。

2. 而若只有一座横跨河上的绳桥，这鸡不会从绳上过去。

3. 革玛拉评说：然而曾发生过一件事，有一只鸡从一座绳桥上过去了。

4. 然而，人不可依赖这种可能。

革玛拉又问：拉比约西·本·扫罗Rabbi Yosei ben Shaul 这条 哈拉哈halakha——前一日查窝无蛋、节日早晨在窝里发现的蛋禁吃——你怎样解？你说是论鸡从地里吸取的情形；若是这样，何必专论前一晚查过窝的情形？即便事先没查窝，也该适用同一条 哈拉哈halakha。

1. 革玛拉进一步问：你是怎样解释 拉比约西·本·扫罗Rabbi Yosei ben Shaul 的这条 哈拉哈halakha 的？他禁止吃一个在节日早晨于窝中发现的蛋，而前一日的查看什么也没有发现。

2. 你说它是论鸡从地里吸取的情形。

3. 若是这样，为什么专门讨论人在前一晚查过这窝的情形？

4. 即便人事先没有查过这窝，同一条 哈拉哈halakha 也应当适用。

答：没查窝的情形，可以说蛋是昨天生的，没有理由禁用它；所以 拉比约西·本·扫罗Rabbi Yosei ben Shaul 专说他前一日查过、确知蛋不是节日前生的。革玛拉诘难：若是这样，他查过窝的情形也可说：或许蛋大半出来又缩回，哈拉哈halakha 照 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan？答：拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 所论蛋大半出来又缩回的情形不常见，所以假定没发生。

1. 革玛拉答：在他没有查过这窝的情形里，人可以说这蛋是昨天生的，而没有理由禁止使用它。

2. 所以，拉比约西·本·扫罗Rabbi Yosei ben Shaul 特别说明：他前一日查过，而确知这蛋不是在节日以前生的。

3. 革玛拉对此提出诘难：若是这样，在他查过这窝的时候，也可以说：或许这是一个蛋的大半出来又回去的情形，而 哈拉哈halakha 是照 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 的意见？

4. 革玛拉答：拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 所讨论的情形，就是蛋的大半从鸡里出来又回去，是不常见的，所以假定它没有发生。

由 拉比约西·本·扫罗Rabbi Yosei ben Shaul 以 拉夫Rav 之名的一句话，革玛拉再引他传 拉夫Rav 的另一裁定：这捣碎的蒜有敞露之险——捣碎的蒜若没盖好，恐有蛇尝过、把毒注进食物里，所以这蒜因危害健康而被禁。

1. 由 拉比约西·本·扫罗Rabbi Yosei ben Shaul 以 拉夫Rav 之名所说的一句话，革玛拉引述 拉比约西·本·扫罗Rabbi Yosei ben Shaul 传 拉夫Rav 所说的另一个裁定：这捣碎的蒜有敞露的危险。

2. 若捣碎的蒜没有盖好，就顾虑或许有一条蛇尝过它，因而把它的毒注进了这食物。

3. 这蒜因此作为一种危害健康之物而被禁止。

§ 密释纳说：沙迈学派Beit Shammai 说：酵的定罪之量是橄榄大小，有酵的饼之量更大，是大枣大小；照 希列学派Beit Hillel，两者之量都是橄榄大小。

1. 密释纳说：沙迈学派Beit Shammai 说：决定对酵负有罪责的量，是一个橄榄大小。

2. 然而有酵之饼的量更大，是一个大枣大小。

3. 照 希列学派Beit Hillel，两种情形的量都是一个橄榄大小。

革玛拉问：沙迈学派Beit Shammai 意见的理由何在？若两者之量相等，慈悲者只写有酵之饼的禁令就够了，不必写酵，我会由轻推重：发酵不那么强的有酵之饼，定罪之量是橄榄大小，发酵强的酵更当是橄榄大小。那我何必要慈悲者在经上明写酵：「七日之内，在你们各家中不可有酵」（出埃及记 12:19）？必是要告诉你：有酵之饼的量与酵的量不等，酵的定罪之量更小。

1. 革玛拉问：沙迈学派Beit Shammai 意见的理由是什么？

2. 革玛拉解释：若两者的量是相等的，慈悲者就只写有酵之饼的禁令，而不必写酵，而我会说一个由轻推重的推论：若发酵不那么强的有酵之饼，决定罪责的量是一个橄榄大小，那么发酵强的酵，决定罪责的量更当是一个橄榄大小。

3. 若是这样，我为什么需要慈悲者在经文里所写对酵的明文提及：「七日之内，在你们各家中不可有酵」（出埃及记 12:19）？

4. 这必定是要告诉你：这个，就是有酵之饼的量，与那个，就是酵的量，是不相等的。

5. 而是，决定对酵负有罪责的量，是更小的。

革玛拉问：希列学派Beit Hillel 则以为提到酵与有酵之饼两者都有必要：若慈悲者只写酵，我会说它的定罪之量是橄榄大小，因它发酵强；论发酵不强的有酵之饼，就说不是这量。所以也须提有酵之饼。

1. 革玛拉问：而 希列学派Beit Hillel 认为，提及酵与有酵之饼两者都是必要的。

2. 因为若慈悲者只写了酵，我会说它决定罪责的量是一个橄榄大小，因为它的发酵是强的。

3. 然而论有酵之饼，它的发酵不强，就说不，那不是它的量。

4. 所以，也须要提及有酵之饼。

反过来，若慈悲者只写有酵之饼，我会说它的定罪之量是橄榄大小，因它本身可吃；而酵本身不可吃，只作面团发酵之用，就说不，它的量不如有酵之饼。所以两者都须提。

1. 而反过来，若慈悲者只写了有酵之饼，我会说决定对有酵之饼负有罪责的量是一个橄榄大小，因为它本身就适合吃；然而酵本身不适合吃，只在用作面团的发酵之物时才用，就说不，它的量不如有酵之饼的量。

2. 所以，须要提及两种情形。

革玛拉问：沙迈学派Beit Shammai 岂不认同 拉比泽拉Rabbi Zeira 的意见？拉比泽拉Rabbi Zeira 说：经上说：「七日之内，在你们各家中不可有酵，因为凡吃有酵之物的，必从以色列的会中剪除」（出埃及记 12:19）——经文以酵开头、以有酵之物结尾，是要告诉你：酵与有酵之物相等。那 沙迈学派Beit Shammai 怎能以为两者按不同之量被禁？

1. 革玛拉问：而 沙迈学派Beit Shammai，他们岂不认同 拉比泽拉Rabbi Zeira 的意见吗？

2. 因为 拉比泽拉Rabbi Zeira 说，经上说：「七日之内，在你们各家中不可有酵，因为凡吃有酵之物的，必从以色列的会中剪除」（出埃及记 12:19）。

3. 这节经以酵开头，以有酵之物结尾，是要对你说：酵与有酵之物是相等的。

4. 那么，沙迈学派Beit Shammai 怎能认为两者是按不同的量被禁止的？

革玛拉答：确实，论吃的定罪之量，众人都同意有酵之饼与酵同量。他们所争的，是从家中清除有酵之饼。沙迈学派Beit Shammai 以为不从吃推出清除的 哈拉哈halakha，论清除的义务，有酵之饼与酵适用不同之量；希列学派Beit Hillel 以为从吃的定罪之量推出清除的 哈拉哈halakha。

1. 革玛拉答：确实，论吃之罪责的量，众人都同意有酵之饼与酵适用同一个量。

2. 他们相争的时候，是论从人的家中清除有酵之饼。

3. 沙迈学派Beit Shammai 认为：我们不从吃的 哈拉哈halakha 推出清除的 哈拉哈halakha。

4. 而是，论清除的义务，有酵之饼与酵适用不同的量。

5. 而 希列学派Beit Hillel 认为：我们从决定吃之罪责的量，推出清除的 哈拉哈halakha。

革玛拉评说：阿摩拉amora'im 也明说过此意。拉比约西·巴尔·哈尼纳Rabbi Yosei bar Ḥanina 说：沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 之争是论清除有酵之饼；论吃的定罪之量，众人都同意两者都是橄榄大小。

1. 革玛拉评说：这个意思也由 阿摩拉amora'im 明白说过。

2. 拉比约西·巴尔·哈尼纳Rabbi Yosei bar Ḥanina 说：沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 之间的争论，是论清除有酵之饼而说的；然而论决定吃之罪责的量，众人都同意这个与那个的量都是一个橄榄大小。

这意见 《巴拉伊塔》baraita 里也教：经上说：「在你四境之内不可见有酵的饼，也不可见发酵的物」（出埃及记 13:7）——这清除有酵之饼的义务是 沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 之争：沙迈学派Beit Shammai 说：清除酵的定罪之量是橄榄大小，有酵之饼是大枣大小；希列学派Beit Hillel 说：两者都是橄榄大小。这 《巴拉伊塔》baraita 表明他们争的是清除的义务，不是吃的罪责。

1. 那个意见在一条 《巴拉伊塔》baraita 里也有教导。

2. 经上说：「在你四境之内不可见有酵的饼，也不可见发酵的物」（出埃及记 13:7）。

   朱和合本此节「有酵的饼」对应 ḥametz（有酵之饼），「发酵的物」对应 大麦se'or（酵）。

3. 这清除有酵之饼的义务，是 沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 之间的一个争论，因为 沙迈学派Beit Shammai 说：决定对清除酵负有罪责的量是一个橄榄大小，而有酵之饼的量是一个大枣大小；而 希列学派Beit Hillel 说：这个与那个的量都是一个橄榄大小。

4. 这条 《巴拉伊塔》baraita 表明：沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 之间的争论，是论清除有酵之饼的义务，而不是论吃它的罪责。

§ 密释纳说：沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 又争：人在节日宰野兽或禽鸟，前一日没预备土来掩血，节日当天可否挖土掩血。

1. 密释纳说：沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 也争论：一个在节日里宰杀野兽或禽鸟、而前一日没有预备好土用来在宰杀后掩盖血的人，可否在节日当天挖出土来掩盖血。

革玛拉分析密释纳的措辞：「宰杀的人」——表明事后，是，可以挖土；按理Lechatchila，不，连 沙迈学派Beit Shammai 也同意，没有预备好的土就不可宰野兽或禽鸟；否则密释纳会说：「节日里可以宰野兽或禽鸟」。然而看密释纳后半：希列学派Beit Hillel 说：不可宰——由此推知首位 坦拿tanna，就是 沙迈学派Beit Shammai，以为连 按理Lechatchila 也可宰。

1. 革玛拉分析密释纳的措辞：「一个宰杀一只牲畜的人」；这表明事后，是，人可以挖出土来；然而 按理Lechatchila，不，即便 沙迈学派Beit Shammai 也同意：若没有预备好的土，人不可宰杀野兽或禽鸟。

2. 否则，密释纳会说：人可以在节日里宰杀野兽或禽鸟。

3. 看看密释纳的后半：而 希列学派Beit Hillel 说：人不可宰杀它。

4. 这由推论证明：首位 坦拿tanna，就是 沙迈学派Beit Shammai，认为人即便 按理Lechatchila 也可以宰杀它。

革玛拉答：这不难，因 希列学派Beit Hillel 说的意思是：不可宰杀并掩血——他们强调的是：即便已宰了，也不可掩血；沙迈学派Beit Shammai 则以为已宰了的，可以 按理Lechatchila 掩血。

1. 革玛拉答：这并不难，因为 希列学派Beit Hillel 说的、所指的是以下的意思：人不可宰杀一只牲畜并掩盖血。

2. 他们强调的是：即便他已宰杀了一只牲畜，他也不可掩盖血；而 沙迈学派Beit Shammai 认为：若人已宰杀了，他可以 按理Lechatchila 掩盖血。

革玛拉诘难这解释：看密释纳后半：希列学派Beit Hillel 承认，他若已宰了，就用铲子挖土掩血——表明 希列学派Beit Hillel 强调的不是掩血。由此推知密释纳前半说的不是事后的做法，而是 按理Lechatchila 的 哈拉哈halakha。

1. 革玛拉对这个解释提出诘难：看看密释纳的后半：而 希列学派Beit Hillel 承认：若他已经宰杀了，他就可以用铲子挖土、掩盖血，这表明 希列学派Beit Hillel 并不是在强调掩盖血。

2. 这由推论证明：密释纳的前半所指的不是人事后的做法，而是 按理Lechatchila 的规定。

拉巴Rabba 说：密释纳是这样说的：「宰杀的人」不是泛泛的行事指示，而是说：若有宰杀牲畜的人来向贤者请教怎样做，贤者当对他说什么？沙迈学派Beit Shammai 说：贤者对他说：按理Lechatchila 宰吧，挖土，掩血；希列学派Beit Hillel 说：只有他白日里已预备好土，才可宰。

1. 拉巴Rabba 说：这就是密释纳所说的。

2. 「一个宰杀一只牲畜的人」这一语，不是一个关于怎样行事的广泛指示，而是它的意思是：若有一个宰杀牲畜的人来向一位贤者请教怎样进行，这位贤者当对他说什么？

3. 沙迈学派Beit Shammai 说：这位贤者对他说：按理Lechatchila 宰杀它，挖土，并掩盖血。

4. 而 希列学派Beit Hillel 说：他只有在趁着还是白日时已有预备好的土，才可以宰杀这只牲畜。

拉夫约瑟Rav Yosef 对密释纳稍有不同的解释：来请教的宰牲人，贤者对他说什么？沙迈学派Beit Shammai 说：他对他说：去挖土，宰牲，掩血；希列学派Beit Hillel 说：只有他白日里已预备好土，才可宰。

1. 拉夫约瑟Rav Yosef 对这条密释纳提出一个稍有不同的解释，说这就是密释纳所说的：论一个来请教的宰杀牲畜的人，这位贤者对他说什么？

2. 沙迈学派Beit Shammai 说：他对他说：去挖土，宰杀这只牲畜，并掩盖血。

3. 而 希列学派Beit Hillel 说：他只有在趁着还是白日时已有预备好的土，才可以宰杀这只牲畜。

阿巴耶Abaye 对 拉夫约瑟Rav Yosef 说：就说夫子与 拉巴Rabba 争的是 拉比泽拉Rabbi Zeira 传 拉夫Rav 的这话：宰野兽或禽鸟的，有掩血之诫的义务，所以须在血下垫土、血上盖土，如经上说：「他要放出它的血来，在土中掩盖」（利未记 17:13）——经上不说「用土掩盖」而说「在土中」，表明血须藏在土里；这节经由此教：宰牲的须在血下垫土、血上盖土。

1. 阿巴耶Abaye 对 拉夫约瑟Rav Yosef 说：让我们说，夫子，就是 拉夫约瑟Rav Yosef，与 拉巴Rabba 所争论的，是 拉比泽拉Rabbi Zeira 传 拉夫Rav 所说的以下这句话，因为 拉比泽拉Rabbi Zeira 传 拉夫Rav 说：一个宰杀野兽或禽鸟的人，有义务履行掩盖血的诫命，所以他必须在血下面放土、在血上面放土，正如经上所说：「他要放出它的血来，在土中掩盖」（利未记 17:13）。

   朱和合本利未记 17:13 作「用土掩盖」；此处照革玛拉之读法（בֶּעָפָר「在土中」）改写。

2. 经上没有说：用土掩盖它，而是说「在土中」，表明血必须藏在土里面。

3. 这节经由此教导：一个宰杀牲畜的人，必须在血下面放土、在血上面放土。

阿巴耶Abaye 的意思是：夫子以为裁定照 拉比泽拉Rabbi Zeira 的意见，所以要人先挖土、然后宰牲，让血流到那土上，再盖上更多的土；拉巴Rabba 则以为裁定不照 拉比泽拉Rabbi Zeira。

1. 阿巴耶Abaye 是在提出：夫子认为裁定是照 拉比泽拉Rabbi Zeira 的意见，所以他要求人先挖土，然后才宰杀这只牲畜，让血流到那土上，再用另外的土盖住它；而 拉巴Rabba 认为裁定不是照 拉比泽拉Rabbi Zeira 的意见。

拉夫约瑟Rav Yosef 对 阿巴耶Abaye 说：不是这样；照我、照 拉巴Rabba，我们都以为裁定照 拉比泽拉Rabbi Zeira，我们所争的是这事：拉巴Rabba 以为底下有预备好的土，是，才可宰；底下没有预备好的土，不，就根本不可宰。为什么？拉巴Rabba 说：恐人改了主意、根本不宰，就在节日里白白挖了坑。照我的意见，正相反：许他先挖土更好，因你若不在一切情形里许他为宰牲挖土，他就吃不到肉，节日里就不能欢乐。

1. 拉夫约瑟Rav Yosef 对 阿巴耶Abaye 说：不是这样；而是，照我、也照 拉巴Rabba，我们都认为裁定是照 拉比泽拉Rabbi Zeira 的意见，而我们在这里所争论的是这件事：拉巴Rabba 认为：若底下有预备好的土，是，在那情形里人可以宰杀一只牲畜；然而若底下没有预备好的土，不，他根本不可宰杀它。

2. 为什么不可？

3. 拉巴Rabba 说：我们顾虑或许人会改变主意，根本不宰杀它，而他就会在节日里不必要地挖了一个坑。

4. 而照我的意见，正好相反：这种许他先挖土的情形是更好的，因为你若不在一切情形里许他为宰杀而挖土，他就会吃不到肉，而会在节日里不去欢乐。

§ 那条密释纳说：希列学派Beit Hillel 承认，人若犯了、已宰了牲畜，就用铲子挖土掩血。拉比泽里卡Rabbi Zerika 传 拉夫犹大Rav Yehuda 说：这条 哈拉哈halakha 专在节日开始前、白日里已有铲子插在地里的情形。革玛拉问：插着的铲子有何用？他岂不仍要行压碎之工——须压碎土块，土才适合掩血？拉夫希亚·巴尔·阿希Rav Ḥiyya bar Ashi 传 拉夫Rav 说：（下接 8a）

1. 那条密释纳说：而 希列学派Beit Hillel 承认：若人违犯了、宰杀了一只牲畜，他就用一把铲子挖土并掩盖血。

2. 拉比泽里卡Rabbi Zerika 传 拉夫犹大Rav Yehuda 说：而那条 哈拉哈halakha 专是在人趁着还是白日时、在节日开始以前，已有一把铲子插在地里的时候。

3. 革玛拉问：然而一把插着的铲子有什么用处？他岂不是仍然行了压碎之工吗？因为人必须压碎土块，使土适合用来掩盖。

4. 拉夫希亚·巴尔·阿希Rav Ḥiyya bar Ashi 传 拉夫Rav 说：