正 叶四十正·40a

密释纳：人邀请界限之外某城的客人来访，他们立了 合界eiruv 连起界限，得以走到他家，却不可把从他那里得的份子作礼物拿回自己城里——这些份子节日前夕属于主人，如主人的脚；除非他在节日前夕就把份子的所有权转给了他们，那样礼物就可带到受者可走到的任何地方。

1. 论一个邀请客人从一座在他安息日界限之外的城来拜访他的人，而他们连起了安息日的界限，使他们能走到他的家，他们却不可手拿着从他那里作为礼物收到的任何份子，带回他们的城里去。

2. 这些份子如同主人的脚，因为在节日前夕它们是属于他的。

3. 这是如此，除非他在节日前夕把他们那些份子的所有权转给了他们；在那情形里，这些礼物就可以被带到受者可以走到的任何地方。

阿摩拉amora'im 争论寄存果子给别人保管的情形：论节日的安歇之处，果子归谁？拉夫Rav 说：如受寄之人的脚；撒母耳Shmuel 说：如物主的脚。革玛拉提议：就说两人各照一贯的思路——如我们在一条密释纳里所学：人经院主许可把果子或牛带进他的院子，院主要为它们受的损害负责；拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 说：院主从不负责，除非他明言接下看守之责。

1. 有陈述说，阿摩拉amora'im 就一个把果子寄存给另一个人保管的人相争：论定它节日的安歇之处，这果子是在谁的所有之下？

2. 拉夫Rav 说：它们如同受寄之人的脚。

3. 而 撒母耳Shmuel 说：它们如同物件之物主的脚。

4. 革玛拉提议：就说 拉夫Rav 与 撒母耳Shmuel 是照着他们一贯的思路吧，正如我们在一条密释纳里所学的：人若经许可把他的果子或他的牛带进另一个人的院子，院子的主人就要为它们所受的任何损害负责。

5. 而 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 说：屋主从来不为损害负责，除非屋主明言为自己接下看守它们的责任。

拉夫胡纳Rav Huna 传 拉夫Rav 说：哈拉哈halakha 照与 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 相争的众拉比；撒母耳Shmuel 说：哈拉哈halakha 照这位贤者。若是这样，就说前者这里照众拉比的意见说：人许可别人把东西放在他院里，那物在钱财之责上归他管辖，在安息日界限上也归他；后者照那位贤者说：屋主许可放东西，那物无论论钱财之责还是论安息日界限，都不归他。

1. 而 拉夫胡纳Rav Huna 说 拉夫Rav 说：哈拉哈halakha 照众拉比的话，他们与 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 相争；而 撒母耳Shmuel 说：哈拉哈halakha 照 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 的意见。

2. 若是这样，就说 拉夫Rav 在这里是照众拉比的意见说的，推理如下：正如人许可把一件东西存放在他的院子里时，那物件在钱财之责上归他管辖，同样，在定安息日界限上它也归他管辖。

3. 而 撒母耳Shmuel 在这里是照 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 的意见说的：当屋主许可把一件东西存放在他的院子里时，那物件不归他管辖，无论是论钱财之责，还是论安息日界限。

革玛拉驳回这比较：拉夫Rav 可以对你说：我这里的话即便照 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 也说得通。他那条 哈拉哈halakha——带进院子的东西论钱财之责不归屋主——只在那里说，因寻常许人把东西带进院子的人并不接下看守之责；这里屋主已接下看守果子之责，所以果子如他的脚。

1. 革玛拉驳回这个比较：拉夫Rav 可以对你说：我在这个情形里所说的话，即便照 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 的意见也是成立的。

2. 因为 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 只在那里陈述他的 哈拉哈halakha，说带进院子的物件论钱财之责不被看作在屋主的所有之下，是因为在寻常的情况里，许人把物件带进他院子的人，并不为自己接下看守它们的责任。

3. 然而在这里，屋主已为自己接下了看守这果子的责任，所以它就如同他的脚。

同样，撒母耳Shmuel 也可以说：我这里的话即便照众拉比也说得通。众拉比只在那里说东西归屋主管辖，因物主本就愿意他的牛等物归院主管辖，好叫他的牛若损坏屋主的财物，他不必负责。这里人难道愿意他的果子论安息日界限归别人管辖吗？果子在他界限之外，当然不便。所以两人的两场争论不必相连。

1. 同样，撒母耳Shmuel 也可以说：我在这里所说的话，即便照众拉比的意见也是成立的，因为众拉比只在那里陈述他们的意见，认为这些物件被看作在屋主的管辖之下，是因为这是一个人——就是物主——的心愿：他的牛或别的物件被定在院子主人的管辖之下，好叫他的牛若损坏了屋主的财物，物主就不必负责。

2. 然而在这里，一个人会愿意他的果子在定它的安息日界限上归在另一个人的管辖之下吗？

3. 他的果子在他的安息日界限之外，对他当然是不便的。

4. 因此，拉夫Rav 与 撒母耳Shmuel 之间的这两场争论，不一定是相连的。

革玛拉就 拉夫Rav 的意见问：我们在密释纳里学过：然而物主若立了 合界eiruv，他的果子的法定地位就如他的地位。你若说寄存的果子如受寄之人的脚，即便物主立了 合界eiruv 又怎样？果子归寄存所在那城的人管辖，应如他们的脚，不如物主的脚。拉夫胡纳Rav Huna 传那一学派的众贤回答：密释纳说的是受寄之人为物主划出屋里一角的情形，表明他的用意是果子不归自己、而归物主管辖，所以它仍如物主的脚。

1. 革玛拉就 拉夫Rav 的意见问：我们在密释纳里学过：然而，若物主立了一个 合界eiruv，他的果子的法定地位就如同他的地位。

2. 而你若说寄存的果子如同受寄之人的脚，那么即便果子的物主立了一个 合界eiruv，又怎么样呢？

3. 这果子是在另一座城里受寄之人的管辖之下。

4. 它应当如同他们的脚，而不如同物主的脚。

5. 拉夫胡纳Rav Huna 说 拉夫Rav 学派的众贤这样回答这个问题：这条密释纳所处理的，是受寄之人为物主划出他屋里一角的情形，由此显出他的用意，是这果子不被看作在他自己的管辖之下，而是在物主的管辖之下。

6. 因此，它仍然如同物主的脚。

革玛拉对 拉夫Rav 的意见再提诘难：请来听密释纳的另一证：邀请客人来访的人，客人不可把得到的份子拿回自己城里，除非他在节日前夕把份子的所有权转给了他们。你若说 哈拉哈halakha 是寄存之物如受寄之人的脚，即便他借另一人代为取得而把所有权转给他们，又怎样？份子终究寄放在主人家，应如他的脚。答：这里也一样，既然他借另一人转给他们所有权，就如同为他们划出一角的情形，礼物算归客人管辖，可带到他们可走到的任何地方。

1. 革玛拉对 拉夫Rav 的意见又提出一个诘难：请来听这条密释纳里另一个证据：论一个邀请客人来拜访他的人，他们不可手拿着他们可能收到的任何份子带回他们的城里，除非他在节日前夕把他们那些份子的所有权转给了他们。

2. 而你若说 哈拉哈halakha 是寄存的物件如同受寄之人的脚，那么即便他借着另一个人代他们取得而把所有权转给了他们，又怎么样呢？

3. 这些份子无论如何是寄存在主人的家里，它们应当如同他的脚。

4. 革玛拉答：在这里也一样，既然他借着另一个人把所有权转给了他们，就被看作如同一个为他划出一角之人的情形，所以这些礼物被看作在客人的管辖之下，可以被带到他们可以走到的任何地方。

你愿意也可改说：转移所有权这整个情形不同，因主人特意要把份子完全转给客人所有；这就表明客人必已把这些份子的安歇之处定在自己的管辖之下，份子如他们的脚。

1. 而你若愿意，就改说：转移所有权的整个情形是不同的，因为主人特定的用意，是要把这些份子的所有权完全转给他的客人。

2. 这就意味着，客人必定已把这些份子的安歇之处定在他们自己的管辖之下，而这些份子如同他们的脚。

革玛拉记述：拉夫哈拿·巴尔·哈尼莱Rav Ḥana bar Ḥanilai 曾把肉挂在他城外房东家的门闩上。他随后疑惑可否把肉带回家——他立了 合界eiruv，能从家走到房东家。他去问 拉夫胡纳Rav Huna。后者对他说：肉若是你自己挂的，去拿；若是房东替你挂的，就不可拿。

1. 革玛拉记述：拉夫哈拿·巴尔·哈尼莱Rav Ḥana bar Ḥanilai 有一次把肉挂在他房东家门的闩上，那家在他自己的城外。

2. 他随后疑惑：他是否被许可把肉带回家，因为他立了一个 合界eiruv，使他能从他的家行到他房东的家。

3. 他来到 拉夫胡纳Rav Huna 面前，问他的意见。

4. 拉夫胡纳Rav Huna 对他说：若是你自己挂的肉，就去拿它；然而若是你的房东替你挂的，你就不可拿它。

革玛拉质疑：若是他自己挂的，真可以拿吗？拉夫胡纳Rav Huna 岂不是 拉夫Rav 的学生？后者说过：物寄存在人家里，就如受寄之人的脚——这里就是房东。答：这里不同，拉夫哈拿·巴尔·哈尼莱Rav Ḥana bar Ḥanilai 把肉挂在房东门闩上，这情形就如同为他划出一角；既然给了他一个特定的地方放肉，它就在各方面都算他的。

1. 革玛拉对此提出质疑：而若是他自己挂的肉，他真的可以拿它吗？

2. 可是 拉夫胡纳Rav Huna 岂不是 拉夫Rav 的学生吗？而 拉夫Rav 说过：当一件物件被寄存在一个人家里时，它就如同受寄之人的脚，在这情形里就是房东。

3. 革玛拉回应：这里是不同的，因为 拉夫哈拿·巴尔·哈尼莱Rav Ḥana bar Ḥanilai 把肉挂在房东的门闩上，这情形被看作如同一个为他划出一角的情形。

4. 既然给了他一个特定的地方放肉，它在各方面都被看作是他的。

革玛拉就这件事再提诘难：拉夫希勒尔Rav Hillel 对 拉夫阿施Rav Ashi 说：若是房东替他挂的，他真不可拿吗？撒母耳Shmuel 岂不是说：养肥牛来卖肉的人的牛，如所有人的脚——即如节日里买它之人的脚？这表明可能被卖的肉不如物主的脚，而随买主，因节日前的用意是要给碰巧买它的人。这里也一样，用意从一开始就是要让 拉夫哈纳Rav Ḥana 在节日期间拿走。

1. 革玛拉就这件事又提出一个诘难：拉夫希勒尔Rav Hillel 对 拉夫阿施Rav Ashi 说：而若是他们替他挂的肉，他真的不可拿它吗？

2. 可是 撒母耳Shmuel 岂不是说过：一个养肥牛、为要卖它们作肉之人的牛，如同所有人的脚，就是说，它如同在节日买它之人的脚？

3. 这表明可能被卖的肉，不如同它物主的脚，而是随着买主，因为节日之前的用意，就是它要归碰巧买它的任何人。

4. 在这里也一样，用意从一开始就是 拉夫哈纳Rav Ḥana 会在节日期间拿走它。

再者，拉维纳Ravina 对 拉夫阿施Rav Ashi 说：若是房东替他挂的，他真不可拿吗？拉巴·巴尔·巴尔·哈纳Rabba bar bar Ḥana 岂不传 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：哈拉哈halakha 照 拉比多萨Rabbi Dosa——只有一个牧人的城里，节日期间要交给那牧人的牲畜，如牧人的脚，因确定它会交给他？这里也一样，肉既为 拉夫哈纳Rav Ḥana 留出，他应可带走。还有一难：他又对 拉夫卡哈纳Rav Kahana 说：若是他们替他挂的，他真不可拿吗？我们岂不在一条密释纳里学过：牲畜与器皿的地位如物主的脚？替他挂的肉也当如此，如他的脚。

1. 而且，拉维纳Ravina 对 拉夫阿施Rav Ashi 说：而若是房东替他挂的肉，他真的不可拿它吗？

2. 可是 拉巴·巴尔·巴尔·哈纳Rabba bar bar Ḥana 岂不是说 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：哈拉哈halakha 照 拉比多萨Rabbi Dosa 的意见，就是在一座只有一个牧人的城里，一只会在节日期间交给那牧人的牲畜，如同牧人的脚，因为确定这牲畜会被交给他？

3. 在这里也一样，既然这肉是为 拉夫哈纳Rav Ḥana 留出来的，他应当被许可带它走。

4. 还有一个难处：拉夫阿施Rav Ashi 对 拉夫卡哈纳Rav Kahana 说：而若是他们替他挂的肉，他真的不可拿它吗？

5. 可是我们岂不是在一条密释纳里学过：牲畜与器皿的地位，如同它们物主的脚？

6. 同样的也应当适用于替他挂的肉；它应当如同他的脚。

因这一切问题，革玛拉重解 拉夫哈纳Rav Ḥana 的事：肉的问题其实全在另一件事，所考虑的不是它的安歇之处，而是离了人眼的肉之禁——恐它被换成被禁的肉。拉夫哈拿·巴尔·哈尼莱Rav Ḥana bar Ḥanilai 与常人不同，他是大人物，专心于研读；拉夫胡纳Rav Huna 对他说的是：若是你自己挂的，你留意了肉上某个可认的记号，心思没离开它，肉就不因离了人眼而被禁，你可去拿；若是房东替你挂的，你的心思就离开了它，他们替你挂好后也没细看，那就算离了人眼的肉，你不可拿。

1. 因着这一切问题，革玛拉重新解释 拉夫哈纳Rav Ḥana 的情形。

2. 其实，肉的问题关乎一件完全不同的事，因为所考虑的问题不是定它的安歇之处，而是禁止吃离开了人眼的肉，因为顾虑它可能被换成了被禁的肉。

3. 拉夫哈拿·巴尔·哈尼莱Rav Ḥana bar Ḥanilai 与寻常人不同，因为他是一位大人物，又专心于他的研读；这就是 拉夫胡纳Rav Huna 对他所说的：若是你自己挂的，在那情形里你留意了肉上某个可认的记号，你的注意力没有从它离开，这肉就不因离开了人眼而被禁，所以你可以去拿它。

4. 然而若是房东替你挂的，你就因此把注意力从它移开了，而他们替你挂好之后，也没有仔细留意它。

5. 在那情形里，它被看作离开了人眼的肉，所以你不可拿它。

密释纳：节日里不可给野放的牲畜——主要在城外吃草的——饮水、宰杀，因它们算 禁动之物muktze；却可给家养的牲畜饮水、宰杀。密释纳细说：夜里睡在城里的，算家养的；睡在草场、很少进城的，算野放的。

1. 在节日里，人不可给野放的牲畜——就是主要在城外吃草的——饮水并宰杀它们，因为它们被看作 禁动之物muktze。

2. 然而人可以给家养的牲畜饮水并宰杀它们。

3. 这条密释纳细说：以下这些被看作家养的牲畜：夜里睡在城里的。

4. 野放的牲畜，是那些睡在草场、很少进城的。

革玛拉问：密释纳要教哪些牲畜是 禁动之物muktze、因而节日不可宰吃，我何必要密释纳说「可饮水并宰杀」？饮水与本题何干？答：密释纳的 坦拿tanna 顺带教我们一件实用的事：人当先给牲畜饮水，然后才宰——不这样，皮会粘在肉上；先饮了水，宰后剥皮较易。

1. 革玛拉问：这条密释纳是要教导哪些牲畜是 禁动之物muktze、因而在节日不可宰吃。

2. 那么，我为什么需要密释纳说：人可以给饮水并宰杀？

3. 饮水与手头的题目有什么关系？

4. 革玛拉解释：密释纳的 坦拿tanna 顺带教我们一件实用的事：人应当先给他的牲畜饮水，然后才宰杀它，因为若不这样做，皮会粘在肉上。

5. 人若先给牲畜饮水，宰杀之后剥它的皮就较容易。

众贤在 《巴拉伊塔》baraita 里教：哪些是野放的，哪些是家养的？野放的是：逾越节时出到草场、日夜在草场吃草、到头一场雨——雨季开始——才回城的。家养的是：早上出去、在城界外吃草，晚上回来睡在界内的。拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 说：这两种都算家养的，节日都可宰；节日不可宰的野放牲畜，是出到草场吃草、夏天雨季都不进有人住之处的。

1. 众贤在一条 《巴拉伊塔》baraita 里教：哪些是野放的牲畜，哪些是家养的？

2. 野放的牲畜包括所有那些在逾越节的时候出到草场、日夜在草场吃草、直到头一场雨——就是雨季开始时——才再进城的。

3. 而以下这些是家养的牲畜：所有那些早晨出去、在城的界限外吃草，却在夜里回来睡在界限之内的。

4. 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 说：这些与那些都被看作家养的牲畜，在节日都可以宰杀。

5. 其实，以下这些才是在节日不可宰杀的野放牲畜：所有那些出去、在草场吃草、既不在夏天也不在雨季进入有人居住之处的。

革玛拉就上引之说问：拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 一般接受 禁动之物muktze 的概念吗？他的儿子岂不问过他：放在篮子里催熟、直到能吃的未熟枣子，照 拉比西缅·本·约哈伊Rabbi Shimon ben Yoḥai，哈拉哈halakha 如何——算不算 禁动之物muktze？他答他：照那位贤者，不认 禁动之物muktze 之 哈拉哈halakha，（下接 40之间b）

1. 革玛拉就 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 的意见问：而 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 一般地接受 禁动之物muktze 的概念吗？

2. 可是 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 之子 拉比西缅Rabbi Shimon 岂不是问过 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi：放在一个篮子里、要熟到可以吃的未熟枣子，照 拉比西缅·本·约哈伊Rabbi Shimon ben Yoḥai，哈拉哈halakha 是什么？

3. 它们被看作 禁动之物muktze，还是不？

4. 他回答他说：照 拉比西缅Rabbi Shimon，不承认 禁动之物muktze 的 哈拉哈halakha，