背 叶三十九背·39b

（续上）他若对那人说：「你以禁物之誓对我为禁」，起誓的人自己就不可从受者或他的财物得益；若说：「我对你、你对我，都以禁物之誓为禁」，两人彼此都不可得益。他们可从属于从巴比伦上来之人的东西得益——即无人私有的公物；却不可从那城居民共有的财物得益，因双方在其中都有份。

1. 他若对他说：「你以禁物之誓对我为禁」，起誓的人自己就被禁止从受话的人或从他的财物得益。

2. 他若对他说：「我对你、你对我，都以禁物之誓为禁」，他们两人就都被禁止从彼此得益。

3. 而他们被许可从一切属于那些从巴比伦上来之人的东西得益，就是不为任何个人或团体所有的公物；然而他们被禁止从那城居民共有的财物得益，因为双方在这样的物件里都有一份。

那条密释纳举例：属于从巴比伦上来之人的——即公有之物——有：圣殿山、圣殿山上的诸屋与诸院，以及路当中的蓄水池。属于那城居民共有的有：街道、会堂与澡堂。

1. 那条密释纳举出例子：而以下这些是属于那些从巴比伦上来之人的物件，就是公有的物件：圣殿山、圣殿山上的诸屋与诸院，以及位于路当中的蓄水池。

2. 而以下这些是为那城居民所共有的物件：街道、会堂与澡堂。

拉瓦Rava 引全那条密释纳后，对 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 的意见收束他的诘难：你若说从巴比伦上来之人的蓄水池——公共蓄水池——为全体犹太人所共有，为何许起誓的人与受者用它？我们岂不在一条密释纳（《许愿卷》叶四十五背）里学过：两个伙伴起誓彼此不得益，就被禁止进入两人都有份的共有院子，在蓄水池里洗身？照你的说法，两人都有份的蓄水池——如从巴比伦上来之人的蓄水池——也当同样。

1. 拉瓦Rava 引全了那条密释纳之后，对 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 的意见收束他的诘难：而你若说：那些从巴比伦上来之人的蓄水池，就是一个公共的蓄水池，是为伙伴们，就是为全体犹太人所共有的，那么为什么许可起誓的人与受话的人使用它呢？

2. 可是我们岂不是在一条密释纳里学过（《许愿卷》叶四十五背）：两个起誓彼此不得益的伙伴，被禁止进入一个他们两人都有一份的共有院子，在一个蓄水池里洗身？

3. 照你所说，同样的也应当适用于一个他们两人都有一份的蓄水池，例如那些从巴比伦上来之人的蓄水池。

拉夫纳赫曼Rav Naḥman 答：确是如此。他们被禁在蓄水池里洗身，也是因洗身时用到池里全部的水，其中一部分属于被禁的伙伴。然而 《巴拉伊塔》baraita 说从巴比伦上来之人的蓄水池许双方用，说的是什么？只是从池里打水。这是许可的，因可以看作这人从自己那一份打、那人从自己那一份打——各人所打的水，回溯起来算是专为他指定的，伙伴在其中毫无份。

1. 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 答：确实是这样。

2. 同样，他们被禁止在一个蓄水池里洗身，是因为洗身时人用到蓄水池里所有的水，而其中一部分属于那被禁的伙伴。

3. 然而 《巴拉伊塔》baraita 说那些从巴比伦上来之人的蓄水池对双方都是许可的，我们在这里所处理的是什么？

4. 这条 《巴拉伊塔》baraita 所指的，只是从蓄水池打水。

5. 这是许可的，因为可以看作这一位从他的那一份打，而那一位从他的那一份打。

6. 他们每人所打的水，回溯起来被看作是专为他指定的，所以那伙伴在其中根本没有份。

革玛拉问：拉夫纳赫曼Rav Naḥman 认同回溯指定吗？我们岂不在一条密释纳（《舍客勒卷》1:7）里学过：兄弟们分了继承的财产，后来又合在一起成为伙伴，就有义务在每年献给圣殿的半舍客勒上加一笔兑换贴水——这贴水抵偿圣殿把半舍客勒换成大钱的开销与所献钱币的折耗；两个伙伴合献一整个舍客勒虽不必兑换，众贤仍向他们收与众人一样的贴水。然而这些伙伴免于牲畜什一，照通行的 哈拉哈halakha：合伙拥有牲畜的人免于牲畜什一。

1. 革玛拉问：而 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 认为有回溯的指定吗？

2. 可是我们岂不是在一条密释纳里学过（《舍客勒卷》1:7）：若兄弟们在彼此之间分了继承的财产，后来又把他们的财产合在一起、成为伙伴，他们就有义务在每年献给圣殿的那必须的半舍客勒上，加上一笔兑换贴水，就是一枚小钱币。

   朱「兑换贴水」原文 קַלְבּוֹן，中文不写罗马字。

3. 这贴水抵偿圣殿把半舍客勒换成较大钱币的开销，以及所献钱币的折耗。

4. 虽然两个伙伴所献的一整个舍客勒不须换成较大的钱币，众贤仍向这些伙伴收取与向众人一样的贴水。

5. 然而这些伙伴免于牲畜什一，照那条通行的 哈拉哈halakha：合伙拥有牲畜的人免于牲畜什一。

所引的密释纳续：兄弟们有义务献牲畜什一的情形——如他们还没分继承的财产，死者全部遗产仍算一个整体而非合伙——他们就免于兑换贴水，照「父亲为两个受他供养的儿子献一整个舍客勒，不必加贴水」的 哈拉哈halakha。

1. 所引的那条密释纳接着说：而在兄弟们有义务献牲畜什一的情形里，例如他们还没有分继承的财产，死者全部的遗产因此仍被看作一个整体、而不是一个合伙，他们就免于兑换贴水，照那条 哈拉哈halakha：一个为他两个受供养的儿子献一整个舍客勒的父亲，不须加上贴水。

拉夫阿南Rav Anan 说：众贤所教——兄弟们分了又合伙后，继承的财产不再算一个整体——只在他们以山羊羔对绵羊羔、或以绵羊羔对山羊羔来分的时候，即一个兄弟取山羊羔、另一个取等值的绵羊羔。这样的分法算一桩买卖：一个兄弟买了山羊、用绵羊付价，反之亦然；所以他们再把牲畜合起来时，就算全新的合伙。

1. 而 拉夫阿南Rav Anan 说：众贤所教的，就是兄弟们分了又重新合伙之后，继承的财产不再被看作一个整体，只是在他们以山羊羔对绵羊羔、或以绵羊羔对山羊羔来分的时候，就是一个兄弟取了山羊羔，另一个取了等值的绵羊羔。

2. 这一种分法被看作一桩买卖，一个兄弟买了山羊，用绵羊羔为它们付价，反之亦然。

3. 所以，当他们再把他们的牲畜合起来成为伙伴时，就被看作一个全新的合伙。

然而他们若以山羊羔对山羊羔、绵羊羔对绵羊羔来分，即每个兄弟在所继承的每一样中各取相等的一份，就可以说每个兄弟的那份：这是他从一开始、从死者去世之时就注定归他的那份。兄弟们若再合伙，遗产就又成了一个整体，所以他们有义务献牲畜什一，而免于兑换贴水。

1. 然而，若他们以山羊羔对山羊羔、以绵羊羔对绵羊羔来分，意思是每个兄弟在他们所继承的每一样物件中各取了相等的一份，就可以论每个兄弟的那一份说：这是他从最初的一刻、从死者去世之时起，就注定要归到他的那一份。

2. 若兄弟们再次组成他们的合伙，遗产就又成了一个整体，所以他们有义务献牲畜什一，而免于兑换贴水。

但 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 说：即便他们以山羊羔对山羊羔、绵羊羔对绵羊羔来分，也不说这是他从一开始就注定归他的那份——因他不接受回溯指定的原则。所以前面为从巴比伦上来之人的蓄水池打水一事所提的解法不成立。

1. 但 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 说：即便他们以山羊羔对山羊羔、以绵羊羔对绵羊羔来分，人也不说这是他从最初的一刻起就注定要归到他的那一份。

2. 这是因为 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 不接受回溯指定的原则。

3. 因此，先前为从那些从巴比伦上来之人的蓄水池打水之事所提的解法，是不成立的。

革玛拉收回先前对这场争论的解释：其实众人都同意，从巴比伦上来之人的蓄水池——公共蓄水池——是无主的，这里他们争的是另一件事：为朋友取得而拾起遗失之物。前者以为，人为朋友拾起遗失之物，朋友借这举动取得它，如同亲手拾起；无主蓄水池的水如遗失之物，所以人为别人打水，那人就取得它，水如他的脚。拉夫舍舍特Rav Sheshet 以为，人为别人拾起遗失之物，那人并不取得，东西归实际拾起的人，所以水如打水之人的脚。

1. 革玛拉收回它先前对 拉瓦Rava 与 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 之争的解释：其实，众人都同意，那些从巴比伦上来之人的蓄水池，就是一个公共的蓄水池，是一个无主的蓄水池；然而在这里，他们争的是另一件事：一个拾起遗失之物、打算为他的朋友取得它的人。

2. 一位贤者，就是 拉夫纳赫曼Rav Naḥman，认为：人若为他的朋友拾起一件遗失之物，他的朋友就借着这个举动取得了它，如同是他自己拾起的一样。

3. 无主蓄水池的水，就如同一件遗失之物。

4. 所以，若人为另一个人打水，后者就取得了它，因此这水就如同他的脚。

5. 而一位贤者，就是 拉夫舍舍特Rav Sheshet，认为：当人为另一个人拾起一件遗失之物时，后者并不取得它。

6. 而是，它属于实际拾起它的那人，因此这水就如同打它的那人的脚。

密释纳：人有果子在界限之外的另一城里，那城居民立了 合界eiruv 连起界限，节日里能走到物主家，想给他带些他的果子，却不可带——他的果子如他的脚，既在他的界限之外，就不可从原处移走。然而物主若立了 合界eiruv 使自己能走到那城，他的果子的法定地位就如他在界限上的地位；那城也立了 合界eiruv 的人可以把果子带给他，因他自己本可走到果子那里去取。

1. 论一个在另一座位于安息日界限之外的城里有果子的人，而果子所在那城的居民连起了安息日的界限，使他们在节日能走到物主的家，他们想给他带一些他的果子，他们却不可带给他。

2. 他的果子如同他的脚；既然它在他的安息日界限之外，就不可把它从它的原处拿走。

3. 然而，若物主立了一个 合界eiruv，使自己能行到那座城，他的果子在安息日界限上的法定地位，就如同他的地位。

4. 那城里也立了 合界eiruv 的人，可以把果子带给他，因为他自己本可以走到果子那里去取它。