正 叶三十九正·39a

（续上）拉夫阿施Rav Ashi 另说香料、水、盐为何不被抵消：这几样的禁令都是有时限的——不可带出界限之禁，节日一过就解除；原则是：凡禁令有时限之物，即便一千份中的一份也不被抵消。

1. 而 拉夫阿施Rav Ashi 另说了一个解释，说明香料、水与盐为何不被抵消：因为这几样成分中的每一样，都是禁令有时限的物件——把它们带出安息日界限之外的禁令，一旦节日过去就解除了；而通则是：凡禁令有时限之物，都不被抵消，即便是一千份中的一份也不。

§ 密释纳教：论水，拉比犹大Rabbi Yehuda 免于界限之限。革玛拉问：这是说水，是，他免；盐，不，他不免吗？《巴拉伊塔》baraita 岂不是教：他说：水与盐都被抵消，无论在面团里还是在一锅熟食里？答：不难。密释纳说的是所多玛盐，很粗，不易与面团融合，在成品里看得出，所以不被抵消；《巴拉伊塔》baraita 说的是一种细盐，在成品里看不出，可以被抵消。

1. 在一条密释纳里所教的：论水，拉比犹大Rabbi Yehuda 免于界限之限。

2. 革玛拉问：这是要暗示：水，是，拉比犹大Rabbi Yehuda 免它；而盐，不，他不免它吗？

3. 可是一条 《巴拉伊塔》baraita 里岂不是教：拉比犹大Rabbi Yehuda 说：水与盐都被抵消，无论是在面团里，还是在一锅熟食里？

4. 革玛拉答：这不难。

5. 在这里，在密释纳的情形里，所指的是所多玛的盐，它颇粗，不易与面团融合，又在成品里显而易见，所以不被抵消。

6. 在那里，在 《巴拉伊塔》baraita 的情形里，所指的是一种细盐。

   朱「一种细盐」英译作 isterokanit salt，原文 אִיסְתְּרוֹקָנִית，中文不写罗马字。

7. 因此，它在成品里看不出来，就可以被抵消。

密释纳说，照 拉比犹大Rabbi Yehuda，掺进面团的水——想来掺进熟食的也一样——算被抵消。革玛拉诘难：《巴拉伊塔》baraita 岂不是教：他说：水与盐在面团里被抵消，在锅里却不，因有汤汁——锅里的菜与饼不同，终究有汁水，借来的水仍认得出？答：不难。密释纳说的是没有汤汁的稠菜；《巴拉伊塔》baraita 说的是有汤汁的稀菜。

1. 密释纳说：照 拉比犹大Rabbi Yehuda，掺进面团里的水，想来掺进一道熟食里的也一样，算是被抵消了。

2. 革玛拉对此提出诘难：可是一条 《巴拉伊塔》baraita 里岂不是教：拉比犹大Rabbi Yehuda 说：水与盐在面团里被抵消，在锅里却不被抵消，因为它的汤汁。

3. 锅与饼不同，锅里终究有汁水，所以借来的水仍然认得出来。

4. 革玛拉答：这不难。

5. 这里，在密释纳的情形里，拉比犹大Rabbi Yehuda 说水在熟食里被抵消，所指的是一道没有汤汁的稠菜。

6. 那里，在 《巴拉伊塔》baraita 的情形里，拉比犹大Rabbi Yehuda 说水不被抵消，所指的是一道有汤汁的稀菜。

密释纳：节日向别人借的炭，如物主的脚，节日里可带到物主可走到的任何地方——它有实体，归属物主；从别人的火苗点着的火，却可带到任何地方，因它没有实体。炭与火苗这一根本之别，另有 哈拉哈halakha 上的后果：把圣物的炭作俗用，因有实体，要负误用圣物之责；用圣物的火苗，按拉比之律 按理Lechatchila 不可得益，但得了益也不负误用之责，因它没有实体。同样，安息日把炭从 私人区private domain 带到 公共区public domain 的，因搬运之工有责；带出火苗的，免责。

1. 一块人在节日从别人那里借来的炭，如同物主的脚，在节日里它可以被带到物主可以走到的任何地方。

2. 既然它有实体，它就与它的物主相连。

3. 然而人从别人的火苗点着的火苗，可以被带到任何地方，因为它没有实体。

4. 炭与火苗之间这个根本的分别，还有别的 哈拉哈halakha 上的后果：人若把一块圣物的炭用于俗事，他就要为误用圣物负责，因为它有实体。

5. 然而人若用了一个圣物的火苗，虽然按拉比之律人 按理Lechatchila 不可从它得益，他若已经从它得了益，也不为误用负责，因为它没有实体。

6. 同样，在安息日把一块炭从 私人区private domain 带出到 公共区public domain 的人，要为搬运这项被禁之工负责；然而带出一个火苗的人，是免责的。

众贤在 《托塞夫塔》Tosefta 里教：论炭与火苗在 哈拉哈halakha 上的分别，说了五件事：（一）论节日的安歇之处，炭如物主的脚，火苗可带到任何地方；（二）用圣物的炭有误用圣物之责，用圣物的火苗按拉比之律不可得益，却不负误用之责；（三）偶像崇拜的炭禁得益，这样的火苗许得益；（四）把炭带出到 公共区public domain 的有责，带出火苗的免责；（五）因誓言不可从别人得益的，不可用他的炭，却许从他的火苗得益。

1. 众贤在 《托塞夫塔》Tosefta 的 《节蛋卷》Beitza 4:7 里教：论炭，在它与火苗之间 哈拉哈halakha 实行上的分别，说了五件事：（一）论节日的安歇之处，炭如同物主的脚，而火苗可以被带到任何地方；（二）人用一块圣物的炭，要为误用献给圣殿的财物负责，而论火苗，按拉比之律人不可从它得益，他却不为误用献给圣殿的财物负责；（三）用于偶像崇拜的炭，禁止人从它得益，而从这样的火苗得益是许可的；（四）把一块炭带出到 公共区public domain 的人有责任，而带出一个火苗的人是免责的；（五）一个因誓言被禁止从别人得益的人，被禁止用那人的炭，却被许可从他的火苗得益。

论上引 《巴拉伊塔》baraita 的诸 哈拉哈halakhot，革玛拉问：偶像崇拜的火苗有何不同，连 按理Lechatchila 也许用——《巴拉伊塔》baraita 用「许可」一词？圣物的火苗又有何不同，按理Lechatchila 就禁——《巴拉伊塔》baraita 说「不可从它得益，却不负误用之责」？革玛拉解释：偶像崇拜为犹太人所憎恶，人本就远离它，众贤就不再为它加禁；圣物不叫人憎恶，人不会本就远离它，为免误用，众贤就为它颁规，禁用那火苗。

1. 论上面 《巴拉伊塔》baraita 里所引的诸条 哈拉哈halakhot，革玛拉问：偶像崇拜的火苗有什么不同，人即便 按理Lechatchila 也被许可用它，因为 《巴拉伊塔》baraita 在那个情形里用了「许可」这个词；而圣物的火苗有什么不同，它 按理Lechatchila 被禁止使用，因为 《巴拉伊塔》baraita 说：人不可从它得益，但他不为误用负责？

2. 革玛拉解释：在偶像崇拜的情形里，它为犹太人所憎恶，犹太民本来就与它保持距离，众贤就没有为它颁布额外的限制。

3. 然而论圣物，它并不叫人憎恶，人也不会本来就与它保持距离，为了防止它被误用，众贤就为它颁布了规条：禁止使用那火苗。

§ 《巴拉伊塔》baraita 所教：把炭带出到 公共区public domain 的有责，带出火苗的免责。革玛拉问：另一条 《巴拉伊塔》baraita 岂不是教：安息日带出任何大小之火苗的都有责？拉夫舍舍特Rav Sheshet 说：第二条 《巴拉伊塔》baraita 说的是连同一块木屑带出火苗的情形——火苗附在有形之物上，就算有分量。

1. 在 《巴拉伊塔》baraita 里所教的：把一块炭带出到 公共区public domain 的人有责任，而带出一个火苗的人是免责的。

2. 革玛拉问：可是另一条 《巴拉伊塔》baraita 里岂不是教：在安息日带出任何大小之火苗的人，都有责任？

3. 拉夫舍舍特Rav Sheshet 说：第二条 《巴拉伊塔》baraita 所指的，是人连同一块木屑带出火苗的情形。

4. 既然火苗附着在一件有形的物件上，它就被看作有分量的。

革玛拉提出诘难：若是这样，就让它推出人因那木屑而有搬出之责，火苗无关。答：那条 《巴拉伊塔》baraita 说的是未达搬出之责最小量的木屑，如我们在一条密释纳里所学（讲 安息日Shabbat 的那一卷叶八十九背）：安息日带出木头的，责任之量是够煮一个最易煮熟之蛋——鸡蛋——的木头。木屑太小，煮不熟一个蛋，人不因带出它负责，却因带出附在其上的火苗负责。

1. 革玛拉提出诘难：可是若是这样，就让它推出：在这情形里人要为搬出负责，是因为那块木屑，而火苗的存在是无关的。

2. 革玛拉回应：那条 《巴拉伊塔》baraita 说的是一块没有达到定搬出之责的最小量的木屑，正如我们在一条密释纳里所学的（讲 安息日Shabbat 的那一卷叶八十九背）：论在安息日带出木头的人，定责任的量，是够煮一个最容易煮熟的那一种蛋的木头，就是鸡蛋。

3. 因为那木屑太小，煮不熟一个蛋，人不为带出它负责，却要为带出附着在它上面的火苗负责。

阿巴耶Abaye 另说一种情形：密释纳说的是人在器皿上抹油、在上面点火、带出那火苗的情形。革玛拉问：若是这样，就让它推出人因器皿本身有责，火苗无关。答：密释纳说的是在陶片上点的火，不是在完整的器皿上。

1. 阿巴耶Abaye 说了另一种情形：这条密释纳所指的，是人在一件器皿上抹了油，在它上面点了火，并带出了那火苗的情形。

2. 革玛拉问：若是这样，就让它推出：在这情形里人要为搬出负责，是因为那器皿本身，而火苗是无关的。

3. 革玛拉答：这条密释纳所指的，是在一块陶片上点的火，而不是在一件完整的器皿上。

革玛拉诘难：即便如此，就让它推出人因陶片本身有责。答：说的是未达搬出之责最小量的陶片，如我们在一条密释纳里所学（讲 安息日Shabbat 的那一卷叶八十二正）：带出陶器的责任之量，是够放在两个窗框之间的——建造时有时把小陶片放在窗框之间。这是 拉比犹大Rabbi Yehuda 的话。

1. 革玛拉提出诘难：即便如此，也让它推出：人要为搬出负责，是因为那块陶片本身。

2. 革玛拉答：它所论的，是一块没有达到定搬出之责的最小量的陶片，正如我们在一条密释纳里所学的（讲 安息日Shabbat 的那一卷叶八十二正）：定搬出陶器之责任的量，是够放在一个窗框与另一个窗框之间的，因为在建造时，有时会把小陶片放在窗框之间。

3. 这是 拉比犹大Rabbi Yehuda 的话。

革玛拉问：若是这样——火苗附在有实体之物上时，带出它就有责——我们在这里的密释纳里所学「带出火苗的免责」，在什么情形下才有？答：密释纳说的是人用手扇火，使它蔓延到 公共区public domain，不附在任何器皿上的情形。

1. 革玛拉问：可是若是这样，每当火苗附着在一件有实体的物件上时，人都要为带出它负责，那么我们在这里的密释纳里所学的「带出一个火苗的人是免责的」，这个情形在什么情况下才能找到？

2. 革玛拉答：这条密释纳说的，是人用他的手扇火，使它蔓延到 公共区public domain 里，而不附着在任何器皿上的情形。

密释纳：个人的蓄水池，从中打的水如池主的脚，只可带到池主许可走到的地方；全城居民共有的蓄水池，打出的水如那城之人的脚；从巴比伦上到以色列地之人的蓄水池——即公共的蓄水池——打出的水，如谁用它装满器皿的那人的脚：这水向众人开放，自己没有定界。

1. 论一个个人的蓄水池，从中打出的水如同拥有那蓄水池之个人的脚，这水只可被带到它的物主许可走到的那些地方。

2. 而从一个为住在某城的所有人共有之蓄水池打出的水，如同那城之人的脚。

3. 而从那些从巴比伦上到以色列地之人的蓄水池——就是一个公共的蓄水池——打出的水，如同谁用它的水装满他器皿的那人的脚；这水自己没有定下的界限，因为它是向所有人开放的。

拉瓦Rava 向 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 提出矛盾：密释纳说个人蓄水池的水如那人的脚，《托塞夫塔》Tosefta 却说：从流动的河与流动的泉打的水，如所有人的脚。他说：密释纳说的是什么？是蓄着积水、不是活水的蓄水池。拉比希亚·巴尔·阿维恩Rabbi Ḥiyya bar Avin 传 撒母耳Shmuel 也这样说：密释纳只适用于积水。

1. 拉瓦Rava 向 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 提出一个矛盾：我们在密释纳里学过：一个个人之蓄水池的水，如同那个人的脚；而 拉瓦Rava 从 《托塞夫塔》Tosefta 的 《节蛋卷》Beitza 4:8 提出一个矛盾：从流动的河与流动的泉打出的水，如同所有人的脚。

2. 拉瓦Rava 说：在这里，在密释纳里，我们所处理的是什么？

3. 是那些蓄着积聚之水、而不是流动之水的蓄水池。

4. 而也有人陈述：拉比希亚·巴尔·阿维恩Rabbi Ḥiyya bar Avin 说 撒母耳Shmuel 说：这条密释纳只适用于积聚的水。

§ 密释纳说：从巴比伦上来之人的蓄水池——公共的蓄水池——打出的水，如装满器皿之人的脚。阿摩拉amora'im 对此相争：人从公共蓄水池为别人装满器皿、把水给他，拉夫纳赫曼Rav Naḥman 说：水如为之装满的那人的脚；拉夫舍舍特Rav Sheshet 说：如装满的那人的脚。

1. 密释纳说：而从那些从巴比伦上到以色列地之人的蓄水池——就是一个公共的蓄水池——打出的水，如同用它的水装满他器皿的那人的脚。

2. 有陈述说，阿摩拉amora'im 就这件事相争：论一个从公共蓄水池为另一个人装满一件器皿的水、并把水给了他的人，拉夫纳赫曼Rav Naḥman 说：这水如同为他装满的那人的脚；拉夫舍舍特Rav Sheshet 说：它如同装满它的那人的脚。

革玛拉问：他们争的是什么原则？革玛拉解释：拉夫舍舍特Rav Sheshet 以为公共蓄水池是无主的，哈拉哈halakha 是人不能为别人取得无主之物，所以水归打水的人，如他的脚，即便他后来给了别人也不变；拉夫纳赫曼Rav Naḥman 以为公共蓄水池算全体伙伴——全体以色列民——所共有，所以一个伙伴可为另一个伙伴打水，打出的水立刻归为之打水的那人。

1. 革玛拉问：他们是就什么原则相争？

2. 革玛拉解释：一位贤者，就是 拉夫舍舍特Rav Sheshet，认为公共的蓄水池是无主的，而 哈拉哈halakha 是：人不能为别人取得无主的财物。

3. 所以，这水属于打它的那人；它如同他的脚，即便他后来把它给了任何别人，这个地位也不改变。

4. 而一位贤者，就是 拉夫纳赫曼Rav Naḥman，认为公共的蓄水池被看作为它所有的伙伴——就是全体犹太民——所共有。

5. 所以，一个伙伴为另一个伙伴打水是可能的，而打出的水立刻属于为之打水的那人。

拉瓦Rava 从一条密释纳（《许愿卷》叶四十七背）向 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 提出诘难：人对别人说：「我以禁物之誓对你为禁」——禁物之誓是一种禁止之誓，因被宣为禁物的通常献给圣殿——受誓的那人就不可从起誓之人或他的财物得益，因起誓的用意正是禁止受者从起誓之人得任何益处。

1. 拉瓦Rava 从一条密释纳（《许愿卷》叶四十七背）向 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 提出一个诘难：一个对别人说「我以禁物之誓对你为禁」的人——这是一种禁止之誓，因为被宣为禁物的物件通常是献给圣殿的——那被誓言所禁的人，就是受话的人，被禁止从起誓的人或从他的财物得益，因为这誓言的用意，是要禁止受话的人从起誓的人得任何益处。

   朱「禁物之誓」原文 חֵרֶם。术语库里同形的条目另有所指，义不合，中文不写罗马字。