背 叶三十七背·37b

（续上）……不照 拉比多萨Rabbi Dosa 的意见。如 《巴拉伊塔》baraita 所教：拉比多萨Rabbi Dosa 说——有人说是 阿巴·扫罗Abba Shaul 说——节日前夕向人买牲畜的，即便节日当天才交给他，牲畜也如买主之足；把牲畜交给牧人的，即便节日当天才交，也如牧人之足。密释纳却教交给牧人的牲畜仍如物主之足，看来与他相抵。

1. ……不是照 拉比多萨Rabbi Dosa 的意见。

2. 正如一条 《巴拉伊塔》baraita 里所教：拉比多萨Rabbi Dosa 说——有人说是 阿巴·扫罗Abba Shaul 说——一个在节日前夕向别人买了一只牲畜的人，即便对方直到节日当天才交给他，它也如同买主的足。

3. 而把他的牲畜交给一个牧人的，即便他直到节日当天才交给牧人，它也如同牧人的足。

4. 而这条密释纳却教导：交给牧人的牲畜仍如同物主的足，因此看来与 拉比多萨Rabbi Dosa 相抵。

革玛拉驳回这是矛盾之说：可以说密释纳也照 拉比多萨Rabbi Dosa，并不难——《巴拉伊塔》baraita 论的是只有一个牧人的城，物主事先确知节期里要把牲畜交给这个牧人，所以牲畜的安居之处定为与牧人相同；密释纳论的是有两个牧人的城，节日开始时还未定哪一个收这牲畜，所以它仍如物主之足。密释纳的措辞也精确：它教「交给他儿子或牧人」，可见起初他并不知要交给谁。确实，由此可知是这样。

1. 革玛拉驳回「这是矛盾」的说法。

2. 你甚至可以说这条密释纳是照 拉比多萨Rabbi Dosa 的意见，而并没有难处。

3. 在这里，在那条 《巴拉伊塔》baraita 里，是论一个只有一个牧人的城。

4. 在那情形里，物主事先确知他在节期中会把他的牲畜交给这个牧人，所以这牲畜的安居之处，被定为与牧人的相同。

5. 然而在那里，这条密释纳是论一个有两个牧人的城。

6. 既然节日开始时，他们当中哪一个要收下这牲畜还未定，这牲畜就仍如同物主的足。

7. 革玛拉加强「密释纳论的是有两个牧人的情形」这个说法：密释纳的措辞也照这个解释而精确，因为它教导：「交给他的儿子或交给一个牧人」，暗示起初他并不知道要把牲畜交给谁。

8. 革玛拉的结论：确实，由此可以学到事情是这样。

拉巴·巴尔·巴尔·哈纳Rabba bar bar Ḥana 传 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：哈拉哈halakha 照 拉比多萨Rabbi Dosa——交给牧人的牲畜如牧人之足。革玛拉问：他真这样说过吗？他岂不是立过一条总原则：哈拉哈halakha 总照密释纳中不署名的说法？而我们在密释纳里学过：牲畜与器皿如物主之足；把牲畜交给儿子或牧人的，如物主之足。

1. 拉巴·巴尔·巴尔·哈纳Rabba bar bar Ḥana 说 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：哈拉哈halakha 照 拉比多萨Rabbi Dosa 的意见，就是交给牧人的牲畜，如同牧人的足。

2. 革玛拉问：而 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 真的这样说过吗？

3. 可是 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 岂不是说过一条总原则：哈拉哈halakha 总是照密释纳里一句不署名的话？

4. 而我们在这条密释纳里学过：牲畜与器皿如同物主的足。

5. 一个把他的牲畜交给他儿子或交给一个牧人的，它如同物主的足。

革玛拉答：我们岂不是已立定 拉比多萨Rabbi Dosa 的 《巴拉伊塔》baraita 与密释纳论的是不同情形——《巴拉伊塔》baraita 论一个牧人的城，密释纳论两个牧人的城？所以把 哈拉哈halakha 同时定为照 拉比多萨Rabbi Dosa、又照密释纳，并不相抵。

1. 革玛拉答：而我们岂不是已经立定：拉比多萨Rabbi Dosa 的那条 《巴拉伊塔》baraita 所处理的情形与密释纳不同——这里在 《巴拉伊塔》baraita 里，它处理的是一个只有一个牧人的城；而那里在密释纳里，它处理的是一个有两个牧人的城？

2. 因此，把 哈拉哈halakha 既定为照 拉比多萨Rabbi Dosa、又定为照这条密释纳，并没有矛盾。

§ 众贤教：两人合伙向第三人借一件外袍，一个要早上穿去学堂，一个要晚上穿去赴婚筵；一个为自己往北作了 界域之合eiruv teḥumin，一个往南作了 合界eiruv——往北作 合界eiruv 的，穿着外袍往北只能走到往南作 合界eiruv 之人的足所许之处，就是只能走到另一个借主所能到之处。

1. 众贤教导：论两个人合伙向第三人借了一件外袍——这一个为了早上穿着它去学堂，那一个为了晚上穿着它进婚筵——而这一个为自己往北作了一个 界域之合eiruv teḥumin，好到达他要去的地方，那一个为自己往南作了一个 合界eiruv，好到达他要去的地方；那往北为自己作了 合界eiruv 的，穿着这外袍往北只能走到那往南为自己作了 合界eiruv 之人的足所许可的地方，就是说，他往北只能走到另一个借主所能走到之处。

同样，往南作 合界eiruv 的，穿着外袍往南只能走到往北作 合界eiruv 之人的足所许之处——外袍如两个借主之足，只能到两人都能走到之处。两人若各把 合界eiruv 放在离家一千肘处，一北一南，两人不带外袍各可从常居之处走三千肘：从家到 合界eiruv 一千肘，再加从 合界eiruv 起算的安息日常规界限两千肘。往北作 合界eiruv 的，穿外袍不可走出家北一千肘，否则就越出另一人最远的界限；往南的反之亦然。

1. 同样，那往南为自己作了 合界eiruv 的，穿着这外袍往南只能走到那往北为自己作了 合界eiruv 之人的足所许可的地方，因为这外袍如同两个借主的足，只能走到他们两人都能走到之处。

2. 若他们各人把他的 合界eiruv 放在离他们的家一千肘远的地方，分别在北面与南面，他们各人不带外袍，可以从他们的常居之处走三千肘，一个合伙人往北，另一个合伙人往南。

3. 这三千肘，是由从家到 合界eiruv 的一千肘，再加上从 合界eiruv 的位置算起、另外两千肘的安息日常规界限所组成的。

4. 那 合界eiruv 在北面的，穿着这外袍不可走出他家北面一千肘以外，因为那样他就会越出另一人安息日界限的最远处；那 合界eiruv 在南面的，反过来也一样。

他们若让各自的界限终止在中间——一人把 合界eiruv 放在家南两千肘处，家就成了他北面的最远界限；另一人把 合界eiruv 放在家北两千肘处，家就是他南面的最远界限——两人都根本不可把外袍从原处移动。

1. 而若他们让他们各自的界限终止在中间，就是说，若一个人把他的 合界eiruv 放在离家往南两千肘处，使这家成为他往北最远的界限，而另一个人把他的 合界eiruv 放在离家往北两千肘处，这家就是他往南最远的界限，那么他们各人都完全不可把这外袍从它原来的地方移动。

革玛拉记下 阿摩拉amora'im 之争：两人在节日前合伙买一坛酒或一只牲畜，要在节日当天分坛中的酒或牲畜的肉，两人的安息日界限不同，哈拉哈halakha 如何？拉夫Rav 说：酒坛各人都许——各人可在节日取他那一份，搬到自己的界限内（节日也适用安息日界限）；牲畜却禁——每一份只可在两个买主共有的界限内搬动。撒母耳Shmuel 说：酒坛也禁搬出两人共有的界限。

1. 革玛拉记下 阿摩拉amora'im 之间的一个争论。

2. 有人说：论两个在节日前合伙买了一坛酒或一只牲畜、为要在节日当天在他们之间分这坛里的酒或这牲畜的肉的人，若这两人的安息日界限不同，哈拉哈halakha 如何？

3. 拉夫Rav 说：这坛对他们各人都是许可的，各人可以在节日取他的那一份，把它搬到他自己的安息日界限之内——这界限也适用于节日；然而这牲畜是被禁止的，它的每一份只可在两个买主共有的界限之内搬动。

4. 而 撒母耳Shmuel 说：这坛也被禁止搬到两人共有的界限以外。

革玛拉质疑 拉夫Rav 分别酒坛与牲畜：他以为如何？他若以为有回溯的指定——分坛之后回溯地清楚哪一份属谁，每一份的节日安居之处在节日开始时就照日后的主人定下——那连牲畜也该许；他若以为没有回溯的指定——节日开始时牲畜两份都是两人共有，只可在两人共有的界限内搬——那连酒坛也该禁。

1. 革玛拉质疑 拉夫Rav 的意见，他分别了酒坛的情形与牲畜的情形。

2. 拉夫Rav 以为如何？

3. 若他以为有回溯的指定，就是在分坛之后，回溯地清楚了哪一份属于哪一个合伙人，而每一份在节日的安居之处，在节日开始时就照日后成为它主人的那人而定下，那么即便是这牲畜，也应当是许可的。

4. 而若他以为没有回溯的指定，就是在节日开始时，这牲畜的两份都共同属于他们两人，因此只可在两人共有的界限之内搬动，那么即便是这坛，也应当是被禁止的。

革玛拉答：其实他以为有回溯的指定；他在牲畜上从严，是因牲畜不同——两份界限彼此吸取：活牲畜不能分成两份各有其主，身体各部分彼此依存滋养；所以即便各份是回溯指定的，每一份仍从另一份吸取，到分割时两份又混在一起了。拉夫卡哈纳Rav Kahana 与 拉夫阿西Rav Asi 对他说：你的理由若是这样，这表明众贤不顾 禁动之物muktze 之禁——不推定各人已把合伙人那一份从心里除去、使自己不能用——却顾及安息日界限之禁；这岂不不合理？他默然，没有回答。

1. 革玛拉答：其实，拉夫Rav 的解释是：他以为有回溯的指定；而 拉夫Rav 在牲畜的情形从严，理由是牲畜是不同的，因为这些界限彼此吸取。

2. 一只活的牲畜不能在所有权上分成两份；它身体的每一部分都依靠另一部分、由另一部分滋养。

3. 因此，即便各份的指定是回溯地发生的，每一份仍继续从另一部分吸取，以致在分割的时候，两份又一次混在一起了。

4. 拉夫卡哈纳Rav Kahana 与 拉夫阿西Rav Asi 对 拉夫Rav 说：若那是你的理由，这就表明众贤并不顾虑 禁动之物muktze 之禁——因为并不推定他们各人已把他合伙人的那一份从心里除去、由此禁止自己使用它——然而他们却顾虑安息日界限之禁。

5. 这岂不是不合逻辑吗？

6. 拉夫Rav 默然，没有给出回答。

革玛拉问：这事得了什么结论？拉比何西亚Rabbi Hoshaya 说：一般说有回溯的指定，所以两人都可把酒坛与牲畜的各自一份搬到各自之处。拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：没有回溯的指定，所以酒坛与牲畜的各份都只可在两人共有的界限内搬动。

1. 革玛拉问：关于这件事，得到了什么结论？

2. 拉比何西亚Rabbi Hoshaya 说：一般而言，有回溯的指定，因此他们各人都可以把他在这坛与这牲畜里的那一份，搬到他们各自的地方。

3. 而 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：没有回溯的指定，因此他们在这坛或这牲畜里的各份，都只可在他们两人共有的界限之内搬动。

革玛拉问：拉比何西亚Rabbi Hoshaya 真以为有回溯的指定吗？我们岂不是在密释纳里学过：屋里有尸体、屋有许多出口，所有出口都不洁——出口空间里的一切都成不洁，连在关着的门外那一边也是；因任何一个出口都可能用来抬出尸体，没有一个被指定。然而其中一个若后来被打开，那个出口的空间就不洁，其余都洁净，因推定尸体会从开着的门抬出。即便一个出口也没开，人若只是打算从某一个出口、或从至少四掌见方的窗口抬出尸体，他这打算就救了其余所有出口免于不洁。

1. 革玛拉问：而 拉比何西亚Rabbi Hoshaya 真的以为有回溯的指定吗？

2. 可是我们岂不是在一条密释纳里学过：若在一所有许多出口的屋子里有一具尸体，所有的出口都是礼仪不洁的，就是说，凡在出口空间里的一切都成为不洁，即便是在一扇关着的门另一边、与尸体隔开的那部分也是。

3. 既然任何一个出口都可能被用来抬出尸体，而没有一个被指定作这用途，它们就都被变为不洁。

4. 然而若其中一个随后被打开了，那么那一个出口的空间是不洁的，而其余的都是洁净的，因为推定尸体会从那扇开着的门被抬出去。

5. 即便没有一个出口真的被打开，若人只是打算从其中某一个出口、或从一个至少四掌乘四掌大小的窗口抬出尸体，他的这个打算就救了其余所有的出口免于不洁。

这最后一条 哈拉哈halakha 的细节，坦拿tanna'im 相争。沙迈学派Beit Shammai 说：这只适用于他在那人死前就有此打算，使死时就已知道要用哪个出口。希列学派Beit Hillel 说：即便他只在那人死后才有此打算，也适用。

1. 这最后一条 哈拉哈halakha 的细节，坦拿tanna'im 之间有争论。

2. 沙迈学派Beit Shammai 说：而这只适用于他在死者死前就有这个打算，使得在死的时候，已经知道要用哪一个出口。

3. 而 希列学派Beit Hillel 说：即便他只在死者死后才有这个打算，它也适用。

论这条密释纳有记载：拉比何西亚Rabbi Hoshaya 说：希列学派Beit Hillel 说即便人死后才打算从某出口抬出、其余出口也洁净，只是说从那时起其余出口洁净——从他打算的那一刻起，其余出口不再有不洁。革玛拉由此推论：从那时起，是，其余出口免于不洁；回溯地，不——打算之前在门口的一切已染不洁，不能借日后的打算回溯地逆转。可见 拉比何西亚Rabbi Hoshaya 不接受回溯指定的原则。

1. 而论这条密释纳有人陈述：拉比何西亚Rabbi Hoshaya 说：当 希列学派Beit Hillel 说即便人只在那人死后才想到从某一个出口抬出尸体，其余的出口也是洁净的时候，他们的意思只是：从那时起、往后，使这些出口洁净；从他打算的那一刻起，其余的出口里就不再有不洁了。

2. 革玛拉由此推论：从这里往后，是，其余的出口被救免于不洁；然而回溯地，不。

3. 在这个打算形成以前在门口的一切，已经染上了礼仪不洁，而这不能借着人随后的想法回溯地逆转。

4. 这表明 拉比何西亚Rabbi Hoshaya 不接受回溯指定的原则。

革玛拉这样化解矛盾：把上面两人的意见颠倒过来说：拉比何西亚Rabbi Hoshaya 说没有回溯的指定，拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说有回溯的指定。

1. 革玛拉用以下方式化解这个矛盾：把上面所列他们的意见颠倒过来，而说：拉比何西亚Rabbi Hoshaya 说：没有回溯的指定；而 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：有回溯的指定。

革玛拉质疑这化解：拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 真接受回溯指定吗？拉夫阿西Rav Asi 岂不是传他说：分了所承受产业的兄弟，彼此算为买主，作为田地的买主，他们须在禧年把各份彼此归还，那时可重新分产？可见他不以为回溯地定下父亲一死各兄弟那一份就指定给他，而是以为所有田地都是共同产业，直到兄弟们彼此交换或买下各自那一份。

1. 革玛拉质疑这个化解：而 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 真的接受回溯指定的原则吗？

2. 可是 拉夫阿西Rav Asi 岂不是说 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：分了作为产业所承受之财产的兄弟们，被看作彼此的买主；而作为田地的买主，他们必须在禧年把各份彼此归还，那时他们可以重新分配这财产？

3. 这表明 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 并不以为回溯地定下了各兄弟的那一份在他们父亲一死就直接指定给他；而是看作所有的田地都是共同的财产，直到兄弟们彼此交换或买下他们各自的那一份。

你若说：拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 何时不接受回溯指定的原则？只在妥拉之律的事上；在拉比之律的事上，例如安息日界限的 哈拉哈halakhot，他是接受的——这就解释了相异之处。

1. 而你若说：拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 在什么时候不接受回溯指定的原则？

2. 只在关乎妥拉之律的事上；然而在关乎拉比之律的事上，例如安息日界限的诸条 哈拉哈halakhot，他是接受回溯指定的；这就解释了这个不一致。

然而他在拉比之律的事上接受回溯指定吗？贤者 阿约Ayo 论 界域之合eiruv teḥumin 的 哈拉哈halakhot，岂不是另有所教？如密释纳所教：人听说有位拉比安息日要到他城附近某处讲学，却不确知在哪里，可在安息日前夕往两个方向放两个 合界eiruv，言明只有拉比讲学那一边的 合界eiruv 生效；再者，他若听说有两位拉比要到两处，可放两个 合界eiruv，言明到安息日再决定他更愿听哪位拉比，从而定哪一个 合界eiruv 生效。

1. 然而他在拉比之律的事上接受回溯指定吗？

2. 贤者 阿约Ayo 论 界域之合eiruv teḥumin 的诸条 哈拉哈halakhot，岂不是另有所教吗？

3. 正如在一条密释纳里所教的：一个听说有一位拉比将在安息日到他城附近的某处讲一堂课、却不确定这课会在哪里讲的人，可以在安息日前夕往两个不同的方向放两个 合界eiruvin，同时言明：只有在拉比讲课那一边的 合界eiruv 会生效。

4. 再者，他若听说有两位拉比将到两个不同的地方，他可以放两个 合界eiruvin，并言明他将在安息日决定他更愿意听哪一位拉比，从而定这两个 合界eiruvin 中哪一个生效。

阿约Ayo 在 《巴拉伊塔》baraita 里教：拉比犹大Rabbi Yehuda 不同意这条 哈拉哈halakha，说：人不可就两件相反之事同时立条件，所以若有两位贤者要来，他的条件无效。然而第一种情形确实可以——他知道有位拉比要来、却不知从哪个方向，可放两个 合界eiruv 并言明：拉比若从东来，东边的 合界eiruv 生效；若从西来，西边的生效。然而第二种情形——两位拉比到两处，一到这里、一到那里，他要放两个 合界eiruv、到安息日再决定去听哪一堂——这就不可，因那须回溯地定哪一个 合界eiruv 生效，而人的安居之处须在安息日开始时定下。

1. 阿约Ayo 在一条 《巴拉伊塔》baraita 里教导：拉比犹大Rabbi Yehuda 不同意这条 哈拉哈halakha，说：一个人不可同时就两件相反的事立条件，因此若有两位贤者要来，他的条件就无效。

2. 而是，在第一种情形——他知道有一位拉比要来、却不知道从哪一个方向——他确实可以放两个 合界eiruvin 并言明：若这拉比从东边来，他在东边的 合界eiruv 就生效；而若这拉比从西边来，他在西边的 合界eiruv 就生效。

3. 然而在第二种情形，当两位拉比来到两个地方，其中一位来到这里、另一位来到那里，而人想要放两个 合界eiruvin、在安息日决定他要去听这两堂课中的哪一堂，这他不可以做；因为那会要求回溯地定下哪一个 合界eiruv 生效，而人的安居之处必须在安息日开始的时候就定下。