正 叶三十七正·37a

（续上）……因它论的是他已有妻子儿女、已尽了生养众多之诫的情形，他再聘定另一个妇人只是任意之举。

1. ……因为它说的是他已经有了妻子与儿女的情形，所以他已经尽了生养众多的诫命，他聘定另一个妇人只是一个任意之举。

§ 也不可行 脱鞋礼ḥalitza，也不可行叔娶：革玛拉问：人借这些举动岂不是行一条诫命？为何归为任意之举？革玛拉答：不，密释纳须把它们归为任意之举，因它论的是有兄长在的情形。原则是：行这诫命较好的方式是由最年长的兄弟行叔娶，所以弟弟行叔娶就归为任意之举。

1. 也不可行 脱鞋礼ḥalitza，也不可行叔娶之礼：革玛拉问：然而人借着这些举动，岂不是行了一条诫命吗？

2. 它们为什么被归为任意之举？

3. 革玛拉回答：不，密释纳须把它们归为任意之举，因为它说的是有一位兄长在的情形。

4. 既然一般原则是：履行这条诫命较可取的方式，是由最年长的兄弟行叔娶之礼，那么由一个弟弟行叔娶之礼，就被归为任意之举。

革玛拉阐明安息日与节日禁审判、聘定等事的理由：这一切情形里，为何不可行？是防范之规，恐人把这些举动的经过写成文书，如判决书、聘书、证明 脱鞋礼ḥalitza 的文书，或叔娶时的婚约。

1. 革玛拉阐明在安息日与节日禁止审判、聘定等事的理由：而在这一切情形里，它们不可行的理由是什么？

2. 是一道防范之规，恐怕人把这些举动的经过写进一份文书，例如审判的判决书、聘定的文书、证明 脱鞋礼ḥalitza 的文书，或叔娶之礼情形中的婚约。

§ 密释纳教：以下这些虽因其中含完整的诫命而引人注目，安息日仍禁：不可献为圣，不可许估价之愿，不可把物献给祭司或圣殿用。革玛拉解释：这些都因防范之规而禁，因它们与买卖相似——都涉及把所有权转给圣殿库房，像节日所禁的买卖。

1. 在密释纳里所教的：而以下这些因其中所含的完整诫命而引人注目，却在安息日被禁止：人不可献为圣，也不可许估价之愿，也不可把物件献给祭司或圣殿使用。

2. 革玛拉解释：这一切情形都因一道防范之规而被禁止，因为它们与买卖相似。

3. 这些举动都涉及把所有权转给圣殿的库房，就像买卖一样，而买卖在节日是被禁止的。

§ 密释纳教：也不可分出 举祭teruma 与什一。革玛拉问：这岂不显然？这样做是使被禁的食物成为可用，是一种修整，属被禁之工。拉夫约瑟Rav Yosef 教：密释纳须教这条，只为说明：即便为当日交给祭司而分出 举祭teruma，也是禁的。人或以为既然分出出产是为交给祭司，就该像别的预备食物一样许可；所以密释纳明说禁。

1. 在密释纳里所教的：而人不可分出 举祭teruma 与什一。

2. 革玛拉问：这是如此，岂不是显然的吗？

3. 人这样做，就是使被禁的食物成为可用，那是一种修整，是一项被禁止的工。

4. 拉夫约瑟Rav Yosef 教导：密释纳须教这条，只是为了说明：即便为了当日把它交给一位祭司而分出 举祭teruma，也是被禁止的。

5. 人可能会以为：既然他分出这出产是为了把它交给一位祭司，就应当像别的任何预备食物一样被许可；所以密释纳明明说它是被禁止的。

革玛拉评说：这只适用于在节日前一日已是未取什一之物、因而须取什一的出产。至于在节日当天才成为未取什一之物的，如节日里做的面团——面团做成后才成为未取什一之物、须分 面团举祭ḥalla——就可在节日分出 面团举祭ḥalla、交给祭司。

1. 革玛拉评说：而这只适用于在节日前一日就已有未取什一之物的地位、因而须要取什一的出产。

2. 然而在节日当天才成为未取什一之物的出产，例如在节日里预备的面团，它是在面团做成之后才成为未取什一之物、须要从中分出 面团举祭ḥalla 的：论从中分出 面团举祭ḥalla，人即便在节日也可以分出 面团举祭ḥalla、把它交给一位祭司。

革玛拉提一问：密释纳把那些情形描述为因是任意之举而引人注目，是说它们被禁不是因 安息之禁shevut 吗？同样，那些因是诫命而引人注目的，是说它们被禁不是因 安息之禁shevut 吗？密释纳只把三类中的头一类称为 安息之禁shevut，意味着后两类所列之举不涉及 安息之禁shevut。可是并非如此，如革玛拉上文所说，这些举动都因拉比为增强安息日与节日之为歇息日而立的禁令而被禁。

1. 革玛拉提出一个问题。

2. 当密释纳把那些情形描述为因是任意之举而引人注目时，这是否是说：它们被禁止不是因为一道为增强安息日作为歇息之日的特性而立的拉比防范之规［安息之禁shevut］？

3. 同样，论那些被描述为因是诫命而引人注目的情形，这是否是说：它们被禁止不是因为 安息之禁shevut？

4. 密释纳只把它三类中的头一类称为 安息之禁shevut，这暗示后面几类里所列的举动并不涉及 安息之禁shevut。

5. 然而并非如此；正如革玛拉上面所说，这一切举动都是因一道为增强安息日与节日作为歇息之日的特性而立的拉比防范之规而被禁止的。

拉比以撒Rabbi Yitzḥak 说：它们确实都作为 安息之禁shevut 而禁。密释纳列了三类 安息之禁shevut：全不涉诫命的、带有诫命成分的、构成完整诫命的。坦拿tanna 用「不必说」的句式排列，按引人注目的程度递增：先是不必说——最显然的——全不涉诫命的寻常 安息之禁shevut 被禁，连任意之举、即小诫命的 安息之禁shevut 也被禁；再是不必说任意之举的 安息之禁shevut 被禁，连完整诫命的 安息之禁shevut 也被禁。

1. 拉比以撒Rabbi Yitzḥak 说：它们确实都是作为 安息之禁shevut 而被禁止的。

2. 密释纳列出三类 安息之禁shevut：完全不涉及诫命的，带有诫命成分的，以及构成一条完整诫命的。

3. 而这位 坦拿tanna 是用「不必说」的句式来说话、排列他的清单的，就是说，他按引人注目的程度递增来排列这些情形。

4. 首先，不必说——就是说这是最显然的——单纯的 安息之禁shevut，完全不涉及诫命的，是被禁止的；而是即便任意之举的 安息之禁shevut，就是一个属于小诫命的举动，也是被禁止的。

5. 而不必说——就是说这是显然的——任意之举的 安息之禁shevut 是被禁止的；而是即便一条完整诫命的 安息之禁shevut，也是被禁止的。

§ 密释纳教：众贤说这一切连在节日也禁，在安息日更不必说；节日与安息日没有分别，唯独食物之工除外。革玛拉由前面一条密释纳提出矛盾：节日可从屋顶经天窗把果子垂进屋里、免被雨毁，安息日却不可。可见节日与安息日除预备食物之外另有分别：为免损失而行费力之事，节日许，安息日禁。

1. 在密释纳里所教的：众贤说，这一切举动即便在节日也是被禁止的；在安息日就更是被禁止的了。

2. 节日与安息日之间没有分别，唯独涉及食物的工除外。

3. 革玛拉由先前的一条密释纳对此提出一个矛盾：人可以在节日把果子从屋顶经天窗垂进屋里，以免它被雨毁坏，然而在安息日不可。

4. 这表明节日与安息日之间，在预备食物之外另有一个分别：为防止损失而行一件费力之事，在节日是许可的，而在安息日是被禁止的。

拉夫约瑟Rav Yosef 说：这不难：这里这条没把垂下果子列为安息日与节日之别的密释纳，照 拉比以利以谢Rabbi Eliezer；前面那条把它列为分别的密释纳，照 拉比约书亚Rabbi Yehoshua。

1. 拉夫约瑟Rav Yosef 说：这不难，因为这里的这条密释纳——它没有把垂下果子的 哈拉哈halakha 列为安息日与节日之间分别的一个例子——是照 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 的意见；而先前那条列出它作为分别的密释纳，是照 拉比约书亚Rabbi Yehoshua 的意见。

拉夫约瑟Rav Yosef 细说他的话：如 《巴拉伊塔》baraita 所教：母牛与它的牛犊——因妥拉之禁「不可同日宰母和子」（利未记 22:28）不可同日宰——在节日掉进坑里，物主要把它们拉上来，拉比以利以谢Rabbi Eliezer 说：可把头一只拉上来宰了；第二只就在原处喂养，免得死在坑里。把牲畜拉出坑这费力之事，除为节日吃它之外是禁的；既不能在节日把两只都宰，就只能拉一只，另一只在原处喂养到节后。

1. 拉夫约瑟Rav Yosef 细说他的话：正如在一条 《巴拉伊塔》baraita 里所教的：若一头母牛与它的牛犊——它们因着妥拉的禁令「无论是母牛是母羊，不可同日宰母和子」（利未记 22:28）而不可在同一日宰杀——在节日掉进一个坑里，而它们的主人想把它们弄出来，拉比以利以谢Rabbi Eliezer 说：人可以把头一只拉上来、为要宰它，然后宰了它；至于第二只，他就在它所在之处给它食物，好叫它不致死在坑里。

2. 除了为在节日吃它的目的之外，禁止从事把牲畜拉出坑这件费力的工作。

3. 所以，既然人不能在节日把两只牲畜都宰了，就只能拉上一只，另一只应当在它所在之处被喂养到节日之后。

拉比约书亚Rabbi Yehoshua 却说：可把头一只拉上来、打算宰它，随后改变主意不宰；再用巧计，决定宁可宰第二只，把第二只也拉上来。两只都拉上来后，愿宰这只就宰这只，愿宰那只就宰那只。拉夫约瑟Rav Yosef 这样理解两位贤者之争：拉比约书亚Rabbi Yehoshua 以为节日许为免损失而行费力之事，所以两只都可拉，免得留下的那只死在坑里；拉比以利以谢Rabbi Eliezer 以为不可为免损失而行费力之事，所以第二只须留在坑里，即便会死。由此可说：许节日为免损失垂下果子的那条密释纳，照 拉比约书亚Rabbi Yehoshua；拉比以利以谢Rabbi Eliezer 会反对这从宽，「安息日与节日除预备食物外没有分别」这原则就仍成立。

1. 然而 拉比约书亚Rabbi Yehoshua 说：人可以把头一只拉上来，打算宰它，然后改变主意不宰它。

2. 然后他可以回头用一个巧计，决定他宁可宰第二只，就把第二只也拉上来。

3. 两只牲畜都拉上来之后，他若愿意，可以宰这一只；他若愿意，可以宰那一只。

4. 拉夫约瑟Rav Yosef 这样理解两位贤者之间的争论：拉比约书亚Rabbi Yehoshua 认为在节日为防止损失而行一件费力之事是许可的，所以他可以把两只牲畜都拉上来，免得留下的那只死在坑里。

5. 另一方面，拉比以利以谢Rabbi Eliezer 认为人不可为防止损失而行一件费力之事，所以第二只牲畜必须被留在坑里，即便它可能死在那里。

6. 所以可以断定：许可在节日垂下果子以防止损失的那条密释纳，是照 拉比约书亚Rabbi Yehoshua 的意见。

7. 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 会反对这个从宽，而「安息日与节日之间除预备食物外没有分别」这条原则就仍然成立。

阿巴耶Abaye 对 拉夫约瑟Rav Yosef 说：你从何知道对这两位贤者意见的分析是对的？或许 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 说节日禁为免财物损失而行费力之事，只到此为止——在坑里牲畜的情形，那里可在坑里喂养第二只、使它不死；这里屋顶上的果子，不能借喂养避免损失，他就不会禁把果子垂下来挽救。

1. 阿巴耶Abaye 对 拉夫约瑟Rav Yosef 说：你从哪里知道对这两位贤者意见的这个分析是正确的？

2. 或许 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 陈述他「在节日为防止财物损失而行一件费力之事是被禁止的」这意见，只到此为止：在那里，在坑里牲畜的情形，那里有可能在坑里喂养第二只牲畜，使它不致死去。

3. 然而在这里，在屋顶上果子的情形，那里没有借着供给食物来防止损失的可能，他就不会禁止把果子垂下来，以挽救它免于损失。

或者可以反过来论：拉比约书亚Rabbi Yehoshua 说为免损失许行费力之事，只到此为止——在两只牲畜的情形，因可用巧计把第二只拉上来，旁观者会以为他不是为保全财产，而是想吃头一只、随后改了主意；这里屋顶上的果子，不能用巧计，显然他是在挽救果子，拉比约书亚Rabbi Yehoshua 就不会从宽。所以 拉夫约瑟Rav Yosef 解矛盾的法子，从这条 《巴拉伊塔》baraita 得不到支持。

1. 或者，可以提出一个相反的论证：拉比约书亚Rabbi Yehoshua 陈述他「为防止损失而行一件费力之事是许可的」这意见，只到此为止：在那里，在两只牲畜的情形，因为有可能用一个巧计把第二只牲畜拉上来，好叫旁观的人会以为他不是在为保全自己的财产而行事，而是想吃头一只、随后改变了主意。

2. 然而在这里，在屋顶上果子的情形，那里不可能用巧计，因为显然他是在为挽救他的果子而行事，拉比约书亚Rabbi Yehoshua 就不会从宽。

3. 所以，拉夫约瑟Rav Yosef 解决这个矛盾的方法，从这条 《巴拉伊塔》baraita 得不到支持。

其实 拉夫帕帕Rav Pappa 说：这矛盾的解法要弃置，改为以下：这不难，这情形照 沙迈学派Beit Shammai，那情形照 希列学派Beit Hillel 的思路。

1. 其实，拉夫帕帕Rav Pappa 说：这个解决矛盾的方法要被弃置，改用以下这个：这不难，因为这个情形是照 沙迈学派Beit Shammai 的意见，而那个情形是照 希列学派Beit Hillel 的思路。

如我们在一条密释纳里学过的：沙迈学派Beit Shammai 说：节日不可把不会走路的孩子、棕枝lulav、妥拉经卷带出到 公共区public domain，因这些都不是预备食物所需；希列学派Beit Hillel 许可。安息日当然禁把任何物件带出到 公共区public domain，希列学派Beit Hillel 却在节日许可。所以可以断定：正如 希列学派Beit Hillel 许节日带出物件、安息日却不许，他们也会许节日把果子从屋顶搬走、安息日却不许；照 沙迈学派Beit Shammai——他们节日与安息日同样禁带出——从屋顶搬果子也同样禁，「安息日与节日除预备食物外没有分别」的原则就仍成立。

1. 正如我们在一条密释纳里学过的：沙迈学派Beit Shammai 说：在节日，人既不可把一个不会走路的孩子、也不可把一根 棕枝lulav、也不可把一卷妥拉经卷带出到 公共区public domain 里，因为这些都不是预备食物所需要的；而 希列学派Beit Hillel 许可。

2. 在安息日把任何物件带出到 公共区public domain 里当然是被禁止的，而 希列学派Beit Hillel 却在节日许可它。

3. 所以可以断定：正如 希列学派Beit Hillel 许可在节日、而不是在安息日带出物件，他们也会许可在节日、而不是在安息日把果子从屋顶上搬走。

4. 照 沙迈学派Beit Shammai——他们同样禁止在节日与在安息日带出物件——从屋顶上搬走果子也会同样被禁止，而「安息日与节日之间除预备食物外没有分别」这条原则就仍然成立。

革玛拉起初反驳这解释：或许不然，沙迈学派Beit Shammai 的意见或许只到此为止——论从一个领域转移物件到另一个领域之禁，不论在屋里从一处搬到另一处（如果子）。革玛拉驳回这说法：难道搬动不是为带出到 公共区public domain 的缘故而禁吗？禁无谓搬动物件——不为安息日或节日之用——的那道防范之规，正是恐人把物件带进 公共区public domain 而立的。所以 拉夫帕帕Rav Pappa 说只有 沙迈学派Beit Shammai 会禁从屋顶垂下果子，这解释成立。

1. 革玛拉起初驳斥这个解释：或许并非如此，因为有可能 沙迈学派Beit Shammai 陈述他们的意见只到此为止：在那里，论把物件从一个领域转移到另一个领域之禁，而不是论把物件——例如果子——在屋子里从一处搬到另一处。

2. 革玛拉驳回这个说法：这是说搬动不是为了带出到 公共区public domain 的缘故而被禁的吗？

3. 禁止无谓地搬动物件——就是不为在安息日或节日使用——的那道防范之规，正是因顾虑人可能把物件带进 公共区public domain 而立的。

4. 所以，拉夫帕帕Rav Pappa 那个「只有 沙迈学派Beit Shammai 会禁止从屋顶垂下果子」的解释就成立了。

密释纳：节日里牲畜与器皿的地位如同物主的脚，就是说人的牲畜与器皿在安息日与节日受他本人的行路界限所管。节日前把牲畜交给儿子或牧人照料的，它们如同物主的脚，而不如儿子或牧人的脚。

1. 牲畜与器皿在节日的地位如同它们物主的脚，意思是：一个人的牲畜与器皿在安息日与节日受他自己的行路界限所管。

2. 论一个在节日以前把他的牲畜交给他的儿子或交给一个牧人照料的人，这些牲畜如同物主的脚，而不如儿子或牧人的脚。

几个兄弟继承、尚未分开而仍共有的器皿，若指定给屋里其中一个兄弟用、别的兄弟无份，它们就如同他的脚，受他的行路界限所管；那些没指定给哪个兄弟的，就如同他们都可去之处——受每个兄弟的行路界限所限，如同一个兄弟作了 界域之合eiruv teḥumin 而别人没作的情形。

1. 几个兄弟继承了、尚未在他们之间分开、仍然共同拥有的器皿，若它们被指定给屋里其中一个兄弟使用，而别的兄弟在其中无份，它们就如同他的脚，受他的行路界限所管。

2. 至于那些没有指定给任何一个兄弟的，它们就如同一个他们都可以去的地方。

3. 它们受每一个兄弟的行路界限所限，例如当一个兄弟作了安息日界限的连结［界域之合eiruv teḥumin］、而别人没有作的时候。

在节日前夕向人借器皿的，它如同借用者的脚、不如物主的脚，因节日开始时器皿的安放之处就在借用者手中确立了；若在节日当天借，就如同出借者的脚，因节日开始时它的安放之处在物主手中确立。同样，妇人向别人借香料放进菜里，或借水与盐放进面团里，这些含双方材料的菜与面团，如同两人的脚，受双方的行路界限所限。拉比犹大Rabbi Yehuda 免水受行路之限，因水在混合物里无实质，不算与原主相连。

1. 一个在节日前夕向别人借了一件器皿的人，它如同借用者的脚，而不如物主的脚，因为节日开始时，这器皿的安放之处就在借用者的所有之中确立了。

2. 然而若他是在节日当天借的，它就如同出借者的脚，因为在节日开始时，它的安放之处是在它物主的所有之中确立的。

3. 同样，一个妇人向另一个人借了香料放进一道菜里，或借了水和盐放进她的面团里，这些食物，就是那道菜与那面团，含有属于双方的材料，就如同他们两人的脚，受双方的行路界限所限。

4. 拉比犹大Rabbi Yehuda 免水于行路之限，因为它在混合物里没有实质，因而不被看作与原主相连。

革玛拉。革玛拉断言：这条密释纳（下接 37之间b）

1. 革玛拉断言：这条密释纳