正 叶三十五正·35a

革玛拉诘难：怎能说决定吃果子本身就使它须取什一？即便他声明次日要吃，岂不可推定剩下的果子会放回果堆？我们也听过 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 明说：凡剩余会放回之处，就全然不定下取什一的义务。

1. 革玛拉提出诘难：怎能说单是决定吃这果子，就使它论什一确立下来？

2. 可是即便他声明了第二天要吃它，岂不是仍可推定：剩下的果子会被放回那堆里吗？

3. 而我们听过 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 明确地说：凡剩余之物会被放回的地方，它就全然不论取什一的义务而确立下来。

如我们在 《什一税卷》Ma'asrot 那一卷的密释纳里所学：人从榨前暂存橄榄的缸里取橄榄，可以逐颗蘸盐吃，不先取什一，因他是逐颗吃的——虽蘸盐吃，也不算正餐；他若蘸了几颗、例如十颗，放在面前，就须取什一。然而 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 说：从洁净的缸里吃的须分什一，从不洁的缸里吃的免，因他会把多余的放回缸里。

1. 正如我们在讲 《什一税卷》Ma'asrot 的那一卷里的一条密释纳所学：一个从缸里取橄榄的人——橄榄在被压榨之前暂时存放在那缸里——可以把它们逐颗蘸盐来吃，而不先为它们取什一，因为他是一次吃一颗。

   朱「缸」英译以方括号附注原文 ma’atan（מַעֲטָן）。中文不写罗马字。

2. 尽管他是蘸着盐吃它们，这也不被看作一顿正餐。

3. 而若他蘸了几颗橄榄放在自己面前，例如十颗，它们就须取什一。

4. 然而 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 说：从一口礼仪洁净的缸里吃的人，有义务分出什一；从一口礼仪不洁的缸里吃的人免除，因为他会把多余的放回缸里。

我们曾讨论：密释纳前后两段有何不同，洁净与否为何与此相关？拉比阿巴胡Rabbi Abbahu 说：前一情形是洁净的缸、不洁的人——他会把不洁传给所碰的橄榄，不可把橄榄放回缸里，否则会使剩下的都不洁；所以他一开始就只取要吃的量，这就足以算正餐，须取什一。

1. 而我们曾讨论它：这条密释纳的前一段有何不同，后一段又有何不同？为什么洁净的问题与这个情形相关？

2. 拉比阿巴胡Rabbi Abbahu 说：前一个情形是指一口礼仪洁净的缸与一个礼仪不洁的人，他会把他的不洁传给他所碰的橄榄。

3. 他不可把这些橄榄放回缸里，因为他会借此使剩下的所有橄榄都成为礼仪不洁的。

4. 所以，他从一开始就只取他想吃的量。

5. 这就足以把它看作一顿正餐，而他必须为它们取什一。

后一段则是不洁的缸、不洁的人——他可把橄榄放回缸里，因缸里的橄榄已不洁；他不在意只取要吃的确数，因知剩下的可放回，所以不算定下须取什一。就本讨论而言，可见 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 以为：凡食物可放回，工未完成前就不算定下。

1. 然而后一段是指一口礼仪不洁的缸与一个礼仪不洁的人，他可以把橄榄放回缸里，因为缸里所盛的橄榄已经是礼仪不洁的。

2. 他并不在意只取他想吃的确切的量，因为他知道他可以把剩下的橄榄放回去，所以它们不被看作为取什一而确立下来。

3. 就本讨论的目的而言，从这里可以看出：拉比以利以谢Rabbi Eliezer 认为，凡人可以把食物放回的时候，在它的工完成之前，它都不被看作确立下来。

革玛拉答：这条密释纳论的也是洁净的储藏处、盛着洁净的食物，与不洁的人，他不可把果子放回。革玛拉诘难：果子岂不是本来就留在原处？这不是人把全部果子拿走、吃剩再放回的情形，而是他只取前一日明确指定的量，其余都留在原处。

1. 革玛拉回答：这条密释纳所处理的，也是一个礼仪洁净之储藏处的情形，里面盛着洁净的食物，与一个礼仪不洁的人，他不可把它们放回缸里。

2. 革玛拉对这个回答提出诘难：可是它们岂不是已经在原处了吗？

3. 这不是一个人把全部果子拿走、再把他吃剩的放回的情形；而是，他取的是他前一日明确指定的量，而其余的都留在原处。

其实 拉夫希米·巴尔·阿施Rav Shimi bar Ashi 说：先前的解释当弃，应这样理解：你说是 拉比以利以谢Rabbi Eliezer？照他的思路毫无难处。拉比以利以谢Rabbi Eliezer 照他一贯的推理——他说分出 举祭teruma 本身就使果子的工算已完成，此后不先分其余什一，连随便吃也不可；安息日本身就更能使食物定下须取什一了。如密释纳所学：工未完成前已分出 举祭teruma 的果子，拉比以利以谢Rabbi Eliezer 禁不分其余什一就随便吃，因 举祭teruma 使食物定下；众拉比许可。

1. 其实，拉夫希米·巴尔·阿施Rav Shimi bar Ashi 说：先前的解释当弃，应当这样理解：你说的是 拉比以利以谢Rabbi Eliezer？

2. 照他的思路没有难处。

3. 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 与他一贯的推理相符，因为他说：分出 举祭teruma 本身就使果子的工被确立为已完成，所以人不先分出其余的什一，即便以随便的方式也不可吃它。

4. 而更何况，安息日本身就使食物论什一确立下来，正如我们在一条密释纳里所学：在工完成之前已分出了 举祭teruma 的果子，拉比以利以谢Rabbi Eliezer 禁止不分出其余的什一就以随便的方式从中吃，因为 举祭teruma 使这食物确立下来；然而众拉比许可。

革玛拉对 拉瓦Rava 之问——安息日能否使工未完成的食物须取什一——另提一解：请来听密释纳后段：众拉比说，即便在安息年——那年不从果子分 举祭teruma 与什一——前一日的声明也不足以使食物为安息日预备好，除非人给要预备的果子作记号、明说「从这里到那里」。革玛拉推论：理由是安息年的安息日前夕不合分什一；在安息年周期的别的年份，果子合分、须分什一，就被禁。理由何在？岂不是因为安息日本身使它们定下？这若是众拉比的意见，就不能舍它而取 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 那样的少数意见。

1. 革玛拉对 拉瓦Rava 的问题——安息日是否对工尚未完成的食物确立取什一的义务——提出另一个解答：请来听这条密释纳后一段的解答，它说：而众拉比说：即便在安息年，那时不从果子分出 举祭teruma 与什一，前一日的声明也不足以使食物为安息日预备好，除非人给他所预备的果子作记号，并明确地说：从这里到那里。

2. 革玛拉从中推论：理由是安息年的安息日前夕不合于取什一；然而在安息年周期的别的年份，那些年合于、也有义务取什一，这些果子就是被禁止的。

3. 是什么理由？

4. 岂不是因为安息日本身使它们确立下来吗？

5. 若这是众拉比的意见，人就不可舍弃它，而取像 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 那样的少数意见。

革玛拉驳：不，这不是证据，那里不同——他既说「从这里到那里我明天要吃」，就借此定下了他的一餐，理由不在安息日。革玛拉问：若是这样，何必特论安息日，平日也同样适用？答：如上所说，这是要教我们：未取什一之物不因安息日不可分出应分之物与什一，而本身就是 禁动之物muktze；它论安息日算预备好的——人若违犯众贤之言分了什一，就算已分。

1. 革玛拉驳回这一点：不，这不是证据；那里是不同的。

2. 既然他说了：从这里到那里我明天要吃，他就借此确立了他的一餐，而理由并不是因为安息日。

3. 革玛拉问：若是这样，为什么特别论安息日？即便在平日，同样的律法也适用。

4. 革玛拉回答：这是来教我们，如上面所说：未取什一之物根本上不是 禁动之物muktze，因为在安息日禁止分出应分之物与什一；而是，它论安息日被看作预备好的，因为若人违犯了众贤的话而为它取了什一，它就算已取了什一。

我们又从别处提出矛盾，如所教：人吃着一串葡萄——其工未完成，因葡萄是要榨汁的——从园子里（那里可随便吃果子、不分什一）进到院子，拉比以利以谢Rabbi Eliezer 说：他可吃完这串，因工若先前未完成，院子本身不使果子定下须取什一；拉比约书亚Rabbi Yehoshua 说：他不可吃完——他以为即便工未完成，院子也使果子定下须取什一。

1. 而我们从另一处出处提出一个矛盾，其中所教的是：若人正在吃一串葡萄——它的工尚未完成，因为葡萄是被指定去榨汁的——并从一个园子进到一个院子里，在园子里人可以随便地吃果子而不分出什一，拉比以利以谢Rabbi Eliezer 说：他可以吃完这一串，因为若果子的工先前没有完成，院子本身并不使它论什一确立下来。

2. 拉比约书亚Rabbi Yehoshua 说：他不可以吃完。

3. 他认为：即便果子的工尚未完成，院子也确实使它为什一确立下来。

同样，人吃着这串葡萄时，星期五晚上天黑、安息日之夜来到——安息日吃东西算正餐——拉比以利以谢Rabbi Eliezer 说：他可吃完，因工若未完成，连安息日也不使果子定下；拉比约书亚Rabbi Yehoshua 说：他不可吃完——他以为即便工未完成，安息日也确实使果子定下须取什一。可见 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 以为安息日不使食物定下须取什一，这里的密释纳却显出他同意安息日开始会使它们定下。

1. 同样，若人正在吃这串葡萄时，星期五傍晚天黑了，就是安息日之夜——而在安息日吃东西被看作一顿正餐——拉比以利以谢Rabbi Eliezer 说：他可以吃完，因为若果子的工尚未完成，即便安息日也不使它确立下来。

2. 而 拉比约书亚Rabbi Yehoshua 说：他不可以吃完。

3. 他认为：即便果子的工尚未完成，安息日也确实使它为什一确立下来。

4. 这表明 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 认为安息日并不使食物论什一确立下来；然而这里的密释纳却表明，他同意安息日的开始确实使它们确立下来。

革玛拉答：那里的理由，是 拉比拿单Rabbi Natan 明明教过的：拉比以利以谢Rabbi Eliezer 说「他可吃完」，不是说可在院子里吃完，而是说可出了院子再吃完；同样，他说「他可吃完」，不是说可在安息日当天吃完，而是说可等安息日结束后再吃完。若是这样，这处出处与这里的密释纳并不矛盾。

1. 革玛拉回答：在那里，理由是如他明确教导的：拉比拿单Rabbi Natan 说：并不是当 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 说「他可以吃完」时，他的意思是他可以在院子里吃完；而是他的意思是：他可以离开院子再吃完。

2. 同样，并不是当 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 说「他可以吃完」时，他的意思是他可以在安息日当天吃完；而是，他的意思是：他可以等到安息日结束之后再吃完。

3. 若是这样，这处出处与这里的密释纳并不矛盾。

论此事的 哈拉哈halakha 裁定：拉文Ravin 从以色列地来到巴比伦时，传 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：无论安息日、从果子分出 举祭teruma、果子被带进的院子，还是交易，这一切都只对工已完成之物确立取什一的要求。

1. 论这个情形的 哈拉哈halakha 裁定：当 拉文Ravin 从以色列地来到巴比伦时，他说 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：无论是论安息日；或是论从果子分出 举祭teruma；或是论果子被带进的一个院子；或是论一笔交易；这一切情形都只对工已完成的物件确立取什一的要求。

革玛拉评说：这几个细节各教一条新的 哈拉哈halakha。怎样？「安息日」是要排除 希列Hillel 的意见，如 《巴拉伊塔》baraita 所教：人把果子从一处收到另一处去收割，安息日开始了，拉比犹大Rabbi Yehuda 说：希列Hillel 禁收果子的人自己吃——就是说，唯独 希列Hillel 禁在那情形里分出什一之前吃这果子，因他以为安息日的开始本身就使果子算已完成。拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 教：这情形的 哈拉哈halakha 不照 希列Hillel 的意见。

1. 革玛拉评说：这些细节的每一项都教导一条新的 哈拉哈halakha。

2. 怎样呢？

3. 「安息日」是来排除 希列Hillel 的意见，正如一条 《巴拉伊塔》baraita 里所教：一个把果子从一处收到另一处去收割的人，而那日子临到它们身上成为圣日，就是安息日开始了，拉比犹大Rabbi Yehuda 说：希列Hillel 禁止收集者本人吃这食物。

4. 换句话说，唯独 希列Hillel 禁止在那情形里吃这果子，直到它的什一被分出，因为他认为安息日的开始本身就使果子被看作已完成。

5. 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 教导：这个情形的 哈拉哈halakha 不照 希列Hillel 的意见。