背 叶二十六背·26b

（续上）……在节日当天生出的，拉比西缅Rabbi Shimon 说：它不算节日前为节日预备好的牲畜，所以即便经行家检验过，也不可宰。拉比犹大Rabbi Yehuda 与 拉比西缅Rabbi Shimon 都同意：牲畜若生来就带着残疾，就算为节日预备好的。

1. ……在节日当天，拉比西缅Rabbi Shimon 说：它不被算作在节日之前为节日所用而预备好的那些牲畜之一；所以，即便它经一位行家检验过，也不可宰杀。

2. 而 拉比犹大Rabbi Yehuda 与 拉比西缅Rabbi Shimon 都同意：这牲畜若是带着它的残疾出生的，它就被算作为节日所用而预备好的那些牲畜之一。

拉巴·巴尔·拉夫胡纳Rabba bar Rav Huna 这样教这条 哈拉哈halakha：头生牲畜若生来就带着残疾，行家在节日 按理Lechatchila 就可检验，若查出是永久的残疾，就可宰。拉夫纳赫曼Rav Naḥman 对他说：父亲论此事常教：他若犯了禁、检验了，事后算检验过；你却说连 按理Lechatchila 也可检验？

1. 拉巴·巴尔·拉夫胡纳Rabba bar Rav Huna 这样教这条 哈拉哈halakha：若一只头生牲畜是带着它的残疾出生的，行家们可以在节日 按理Lechatchila 检验它；若查出这残疾是永久的，这牲畜随后就可以宰杀。

2. 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 对他说：父亲论这件事常教：他若违犯了禁令而检验了它，事后它就被看作已经检验过了；而你却说，人甚至 按理Lechatchila 也可以检验它？

阿巴耶Abaye 说：哈拉哈halakha 照 拉巴·巴尔·拉夫胡纳Rabba bar Rav Huna 的意见是合理的，因为这条 《巴拉伊塔》baraita 分三段教，表明每段都含一条新的 哈拉哈halakha。第一段说：头生牲畜若在节日前夕生了残疾，节日当天不可检验——由此可知只是 按理Lechatchila 不可检验，事后看来无妨，检验有效。

1. 阿巴耶Abaye 说：这条 哈拉哈halakha 照 拉巴·巴尔·拉夫胡纳Rabba bar Rav Huna 的意见，是合乎道理的，从这条 《巴拉伊塔》baraita 分三段来教这一事实可以看出，这表明每一段都含着一条新的 哈拉哈halakha。

2. 第一段说：若一只头生牲畜在节日前夕生了一个残疾，人不可在节日当天检验它；由此可以学到：只是 按理Lechatchila 人不可检验它，然而在事后，看来无妨，这检验是有效的。

《巴拉伊塔》baraita 第二段说：残疾若在节日当天生出，拉比西缅Rabbi Shimon 说它不算节日前为节日预备好的——就是说，即便事后，经行家检验过，也不可宰吃。第三段接着教：拉比犹大Rabbi Yehuda 与 拉比西缅Rabbi Shimon 都同意，生来带着残疾的牲畜算为节日预备好的。《巴拉伊塔》baraita 把这条 哈拉哈halakha 另立一段来教，表明连 按理Lechatchila 也可检验。

1. 这条 《巴拉伊塔》baraita 的第二段说：若它在节日当天生了一个残疾，拉比西缅Rabbi Shimon 说：它不被算作在节日之前为节日所用而预备好的那些牲畜之一。

2. 换句话说，即便在事后，不，这牲畜若经一位行家检验过，也不可宰杀来吃。

3. 然后在第三段里它教导：拉比犹大Rabbi Yehuda 与 拉比西缅Rabbi Shimon 都同意，这牲畜若是带着它的残疾出生的，它就被算作为节日所用而预备好的那些牲畜之一。

4. 这条 《巴拉伊塔》baraita 把这条 哈拉哈halakha 作为独立的一段来教这一事实，表明即便 按理Lechatchila，这牲畜也可以被检验。

革玛拉提出反驳：拉夫俄沙亚Rav Oshaya 从以色列地来到巴比伦时，岂不是手里带来这条 《巴拉伊塔》baraita：无论牲畜在节日前夕生了残疾，还是在节日当天生了残疾，众拉比都说它不算为节日预备好的，所以即便事后经检验过，也不可宰吃？照此，生来带着残疾的头生牲畜所得的许可，只能是事后的，如 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 所论，而不是 按理Lechatchila，如 拉巴·巴尔·拉夫胡纳Rabba bar Rav Huna 所主张。那么 阿巴耶Abaye 为何接受后者、不接受前者？

1. 革玛拉提出一个反驳：可是岂不是这样吗？当 拉夫俄沙亚Rav Oshaya 从以色列地来到巴比伦时，他来了，手里带来以下这条 《巴拉伊塔》baraita：无论这牲畜是在节日前夕生了残疾，还是在节日当天生了残疾，众拉比都说：它不被算作为节日所用而预备好的那些牲畜之一，所以即便在事后，这牲畜若经检验过，也不可宰杀来吃。

2. 照这条，在一只带着残疾出生之头生牲畜的情形所给的许可，只能是在事后，如 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 所论证的，而不是 按理Lechatchila，如 拉巴·巴尔·拉夫胡纳Rabba bar Rav Huna 所主张的。

3. 那么，阿巴耶Abaye 为什么接受后者的意见，而不接受前者的？

革玛拉问：若是这样，先前所引、把这些 哈拉哈halakhot 说得不同的那条 《巴拉伊塔》baraita 就成了难处。答：这不成问题，因那条 《巴拉伊塔》baraita 是 阿达·巴尔·乌赫梅Adda bar Ukhmei 所教，他常把文中的意见弄混，教出不准确的争论版本，所以他的版本不可靠。

1. 革玛拉问：可是若是这样，先前所引的那条、把这些 哈拉哈halakhot 说得不同的 《巴拉伊塔》baraita，就是一个难处。

2. 革玛拉答：这不构成问题，因为那条 《巴拉伊塔》baraita 是 阿达·巴尔·乌赫梅Adda bar Ukhmei 所教的，他常把文本里的意见弄混，教出这个争论的一个不准确的版本；所以，他的版本是不可靠的。

拉夫纳赫曼·巴尔·以撒Rav Naḥman bar Yitzḥak 说：照「任何残疾都不可 按理Lechatchila 检验」的意见，密释纳的措辞也精确。密释纳教：拉比西缅Rabbi Shimon 说，即便牲畜有残疾，也禁宰，因凡头生牲畜的残疾在节日前夕、还是白日时看不出的，都不算节日前为节日预备好的。「残疾看不出」是什么意思？若说残疾全然看不出，那是显然的——节日前残疾全然看不出的牲畜不算为节日预备好的，还用说吗？

1. 拉夫纳赫曼·巴尔·以撒Rav Naḥman bar Yitzḥak 说：照「任何残疾都不可 按理Lechatchila 检验」这个意见，这条密释纳的措辞也是精确的。

2. 因为这条密释纳教导：拉比西缅Rabbi Shimon 说：即便这牲畜有一个残疾，宰杀它也是被禁止的，因为凡是一只头生牲畜，它的残疾在节日前夕、还是白日的时候看不出来的，就不被算作在节日之前为节日所用而预备好的那些牲畜之一。

3. 「它的残疾看不出来」这一语是什么意思？

4. 我们若说它的残疾是全然看不出来的，那是显然的。

5. 难道还须要说：一只在节日之前残疾全然看不出来的牲畜，不被算作为节日所用而预备好的吗？

其实必须说：牲畜有看得出的残疾，只是节日前夕没给贤者看过，以断定是永久的还是暂时的。无论如何，密释纳教：它不算节日前为节日预备好的，表明即便事后也不算预备好。由此推知：生来带着残疾的头生牲畜所得的许可也只是事后的，残疾不可 按理Lechatchila 检验。革玛拉结论：确实，从这里可学到事情是这样。

1. 而是，人必须说：这牲畜有一个看得出来的残疾，然而它在节日前夕没有被给一位贤者看过，以断定这是一个永久的残疾还是一个暂时的残疾。

2. 无论如何，这条密释纳教导：它不被算作在节日之前为节日所用而预备好的那些牲畜之一，这表明即便在事后，它也不被看作是预备好的。

3. 由此推知：在一只带着残疾出生之头生牲畜的情形所给的许可，也只是在事后；然而这残疾不可 按理Lechatchila 检验。

4. 革玛拉结论：确实，从这里可以学到事情是这样。

§ 希列Hillel 在 拉瓦Rava 面前提出疑问：半个安息日有没有 禁动之物muktze 之禁？革玛拉问：这是什么情形？物件若在星期五与安息日之间的黄昏时合于吃或别的用途，整个安息日就都合用；黄昏时不合用，整日都不合用，因黄昏时算 禁动之物muktze 的，整个安息日都是如此。那怎会有一件物只在半个安息日算 禁动之物muktze？

1. 希列Hillel 在 拉瓦Rava 面前提出一个疑问：半个安息日有没有 禁动之物muktze 的禁令，还是半个安息日没有 禁动之物muktze 的禁令？

2. 革玛拉问：这个情形的情况是怎样的？

3. 若一件物件在星期五与安息日之间的黄昏时合于吃或合于别的用途，它就会在整个安息日都合用。

4. 而若它在黄昏时不合用，它就整日都不合用，因为凡在黄昏时被看作 禁动之物muktze 的，在整个安息日都保持这样。

5. 那么，怎么会有一件物件只在半个安息日被看作 禁动之物muktze 的情形？

革玛拉解释：不，须就这样的情形提出疑问：物件原本合用，后来在安息日当天因故不合用了，然后又重新合用——他问的就是这种情形的 哈拉哈halakha 如何。拉瓦Rava 对他说：半个安息日有 禁动之物muktze 之禁——物件一旦在安息日变得不合用，这一日余下的时间都保持那地位。

1. 革玛拉解释：不，须要就这样一个情形提出这个疑问：这物件曾经合用，后来在安息日当天因某个缘故变得不合用，然后又再一次变得合用。

2. 希列Hillel 所问的正是这样一个情形：这条 哈拉哈halakha 是什么？

3. 拉瓦Rava 对 希列Hillel 说：半个安息日有 禁动之物muktze 的禁令，就是说，一件物件一旦在安息日变得不合用，它在这一日余下的时间里就保持那个地位。

希列Hillel 从先前所引的 《巴拉伊塔》baraita 提出反驳：拉比犹大Rabbi Yehuda 与 拉比西缅Rabbi Shimon 都同意，生来带着残疾的牲畜算节日前为节日预备好的。为何如此？不妨这样说：这头生牲畜起初因它的母亲而合吃——母亲若在生下它之前被宰，两者都许吃；它一生下来，就不合用了，因头生牲畜生下后，未得永久残疾之前不可吃；后来他给贤者看过，又重新许他吃。可见这牲畜虽在节日的一部分时间属 禁动之物muktze，却没有整日保持那地位。

1. 希列Hillel 从先前所引的那条 《巴拉伊塔》baraita 提出一个反驳，它教导：而 拉比犹大Rabbi Yehuda 与 拉比西缅Rabbi Shimon 都同意：这牲畜若是带着它的残疾出生的，它就被算作在节日之前为节日所用而预备好的那些牲畜之一。

2. 可是这为什么应当如此？

3. 让我们这样说：这只头生牲畜起初因它的母亲之故是合于吃的，因为它的母亲若在生下这头生牲畜之前被宰杀，两者都许可吃。

4. 既是这样，当这头生牲畜出生时，它就变得不合用了，因为一只头生牲畜一旦出生，在它得到一个永久的残疾以前是不可吃的。

5. 而后来，当他把它给一位贤者看过以后，它又一次成为他许可吃的。

6. 这表明，这牲畜虽然在节日当日的一部分时间里有 禁动之物muktze 的地位，它却没有在整日都保持那个地位。

阿巴耶Abaye 说——有人说是 拉夫萨夫拉Rav Safra 说：这里 《巴拉伊塔》baraita 论的是审判官坐在那里、看着头生牲畜出生、当即看出它有残疾的情形；所以这牲畜连片刻也没有失去许可的地位。

1. 阿巴耶Abaye 说，有人说是 拉夫萨夫拉Rav Safra 说：在这里，这条 《巴拉伊塔》baraita 所论的是有审判官坐在那里、在头生牲畜出生时看着它，而他们当即看出它是有残疾的情形。

2. 所以，这牲畜连片刻也没有失去它许可的地位。

有人说 拉瓦Rava 对 希列Hillel 说的正相反：半个安息日没有 禁动之物muktze 之禁——物件即便在安息日变得不合用，一旦重新合用，就不再被禁。革玛拉回应：就说先前所引的 《巴拉伊塔》baraita 支持他吧：拉比犹大Rabbi Yehuda 与 拉比西缅Rabbi Shimon 都同意，生来带着残疾的牲畜算为节日预备好的。这头生牲畜岂不是起初因母亲而合吃，一生下来就不合用，后来给贤者看过又许吃？可见半个安息日没有 禁动之物muktze 之禁。

1. 有人说，拉瓦Rava 对 希列Hillel 说的正相反：半个安息日没有 禁动之物muktze 的禁令，就是说，即便一件物件在安息日变得不合用，它一旦又变得合用，就不再被禁止。

2. 革玛拉回应：让我们说，先前所引的那条 《巴拉伊塔》baraita 支持 拉瓦Rava：而 拉比犹大Rabbi Yehuda 与 拉比西缅Rabbi Shimon 都同意：这牲畜若是带着它的残疾出生的，它就被算作在节日之前为节日所用而预备好的那些牲畜之一。

3. 可是这只头生牲畜岂不是起初因它的母亲之故合于吃，然后在它出生时变得不合用，然后后来，当他把它给一位贤者看过以后，它又一次成为他许可吃的吗？

4. 这表明，半个安息日没有 禁动之物muktze 的禁令。

阿巴耶Abaye 说——有人说是 拉夫萨夫拉Rav Safra 说：这证据不能定论，因 《巴拉伊塔》baraita 可能论的是审判官在头生牲畜出生时坐在那里、当即看出它有残疾的情形，所以这牲畜根本没有得过 禁动之物muktze 的地位。

1. 阿巴耶Abaye 说，有人说是 拉夫萨夫拉Rav Safra 说：这个证据不能定论，因为这条 《巴拉伊塔》baraita 可能是论头生牲畜出生时有审判官坐在那里，而他们当即看出它是有残疾的情形；所以这牲畜根本没有得到过 禁动之物muktze 的地位。

革玛拉提议：请来听另一条 《巴拉伊塔》baraita 的证据：人吃葡萄剩下一些，拿到屋顶上晾，要做成葡萄干；或吃无花果剩下一些，拿到屋顶上要做成干无花果——安息日不可吃，除非他还在白日时指定它们作食物；否则就因 禁动之物muktze 而被禁。桃子、榅桲与一切晾着的果子，也同样如此，安息日都因 禁动之物muktze 之禁而不可吃。

1. 革玛拉提议：请来听从另一条 《巴拉伊塔》baraita 而来的一个证据：若人在吃葡萄，剩下一些，就把它们拿上屋顶去晾，为要把它们做成葡萄干；或若他在吃无花果，剩下一些，就把它们拿上屋顶去，为要把它们做成干无花果；他就不可在安息日吃它们，除非他在还是白日的时候指定它们作要吃的食物。

2. 否则，它们就因 禁动之物muktze 而被禁止。

3. 而论桃子、榅桲，以及人拿出去晾的其他各类果子，你也会发现同样的情形。

4. 在安息日，因 禁动之物muktze 的禁令，禁止吃它们中的任何一样。

革玛拉进而厘清这条 《巴拉伊塔》baraita：是什么情形？若果子已晾干、合吃了，他何须事先指定？他既为晾干后吃而把它们放在那里，就该算已指定作食物。若果子还没干、不合吃，即便他前一日指定，又有何用？果子仍不合吃，这指定有什么用处？

1. 革玛拉进而厘清这条 《巴拉伊塔》baraita：情况是怎样的？

2. 若它们合于吃，因为它们已经晾干了，他为什么需要事先指定？

3. 既然他把它们放在那里，是为了在它们干了以后吃它们，它们就应当被看作已被指定要吃的食物。

4. 而若它们不合于吃，因为它们还没有干，那么即便他在前一日指定了它们，又怎样呢？

5. 既然这果子仍不合于吃，这样的指定有什么用处？

你若说 《巴拉伊塔》baraita 论的是他不能上屋顶察看，所以不知果子合吃与否，他的指定是附条件的，那就有难处：拉夫卡哈纳Rav Kahana 岂不是说过：果子为晾干而放着，在安息日前干了、合吃了，物主安息日前却不知道，到安息日才知道——果子是许可的，因他只在果子不合吃的期间把它们放在心外。

1. 而你若说这条 《巴拉伊塔》baraita 所论的是他不能上屋顶去察看它们，所以他不知道它们合用还是不合用的情形，以致他的指定是附条件的，那就有一个难处。

2. 因为 拉夫卡哈纳Rav Kahana 岂不是说过：若果子被放在一边晾干，而它在安息日之前干了、变得合于吃，然而物主在安息日之前不知道这事，直到安息日才知道，这果子就是许可的，因为他只是在它不合于吃的那段时间里，才把它从心上除去。

那么 《巴拉伊塔》baraita 岂不是论果子原本合吃、后来不合、然后又合的情形，所以有 禁动之物muktze 的地位？你若说半个安息日没有 禁动之物muktze 之禁，它们为何需要事先指定？革玛拉驳这论证：那你怎么说？说半个安息日确有 禁动之物muktze 之禁吗？那样的话，他前一日指定了又怎样？他的指定怎能许可因 禁动之物muktze 而被禁之物？

1. 而是，这条 《巴拉伊塔》baraita 岂不是论这些果子曾是合用的，然后变得不合用，然后又一次变得合用的情形，所以它们有 禁动之物muktze 的地位吗？

2. 而你若说半个安息日没有 禁动之物muktze 的禁令，它们为什么需要事先指定？

3. 革玛拉驳这个论证：而是，那么你怎么说？说半个安息日其实有 禁动之物muktze 的禁令吗？

4. 在那情形里，若他在前一日指定了它们，又怎样呢？

5. 他的指定怎能许可那因 禁动之物muktze 而被禁止的？

革玛拉答：不，这条 《巴拉伊塔》baraita 是为果子合吃却不全然合吃的情形而需要的——有人在那状态下吃，有人不吃。所以他若指定它们作食物，就显出他的心意是属吃它们的那些人；若没指定，就没显出他的心意。所以从这里推不出证据。

1. 革玛拉答：不，这条 《巴拉伊塔》baraita 是为这些果子合用、却不全然合用的情形而需要的，就是说，有人在那种状态下吃它们，也有别人不吃它们。

2. 所以，他若指定它们作要吃的食物，他就显明了他的心意：他是在那些确会吃它们的人之中；他若没有指定它们作食物，他就没有显明他的心意。

3. 所以，从这里引不出证据。

拉比泽拉Rabbi Zeira 说：请来听上面所提问题的一个解答，出于节日所煮之豆与扁豆的 哈拉哈halakha：豆与扁豆起初、在黄昏时还是生的，原样可以嚼，所以不属 禁动之物muktze；他把它们投进锅里煮，它们就不合用了，因煮的时候既不合生嚼、也不合熟吃。（下接 27a）

1. 拉比泽拉Rabbi Zeira 说：请来听一个对上面所提问题的解答，出于论在节日所煮的豆子与扁豆的那条 哈拉哈halakha。

2. 因为豆子与扁豆起初、在黄昏时，当它们还是生的、没有煮过时，原样合于嚼，所以不在 禁动之物muktze 的类别里；然后，当他把它们投进锅里去煮时，它们就变得不合用了，因为在它们被煮的时候，它们既不合于生嚼，也不合于熟吃。