背 叶十七背·17b

（续上）若没预备 熟食之合eiruv tavshilin 就烤了饼、饼仍可吃，《巴拉伊塔》baraita 就该直说：犯了禁令烤了的，饼可以吃。拉夫阿达·巴尔·马塔纳Rav Adda bar Mattana 说：这里没有证据，因 坦拿tanna 教的是以许可之法行事的补救，不教以被禁之举行事的补救——他不愿教人也可用这被禁的方式解决难处。

1. 而若是这样，就是人若没有放置 熟食之合eiruv tavshilin 就烤了饼，吃那饼是许可的，就让这条 《巴拉伊塔》baraita 直接教导：论一个违犯了禁令而烤了饼的人，吃那饼是许可的。

2. 拉夫阿达·巴尔·马塔纳Rav Adda bar Mattana 说：这里没有证据，因为这位 坦拿tanna 所教的是一个以许可的方式行事的补救，而不是在教一个涉及被禁之举的补救。

3. 这位 坦拿tanna 不愿教导：也可能用这个被禁的方式来解决这个难处。

革玛拉提议：请来听另一条 《巴拉伊塔》baraita：节日前夕预备了 熟食之合eiruv tavshilin 的人，节日里可为次日的安息日烤、煮、保温；他若想在安息日吃他的 合界eiruv，也许可。然而他若在节日、在烤或保温之前就把它吃了，就不可烤、煮、保温——不为自己，也不为别人；别人同样不可为他烤、煮。

1. 革玛拉提议：请来听从另一条 《巴拉伊塔》baraita 而来的解答：一个在节日前夕预备了 熟食之合eiruv tavshilin 的人，可以在节日为下一日所逢的安息日烤饼、烹调、保温食物；而他若想在安息日吃他的 合界eiruv，他是被许可这样做的。

2. 然而他若在节日、在他烤饼之前或在他保温之前就把它吃了，他就既不可烤饼，也不可烹调，也不可保温，既不为他自己，也不为别人；同样，别人也既不可为他烤饼，也不可为他烹调。

然而即便没有 合界eiruv，这情形里的人也可为节日本身烹调；他所煮的若有剩下，就是为安息日剩下——只要他不设计规避禁令，假说在节日为客人煮一大份，心里其实想着安息日。他若设计规避，吃那食物就因众贤之令而被禁。这表明在节日以被禁方式为安息日烹调的人，不可吃那食物。

1. 然而，即便没有 合界eiruv，处在这情形里的人也可以为节日本身烹调；而他若剩下了他所煮的一部分，他就是为安息日剩下了它，只要他不设计规避这条禁令，说他在节日为客人煮一大份，而他心里其实想的是安息日。

2. 而他若设计规避这条禁令，吃那食物就是被禁止的，这是出于众贤的规定。

3. 这表明：一个在节日以被禁止的方式为安息日烹调的人，不可吃那食物。

拉夫阿施Rav Ashi 说：这不是证据，因你说的是设计规避的情形，那情形不同——众贤对设计规避的人比对故意在节日为安息日烹调的人更严。故意犯的人知道自己犯罪，或会悔改收手，别人也就不跟着学；设计规避的人却以为自己行得合法，就会一直这样做，别人也会效法他，预备 合界eiruv 的 哈拉哈halakha 就可能被遗忘。

1. 拉夫阿施Rav Ashi 说：这不是证据，因为你所说的是一个设计规避的情形，而设计规避的情形是不同的，因为众贤对一个设计规避禁令的人，比对一个故意在节日为安息日烹调的人更严。

2. 一个故意违犯的人，知道他的罪，所以他或许会悔改，停止他被禁的行为，从而使别人不致从他的举动里学坏。

3. 然而一个设计规避禁令的人，却以为他是以许可的方式行事。

4. 所以他很可能会继续他这做法。

5. 况且，众人可能会效法他，而预备 合界eiruv 的 哈拉哈halakha 就可能被遗忘。

拉夫纳赫曼·巴尔·以撒Rav Naḥman bar Yitzḥak 说，另有理由驳回由这条 《巴拉伊塔》baraita 来的证据：这条 《巴拉伊塔》baraita 照谁？照 哈纳尼亚Ḥananya，并照 沙迈学派Beit Shammai。如 《巴拉伊塔》baraita 所教：哈纳尼亚Ḥananya 说 沙迈学派Beit Shammai 说：节日里不可为安息日烤饼，除非节日前夕特意用饼预备了 熟食之合eiruv tavshilin；不可煮任何菜，除非用煮熟的菜预备了 合界eiruv；不可保温，除非节日前夕已有保温着的热食。

1. 拉夫纳赫曼·巴尔·以撒Rav Naḥman bar Yitzḥak 说，还有另一个理由来驳回从这条 《巴拉伊塔》baraita 来的证据：这条 《巴拉伊塔》baraita 是照谁的意见？

2. 它是照 哈纳尼亚Ḥananya 的意见，也是照 沙迈学派Beit Shammai 的意见。

3. 正如一条 《巴拉伊塔》baraita 里所教：哈纳尼亚Ḥananya 说 沙迈学派Beit Shammai 说：人不可在节日为安息日烤饼，除非他在节日前夕特意用饼预备了一个 熟食之合eiruv tavshilin；人也不可烹调任何一种菜，除非他用一道煮熟的菜预备了一个 合界eiruv；人也不可保温食物，除非从节日前夕起就已有热的食物保温着。

希列学派Beit Hillel 说：可用一道煮熟的菜预备 熟食之合eiruv tavshilin，并用它应付他一切所需——烤、煮、保温。哈纳尼亚Ḥananya 照 沙迈学派Beit Shammai 在这件事上既从严，可推想他事后也从严，所以这条 《巴拉伊塔》baraita 不足为证。

1. 而 希列学派Beit Hillel 说：人可以用一道煮熟的菜预备一个 熟食之合eiruv tavshilin，并用它来应付他一切的需要，就是烤饼、烹调与保温。

2. 既然 哈纳尼亚Ḥananya 照 沙迈学派Beit Shammai 的意见在这个情形里是从严的，就可以推定他在事后也是从严的，所以这条 《巴拉伊塔》baraita 不提供证据。

革玛拉再提一个论证。我们在一条密释纳里学过：人犯了拉比之禁，在安息日为出产取什一，若是无心，可以吃；若是故意，不可吃——表明人不可从故意所犯的过犯得益。革玛拉驳回：不，须教这条 哈拉哈halakha，是论他另有出产、不致大受其苦的情形；没预备 熟食之合eiruv tavshilin、因此没东西吃的人，众贤或许较宽。

1. 革玛拉再提出一个论证。

2. 我们在一条密释纳里学过：论一个违犯了拉比的禁令、在安息日为他的出产取什一的人，他若是无意这样做的，他可以吃它；他若是故意这样做的，他不可吃它。

3. 这表明：人不可从他故意所犯的过犯得益。

4. 革玛拉驳回这个论证：不，须要论他另有出产、因此不致因这结果而大受其苦的情形，来教这条 哈拉哈halakha。

5. 然而对一个没有预备 熟食之合eiruv tavshilin、因而没有东西可吃的人，众贤或许较为宽容。

革玛拉再提一个解答：请来听另一个出处：人在安息日浸洗他的器皿——众贤禁此，因它近似修理器皿——若是无心，可以用；若是故意，不可用。这表明以被禁方式所行之举的成果是被禁的。

1. 革玛拉提出另一个解答：请来听从另一个出处而来的证据：论一个在安息日浸洗他器皿的人——这是众贤所禁止的举动，因为它近似修理一件器皿——他若是无意这样做的，他可以使用它们；然而他若是故意这样做的，他不可使用它们。

2. 这表明：以被禁止的方式所行之举动的成果，是被禁止的。

革玛拉驳回：不，须教这条 哈拉哈halakha，是论他另有器皿、不必用这些的情形；或者他可向别人借器皿应付。然而人若没留出 熟食之合eiruv tavshilin，众贤或许许他吃在节日为安息日所煮的，因安息日很难从别人那里得到食物。

1. 革玛拉驳回这个论证：不，须要论他另有器皿、并不被迫使用这些器皿的情形，来教这条 哈拉哈halakha。

2. 或者，他可能借着向别人借器皿来应付。

3. 然而若人没有留出一个 熟食之合eiruv tavshilin，众贤或许许他吃他在节日为安息日所煮的食物，因为在安息日很难从别人那里得到食物。

革玛拉再提一证：请来听 《巴拉伊塔》baraita 所教：人在安息日烹调，若是无心，可吃他所煮的；若是故意，不可吃——表明故意犯禁的人不可从被禁之举得益。革玛拉驳回：这里没有证据，亵渎安息日之禁不同，因它带有 剪除karet 与法庭处死之刑；在节日为次日烹调未必同样从严，所以上面的问题仍悬而未决。

1. 革玛拉提出另一个证据：请来听以下这条 《巴拉伊塔》baraita 里所教的：论一个在安息日烹调的人，他若是无意这样做的，他可以吃他所煮的食物；然而他若是故意煮的，他不可吃它。

2. 这表明：一个故意违犯禁令的人，不可从他被禁的举动得益。

3. 革玛拉驳回这个论证：这里没有证据；亵渎安息日的禁令是不同的，因为它带有 剪除karet，并有法庭所行的处死。

4. 同样的严格，未必适用于在节日为下一日烹调；所以上面提出的问题仍未解决。

§ 密释纳说：沙迈学派Beit Shammai 说熟食之合须预备两道熟菜，希列学派Beit Hillel 说一道就够。革玛拉评说：密释纳不照这位 坦拿tanna，他在 《托塞夫塔》Tosefta 里教：拉比西缅·本·以利亚撒Rabbi Shimon ben Elazar 说：沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 都同意须两道菜。他们争什么？争一条煎鱼与鱼上的蛋——沙迈学派Beit Shammai 说须两道像样的菜，这鱼只算一道；希列学派Beit Hillel 说这样一道算作两道，合用作 熟食之合eiruv tavshilin。他们都同意：人若把熟蛋切片放进鱼里，或把韭葱捣碎放进鱼里，就算两道菜。

1. 在密释纳里陈述：沙迈学派Beit Shammai 说，为了 熟食之合eiruv tavshilin，人必须预备两道煮熟的菜，而 希列学派Beit Hillel 说一道菜就够了。

2. 革玛拉评说：这条密释纳不照这位 坦拿tanna 的意见，他在 《托塞夫塔》Tosefta 里教导：拉比西缅·本·以利亚撒Rabbi Shimon ben Elazar 说：沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 都同意须要两道菜。

3. 他们是就什么争论？

4. 他们是就一条煎鱼与鱼上的蛋争论：沙迈学派Beit Shammai 说：须要两道像样的菜，而这条鱼只算作一道菜；而 希列学派Beit Hillel 说：这一类的一道菜被看作两道菜，所以合用作 熟食之合eiruv tavshilin。

5. 而他们都同意：人若把一个煮熟的蛋切片、放进鱼里，或把韭葱捣碎、放进鱼里，它们就被看作两道菜。

   朱「韭葱」英译以方括号附注原文 kaflotot，中文不写罗马字。

拉瓦Rava 说：哈拉哈halakha 照我们密释纳的 坦拿tanna，并照 希列学派Beit Hillel——一道菜就够了。

1. 拉瓦Rava 说：哈拉哈halakha 照我们密释纳之 坦拿tanna 的意见，也照 希列学派Beit Hillel 的意见，就是一道菜就够了。

密释纳说：人若把节日前预备作 合界eiruv 的食物吃了或丢了，就不可凭它、以为安息日烹调的本意开始烹调。阿巴耶Abaye 说：我们有一传承：人若预备了合用的 合界eiruv，在节日为安息日开始揉面，其间 合界eiruv 被吃了，他可以把饼烤完——既以许可的方式开始，就许他完成。

1. 密释纳陈述：若人吃了在节日之前预备作 合界eiruv 的食物，或它丢失了，他就不可凭着它、以为安息日烹调的本意开始烹调。

2. 阿巴耶Abaye 说：我们有一个传承：若人预备了一个合用的 合界eiruv，并在节日为安息日开始揉他的面团，而其间他的 合界eiruv 被吃掉了，他可以完成烤饼。

3. 既然他是以许可的方式开始的，他就被许可完成这过程，把饼烤好。

密释纳：节日紧接安息日之后、即落在星期日，人想行事合宜，为敬重节日洁净自己与器皿，沙迈学派Beit Shammai 说：一切都须在安息日前浸洗；希列学派Beit Hillel 说：器皿须在安息日前浸洗，人自己却连安息日也可浸。

1. 若一个节日紧接着安息日之后发生，就是落在星期日，而人想以合宜的方式行事，为敬重节日而洁净他自己与他的器皿，沙迈学派Beit Shammai 说：人必须在安息日之前浸洗一切；而 希列学派Beit Hillel 说：器皿必须在安息日之前浸洗，然而一个人即便在安息日也可以浸洗自己。

沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 都同意：安息日可在石器里使不洁的水与洁净的水相触，使水洁净——不洁的水放进不受不洁的器皿、如石器，连器皿沉进浸礼池，与池水一触就洁净了；这虽不算正式的浸洗，水仍可这样洁净。然而不可把不洁的水放在不洁的器皿里浸，好同时洁净器皿。同样，节日可从一个原则浸到另一个，从一群浸到另一群，革玛拉下文解释。

1. 而 沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 都同意：人可以在安息日把礼仪不洁的水放在石器里，使它与礼仪洁净的水相接触，好叫这水洁净。

2. 不洁的水若被放进一件不受礼仪不洁的器皿里，例如一件石器，然后连同器皿沉进一个浸礼池里，就能被洁净。

3. 这水一与浸礼池的水相接触，就成为洁净的。

4. 尽管这不被看作正式的浸洗，水仍然可以用这方式被洁净。

5. 然而，人不可把不洁的水放在一件礼仪不洁的器皿里浸，为要同时洁净那器皿。

6. 同样，人可以在节日从一个原则浸到另一个原则，从一群浸到另一群，这将在革玛拉里解释。

无论如何，众人——沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel——都同意安息日不可浸洗器皿。革玛拉问：为何不可？这涉及哪一类被禁之工？拉巴Rabba 说：这是众贤所立的防范之规，（下接 18a）

1. 无论如何，众人都同意，就是 沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 都同意：人不可在安息日浸洗一件器皿。

2. 革玛拉问：人不可这样做的理由是什么？

3. 它涉及哪一类被禁止的工？

4. 拉巴Rabba 说：这是众贤所颁的一道规定，作为防范之举，