正 叶十二正·12a

（续上）一方即 沙迈学派Beit Shammai 以为：因侧边的枢轴，连中间的枢轴也立规禁止；另一方即 希列学派Beit Hillel 以为不立这规。装这类枢轴既不构成建造这被禁之工，就是许可的。

1. 一位贤者，就是 沙迈学派Beit Shammai，认为我们因着侧边的枢轴而立一道规条、禁止中间的枢轴；而另一位贤者，就是 希列学派Beit Hillel，认为我们不立这道规条。

2. 既然装上这一类的枢轴并不构成建造这项被禁止的工，它就是许可的。

密释纳：沙迈学派Beit Shammai 说：节日里既不可把小孩、也不可把 棕枝lulav、也不可把妥拉经卷带出到 公共区public domain，因这些都不是预备食物所需；希列学派Beit Hillel 许可。

1. 沙迈学派Beit Shammai 说：在节日，人既不可把一个未成年的孩子，也不可把一根 棕枝lulav，也不可把一卷妥拉经卷带出到 公共区public domain 里，因为这些都不是预备食物所需要的；而 希列学派Beit Hillel 许可。

那位背诵 《密释纳》mishnayot 的 坦拿tanna 在 拉夫以撒·巴尔·阿夫迪米Rav Yitzḥak bar Avdimi 面前教了一条 《巴拉伊塔》baraita：在节日宰甘心祭的，因违犯「这两日之内，除了预备各人所要吃的以外，无论何工都不可做」（出埃及记 12:16）之禁而受鞭刑——这宰杀不是为吃，所以在节日构成被禁之工。

1. 那位背诵 《密释纳》mishnayot 的 坦拿tanna，在 拉夫以撒·巴尔·阿夫迪米Rav Yitzḥak bar Avdimi 面前教了一条 《巴拉伊塔》baraita：一个在节日宰杀甘心祭的人，因违犯「这两日之内，无论何工都不可做」（出埃及记 12:16）这条禁令而受鞭刑。

2. 既然这宰杀不是为了吃而做的，这个举动在节日就构成一项被禁止的工。

拉夫以撒·巴尔·阿夫迪米Rav Yitzḥak bar Avdimi 对那位 坦拿tanna 说：谁能对你说这条 《巴拉伊塔》baraita？它显然照 沙迈学派Beit Shammai 的意见——他们不说「既然节日为预备食物许了搬出，不为此也许」。因你若说这 《巴拉伊塔》baraita 照 希列学派Beit Hillel，他们说：既然为预备食物之需许了搬出，不为这些需要也许；这里论宰杀这被禁之工也一样：既为预备食物之需许了宰杀，不为这些需要也许——凡直接或间接利于人的用途都许。

1. 拉夫以撒·巴尔·阿夫迪米Rav Yitzḥak bar Avdimi 对那位 坦拿tanna 说：谁能对你说这条 《巴拉伊塔》baraita 呢？

2. 它显然是照 沙迈学派Beit Shammai 的意见，他们说我们不说：既然在节日为预备食物之故许可了搬出，不为那个目的也就许可了。

3. 因为你若说这条 《巴拉伊塔》baraita 是照 希列学派Beit Hillel 的意见，他们说：既然为预备食物的需要许可了搬出，不为这些需要也就许可了。

4. 在这里也一样，论宰杀这项被禁止的工，既然为预备食物的需要许可了宰杀，不为这些需要也就许可了。

5. 凡是使人得益的任何目的，无论是直接还是间接的，它都被许可。

拉巴Rabba 力驳这推理：你从何推知 沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 争的是这件事？或许他们争的是：合界eiruv 的诸条 哈拉哈halakhot 与禁搬出之律适用于安息日，而节日既无 合界eiruv 的 哈拉哈halakhot，也无禁搬出之律。

1. 拉巴Rabba 有力地反驳这个推理：你从哪里推知 沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 是就这个问题争论的？

2. 或许他们争论的是以下这件事：合界eiruv 的诸条 哈拉哈halakhot 与禁止搬出的禁令适用于安息日，然而在节日，既没有 合界eiruv 的诸条 哈拉哈halakhot，也没有禁止搬出的禁令。

革玛拉照这解释厘清这争论：一方即 沙迈学派Beit Shammai 以为：合界eiruv 的诸条 哈拉哈halakhot 与禁搬出之律适用于安息日，同样也适用于节日；唯一分别是节日里搬运如别类被禁之工一样，为预备食物而许。

1. 革玛拉照这个解释厘清这个争论：一位贤者，就是 沙迈学派Beit Shammai，认为 合界eiruv 的诸条 哈拉哈halakhot 与禁止搬出的禁令适用于安息日，而同样，合界eiruv 与搬出的诸条 哈拉哈halakhot 也适用于节日。

2. 唯一的分别是：在节日，搬运如同别种被禁止的工一样，为了预备食物之故是许可的。

另一方即 希列学派Beit Hillel 以为：合界eiruv 的诸条 哈拉哈halakhot 与禁搬出之律适用于安息日，节日却既无 合界eiruv 的 哈拉哈halakhot，也无禁搬出之律，因经上写着：「不要在安息日担担子出你们的家」（耶利米书 17:22）——希列学派Beit Hillel 由此推知：安息日，是，从一区搬到另一区被禁；节日，不，不禁。照这解释，沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 并不争「节日为预备食物所许之被禁工，不为此是否也许」。

1. 而另一位贤者，就是 希列学派Beit Hillel，认为 合界eiruv 的诸条 哈拉哈halakhot 与禁止搬出的禁令适用于安息日，然而在节日，既没有 合界eiruv 的诸条 哈拉哈halakhot，也没有禁止搬出的禁令，因为经上写着：「不要在安息日担担子出你们的家」（耶利米书 17:22），希列学派Beit Hillel 从这节经推知：在安息日，是，从一区搬到另一区确实是被禁止的；在节日，不，它不被禁止。

2. 照这个解释，沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 并没有就「一项在节日为预备食物之故被许可的被禁之工，当它不为那个目的时是否也被许可」争论。

拉夫约瑟Rav Yosef 力驳 拉巴Rabba 这解释：若真如此——争的是节日有没有禁搬出之律——希列学派Beit Hillel 就该许搬动 禁动之物muktze 之物，因禁拿 禁动之物muktze 是禁搬出的延伸；那么就让他们争节日可否搬出石头吧。其实从 沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 不争石头、只争有某种用处之物这一点可推知：众人都同意节日禁搬出，妥拉只在维生所需时许它。

1. 拉夫约瑟Rav Yosef 有力地反驳 拉巴Rabba 这个解释：然而若是这样，就是这争论是论禁止搬出的禁令是否适用于节日，那么 希列学派Beit Hillel 就应当许人搬动 禁动之物muktze 的物件，因为禁止拿 禁动之物muktze 的禁令是禁止搬出之禁令的一个延伸。

2. 所以，就让他们就在节日搬出石头是否许可来争论吧。

3. 而是，从 沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 不就石头、而是就有某种用处之物争论这一事实，由此推断：众人都同意在节日禁止搬出，而妥拉只在它为维生所必需时才许可它。

其实 沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 争的是不为预备食物的搬出：照 希列学派Beit Hillel，搬出既为维生而许，就全然许可；照 沙迈学派Beit Shammai，众贤只许为预备食物的工。

1. 其实，沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 是就不为预备食物之目的的搬出而争论。

2. 照 希列学派Beit Hillel 的意见，既然为维生之故许可了搬出，它就完全被许可。

3. 照 沙迈学派Beit Shammai，众贤只许可为预备食物之目的的工。

革玛拉评说：拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 也以为 沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 争的是「既然节日为预备食物许了搬出，不为此也许」这原则，因有 坦拿tanna 在 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 面前教了一条 《巴拉伊塔》baraita：在节日把坐骨筋放在奶里煮、又吃了的，因违犯五条不同的禁令而受鞭刑。

1. 革玛拉评说：而 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 也认为 沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 是就「既然在节日为预备食物之故许可了搬出，不为这个目的也就许可了」这条原则而争论，因为那位 坦拿tanna 在 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 面前教了一条 《巴拉伊塔》baraita：一个在节日把坐骨筋放在奶里煮、并吃了它的人，因违犯五条不同的禁令而受鞭刑。

怎样？一、因煮坐骨筋之禁受鞭刑——坐骨筋不合于吃，所以煮它被禁；二、因吃坐骨筋之禁受鞭刑，那是妥拉明文所禁；三、因把肉放在奶里煮之禁受鞭刑；四、因吃奶里煮的肉之禁受鞭刑；五、末了他受鞭刑，（下接 12之间b）

1. 怎样呢？一、他因煮坐骨筋的禁令受鞭刑，那是被禁止的，因为坐骨筋不合于吃；二、他因吃坐骨筋的禁令受鞭刑，那是妥拉明文所禁止的；三、他因把肉放在奶里煮的禁令受鞭刑；四、他因吃在奶里煮的肉的禁令受鞭刑；五、最后，他受鞭刑