正 叶十一正·11a

（续上）钱袋的结会磨松解开，所以可能有人只拿走了两个钱袋中的一个。

1. 它们的结会磨损而松开。

2. 所以，可能有人只拿走了两个钱袋中的一个。

§ 密释纳教：指定了窝里的雏鸽，却在窝前找到它们，就被禁。革玛拉评说：就说这支持 拉比哈尼纳Rabbi Ḥanina 的意见吧——他说：多数与近处相争时，随多数。外头世界的鸽子比所指定的多，就推定这些雏鸽出于多数，所以被禁。

1. 密释纳教导：若人指定了窝里的雏鸽，却在窝前找到它们，它们就被禁止。

2. 革玛拉评说：就说这支持 拉比哈尼纳Rabbi Ḥanina 的意见吧，因为 拉比哈尼纳Rabbi Ḥanina 说：在涉及多数与近处之物的情形里，人随从多数。

3. 既然外头世界的鸽子比人所指定的多，就推定这些雏鸽是出于那多数，所以它们被禁止。

阿巴耶Abaye 驳这说法：这里论的是钉在窝前、众鸽都聚在上面的一块台板，所以多数与近处的原则不适用。拉瓦Rava 说：这里论的是上下相邻的两个窝。不必说：指定了下窝的、没指定上窝的，在下窝找到雏鸽、上窝没找到，都被禁——因我们说：下窝原来那些去了外头，现在这些是从上窝拖着身子下来的。

1. 阿巴耶Abaye 驳斥这个说法：我们在这里所处理的，是一块钉在窝前面、所有鸽子都聚在上面的台板。

2. 所以，关于多数与近处之物的原则，不适用于这个情形。

3. 拉瓦Rava 说：我们在这里所处理的，是两个窝，一个在另一个上面，就是相邻的窝，而不是任意两个窝。

4. 而不必说：论一个指定了下窝里的雏鸽、而没有指定上窝里的雏鸽的人，他在下窝里找到了雏鸽，而在上窝里没有找到雏鸽，这些雏鸽都被禁止。

5. 理由是我们说：那些原在下窝里的，已经去了外头世界，而现在还在的这些，是拖着身子下来的。

甚至他指定了上窝的、没指定下窝的，回来在上窝找到雏鸽、下窝没找到，上窝的也被禁——因我们说：原先指定的去了外头，下窝的攀着爬了上来。所以两种情形都有顾虑。

1. 而是，即便人指定了上窝里的雏鸽，而没有指定下窝里的雏鸽，他来了，在上窝里找到了雏鸽，而在下窝里没有找到雏鸽，上窝里的也被禁止，因为我们说：他原先所指定的那些，已经去了外头世界，而下窝里的那些，是攀着爬上来的。

2. 所以，这两个情形都有可顾虑之处。

密释纳说：若那里除了它们没有别的，就许可。革玛拉问：是什么情形？若说密释纳论的是已经会飞的雏鸽，那就可能说：他所指定的去了外头，现在在的是别的。

1. 密释纳说：若那里除了它们以外没有别的，它们就是许可的。

2. 革玛拉问：情形是怎样的？

3. 我们若说这条密释纳所论的是已经会飞的雏鸽，那就可以说：他所指定的那些已经去了外头世界，而现在在的这些是别的。

其实密释纳必是论只会从一处跳到另一处的雏鸽。然而若论五十肘内另有鸽窝的情形，雏鸽可能是从那窝跳来的；若五十肘内没有窝，许可就是显然的——它们还能从哪里来？如 玛尔·乌克瓦·巴尔·哈马Mar Ukva bar Ḥama 说：凡跳跃的活物，跳不过五十肘。

1. 而是，这条密释纳必是指那些只能从一处跳到另一处的雏鸽。

2. 然而，它若是论五十肘之内另有一个鸽窝的情形，这些雏鸽就可能是从那个窝跳过来的；而若五十肘之内没有窝，它们是许可的就是显然的，因为它们还能从哪里来呢？

3. 正如 玛尔·乌克瓦·巴尔·哈马Mar Ukva bar Ḥama 所说：论任何跳跃的活物，它跳不超过五十肘。

革玛拉答：其实是论五十肘内另有一窝的情形，而那窝在第一个窝的拐角那边，不在一直线上。恐你会说：雏鸽从一个窝跳到了另一个窝，所以密释纳教我们：凡雏鸽跳着、一转身还看得见自己窝的地方，它就会继续跳；若再也看不见原窝，就不再往远处跳。

1. 革玛拉答：其实，它是指五十肘之内另有一个窝的情形，而它所处理的，是那另一个窝位在第一个窝拐角那边、而不是与它成一直线的情况。

2. 恐怕你会说：这些雏鸽从一个窝跳到了另一个窝，所以这条密释纳教我们：凡一只雏鸽跳着、转身时还看得见它的窝的任何地方，它就会继续跳。

3. 然而它若再也看不见它原来的窝，它就不会再往远处跳。

密释纳：沙迈学派Beit Shammai 说：节日里不可把平日用来捣麦熬粥的大杵从臼里拿出作别用，例如在它上面切肉；希列学派Beit Hillel 许可。同样 沙迈学派Beit Shammai 说：不可把未经处理的兽皮放在要踩它的人面前，因这构成鞣皮这被禁之工；也不可把兽皮从原处拿起，因它是 禁动之物muktze，除非上面有一橄榄大小的肉，那就可为肉之故搬它；希列学派Beit Hillel 两件都许可。

1. 沙迈学派Beit Shammai 说：在节日，人不可从臼里拿起一根大杵——它平常是用来为预备粥而捣麦的——作任何别的用途，例如在它上面切肉；而 希列学派Beit Hillel 许可。

2. 同样，沙迈学派Beit Shammai 说：人不可把一张未经处理的兽皮放在那些要踩它的人面前，因为这在节日构成鞣皮这项被禁之工。

3. 人也不可把这张兽皮从它的原处拿起来，因为它被看作 禁动之物muktze，除非它上面有一个橄榄大小的肉，在那情形里，就可以为它的肉之故搬它；而 希列学派Beit Hillel 在两个情形里都许可。

有一位贤者在 《巴拉伊塔》baraita 里教：沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 都同意：人若已在杵上切好节日所需的肉，节日里再搬这杵就被禁——这器具的主要用途是被禁的用途，是 禁动之物muktze，只在人需要它时才许拿。

1. 那位贤者在一条 《巴拉伊塔》baraita 里教导：沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 都同意：若人已经在这杵上切好了他节日所需的肉，在节日里再搬动这杵就被禁止。

2. 理由是这个器具是 禁动之物muktze，作为一件主要功用是被禁用途的器具，所以只在人需要它时才许可拿它。

阿巴耶Abaye 说：这争论专在杵的情形；至于砸骨用的木砧，众人都同意许可。革玛拉问：这是显然的，我们在密释纳里学的就是「杵」——为何会以为密释纳连提都没提的东西被禁？

1. 阿巴耶Abaye 说：这个争论专适用于杵的情形；然而论一块砸骨头用的木砧，众人都同意它是许可的。

2. 革玛拉问：这是显然的；我们在密释纳里学的是：一根杵。

3. 人为什么会以为一件在密释纳里甚至没有被提到的东西是被禁止的呢？

革玛拉答：阿巴耶Abaye 这话是需要的，恐你会说：沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 连砸骨的木砧也争，而密释纳特意说「杵」，是要显出 希列学派Beit Hillel 之意见的深远——连主要功用是被禁用途的东西也许搬动。所以 阿巴耶Abaye 教我们：他们不争砸骨的木砧。

1. 革玛拉答：阿巴耶Abaye 的话是需要的，恐怕你会说：同样的也成立，就是说，沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 即便论一块砸骨头用的木砧也有争论；而这条密释纳特意所教的「一根杵」，是要表明 希列学派Beit Hillel 之意见的深远，就是他们连一件主要功用是被禁用途的东西也许人搬动。

2. 所以 阿巴耶Abaye 教我们：沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 并没有就一块砸骨头用的木砧争论。

有人说上面讨论的另一版本：阿巴耶Abaye 说：只须说连一块新的砸骨木砧也许可。恐你会说：或许人会改变主意、不在它上面砸骨，而把它留作别用，所以 阿巴耶Abaye 教我们：这不必顾虑。

1. 有人说上面那段讨论的另一个版本。

2. 阿巴耶Abaye 说：只须要说：即便一块新的、砸骨头用的木砧，也是许可的。

3. 恐怕你会说：或许人会重新考虑，不在它上面砸骨头，而是把它留作别的用途；所以 阿巴耶Abaye 教我们：这不是一个顾虑。

革玛拉问：真是这样吗？沙迈学派Beit Shammai 不顾虑人会改变主意吗？岂不是有教导（《托塞夫塔》Tosefta《节蛋卷》1:13）：沙迈学派Beit Shammai 说：节日里不可领手拿刀的屠夫到远处的牲畜那里宰它，也不可领牲畜到拿刀的屠夫那里，恐他改变主意，那就白白拿了刀，是被禁的；希列学派Beit Hillel 说：可以领一方到另一方那里，他们不顾虑白拿刀。

1. 革玛拉问：而是这样吗？

2. 沙迈学派Beit Shammai 不顾虑人可能会重新考虑吗？

3. 可是岂不是有教导（《托塞夫塔》Tosefta 的 《节蛋卷》Beitza 1:13）：沙迈学派Beit Shammai 说：在节日，人既不可领一个手里拿着刀的屠夫到一只离他很远的牲畜那里，好叫他宰它；也不可领一只牲畜到一个拿着刀的屠夫那里，恐怕他会重新考虑，在那情形里，他就会白白地拿了这把刀，这是被禁止的；而 希列学派Beit Hillel 说：人可以领他们从一方到另一方，因为他们不顾虑这把刀被白白地使用。

同理，沙迈学派Beit Shammai 说：不可把香料或杵拿到臼那里，也不可把臼拿到香料与杵那里，恐他改变主意，节日里就白白搬了这些器具；希列学派Beit Hillel 说：可以拿一样到另一样那里，不顾虑他改变主意。可见 沙迈学派Beit Shammai 一般顾虑人会改变主意，因这个缘故禁人搬物。

1. 照同样的推理，沙迈学派Beit Shammai 说：人既不可把香料或一根杵拿到一个臼那里，也不可把一个臼拿到香料与一根杵那里，因为他可能会改变主意，就会在节日里白白地搬动了这些器具。

2. 而 希列学派Beit Hillel 说：人可以把一样拿到另一样那里，因为不必顾虑他会重新考虑。

3. 这表明 沙迈学派Beit Shammai 一般是顾虑人可能会重新考虑的，因为他们为这个理由禁止人搬动物件。

革玛拉驳：这些情形怎能相比？论牲畜，人容易改变主意，他会说：这只瘦，先放下，另牵一只更肥的来。论锅，人也容易改变主意，他会说：这锅熟食要加香料、费工夫，先放下，另拿一锅不须香料、照原样就能煮的来。然而这里砸骨的木砧，有什么可说的？他会改变主意、不砸骨吗？他既宰了牲畜，它的骨头就等着被砸，因为没有别的法子吃它。

1. 革玛拉驳斥这个说法：这些情形怎能相比？

2. 诚然，论一只牲畜，人容易会重新考虑，因为他可能会说：我们把这只牲畜放在一边吧，因为它瘦，而我们另带一只比它更肥的牲畜来。

3. 论一锅也一样，人容易会重新考虑，因为他可能会说：我们把这锅熟食放在一边吧，因为它需要香料，预备起来要费很大的功夫；而我要另带一锅不需要香料、照原样就能煮的来。

4. 然而在这里，论一块砸骨头用的木砧，有什么可说的呢？

5. 人会重新考虑、而不砸骨头吗？

6. 既然他已经宰了一只牲畜，它就预备好了要让它的骨头被砸开，因为没有别的方法可以吃它。

§ 密释纳教：沙迈学派Beit Shammai 说，不可把未经处理的兽皮放在要踩它的人面前。有一位贤者教（《托塞夫塔》Tosefta《节蛋卷》1:13）：沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 都同意：可在这兽皮上腌要烤的肉，不必顾虑有盐落在皮上，那就像借盐鞣皮。阿巴耶Abaye 说：他们只说腌要烤的肉，因那不腌很多；至于要下锅煮的肉，众贤没说可在皮上腌，因煮前肉须各面腌透，必有大量的盐洒到皮上。

1. 在密释纳里所教的：沙迈学派Beit Shammai 说：人不可把一张未经处理的兽皮放在那要踩它的人面前。

2. 那位贤者教导（《托塞夫塔》Tosefta 的 《节蛋卷》Beitza 1:13）：而 沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 都同意：人可以在这张兽皮上为烤而腌肉，而不必顾虑会有一些盐落在这张兽皮上，那会像是借着腌来鞣这张兽皮。

3. 阿巴耶Abaye 说：他们只教导人可以为烤而腌肉，在那情形里，它不被腌得很多。

4. 然而，论为锅、就是为煮而预备的肉，众贤没有说人可以在这张兽皮上腌它，因为肉在煮以前必须各面都腌透，而必然会有大量的盐洒到这张兽皮上。

革玛拉问：不可为下锅煮而腌肉，这是显然的，因为我们在刚引的 《托塞夫塔》Tosefta 里明明学过：为烤，不为煮。答：这是要教我们：连为烤而腌的许可，也只在人照寻常方式腌时适用；若照下锅之肉的方式腌，用了比烤所需更多的盐，就被禁。

1. 革玛拉问：人不可为在锅里煮而腌肉，这是显然的，因为我们在刚才所引的 《托塞夫塔》Tosefta 里明明学过：为烤，而不是为煮。

2. 革玛拉答：这是要来教我们：即便为烤而腌肉的许可，也只在人照寻常的方式这样做时才适用。

3. 然而，若人照为下锅煮而腌之肉的方式腌它，那需要比烤所需更多的盐，它就是被禁止的。

众贤教：节日里不可腌牲畜的脂油——腌是为免它腐坏发臭——即便牲畜是节日里宰的也不可；也不可翻动它们：这些脂油节日里不能用，所以是 禁动之物muktze。有人以 拉比约书亚Rabbi Yehoshua 之名说：可把脂油挂在木钉上摊开吹风，免得腐坏。

1. 众贤教导：在节日，人不可腌一只牲畜的脂油，这样做是为了使它们不致腐坏、发出臭味。

2. 即便这只牲畜是在节日宰的，也是如此。

3. 人也不可把它们翻过来。

4. 这些脂油在节日不合于使用，所以它们是 禁动之物muktze。

5. 他们以 拉比约书亚Rabbi Yehoshua 之名说：人可以把这些脂油挂在木钉上、摊开吹风，以防它们腐坏。

拉夫马塔纳Rav Mattana 说：哈拉哈halakha 照 拉比约书亚Rabbi Yehoshua 的意见。有人说他说的是：哈拉哈halakha 不照 拉比约书亚Rabbi Yehoshua 的意见。革玛拉问：照说 哈拉哈halakha 照 拉比约书亚Rabbi Yehoshua 的那一版，这话诚然需要——否则你会以为这是一人与众人之争，当用「哈拉哈halakha 照众人」的原则；所以 拉夫马塔纳Rav Mattana 教我们：这里 哈拉哈halakha 照那一个人。

1. 拉夫马塔纳Rav Mattana 说：哈拉哈halakha 是照 拉比约书亚Rabbi Yehoshua 的意见。

2. 有人说 拉夫马塔纳Rav Mattana 说的是：哈拉哈halakha 不是照 拉比约书亚Rabbi Yehoshua 的意见。

3. 革玛拉问：诚然，照那位说「哈拉哈halakha 是照 拉比约书亚Rabbi Yehoshua 的意见」的人，这句话是需要的。

4. 否则，你可能会以为：既然这是一个人与众人之间的争论，就应当套用「哈拉哈halakha 照众人的意见」这条原则。

5. 所以 拉夫马塔纳Rav Mattana 教我们：在这个情形里，哈拉哈halakha 是照那一个人的意见。

然而照说 哈拉哈halakha 不照 拉比约书亚Rabbi Yehoshua 的那一版，这是显然的：一人与众人之争，哈拉哈halakha 照众人。革玛拉答：这裁定仍然需要，恐你会说：拉比约书亚Rabbi Yehoshua 的意见更合理，因你若不许人把脂油吹风，他就会作罢、根本不宰牲畜了；所以 拉夫马塔纳Rav Mattana 教我们：这一层不予考虑。

1. 然而，照那位说「哈拉哈halakha 不是照 拉比约书亚Rabbi Yehoshua 的意见」的人，这是显然的。

2. 在涉及一个人与众人的情形里，哈拉哈halakha 是照众人的意见。

3. 革玛拉答：这个裁定仍是需要的，恐怕你会说：拉比约书亚Rabbi Yehoshua 的意见更合理，因为你若不许他把这些脂油吹风，他就会作罢，根本不宰一只牲畜。

4. 所以 拉夫马塔纳Rav Mattana 教我们：这个因素是不被考虑的。

革玛拉问：这情形与把兽皮放在要踩它的人面前有何不同？那一件 希列学派Beit Hillel 许可——他们的裁定被定为 哈拉哈halakha——正是因为人若不许这样做，就会作罢不宰牲畜。

1. 革玛拉问：而这个情形，与把一张兽皮放在那些要踩它的人面前，有什么不同呢？那件事 希列学派Beit Hillel 是许可的——他们的裁定被接受为 哈拉哈halakha——正是为了这个理由：人若不被许可这样做，就会作罢，不宰牲畜。