背 叶十背·10b

（续上）然而在节日当天就禁了：有时他看着肥的却是瘦的，看着瘦的却是肥的，他就会搬动不合他用之物，犯了搬动 禁动之物muktze 之禁。或者，有时发现全都瘦，他就全都留下，以致忽略了节日之喜乐。他若前一日宣告「我要取这只和那只」，就真只取那几只，增添他的节日之喜乐。

1. 然而在节日里，这是被禁止的，因为有时那些在他看来是肥的，会被发现是瘦的，而瘦的会被发现是肥的，他就会搬动一件不合他用的物件，因而违犯了禁止搬动 禁动之物muktze 之物的禁令。

2. 或者，有时它们会被发现全都是瘦的，他就会把它们全都留下，以致他会忽略节日的喜乐。

3. 然而若人在前一日宣告：「我要取这只和那一只」，他就确实只会取那几只雏鸽，因而增添他节日的喜乐。

密释纳：节日前夕指定了黑的雏鸽要宰，次日在鸽舍里却找到白的，不是他所指定的；或指定了白的却找到黑的；或指定了两只却找到三只——都禁，因它们不是他先前指定的那几只。然而指定了三只却只找到两只，就许，因推定其中一只飞走了。

1. 若在节日前夕，人指定了黑色的雏鸽要宰杀，而第二天在鸽舍里找到的是白色的，而不是他所指定的那些鸟；或者若人指定了白色的要宰杀，却找到黑色的；或者若人指定了两只雏鸽要宰杀，却找到三只，它们都是被禁止的，因为这些不是他先前所指定的那几只雏鸽。

2. 然而若人指定了三只要宰杀，却只找到两只，它们就是许可的，因为推定其中一只雏鸽逃走了。

他若在窝里指定了它们，次日在窝里找不到，却在窝前找到雏鸽，就禁，因它们可能不是他所指定、留在窝里的那几只。然而近处若只有那几只雏鸽，就许，因可推定它们就是他在窝里指定的。

1. 若人在窝里面指定了它们，而第二天他在那里找不到它们，却在窝的前面找到了雏鸽，它们就是被禁止的，因为它们可能是别的雏鸽，而不是他所指定、留在窝里面的那几只。

2. 然而若在紧邻之处只有那几只雏鸽，它们就是许可的，因为可以推定这些就是他在窝里面所指定的那几只。

革玛拉问：指定黑的却找到白的，显然不是同一批鸟，何必说？拉巴Rabba 说：这里论的是什么？是他黑的白的都指定要宰，起来却在白的原处找到黑的，在黑的原处找到白的。恐你说：这些就是那几只，只是换了位置——密释纳教我们不接受这说法；而推定他指定的那些已飞到外面去，他找到的是从别处飞来的别的鸽子。

1. 革玛拉问：可是显然，若人指定了黑色的要宰杀，却找到白色的，它们就不是同样的鸟。

2. 拉巴Rabba 说：我们在这里所处理的是什么？

3. 这条密释纳所论的，是人指定了黑色的与白色的都要宰杀，而他起来，在原先白色的所在之处找到黑色的，在黑色的所在之处找到白色的情形。

4. 恐怕你会说：这些就是那同样的几只雏鸽，它们只是交换了位置；这条密释纳就教我们：这个说法是不被接受的。

5. 而是推定他所指定的这些已经去到外面的世界了，而他所找到的这些，是从别处来的别的鸟。

革玛拉提议：就说这条密释纳支持 拉比哈尼纳Rabbi Ḥanina 吧——拉比哈尼纳Rabbi Ḥanina 说：解一物身份之疑时，若多数指向一种裁决，而那物紧邻一个指向相反的来源，就随多数。这里多数雏鸽是禁的，因没为节日指定；所以找到的雏鸽禁，虽然最近的是已指定的那几只。

1. 革玛拉提议：我们就说这条密释纳支持 拉比哈尼纳Rabbi Ḥanina 吧，因为 拉比哈尼纳Rabbi Ḥanina 说：在解决关于一件物品之身份的疑问时，若多数指向一种裁决，而所疑问的物品却紧邻一个指向相反的来源，人就随从多数。

2. 在这个情形里，多数的雏鸽是被禁止的，因为它们没有被指定在节日里使用。

3. 所以，所找到的雏鸽是被禁止的，尽管最靠近的雏鸽是被指定了的那几只。

革玛拉驳这提议：或许如 阿巴耶Abaye 论另一事所说：这里论的是在突板上的雏鸽——鸽舍伸出的一块平木，许多鸽子聚在周围。这里密释纳论的也是突板：既然常有别的鸽子在那里，「随多数不随近源」之理不适用，因多数的鸽子与近处的鸽子都不是原来的那几只，所以所有雏鸽都禁。

1. 革玛拉驳斥这个提议：或许正如 阿巴耶Abaye 论另一个问题所说的：我们所处理的是位于一块突板上的雏鸽，就是从鸽舍伸出来的一块平的木头，许多鸽子聚集在它周围。

2. 这里也一样，这条密释纳所论的是一块突板。

3. 既然常有别的鸽子在那里被找到，「人随从多数而不随从紧邻之来源」这个原则就不适用，因为多数的鸽子与紧邻来源的鸽子都不是原来的那几只，所以所有的雏鸽都是被禁止的。

密释纳教：指定了两只却找到三只，就禁。革玛拉解释：无论怎样看，这些雏鸽都禁——若是别的，就是未被指定的别的鸽子；若不是别的，即他所指定的两只还在，其中也必有一只他没指定、混在里面，使其余的也成了禁的。

1. 这条密释纳教导：若人指定了两只，却找到三只，它们就是被禁止的。

2. 革玛拉解释：无论你从哪个方向看这件事，这些雏鸽都是被禁止的。

3. 若这些是别的，它们就是没有被指定的别的鸟。

4. 而若它们不是别的，就是他所指定的那两只雏鸽仍在那里，尽管如此，也有一只是他必定没有指定、而混在它们中间的，这就使其余的也成为被禁止的。

§ 密释纳教：指定了三只却找到两只，就许。革玛拉问：理由何在？革玛拉解释：这些就是那几只，其中一只飞到外面去了，留下两只。

1. 这条密释纳教导：若人指定了三只，却找到两只，它们就是许可的。

2. 革玛拉问：这个的理由是什么？

3. 革玛拉解释：这些就是那同样的几只，而其中一只已经去到外面的世界了，留下两只在后面。

革玛拉提议：就说这条密释纳照 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi、不照众拉比吧——如 《巴拉伊塔》baraita 所教：人把一百第纳尔什一钱放在稳妥处，却在那里找到二百，就推定是俗钱与第二什一钱混在一起——必是有人来在他的什一钱上添了一百。所以他分出一第纳尔，说：这里凡是什一的，就这样；凡不是什一的，就用它赎那什一钱，这一第纳尔就代之成为什一钱。这是 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 的话。众拉比说：全是俗钱——钱既不是他留下时的样子，就推定有人拿走了原来的一百第纳尔，他或别人换上了二百第纳尔的寻常钱。

1. 革玛拉提议：我们就说这条密释纳是照 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 的意见，而不是照众拉比的意见吧，正如一条 《巴拉伊塔》baraita 里所教：若人把一百第纳尔的什一钱放在一个稳妥的地方，却在那里找到二百，就推定这是俗钱与第二什一钱混在一起了。

2. 必定是有人来了，在他的什一钱上又添了一百。

3. 所以，他从总数中分出一个第纳尔，并声明：这里面凡是什一的部分，就这样；这里面凡不是什一钱的部分，就让它被用来赎那什一钱，而这一个第纳尔就代替它，被分别为圣作什一钱。

4. 这是 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 的话。

5. 而众拉比说：这全都是俗钱。

6. 既然这钱不是他留下时的样子，就推定有人拿走了原来的一百第纳尔；而他，或别的某个人，用二百第纳尔的寻常钱替换了它。

反过来，人放了二百第纳尔、却找到一百第纳尔，就推定一百第纳尔留在原处、是什一钱，另一百被拿走了。这是 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 的话。众拉比说：全是俗钱——推定有人把钱全拿走了，他找到的一百第纳尔必是别人放的，与他留下的钱无关。看来雏鸽之例的 哈拉哈halakha 是照 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 论第二什一钱的意见。

1. 反过来，若人放了二百第纳尔，却找到一百第纳尔，就推定有一百第纳尔留在了它的地方，它是什一钱，而有一百第纳尔被移走了。

2. 这是 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 的话。

3. 而众拉比说：这全都是俗钱。

4. 推定有人移走了所有的钱，而他找到的那一百第纳尔，必定是别的某个人放在那里的，与他留下的钱没有关联。

5. 论雏鸽之情形的 哈拉哈halakha，看来是照 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 在第二什一钱之情形里的意见。

革玛拉驳这说法：即便说这条密释纳照众拉比，也解得通。论这条密释纳，拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 与 拉比以利亚撒Rabbi Elazar 都说：雏鸽不同，因它们惯于跳来跳去，所以可能其中一只逃了；钱袋却不能自己移动，必是被人拿走的。

1. 革玛拉驳斥这个说法：即便你说这条密释纳是照众拉比的意见，它也可以被解释，因为论这条密释纳，有人陈述：拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 与 拉比以利亚撒Rabbi Elazar 都说：雏鸽是不同的，因为它们通常会从一处跳到另一处。

2. 所以，可能其中一只逃走了。

3. 相比之下，一个钱袋不能凭它自己移动，必定是被某个人拿走的。

革玛拉问：我何必要答「雏鸽不同，因它们惯于跳」？论钱袋那条密释纳，岂不是记着 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 与 拉比以利亚撒Rabbi Elazar 相争：一位说，争论只在两个钱袋、每袋一百第纳尔的情形；若钱全在一个袋里，众人都同意是俗钱，因不大可能只拿走一半、留下另一半。另一位说，争论只在一个钱袋；若是两个钱袋，众人都同意一百第纳尔什一钱留下、一百被拿走。

1. 革玛拉问：而我为什么需要论它回答说：雏鸽是不同的，因为它们通常会跳？

2. 可是论那条处理钱袋的密释纳，岂不是陈述过：拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 与 拉比以利亚撒Rabbi Elazar 对它意见不同吗：其中一位说：这个争论只适用于两个钱袋的情形，每个钱袋里有一百第纳尔。

3. 然而若所有的钱都在一个钱袋里，众人都同意那是俗钱，因为不大可能只有一半的钱被移走，而另一半被留在它的地方。

4. 而他们中的另一位说：这个争论只适用于一个钱袋；然而论两个钱袋，众人都同意：有一百第纳尔的什一钱留下，而有一百第纳尔被移走了。

革玛拉解释：照说争论是论两个钱袋的那位，诚然须在这里答「雏鸽不同，因它们惯于跳」。然而照说争论是论一个钱袋、而两个钱袋众人都同意一百什一钱留下一百被拿走的那位，想一想：我何必要答那条 哈拉哈halakha 与雏鸽之例有别？你既说他们连两个分开的钱袋都不争，论雏鸽就更不争了。

1. 革玛拉解释：诚然，照那说争论是处理两个钱袋之情形的，这就是为什么必须在这里回答：雏鸽是不同的，因为它们通常会跳。

2. 然而照那说争论涉及一个钱袋的情形、而论两个钱袋众人都同意有一百第纳尔什一钱留下、有一百第纳尔被移走的，现在想一想：我为什么需要论它回答说：那条 哈拉哈halakha 与雏鸽的情形之间有分别？

3. 你说过，即便论两个分开的钱袋，他们也没有意见不同，所以论雏鸽的情形，他们当然没有意见不同。

拉夫阿施Rav Ashi 说：这里论的是绑在一起的雏鸽与绑在一起的钱袋——说争论在一个钱袋时，也指绑在一起的两个钱袋；拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 与众拉比只在两个完全分开的钱袋上同意。所以须解释绑在一起的钱袋与绑在一起的雏鸽有别：雏鸽能彼此挣开，所以可能只逃了一只；钱袋却不能彼此挣开，显然必是有人拿走了，既绑在一起，他必是两个都拿了。

1. 拉夫阿施Rav Ashi 说：在这里，我们所处理的是绑在一起的雏鸽与绑在一起的钱袋。

2. 换句话说，当说到争论适用于一个钱袋时，这也是指绑在一起的两个钱袋。

3. 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 与众拉比只在两个完全分开的钱袋上意见一致。

4. 所以，必须解释绑在一起的钱袋与绑在一起的雏鸽之间有分别：雏鸽能彼此挣脱，所以可能只有其中一只逃走了；而钱袋不能彼此挣脱。

5. 所以，显然必定是有人拿走了它们。

6. 既然它们是绑在一起的，他必定是把两个都拿走了。

革玛拉问：若真是这样，显然是有人来拿了钱，拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 的理由何在？革玛拉解释：拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 可以对你说：钱袋也有时（下接 11a）

1. 革玛拉问：可是若确实是这样，而显然是有人来了、拿走了这钱，拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 的理由是什么？

2. 革玛拉解释：而 拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 可以对你说：钱袋也一样，有时