正 叶十正·10a

（续上）然而没有插好的铲子时，连 沙迈学派Beit Shammai 也不许。或者可说：希列学派Beit Hillel 只在这里说他们的意见，因雏鸽是 禁动之物muktze，其禁出于拉比之律，所以人站着说「我要取这只和那只」就够了；而在那里，禁令出于妥拉之律，他们就不这样说。

1. 然而在没有插好之铲子的地方，即便是 沙迈学派Beit Shammai 也不许可。

2. 或者，也可能 希列学派Beit Hillel 只在这里说他们的意见，因为雏鸽是 禁动之物muktze，那是按拉比之律被禁止的；所以当他站着说「我要取这只和那只」时，就足够了。

3. 然而在那里，禁令是按妥拉之律适用的地方，他们就没有这样说。

不如说：若有矛盾之难，难处在另一条密释纳（叶十一正）：沙迈学派Beit Shammai 说，节日不可取下臼里捣麦作粥用的大杵另作他用，如在上面切肉；希列学派Beit Hillel 许可。可见论节日之喜乐，沙迈学派Beit Shammai 从严，希列学派Beit Hillel 从宽。革玛拉提出矛盾：节日宰野兽或禽鸟的，沙迈学派Beit Shammai 说可用铲挖土掩血，希列学派Beit Hillel 说除非白天已预备好土，不可宰——正是论此，拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：两派的意见要对调。

1. 不如说，若有一个涉及矛盾的难处，难处是这个，出自另一条密释纳（叶十一正）：沙迈学派Beit Shammai 说：节日里不可从臼里取出那通常用来捣麦、预备粥的大杵作任何别的用途，例如在上面切肉；而 希列学派Beit Hillel 许可。

2. 看来，论节日的喜乐，沙迈学派Beit Shammai 的意见是从严的，而 希列学派Beit Hillel 的意见是从宽的。

3. 而革玛拉提出一个矛盾：论在节日里宰杀一只野兽或一只禽鸟的人，沙迈学派Beit Shammai 说：他可以用铲子挖土，掩盖那血；而 希列学派Beit Hillel 说：他不可宰杀野兽或禽鸟，除非他在白天时已为那用途预备好了土。

4. 正是论这件事，拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：这两个意见的归属是对调的。

革玛拉驳：你从何知道？或许不然。沙迈学派Beit Shammai 只在那里、铲子前一日已插好预备时说他们的意见；没有插好的铲子，他们就不从宽。或者可说：希列学派Beit Hillel 只在这里、论杵说他们的意见，杵至少有器皿的地位，不全是 禁动之物muktze；而在宰牲那里，希列学派Beit Hillel 不从宽。

1. 革玛拉驳斥这话：你从哪里知道这一点？

2. 或许并不是这样。

3. 而是 沙迈学派Beit Shammai 只在那里说他们的意见，就是有一把铲子在前一日插好、预备好了的地方；然而在没有插好之铲子的地方，他们就没有从宽裁定。

4. 或者，也可以说 希列学派Beit Hillel 只在这里、论杵说他们的意见，因为它至少有一件器皿的地位，所以它不完全是 禁动之物muktze。

5. 然而在那里，在宰杀的情形里，希列学派Beit Hillel 没有发出从宽的裁定。

不如说难处是这个：密释纳（叶十一正）教：沙迈学派Beit Shammai 说，节日不可把生皮放在践踏者面前，因这是节日禁行的鞣皮之工；也不可把皮从原处拿起，因它算 禁动之物muktze，除非上面有一橄榄大小的肉，那就可为了肉而搬它。希列学派Beit Hillel 许人把皮放在践踏者面前。

1. 不如说，若有一个难处，难处是这个：在一条密释纳里所教的（叶十一正）：沙迈学派Beit Shammai 说：人不可把一张未经处理的生皮放在那些要践踏它的人面前，因为这是在节日里行鞣皮这项被禁止之工的一个例子。

2. 人也不可把这张皮从它的地方拿起来，因为它被看作 禁动之物muktze，除非上面有一个橄榄大小的肉，在那情形里，它可以为了它的肉而被搬动。

3. 而 希列学派Beit Hillel 许人把一张皮放在那些要践踏它的人面前。

革玛拉又说：可见论节日之喜乐，沙迈学派Beit Shammai 从严，希列学派Beit Hillel 从宽。革玛拉提出矛盾：节日宰野兽或禽鸟的，沙迈学派Beit Shammai 说云云；论此，拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：两派的意见要对调。

1. 革玛拉再一次说：看来，论节日的喜乐，沙迈学派Beit Shammai 的意见是从严的，而 希列学派Beit Hillel 的意见是从宽的。

2. 而革玛拉提出一个矛盾：论在节日里宰杀一只野兽或一只禽鸟的人，沙迈学派Beit Shammai 说，等等；论这个情形，拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：这两个意见的归属是对调的。

这里革玛拉也驳：你从何知道？或许不然。沙迈学派Beit Shammai 只在铲子前一日已插好预备之处说他们的意见；没有插好的铲子，他们不从宽。或者：希列学派Beit Hillel 只在这里、论皮说他们的意见，皮合人倚靠，不全是 禁动之物muktze；而在宰牲那里，他们不从宽。

1. 这里也一样，革玛拉驳斥这话：你从哪里知道这一点？

2. 或许并不是那样。

3. 而是 沙迈学派Beit Shammai 只在那里说他们的意见，就是有一把铲子在前一日插好、预备好了的地方；然而在没有插好之铲子的地方，他们就没有从宽裁定。

4. 或者，希列学派Beit Hillel 只在这里、论一张皮说他们的意见，它合于人倚靠在上面，所以它不完全是 禁动之物muktze。

5. 然而在那里，在宰杀的情形里，他们没有从宽。

不如说难处是这个，如所教（叶十一正）：沙迈学派Beit Shammai 说，节日不可卸下店铺的护板、把它们举起来开店，因节日禁建造与拆毁；希列学派Beit Hillel 不但许卸下，连装回也许。可见论节日之喜乐，沙迈学派Beit Shammai 从严，希列学派Beit Hillel 从宽。革玛拉提出矛盾：节日宰野兽或禽鸟的，沙迈学派Beit Shammai 说云云。

1. 不如说，若有一个难处，难处是这个，正如所教的（叶十一正）：沙迈学派Beit Shammai 说：节日里不可卸下一间店铺的护板、借着把它们举起来打开店铺，因为节日里有禁止建造与拆毁的禁令；而 希列学派Beit Hillel 不但许可卸下护板，甚至许可把它们装回去。

2. 看来，论节日的喜乐，沙迈学派Beit Shammai 的意见是从严的，而 希列学派Beit Hillel 的意见是从宽的。

3. 而革玛拉提出一个矛盾：论在节日里宰杀一只野兽或一只禽鸟的人，沙迈学派Beit Shammai 说，等等。

沙迈学派Beit Shammai 前后两句之间的矛盾固然不难：宰牲那里论的是铲子前一日已插好预备的情形；这里没有插好的铲子，所以 沙迈学派Beit Shammai 从严。然而 希列学派Beit Hillel 前后两句之间的矛盾却是难处。

1. 诚然，沙迈学派Beit Shammai 的一句话与 沙迈学派Beit Shammai 的另一句话之间的矛盾并不难，因为可以这样解释：在那里，在宰杀的情形里，是论一把铲子在前一日插好、预备好了的情形；在这里，没有插好的铲子，所以 沙迈学派Beit Shammai 从严。

2. 然而，希列学派Beit Hillel 的一句话与 希列学派Beit Hillel 的另一句话之间的矛盾，却是难的。

正是论这矛盾，拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：两派的意见要对调。革玛拉评说：也可不对调而另作一答：希列学派Beit Hillel 只在这里、护板的情形说他们从宽的意见，因他们以为论器皿没有建造之禁、也没有拆毁之禁，卸下护板不犯妥拉之禁；而在宰牲那里，没有可宽减的情由，希列学派Beit Hillel 不许。所以没有必须对调意见的矛盾。

1. 正是论这个矛盾，拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：这两个意见的归属是对调的。

2. 革玛拉评说：或者，也可以不对调意见而提出另一个答案：希列学派Beit Hillel 只在这里、在护板的情形里说他们从宽的意见，因为他们认为：论器皿，没有禁止建造的禁令，论器皿，也没有禁止拆毁的禁令；这就是说，卸下护板并不违犯妥拉的禁令。

3. 然而在那里，在宰杀的情形里，没有可以宽减的情由，希列学派Beit Hillel 就不许可。

4. 所以，并没有一个必须把意见对调的矛盾。

密释纳：沙迈学派Beit Shammai 说，节日不可从鸽舍取雏鸽，除非他在白天时已摇动了他要取的那几只，借此预备它们。希列学派Beit Hillel 说：不必摇动；他前一日站着说「我要取这只和那只」就够了。

1. 沙迈学派Beit Shammai 说：节日里不可从鸽舍里取雏鸽，除非他在还是白天的时候，已经摇动了他想要取的那几只，借此预备它们。

2. 而 希列学派Beit Hillel 说：不必摇动；而是，只要人在前一日站着说「我要取这只雏鸽和那一只」，就足够了。

拉夫哈南·巴尔·阿米Rav Ḥanan bar Ami 说：沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 之争，是论头一窝——一对鸽子在一年第一个月孵出的第一对雏鸽，这些雏鸽通常留在窝里、不作食物。沙迈学派Beit Shammai 以为：我们立一道防范之规禁取它们，恐他在节日摸过之后改变主意、把它们留在原处，那就是白白搬动了它们；他一旦已摇动过，就不必再恐他在节日当天改变主意。

1. 拉夫哈南·巴尔·阿米Rav Ḥanan bar Ami 说：沙迈学派Beit Shammai 与 希列学派Beit Hillel 之间的争论，适用于头一窝，就是一对鸽子在一年的第一个月所孵出的头一对雏鸽。

2. 那些雏鸽通常被留在窝里，不被用作食物。

3. 因为 沙迈学派Beit Shammai 认为：我们立一道防范之规，禁止取它们，因为或许在节日里，他摸过它们之后会重新考虑，决定把它们留在原处；在那情形里，他就是白白地搬动了它们。

4. 然而一旦他已经摇动过它们，就不再有他会在节日当天改变主意的顾虑了。

希列学派Beit Hillel 以为：我们不立防范之规，因不恐他改变主意，所以口头指定就够了。至于第二窝——次月第二轮孵出的雏鸽——众人都同意：他站着说「我要取这只和那只」就够了。

1. 而 希列学派Beit Hillel 认为：我们不立防范之规，因为没有他会改变主意的顾虑，所以口头的指定就足够了。

2. 然而论第二窝，就是在下一个月第二轮孵出的雏鸽，众人都同意：只要人站着说「我要取这只和那一只」，就足够了。

革玛拉问：照 希列学派Beit Hillel，他何必说「我要取这只和那只」？让他说「明天我要从这里、这鸽舍取」就好了。他何必指明要从鸽舍取哪几只？

1. 革玛拉问：而照 希列学派Beit Hillel 的意见，人为什么需要说「我要取这只和那一只」？

2. 让他说：「明天我要从这里，就是这个鸽舍里取」吧。

3. 人为什么必须确切指明他打算从鸽舍取出哪几只雏鸽？

你若说 希列学派Beit Hillel 不接受回溯指定之理——即不以为人原先的心意可以事后澄清，所以不能说他节日所取的就是他原先心里所指的——我们岂不是在一条密释纳（《帐棚卷》7:3）里学过：死人在一间有许多门的屋里，无论门开着还是关着，不但屋内因死人之帐而不洁，所有的门也都不洁，并使门内的器皿不洁——理由是尸体可能从任何一扇门抬出，所以它们都染不洁。

1. 而你若说 希列学派Beit Hillel 不接受回溯指定的原则，就是他们拒绝一个人原先的心意可以回溯地被澄清这个想法，所以不能说他在节日所取的雏鸽，就是他先前心里所指的那几只；可是我们岂不是在一条密释纳里学过吗（《帐棚卷》7:3）：若一具尸体在一间屋子里，而那屋子有许多门，无论它们是开着的还是关着的，不但屋子里面作为死人之帐是礼仪不洁的，而且所有的门同样是礼仪不洁的，并把不洁传给它们里面所含的器皿。

2. 理由是：尸体可能经由任何一扇门被抬出去，所以它们全都染上了不洁。

人死后若只有一扇门开着，就只那扇门不洁，因尸体必从那里抬出，其余诸门都洁净。人若起先决定从某一扇门、或从一个四掌见方、足够过尸体的窗抬出尸体，也一样：这心意使其余诸门免于不洁，因显然尸体不会从那里抬出。

1. 若在那人死后只有其中一扇门是开着的，就只有那扇门是礼仪不洁的，因为尸体必定会经由它被抬出去，而所有其他的门都保持礼仪洁净。

2. 若人从一开始就决定经由其中一扇门抬出尸体，或经由一扇四掌乘四掌大小、大到足够过一具尸体的窗户把它抬出去，也是同样的。

3. 这个心意使所有其他的门免于礼仪不洁，因为显然尸体不会经由它们被抬出去。

论此，沙迈学派Beit Shammai 说：这条 哈拉哈halakha 只在人于那人死前已决定从某门抬出尸体时适用，使抬出之门在死时已定。希列学派Beit Hillel 说：这条 哈拉哈halakha 在那人死后也适用，因用回溯指定之理：抬出死人之门回溯地被指定了。可见 希列学派Beit Hillel 是接受回溯指定之理的。

1. 论这个情形，沙迈学派Beit Shammai 说：这条 哈拉哈halakha 只在人于那人死以前、已决定经由某一扇特定的门抬出尸体时才适用，使得那具尸身要经由哪一扇门抬出，在死的时候就已经定了。

2. 而 希列学派Beit Hillel 说：这条 哈拉哈halakha 即便在那人死后也适用，因为援用了回溯指定的原则，意思是：死者将经由哪一扇门被抬出，是回溯地被指定的。

3. 这表明 希列学派Beit Hillel 确实接受回溯指定的原则。

革玛拉驳这证据：论这条密释纳，阿摩拉amora'im 岂不是说过：拉巴Rabba 说，这里 希列学派Beit Hillel 只是说诸门从此以后洁净——人决定了用哪扇门抬出死人之后，其余诸门空间里的器皿不再染不洁；但决定之前就在其余诸门空间里的器皿，仍是不洁的。照这些 阿摩拉amora'im，希列学派Beit Hillel 不接受回溯指定之理。拉夫俄沙亚Rav Oshaya 也这样说：这条 哈拉哈halakha 是论诸门从此以后洁净——从此以后，是，诸门洁净；回溯，不，不算洁净。

1. 革玛拉驳斥这个证据：论这条密释纳，阿摩拉amora'im 岂不是陈述过吗：拉巴Rabba 说：在这个情形里，希列学派Beit Hillel 所指的，只是使诸门从那时起成为洁净。

2. 换句话说，在人决定了他要用来抬出死者的那扇门之后，在其他诸门空间里的任何器皿，都不变为礼仪不洁。

3. 然而在作出决定以前就位于其他诸门空间里的器皿，仍然是不洁的。

4. 照这些 阿摩拉amora'im，希列学派Beit Hillel 不接受回溯指定的原则。

5. 同样，拉夫俄沙亚Rav Oshaya 也说：这条 哈拉哈halakha 是论使诸门从那时起成为洁净，这表明：从这里往后，是，诸门是礼仪洁净的；回溯地，不，它们不被看作洁净。

拉瓦Rava 说另有一法解 希列学派Beit Hillel 相抵的裁决：其实在不洁的情形，希列学派Beit Hillel 以为诸门回溯地都洁净。这里论雏鸽，希列学派Beit Hillel 坚持要指定节日要取的是哪几只，理由是：恐他搬动雏鸽、放下，再搬动、再放下，直到找到他要的那一对，就搬动了不合他用的物件，即 禁动之物muktze。

1. 拉瓦Rava 说，有另一个方法来解开 希列学派Beit Hillel 相抵的裁决：其实，在礼仪不洁的情形里，希列学派Beit Hillel 认为所有的门回溯地都是礼仪洁净的。

2. 而在这里，论雏鸽，这就是 希列学派Beit Hillel 坚持人要指定他打算在节日里取哪几只特定雏鸽的理由：或许人会搬动雏鸽，又把它们放下，再搬动它们，又把它们放下，直到他找到他想要的那一对为止，因而搬动了一件不合他用的物件，就是 禁动之物muktze 的物件。

革玛拉提出反驳：若顾虑真是这个，你岂不是说过他站着说「我要取这只和那只」就够了？这情形里他也没碰它们，所以他摸过之后仍可能在节日改变所选。革玛拉答：这只在他于节日前夕作了选择时适用——他既知道即便不喜欢所选的，节日当天也不能改，就断然决定取那几只雏鸽，不会去摸别的。

1. 革玛拉提出一个反驳：然而若这确实是顾虑所在，你岂不是说过：只要人站着说「我要取这只和那一只」就足够了吗？

2. 在这个情形里，他也同样没有碰它们。

3. 所以，他在摸过它们之后，仍可能在节日里重新考虑他对雏鸽的选择。

4. 革玛拉答：这只适用于人在节日前夕作了他的选择的时候。

5. 既然他知道即便他不喜欢他所选的那几只，他在节日当天也不可以改变他的决定，他就断然决定取那几只雏鸽，而不会去摸别的。