正 叶八十一正·81a

续 拉比耶利米Rabbi Yirmeya 引 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan：非祭司嚼了未磨未烤的 举祭teruma 大麦，只赔本数、不赔五分之一，因经上说「吃」（利未记 22:14），排除伤害自己的人——吃生大麦算伤己，不算吃。

1. 嚼了未经磨、未经烤的 举祭teruma 大麦，他只赔本数，不赔额外的五分之一。

2. 缘故是经上说「吃」（利未记 22:14），这排除了那伤害自己的人。

3. 吃生大麦被看作伤害自己，不算吃。

拉夫舍兹维Rav Sheizvi 引 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：非祭司把 举祭teruma 的李子整颗吞下又吐出来，另一人吃了——头一人赔本数加五分之一（他得了益、就取得了它们，须为之赔），第二人赔给头一人；吐出来后它们只能当柴烧，所以第二人算损了它们作柴的价值，只赔柴价给头一人。

1. 拉夫舍兹维Rav Sheizvi 说，拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：一个非祭司把 举祭teruma 的李子整颗吞下，又吐了出来，另一个人就把它们吃了——头一个人赔本数加五分之一。

2. 头一个人既从那些李子得了益处，他就取得了它们，所以须为它们赔偿；第二个人则须把它们的价值赔给头一个人。

3. 它们既在头一个人吐出来之后只合当柴烧，第二个人就被看作损坏了它们作柴的价值。

4. 所以他只赔木柴——就是燃料——的价钱给头一个人。

密释纳说食物与饮料不合算。革玛拉问：这是哪位 坦拿tanna 教的？拉夫希斯达Rav Ḥisda 说：这条 哈拉哈halakha 是有争论的，密释纳合乎 拉比约书亚Rabbi Yehoshua——他立一总则：凡两物不洁之类（如只到晚上）与不洁之量（如一橄榄）都相同的，就合算成一量去使别物不洁；所以两具尸体各半橄榄、两具兽尸各半橄榄、两只爬物各半扁豆之量，都合算。

1. 密释纳教导：食物与饮料不合算。

2. 革玛拉问：教这话的 坦拿tanna 是谁？

3. 拉夫希斯达Rav Ḥisda 说：这条 哈拉哈halakha 是作为一个争论而教的，而这段密释纳是照 拉比约书亚Rabbi Yehoshua 的意见。

4. 正如我们在一段密释纳里学过：拉比约书亚Rabbi Yehoshua 立了一条总则：凡一物与另一物在不洁之类上相同——例如只到晚上的不洁——又在不洁之量上相同——例如一橄榄之量——它就与那另一物合算成一个量，去使别的物件不洁。

5. 所以，两具尸体各半橄榄的两块、或两具兽尸各半橄榄的两块、或两只爬物各半扁豆之量的两块，都合算起来使别的物件不洁。

拉比约书亚Rabbi Yehoshua 续：若一物与另一物不洁之类相同而量不同（如爬物半扁豆与兽尸半橄榄，都只到晚上），或量相同而类不同（如尸体半橄榄——七日之不洁——与兽尸半橄榄——到晚上），更何况类与量都不同的，就不合算。这里也一样，吃与喝虽各自被禁，却不合算，因它们没有同样的量。

1. 但若一物与另一物在不洁上相同，在量上却不同——例如半扁豆之量的爬物与半橄榄之量的兽尸，两样都使人不洁到晚上——或在量上相同，在不洁之类上却不同——例如半橄榄之量的尸体，那使人不洁七日，与半橄榄之量的兽尸，那使人不洁到晚上——更何况在不洁与量两样上都不相同的，那么这些物件就不合算。

2. 这里也一样，吃与喝虽各自都被禁止，它们却不合算，因为它们没有同样的定罪之量。

拉夫纳赫曼Rav Naḥman 说：即便说密释纳合乎众拉比，我们迄今只听众拉比说不同量之物只在不洁上合算——不洁是同一概念，不同的类可合；但赎罪日的罪量是为心安定而定，吃与喝合起来并不使心安定。

1. 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 说：即便你说这段密释纳是照众拉比的意见，我们迄今只听过众拉比在那里说：不同量的物件只在礼仪上的不洁上合算。

2. 因为不洁这一现象是同一个概念，不同的类可以合算。

3. 但在这里，在赎罪日的事上，定罪之量是因心的安定而定的，而吃与喝合在一起并不使心安定。

照样 雷什·拉基什Reish Lakish 说：赎罪日食物与饮料是否合算成罪量，是有争论的；密释纳说不合算，合乎 拉比约书亚Rabbi Yehoshua（照 拉夫希斯达Rav Ḥisda 上面所解的那条总则）。拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 则照 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 说：即便说密释纳合乎众拉比，他们只说不同量之物在不洁上合算；赎罪日的罪量为心安定而定，吃与喝合起来不使心安定。

1. 照样，雷什·拉基什Reish Lakish 说：赎罪日食物与饮料是否合算成一个定罪之量，这问题是作为一个争论而教的。

2. 密释纳所载「它们不合算」的这一说，是照 拉比约书亚Rabbi Yehoshua 的意见，正如我们在一段密释纳里学过：拉比约书亚Rabbi Yehoshua 就不同不洁之类与不同之量的物件是否合算，立了一条总则，正如 拉夫希斯达Rav Ḥisda 在上面所解说的。

3. 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 则照 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 的意见说：即便你说这段密释纳是照众拉比的意见，我们迄今只听过众拉比在那里说：不同量的物件只在礼仪上的不洁上合算。

4. 但在这里，在赎罪日的事上，定罪之量是因心的安定而定的，而吃与喝合在一起并不使心安定。

密释纳：人在一次疏忽中（如忘了是赎罪日）无意吃了又喝了，只须带一个赎罪祭；若无意吃了又作了工，就须带两个赎罪祭，因他犯了两条不同的禁令。若吃了不合吃的食物、喝了不合喝的液体，或喝了鱼卤、腌鱼的咸汁，无罪，因那不是寻常的吃喝方式。

1. 人若在一次疏忽之中——例如他忘了那是赎罪日——无意地吃了又喝了，他只须带一个赎罪祭。

2. 但他若无意地吃了又作了工，就须带两个赎罪祭，因为他这样做是犯了两条不同的禁令。

3. 他若吃了不合吃的食物，或喝了不合喝的液体，或喝了鱼卤、就是腌鱼所用的咸汁，他就无罪，因为那不是寻常的吃喝方式。

雷什·拉基什Reish Lakish 说：论刻苦为何没写警诫——妥拉为何不明说赎罪日禁吃喝？因无法那样写：慈悲者怎么写？写「赎罪日不可吃」——「吃」禁的是一橄榄之量，而赎罪日所禁的实是一大枣之量；写「不要刻苦」——那意思相反，是「起来吃吧」。所以写着「凡当这日不刻苦己心的，必从民中剪除」（利未记 23:29）。

1. 雷什·拉基什Reish Lakish 说：论刻苦，为什么没有写出警诫？妥拉为什么没有明说赎罪日禁止吃喝呢？

2. 是因为不可能那样写。

3. 革玛拉解说：慈悲者怎么写呢？

4. 让慈悲者写：人在赎罪日不可吃。

5. 「吃」一词禁的是吃一橄榄之量，而赎罪日实际所禁的量是一大枣之量。

6. 让慈悲者写：你们不要刻苦。

7. 那所指的是刻苦的反面，意思会是：起来吃吧。

8. 所以经上写着：「凡当这日不刻苦己心的，必从民中剪除」（利未记 23:29）。

拉夫何西亚Rav Hoshaya 竭力驳难：慈悲者可以这样写：「你要谨慎，免得你不刻苦」。革玛拉答：那样禁令就太多了——「谨慎」「免得」「不」都是禁令之语，人会说吃有三条禁令。

1. 拉夫何西亚Rav Hoshaya 对此竭力驳难：让慈悲者这样写：你要谨慎，免得你不刻苦。

2. 革玛拉答：若是那样，否定的诫命就太多了，因为下面这几个都是禁令之语：「谨慎」、「免得」与「不」。

3. 人就会说：关于吃有三条禁令。

拉夫贝拜·巴尔·阿巴耶Rav Beivai bar Abaye 竭力驳难：慈悲者可写「你要谨守刻苦的诫命」。革玛拉驳：有一原则：「谨慎」写在禁令上算禁令，写在积极诫命上算积极诫命——那样写，人会以为刻苦只有积极诫命而无禁令。拉夫阿施Rav Ashi 竭力驳难：慈悲者可写「不要偏离刻苦己心」，那就暗示否定的诫命。革玛拉说：这确是难处——革玛拉承认本可这样写。

1. 拉夫贝拜·巴尔·阿巴耶Rav Beivai bar Abaye 对此竭力驳难：让慈悲者写：你要在刻苦的诫命上谨慎。

2. 革玛拉驳回这一说：若是那样，有一条原则：「你要谨慎」若写在一条禁令上，就被看作禁令；「你要谨慎」若写在一条积极的诫命上，就被看作积极的诫命。

3. 妥拉若那样写，人就会以为刻苦有一条积极的诫命，却没有禁令的成分。

4. 拉夫阿施Rav Ashi 对此竭力驳难：让慈悲者写：不要偏离刻苦你自己，这就会暗示一条否定的诫命。

5. 革玛拉说：的确，这是一个难处。

6. 革玛拉承认本可以这样写。

论吃与作工之禁，革玛拉说：有一位 坦拿tanna 从这里引赎罪日刻苦之禁：「你们要刻苦己心，什么工都不可作」（民数记 29:7）。革玛拉思量：或以为在赎罪日真正开始之前所加的延长时段作工也当受 剪除karet，所以经上说「凡在这日作什么工的」（利未记 23:30）——在那一日作工当受 剪除karet，在延长时段作工不受 剪除karet。

1. 论吃与作工的禁令，革玛拉说：有一位 坦拿tanna 从这里引出赎罪日刻苦的禁令：经上说：「你们要刻苦己心，什么工都不可作」（民数记 29:7）。

2. 革玛拉思量：人或以为在禁工之时段的延长期间——就是在赎罪日真正开始之前所加的——作工，也当受 剪除karet 之罚。

3. 所以经上说：「凡在这日作什么工的」（利未记 23:30），这教导：在那一日当中作工当受 剪除karet 之罚，但在禁工时段的延长期间作工，不受 剪除karet 之罚。

《巴拉伊塔》baraita 续：或以为延长时段作工不受 剪除karet，但延长时段不刻苦己心却当受 剪除karet，所以经上说「凡当这日不刻苦己心的，必从民中剪除」（利未记 23:29）——那一日不刻苦当受 剪除karet，延长时段不刻苦不受 剪除karet。

1. 这条 《巴拉伊塔》baraita 接着说：人或以为在禁工时段的延长期间作工不受 剪除karet 之罚，但在刻苦时段的延长期间不刻苦己心却当受 剪除karet 之罚。

2. 所以经上说：「凡当这日不刻苦己心的，必从民中剪除」（利未记 23:29），这教导：在那一日当中不刻苦己心当受 剪除karet 之罚，但在刻苦时段的延长期间不刻苦己心，不受 剪除karet 之罚。

《巴拉伊塔》baraita 续：或以为延长时段作工虽不在 剪除karet 之内，却受当鞭笞的禁令警诫，所以经上说「当这日，什么工都不可作」（利未记 23:28）——他受警诫不可在那一日作工，却不受警诫不可在延长时段作工，所以不因此受鞭笞。

1. 这条 《巴拉伊塔》baraita 接着说：人或以为在延长期间作工的人虽不在 剪除karet 之罚以内，却会受一条当受鞭笞之禁令的警诫，不可在禁工时段的延长期间作工；所以经上说：「当这日，什么工都不可作」（利未记 23:28）。

2. 这教导：他受警诫不可在那一日当中作工，却不受警诫不可在禁工时段的延长期间作工，所以他不因作了而受鞭笞。

《巴拉伊塔》baraita 续：或以为延长时段作工虽不受当鞭笞之禁的警诫，延长时段不刻苦却受当鞭笞之禁的警诫——这不对，由理推可知：作工之禁在安息日与节期都守，其延长时段尚且不受警诫；刻苦在安息日与节期都不守，其延长时段岂不更不当受警诫、不当受鞭笞？

1. 这条 《巴拉伊塔》baraita 接着说：人或以为，在禁工时段的延长期间作工，他不会被警诫那是一条当受鞭笞的禁令；但在刻苦时段的延长期间不在刻苦之中，他却会被警诫那是一条当受鞭笞的禁令。

2. 然而这是不对的，由理推可知并非如此：作工之禁在 安息日Shabbat 与节期都要守，人对那一日所加的延长期间尚且不受警诫；那么刻苦——它在 安息日Shabbat 与节期都不守——人对它的延长期间岂不更不当受警诫、不当受鞭笞么？

《巴拉伊塔》baraita 评说：论那一日本身的鞭笞警诫，我们还没学到，从哪里推出？妥拉本不必说作工当受 剪除karet，因可从不刻苦之罚由理推出：刻苦在安息日与节期都不守，赎罪日尚且当受 剪除karet；作工之禁在一切安息日与节期都守，岂不更当？那为何明说作工之罚？是留作同字相推：论刻苦说了罚，论作工也说了罚；作工只在先有否定诫命警诫后才罚，刻苦也只在警诫后才罚。

1. 这条 《巴拉伊塔》baraita 评说：可是论那一日本身之鞭笞的警诫，我们还没有学到。

2. 它是从哪里推出来的呢？

3. 妥拉本不必说作工当受 剪除karet 之罚，因为人可以从不在刻苦之中的刑罚，由理推如下推出：刻苦的要求在 安息日Shabbat 与节期都不守，在赎罪日尚且当受 剪除karet 之罚；那么作工的禁令——它在一切 安息日Shabbat 与节期都要守——岂不更当如此么？

4. 若是这样，作工的刑罚为什么明说出来呢？

5. 它是留作比照、推出一个同字相推用的：论刻苦说了刑罚，论作工也说了刑罚。

6. 论作工，人既只有在先受了一条否定诫命的警诫之后才受罚，照样论刻苦，人也只有在受了警诫之后才受罚。

革玛拉驳：这比较可被驳倒——刻苦在其总禁之外没有许可的例外（全以色列都须刻苦），作工却有——赎罪日许行圣殿之礼，其中含被禁之工（如宰牲、烧香）。所以证不出刻苦之诫比作工之禁轻。

1. 革玛拉驳回这一说：这一比较可以被驳倒。

2. 怎样呢？

3. 刻苦在它的总禁之外没有许可的例外，因为刻苦己心的诫命适用于全体以色列民；那么论作工——它在总禁之外有许可的例外——你又能说什么呢？

4. 赎罪日许可行圣殿的礼，其中包含被禁止的工，例如宰牲与献香。

5. 因此，证明不了刻苦的诫命比作工的禁令轻。

不如这样说：妥拉本不必说不刻苦之罚，因可从作工之罚以更何况推出：作工有许可的例外（赎罪日行圣殿之礼），尚且当受 剪除karet；不刻苦没有许可的例外，岂不更当受 剪除karet？那为何仍说出来？是留作同字相推：论刻苦说了罚，论作工说了罚；作工妥拉既罚又警诫，刻苦也既罚又警诫。

1. 不如这样说：妥拉本不必说不在刻苦之中的刑罚，因为人可以借一个「更何况」的推理，从作工的刑罚推出它。

2. 怎样呢？

3. 作工虽在它的总禁之外有许可的例外——例如在赎罪日行圣殿之礼——作工尚且当受 剪除karet 之罚；那么不在刻苦之中——它在总禁之外没有许可的例外——岂不更是不刻苦己心的人当受 剪除karet 之罚么？

4. 若是这样，为什么仍把它说出来呢？

5. 它是留作比照、推出一个同字相推用的：论刻苦说了刑罚，论作工也说了刑罚。

6. 论作工妥拉既施罚、又警诫，照样论刻苦妥拉也既施罚、又警诫。

革玛拉驳：这比较可被驳倒，反过来说：作工之禁在安息日与节期都守，刻苦在安息日与节期都不守，能说一样么？

1. 革玛拉驳回这一说：这一比较可以被驳倒，人也可以说相反的话：作工之禁既在 安息日Shabbat 与节期都要守，那么刻苦——它在 安息日Shabbat 与节期都不守——你能说同样的话么？

拉维纳Ravina 说：我们没有正确理解这条 《巴拉伊塔》baraita 的教导——这位 坦拿tanna 是从论刻苦的「当这日」（利未记 23:29）与论作工的「当这日」（23:28）作同字相推的。革玛拉评说：我们须说那是「留出的」——两处「当这日」在本处都不必要，只为教这同字相推而来；若不是留出的，就可被驳倒，如上所驳。

1. 拉维纳Ravina 说：我们没有正确理解这条 《巴拉伊塔》baraita 的教导，因为这位 坦拿tanna 是从论刻苦所说的「当这日」（利未记 23:29），与论作工所说的「当这日」（利未记 23:28），推出一个同字相推的。

2. 革玛拉评说：我们必须说它是留出来的，意思是在这两处，「当这日」一语在它自己的上下文里都不必要，只是为教导这个同字相推而来；因为它若不是留出来的，它就可以被驳倒，正如我们在上面所驳的。

革玛拉答：不，它确是留出的，我们可以从中学，因论赎罪日作工之禁写了五节：一节警诫白日作工，一节警诫夜间作工，一节定白日作工的 剪除karet，一节定夜间作工之罚，一节留作同字相推，从作工之禁推出白日与夜间刻苦的要求。

1. 革玛拉答：不，它确是留出来的，我们可以从中学得，因为论赎罪日作工之禁写了五节经文。

2. 一节是教导对赎罪日白日作工的警诫；一节是对赎罪日夜间作工的警诫；一节是白日作工当受 剪除karet 之罚；一节是夜间作工的刑罚；另一节是留出来的，好借一个同字相推，从作工之禁推出白日与夜间刻苦的要求。

拉比以实玛利Rabbi Yishmael 学派另教一个同字相推：这里论赎罪日说「刻苦」，那里论强奸妇人的人也说「刻苦」——「因为他玷辱（苦待）了邻舍的妻」（申命记 22:24）；那里强奸，妥拉不先警诫就不罚，这里赎罪日也不先警诫就不罚。拉夫阿哈·巴尔·雅各Rav Aḥa bar Ya'akov 另举一证：从论赎罪日的「安息的安息日」（利未记 16:31）与论每周安息日（纪念创造之安息日）的「安息的安息日」作同字相推：那里安息日不先警诫就不罚，这里赎罪日也不先警诫就不罚。

1. 拉比以实玛利Rabbi Yishmael 学派教导了另一个同字相推来推出这一层：这里论赎罪日说了「刻苦」，后面论强奸妇人的人也说了「刻苦」：「因为他玷辱了邻舍的妻」（申命记 22:24）。

   朱「玷辱」原文与「刻苦」同为 inna 一字，本段同字相推系于此，中文译名不同就接不住。

2. 那里论强奸，妥拉若没有事先的警诫就不施罚，照样这里论赎罪日，妥拉若没有事先的警诫也不施罚。

3. 拉夫阿哈·巴尔·雅各Rav Aḥa bar Ya'akov 说了另一个证据：从论赎罪日所写的「安息的 安息日Shabbat」（利未记 16:31）一语，与论每周的 安息日Shabbat——那是纪念创造之 安息日Shabbat 的——所写的「安息的 安息日Shabbat」（出埃及记 31:15、32:5；利未记 23:3）一语，推出一个同字相推。

4. 那里论 安息日Shabbat，妥拉若没有事先的警诫就不施罚，照样这里论赎罪日，妥拉若没有事先的警诫也不施罚。

拉夫帕帕Rav Pappa 说：（下一面接续）

1. 拉夫帕帕Rav Pappa 说：