正 叶八十正·80a

续 《巴拉伊塔》baraita：拉比犹大·哈纳西Rabbi Yehuda HaNasi 说：妥拉中凡关乎吃的量都是一橄榄之量，惟使物不洁的食物之量除外，因经文在此换了措辞，众贤就相应改了量；其证见于赎罪日——经上不说「凡吃的人」，而说「凡不刻苦己心的人」（利未记 23:29），众贤就把量改为一大枣之量，而不是通常的一橄榄。

1. 妥拉中凡与吃有关的量，都是一橄榄之量，惟独使物件不洁的食物之量除外，因为经文在这件事上换了措辞，众贤就相应改了它的量。

2. 这件事的证据——就是众贤因经文用了不同的言语而给它定了不同的量——见于赎罪日。

3. 论赎罪日，众贤也因经文用了不同的说法而定了一个不同的量。

4. 革玛拉问：众贤怎样学得经文换了措辞呢？

5. 他们是从这一节学得的：「凡当这日不刻苦己心的」（利未记 23:29）。

6. 经文不说「凡吃的人」，而说「凡不刻苦己心的」。那么众贤怎样改了它的量呢？

7. 人若不是吃了一大枣之量，就不算犯禁；这与通常的一橄榄之量不同。

革玛拉问：《巴拉伊塔》baraita 说「其证见于赎罪日」是什么意思？论不洁那节为何不足以显出众贤因经文措辞不同而改量？答：若只从那里（不洁一例）学，我会说那只是经文的文风，推不出 哈拉哈halakha；所以论赎罪日那节教人：凡经文偏离通常措辞，也暗示 哈拉哈halakha 有所改变。

1. 革玛拉问：这条 《巴拉伊塔》baraita 说「其证见于赎罪日」是什么意思？

2. 论不洁的那节经文，为什么不足以表明众贤因经文措辞不同而改了量呢？

3. 革玛拉答：我们若只从那里——就是不洁的例子——学得，我会说那只是经文的文风，从中推不出 哈拉哈halakha 来。

4. 所以论赎罪日的那节经文教导：凡经文偏离了通常的措辞，就暗示 哈拉哈halakha 也有所改变。

革玛拉问：从哪里推出不洁食物之量是一蛋之量？拉比阿巴胡Rabbi Abbahu 引 拉比以利亚撒Rabbi Elazar 说：经上说「一切可吃的 俄凯勒okhel 被水浇在其上，就不洁净了」（利未记 11:34）——「吃」这字根用了两次，教人食物的不洁适用于「从食物而来的食物」之量。那是什么？鸡蛋。革玛拉问：何不说是羊羔——它从母羊而来，也是从食物而来的食物？答：它缺宰杀，未宰不可吃，还不算食物。又问：何不说是母腹中的胎（母牲宰了，胎就可吃，胎本身不必宰，即便活着）？答：那牛犊仍须割开，不能活着吃，只是不须宰杀之礼。

1. 革玛拉问：我们从哪里推出不洁食物的量是一蛋之量？

2. 拉比阿巴胡Rabbi Abbahu 说，拉比以利亚撒Rabbi Elazar 说：经上说：「一切 俄凯勒okhel 那 要被吃ye'akhel 的，被水浇在其上，就不洁净了」（利未记 11:34）。

3. 「吃」这字根用了两次，教导：食物的不洁适用于一个可称为「因食物而来的食物」之量，就是从另一样食物而来的食物。

4. 那是什么食物呢？

5. 就是鸡蛋。

6. 革玛拉问：何不说它是指一只羊羔？它是从母山羊而来的，所以也是从另一样食物而来的食物。

7. 革玛拉答：它缺宰杀。

8. 那小山羊还不算食物，因为它要经宰杀才可吃。

9. 革玛拉又问：那就说它是指一只母腹中的胎吧。

   朱「母腹中的胎」原文 ben pekua，是律法专名，中文只能描述。

10. 既然母牲的宰杀使它可吃，那胎本身就不必宰杀，即便它存活下来、离开母牲独自生活也是如此。

11. 革玛拉答：那牛犊仍须割开，因为它不能活着被吃，只是它不须宰杀之礼。

革玛拉问：即便说不洁食物之量是一蛋，也可以说是指一种名为 bar yokhani 的巨鸟的巨蛋。答：抓得多的，一样也没抓住；抓得少的，就抓住了——有疑时取较小的数，因它包含在较大的数里；所以正确的量是鸡蛋。革玛拉质疑：既如此，何不说是极小之鸟的蛋？所以从这节证不出鸡蛋是不洁之量。

1. 革玛拉问：即便我们主张不洁食物的量是一蛋之量，人也可以说它是指一种名为「约哈尼之子」的鸟那巨大的蛋。

   朱「约哈尼之子」原文 bar yokhani，是传说中的巨鸟，中文照字面。

2. 革玛拉答：你若抓得多，就什么也没抓住；你若抓得少，就抓住了一些。

3. 意思是：遇有疑问，就取较小的数，因为它包含在较大的数里。

4. 因此，正确的量是一个鸡蛋的体积。

5. 革玛拉质疑这一点：若是这样，那就说它是指一只极小的鸟的蛋吧。

6. 所以，从这节经文证明不了鸡蛋的体积就是不洁的量。

拉比阿巴胡Rabbi Abbahu 自己说：经上说「一切可吃的食物」，是指你一次能吃下的食物；众贤估计：食道所容不超过一个鸡蛋，所以这就是食物不洁之量。

1. 拉比阿巴胡Rabbi Abbahu 自己说：经上说：「一切可吃的食物」，这是指你一次能吃下的食物。

2. 众贤估计：食道所能容的，不超过一个鸡蛋的体积，所以这就是食物不洁所用的量。

借论妥拉之量，拉比以利亚撒Rabbi Elazar 说：如今无意中吃了禁脂油的人，也当写下他所吃的确切分量，免得将来另一个法庭来把量加大。

1. 借着论妥拉之量的讨论，拉比以利亚撒Rabbi Elazar 说：如今无意中吃了禁脂油的人，也当把他所吃的确切分量写下来，免得将来另一个法庭来把量加大。

革玛拉问：「把量加大」是什么意思？若说将来的法庭连一颗小橄榄之量（比今日所算的一橄榄小）也叫他带祭——他不会因此当带赎愆祭。《巴拉伊塔》baraita 岂不是说：论赎罪之祭经上说「民中若有人误犯了耶和华所吩咐不可行的什么事，就有了罪」（利未记 4:27）——教人因自己察觉而悔改的（察觉自己犯了罪之后悔改的），才为无意之过带祭。

1. 革玛拉问：「把量加大」是什么意思？

2. 我们若说：将来的法庭会叫他连一颗小橄榄之量——比今日所算的一橄榄之量小——也要带祭，那他并不会因此当带赎愆祭。

3. 岂不是有一条 《巴拉伊塔》baraita 教导：论赎罪之祭经上说：「民中若有人误犯了耶和华所吩咐不可行的什么事，就有了罪」（利未记 4:27）？

4. 这教导：那因自己察觉而悔改的人——就是在察觉自己犯了过犯之后悔改的——才为他无意的过犯带祭。

不因察觉自己犯罪而悔改的，不为无意之举带祭。照样，人按现行的量吃了不足一橄榄，将来量改了，即便他所吃的等于改后的一橄榄，他也不须带赎愆祭——因他带祭不是因察觉自己犯罪，而是因妥拉之量改了。

1. 但那不因察觉自己犯了罪而悔改的人，不为他无意的行为带祭。

2. 照样，人若照现行的量吃了不足一橄榄之量，即便将来量改了，他所吃的等于改订后的一橄榄之量，他将来也不须带赎愆祭。

3. 这是因为那人带祭，不是因他察觉自己犯了罪，而是因为妥拉的量改了。

不如这样解：将来的法庭可能要人吃了一颗大橄榄之量（比今日多）才须带祭；人当写下他吃了多少，因将来法庭可能断定他所吃的少于一橄榄，他就不须带祭。

1. 不如这样解释：将来可能有一个法庭，要人吃了一颗大橄榄之量——比今日的量多——才叫他带祭。

2. 人当写下他吃了多少，因为将来法庭可能断定他所吃的少于一橄榄之量，所以他就不须带祭。

革玛拉回到头一说：照起初所想——将来法庭可能叫他为一颗小橄榄之量带祭——「把量加大」是什么意思？拉比以利亚撒Rabbi Elazar 该说「把量减小」才是。答：那话的意思可能是：因罪责之量较小，所带的祭或许会增多。

1. 革玛拉回到它头一个提议：照它起初所想的——将来法庭可能叫他为一颗小橄榄之量带祭——「把量加大」是什么意思呢？

2. 拉比以利亚撒Rabbi Elazar 本当说「把量减小」才是。

3. 革玛拉答：那句话的意思可能是：因为罪责之量较小，所带的祭或许会增多。

论此题，拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：量与刑罚是从西奈传给摩西的 哈拉哈halakha。革玛拉诧异：一切过犯的刑罚妥拉里都明写了，不属于从摩西口传的。不如说他说的是：定刑罚之罪责的量，是从西奈传给摩西的 哈拉哈halakha。

1. 论这一题，拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：量与刑罚，是从西奈传给摩西的 哈拉哈halakha。

2. 革玛拉对此表示诧异：一切过犯的刑罚在妥拉里都已明写，所以不是从摩西口传下来的一部分。

3. 不如说，所说的是这样：拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：那定刑罚之罪责的量，是从西奈传给摩西的 哈拉哈halakha。

革玛拉评说：《巴拉伊塔》baraita 也这样教：刑罚之量是从西奈传给摩西的 哈拉哈halakha。也有人说：这些量是雅比斯的法庭所定的。革玛拉质疑：怎能如此？经上写着「这就是耶和华在西奈山为以色列人所吩咐摩西的命令」（利未记 27:34）——「这就是」强调从此以后先知不许在妥拉与诫命上加添任何新东西。不如说：日久人忘了那些量，后来先知重新立定、教给众人。

1. 革玛拉评说：有一条 《巴拉伊塔》baraita 也这样教导：刑罚之量，是从西奈传给摩西的 哈拉哈halakha。

2. 也有人说：这些量是雅比斯的法庭所定的。

3. 革玛拉质疑这一点：这怎么可能呢？

4. 经上岂不是写着：「这就是耶和华在西奈山为以色列人所吩咐摩西的命令」（利未记 27:34）？

5. 「这就是」一语强调：从此以后，先知不许在妥拉与它的诫命上引进任何新的东西。

6. 不如说：日子久了，百姓忘记了那些量；后来先知重新立定这些量，教给众人。

密释纳说赎罪日喝了一满腮的当受罚。拉比犹大Rabbi Yehuda 引 撒母耳Shmuel 说：不是两腮真满，而是把饮料推到口的一边、看上去腮满的量。革玛拉质疑：密释纳说的是「满腮」（复数，两腮都满）么？答：当说：看上去像两腮都满——从一边看，一腮满的人就像满口都满。

1. 我们在密释纳里学过：在赎罪日喝了一满腮的人当受罚。

2. 拉比犹大Rabbi Yehuda 说，撒母耳Shmuel 说：这不是指两腮真的满了。

3. 定罪的量乃是：人若把饮料推到口的一边，看上去他的腮是满的那么多液体。

4. 革玛拉质疑这一点：我们在密释纳里学的，岂不是「满腮」，用的是复数，意思是两腮都满么？

5. 革玛拉答：当说：看上去像两腮都满。

6. 从一边看，一腮满的人看上去像他满口都满。

革玛拉从 《巴拉伊塔》baraita 驳这一说：赎罪日喝多少才当受罚？沙迈学派Beit Shammai 说：四分之一 罗格log；希列学派Beit Hillel 说：两腮满。拉比犹大Rabbi Yehuda 奉 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 之名说：从侧面看像两腮满，就是一腮满。拉比犹大·本·贝特拉Rabbi Yehuda ben Beteira 说：一口能吞下之量。这条 《巴拉伊塔》baraita 里 希列学派Beit Hillel 说赎罪日喝之量是满腮，暗示满腮是指真的满腮。

1. 革玛拉从一条 《巴拉伊塔》baraita 对此提出驳难：人在赎罪日须喝多少才当受罚？

2. 沙迈学派Beit Shammai 说：四分之一 罗格log；希列学派Beit Hillel 说：两腮满。

3. 拉比犹大Rabbi Yehuda 奉 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 之名说：从侧面看像两腮都满的量，就是一腮满。

4. 拉比犹大·本·贝特拉Rabbi Yehuda ben Beteira 说：人一口所能吞下的量。

5. 在这条 《巴拉伊塔》baraita 里，希列学派Beit Hillel 的意见是：赎罪日喝的量是满腮。

6. 这暗示满腮的意思是真的满腮。

革玛拉诧异：《巴拉伊塔》baraita 胜过密释纳么？密释纳的量既已定为看上去像满腮，《巴拉伊塔》baraita 也可解作看上去像两腮满的量。革玛拉再问：那样 希列学派Beit Hillel 要求看上去像两腮满之量，就与 拉比以利以谢Rabbi Eliezer「像两腮满」相同了。答：可以说两者的实际分别在于不足的一腮——差一点不满：照 希列学派Beit Hillel 须喝满一腮才当罚，照 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 即便不足也当罚。

1. 革玛拉表示诧异：这条 《巴拉伊塔》baraita 难道比密释纳更可取么？

2. 既已确定密释纳里的量是看上去像满腮，照样，这条 《巴拉伊塔》baraita 也可解作看上去像两腮都满的量。

3. 革玛拉进一步质疑：若是这样，希列学派Beit Hillel 要求看上去像两腮满的量，这就与 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 的意见相同了——他说：像两腮满。

4. 革玛拉答：我们可以说，他们之间的实际分别，见于不足的一腮——就是不满一口、略少一点的情形。

5. 照 希列学派Beit Hillel，人须喝满一腮才当受罚；但照 拉比以利以谢Rabbi Eliezer，人即便喝了不足的一口也当受罚。

拉夫何西亚Rav Hoshaya 竭力驳这理解：若 希列学派Beit Hillel 之量是一腮满，这就成了 沙迈学派Beit Shammai 从宽、希列学派Beit Hillel 从严的一例，因四分之一 罗格log 比一腮满大；若如此，为何这争论不列在 《证言卷》Eduyyot（那一卷列出一切 沙迈学派Beit Shammai 比 希列学派Beit Hillel 宽的例）里？他对他说：（下一面接续）

1. 拉夫何西亚Rav Hoshaya 对这一理解竭力驳难：若是这样——希列学派Beit Hillel 的量若是一腮满——这就是 沙迈学派Beit Shammai 从宽、希列学派Beit Hillel 从严的一个例子，因为四分之一 罗格log 的量比一腮满大。

2. 若是这样，这争论为什么没有列在 《证言卷》Eduyyot 里？那一卷列出了 沙迈学派Beit Shammai 比 希列学派Beit Hillel 宽的一切情形。

3. 他对他说：