正 叶七十四正·74a

续 雷什·拉基什Reish Lakish：密释纳合乎 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva——他说人起誓不吃，就禁自己吃任何分量，连极少量也禁。所以 雷什·拉基什Reish Lakish 自己主张吃半量不构成禁令。

1. 而这段密释纳是照 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的意见，他说：人使自己禁吃任何分量。

2. 人若起誓不吃，他就由此禁止自己吃任何食物，连极少的分量也禁。

3. 所以 雷什·拉基什Reish Lakish 本人主张：吃半量并不构成禁令。

你若说：或许 雷什·拉基什Reish Lakish 以为半量按妥拉律法许可、按拉比律法禁止，违誓仍当带祭——那就有难处：密释纳说：「见证之誓」（起誓为所见所知作证）只适用于合作见证的人；不合作证的人起誓作证，即便不作证，誓也无效。我们讨论过：「合作见证的人」一语要排除什么？妇人、亲属等不合格的早已说了。拉夫帕帕Rav Pappa 说：是排除王——王不是不合作证，但为着敬重王，他不在法庭作证。

1. 你若说：或许 雷什·拉基什Reish Lakish 主张，半量既按妥拉律法是许可的，虽按拉比律法是禁止的，人违了誓仍当带祭——那就有下面的难处：我们岂不是在一段密释纳里学过：见证之誓——就是人起誓为他所见或所知的事作见证——只适用于那些合作见证的人？

2. 不合作见证的人若起誓作见证，即便他不作证，那誓也是无效的。

3. 我们讨论过这一层：「那些合作见证的人」这句话是要排除什么？

4. 毕竟上文已说了：这誓不适用于妇人、亲属与别的不合格的人。

5. 拉夫帕帕Rav Pappa 说：它是要排除王。

6. 王并非不合作见证，但为着须敬重王这一要求，他不在法庭前作证。

拉夫阿哈·巴尔·雅各Rav Aḥa bar Ya'akov 说：是排除掷骰子赌博的人，众贤取消了他作证的资格。可是掷骰子的人按妥拉律法本合作证，是众贤取消了他；尽管禁他作证只是拉比所定，见证之誓按妥拉律法却不适用于他。

1. 拉夫阿哈·巴尔·雅各Rav Aḥa bar Ya'akov 说：它是要排除掷骰子赌博的人，众贤取消了他作见证的资格。

2. 可是掷骰子的人按妥拉律法必是合作见证的，是众贤取消了他的资格。

3. 尽管如此，见证之誓按妥拉律法并不适用于他，虽然禁他作证只是拉比的禁令。

革玛拉区分两例驳回这一说：见证之事另当别论，经上说「他若不说出来，就要担当他的罪孽」（利未记 5:1），就是能作证而不作证的人当受罚；这人永不能作证，因法庭不收他的证词——妥拉使见证之誓的罪责系于人能否作证，所以不能作证的人见证之誓不适用。但起誓不吃的人违誓就当担罪，不管拉比禁吃不足量的禁食。所以这驳回站不住，头一解仍成立。

1. 革玛拉区分这两种情形，驳回这一说：那里论见证另当别论，因为经上说：「他若不说出来，就要担当他的罪孽」（利未记 5:1），就是说一个能作证却不作证的人当受罚。

2. 但这个人永远不能作见证，因为法庭不会接受他的见证。

3. 妥拉使见证之誓的罪责，系于人是否有能力作见证。

4. 所以，见证之誓不适用于不能作见证的人。

5. 但人起誓不吃，他若违了那誓就当担罪，不管拉比禁止吃不足一量的禁食这一禁令。

6. 因此这一驳回站不住，头一个解说仍然成立。

革玛拉起初假定密释纳用「禁止」一词，是指不受 剪除karet 之罚的过犯。革玛拉问：凡教导受 剪除karet 之罚的地方，就从不用「禁止」一词么？《巴拉伊塔》baraita 岂不是说：虽然赎罪日五样刻苦都用「禁止」一词，却只说吃、喝、作禁工的当受 剪除karet——可见受 剪除karet 的过犯也用「禁止」。革玛拉驳：《巴拉伊塔》baraita 是说：说那五样「禁止」，只是就半量说的；一整量就当受 剪除karet；而虽有 剪除karet 之罚，也只有吃、喝、作禁工才受 剪除karet。

1. 革玛拉起初的假定是：密释纳所用的「禁止」一词，是指一种不受 剪除karet 之罚的过犯。

2. 革玛拉问：那么凡教导违犯当受 剪除karet 之罚的地方，它就从不用「禁止」一词来教导么？

3. 岂不是有一条 《巴拉伊塔》baraita 教导说：虽然他们对赎罪日的五样刻苦都说「禁止」，他们却说 剪除karet 之罚只适用于吃、喝或作禁止之工的人？

4. 这就表明「禁止」一词也用于当受 剪除karet 之罚的过犯。

5. 革玛拉驳回这一说。

6. 这条 《巴拉伊塔》baraita 是这样说的：他们说那五样事是禁止的时候，只是就半量说的；一整量就当受 剪除karet 之罚。

7. 而一种违犯虽当受 剪除karet 之罚，却只有人吃、喝或作禁止之工时才受 剪除karet 之罚；只有这几种情形才招致 剪除karet。

或另说：密释纳用「禁止」一词，是指别的不受 剪除karet 的过犯——正如 拉巴Rabba 与 拉夫约瑟Rav Yosef 在 拉夫Rav 学派的别的书（即 《西弗雷》Sifrei，论民数记与申命记的解经）里所教：从哪里推出赎罪日禁洗浴、抹油、穿鞋、行房？经上说「沙巴通shabbaton」（利未记 16:31），就是安息、戒绝某些事。所以对这几样用「禁止」，却不受 剪除karet。

1. 你若愿意，也可以另说：密释纳用「禁止」一词教导时，所指的是别的那几样不招致 剪除karet 的过犯。

2. 正如 拉巴Rabba 与 拉夫约瑟Rav Yosef 在 拉夫Rav 学派的别的书里——就是 《西弗雷》Sifrei，论民数记与申命记的解经——这样教导：从哪里推出赎罪日禁止洗浴、在身上抹油、穿鞋、行房？

3. 经上说：「沙巴通shabbaton」（利未记 16:31），意思是安息，戒绝某些活动。

4. 因此对这几样活动用「禁止」一词，但它们不受 剪除karet 之罚。

借 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 与 雷什·拉基什Reish Lakish 之争，革玛拉论这事本身：半量的律法如何？拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：按妥拉律法禁止，因它可与另一个半量合算——人再吃下去就成一整量，那按妥拉律法当受罚，所以连吃头一个半量也是在吃禁食。雷什·拉基什Reish Lakish 说：按妥拉律法许可，理由是：论一切禁食，慈悲者说「吃」，例如「脂油和血都不可吃」（利未记 3:17）；「吃」的定义是至少一橄榄之量，吃得少于一橄榄就没有禁令。

1. 借 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 与 雷什·拉基什Reish Lakish 之争，革玛拉讨论这件事本身：论半量的律法是什么？

2. 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：按妥拉律法它是禁止的。

3. 雷什·拉基什Reish Lakish 说：按妥拉律法它是许可的。

4. 革玛拉详述：拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说它按妥拉律法禁止，是因为它合于与另一个半量合在一起。

5. 人若继续再吃，就会吃到一整量，那是按妥拉律法当受罚的。

6. 所以，就是他吃头一个半量时，他也是在吃禁止的食物。

7. 雷什·拉基什Reish Lakish 说它按妥拉律法是许可的。

8. 他的理由如下：论一切禁食，慈悲者在妥拉里说：「吃」，例如这一节：「脂油和血都不可吃」（利未记 3:17）。

9. 「吃」的定义是至少吃一橄榄之量，人若吃得少于一橄榄之量，就没有禁令。

拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 从论禁吃脂油的 《巴拉伊塔》baraita 驳 雷什·拉基什Reish Lakish：我只推出凡在 剪除karet 之罚内的都在禁令内；或以为 科伊koy 的脂油或半量的禁脂油没有禁令，因它们没有刑罚，所以经上说「一切脂油」（利未记 7:23），指明任何脂油都禁吃，连地位不定的脂油与半量的脂油也在内——所以半量的脂油按妥拉律法禁止。雷什·拉基什Reish Lakish 驳：这是拉比的禁令，所引的经文只是依托，不能说按妥拉律法有这禁令。

1. 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 从一条论禁吃脂油的 《巴拉伊塔》baraita 对 雷什·拉基什Reish Lakish 的意见提出驳难：我只推出了凡在 剪除karet 之罚以内的，都在禁令以内。

2. 然而人或以为：吃 科伊koy 的脂油、或半量的禁脂油，并没有禁令，因为这些没有刑罚。

3. 所以经上说：「一切脂油」（利未记 7:23），指明吃任何一种脂油都有禁令，连地位不定的脂油与半量的脂油也在内。

4. 因此，半量的脂油按妥拉律法是禁止的。

5. 雷什·拉基什Reish Lakish 驳回这一论证：这禁令是拉比的，所引作证据的那节经文只是一个依托。

6. 不能主张按妥拉律法有这样的禁令。

革玛拉评说：说 《巴拉伊塔》baraita 引经只是依托、不是作禁令的出处，也合理——你若以为这是妥拉禁令，科伊koy 究竟是野兽还是家畜本有疑问，难道需要经文来包括一个疑问？在神面前并无疑问，妥拉写一个疑问的情形毫无用处；所以 《巴拉伊塔》baraita 引经只是依托。革玛拉答：若理由在此，这论证并不确凿——《巴拉伊塔》baraita 的众贤或以为（下一面接续）

1. 革玛拉评说：照样，说这条 《巴拉伊塔》baraita 引这节经文只是作为依托、而不是作为证明禁令的出处，也是合理的。

2. 因为你若心里以为这教导构成一条妥拉的禁令——科伊koy 是野兽还是家畜，本有疑问。

3. 难道需要一节经文来包括一个疑问么？

4. 在神面前并没有疑问，所以在妥拉里写一个疑问的情形毫无用处。

5. 因此，这条 《巴拉伊塔》baraita 引这节经文只是作为依托。

6. 革玛拉答：若理由在此，这并不是确凿的论证。

7. 这条 《巴拉伊塔》baraita 的众贤或许会以为