背 叶六十背·60b

续 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan：拉比犹大Rabbi Yehuda 以为这节是指一年一次得赎之处，就是至圣所——照他，至圣所里的礼次序缺之不可；拉比尼希米Rabbi Neḥemya 以为这节是指一年一次借以得赎的诸事，兼指处所与衣服——照他，凡穿白衣所行的事次序都缺之不可。

1. 拉比犹大Rabbi Yehuda 认为这节是指一年一次得赎之处，就是至圣所。

2. 照他的意见，在至圣所里所行的礼，次序是缺之不可的。

3. 拉比尼希米Rabbi Neḥemya 认为这节是指一年一次借以得赎的诸事，就是说兼指处所与衣服。

4. 因此，照 拉比尼希米Rabbi Neḥemya 的意见，凡穿着白衣所行的事，次序都是缺之不可的。

革玛拉问：照 拉比犹大Rabbi Yehuda，难道经上写了「处所」一词么？经文只说「一年一次」，看来是指礼的次序大体，并不指某处。于是革玛拉收回前解，改作：拉比犹大Rabbi Yehuda 的理由是：经上写着「这」（利未记 16:34），是限定之词；又写着「一年一次」，也是限定之词。一个限定排除圣所外穿白衣所行的事（它们的次序并非缺之不可），一个限定排除穿金衣所行的事。

1. 革玛拉问：难道照 拉比犹大Rabbi Yehuda 的意见，经上写了「处所」一词么？

2. 经文只说「一年一次」，看来这是指礼的次序大体，并不指某一个特定的地方。

3. 不如说，革玛拉收回先前的解说，改作如下：拉比犹大Rabbi Yehuda 的理由是这样的：经上写着：「这」（利未记 16:34），这是一个限定、收窄之词；又写着：「一年一次」（利未记 16:34），这又是一个限定之词。

4. 一个限定是来排除在圣所外穿着白衣所行的事，就是说它们并非缺之不可；另一个限定是来排除穿着金衣所行的事。

拉比尼希米Rabbi Neḥemya 怎样解这两个限定？照他，一个排除穿金衣所行的事，一个排除倒在坛脚的余血——那并非缺之不可：大祭司若把本当在倒血之后行的礼提前行了，礼仍合式，虽然倒血是穿白衣行的。革玛拉问：拉比犹大Rabbi Yehuda 对余血怎样主张？答：照他，外面所行的别事若缺之不可，这也缺之不可；若别事并非缺之不可，余血也不是——倒余血在这一层上与弹血无异。

1. 那么 拉比尼希米Rabbi Neḥemya 怎样解这两个限定之词呢？

2. 照他的意见，一个限定是来排除穿着金衣所行的事，另一个限定是来排除倒在坛脚的余血，就是说这些并非缺之不可。

3. 大祭司若把本当在倒血之后行的一项礼提早行了，那礼仍是合式的，虽然倒血是穿着白衣行的。

4. 革玛拉问：那么 拉比犹大Rabbi Yehuda 对余血是怎样主张的呢？

5. 革玛拉答：照他的意见，外面所行的别的事若是缺之不可的，这也是缺之不可的；外面所行的别的事若不是缺之不可的，余血也就不是缺之不可的。

6. 倒余血这件事，在这一层上与弹血并无不同。

为证 拉比犹大Rabbi Yehuda 以为倒余血与弹血无异，革玛拉引一条论全然略去倒余血之情形的 《巴拉伊塔》baraita：「他为圣所……赎完了罪」（利未记 16:20）——他若行了赎罪，就完成了礼序；若没有行赎罪，就没有完成。这是 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的话。拉比犹大Rabbi Yehuda 对他说：我们为何不说：他若弹完了所有的血，就行了赎罪；若没弹完，就没有行赎罪？这就表明缺了一次弹血，就等于什么也没做。

1. 为证明 拉比犹大Rabbi Yehuda 认为倒余血与弹血并无不同，革玛拉引一条 《巴拉伊塔》baraita，那是论全然略去倒余血的情形的。

2. 正如一条 《巴拉伊塔》baraita 所教：「他为圣所……赎完了罪」（利未记 16:20）。

3. 这节经文指明：他若行了赎罪，就完成了礼的次序；他若没有行赎罪，就没有完成。

4. 这是 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的话。

5. 拉比犹大Rabbi Yehuda 对他说：我们为什么不说：他若弹完了所有的血，就行了赎罪；他若没有弹完，就没有行赎罪？

6. 这就表明：若缺了其中一次献血，就好像他什么也没有做。

我们就此问：两位在实际上有何分别？拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 与 拉比约书亚·本·利未Rabbi Yehoshua ben Levi 为此相辩：一位说两者之别只在推解所据的出处，在 哈拉哈halakha 上并无分别；另一位说两者之别在于倒余血于坛脚是否为赎罪所缺之不可——照 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 并非缺之不可，照 拉比犹大Rabbi Yehuda 缺之不可。

1. 我们就此说：他们两位之间的实际分别是什么？

2. 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 与 拉比约书亚·本·利未Rabbi Yehoshua ben Levi 为这一点相辩。

3. 其中一位说：他们两位之间的分别，在于推出解说所据的出处，就是说他们在律法上并无分别，只是在怎样解经上相争。

4. 另一位说：他们两位之间的分别，在于把余血倒在坛脚一事，对赎罪是否缺之不可。

5. 照 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva，这并非缺之不可；拉比犹大Rabbi Yehuda 却主张这是缺之不可的。

革玛拉问：拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 当真说过照 拉比尼希米Rabbi Neḥemya 倒余血并非缺之不可么？拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 自己岂不是在 《祭牲卷》Zevaḥim（111a）说过：拉比尼希米Rabbi Neḥemya 所教的，合乎那说「余血缺之不可」的一位？革玛拉评说：这确是难处。

1. 革玛拉问：拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 当真说过这话么——照 拉比尼希米Rabbi Neḥemya 的意见，倒余血并非缺之不可？

2. 可是 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 自己岂不是在 《祭牲卷》Zevaḥim 叶一百一十一正里说过：拉比尼希米Rabbi Neḥemya 所教的，是合乎那说「余血是缺之不可的」一位的？

3. 革玛拉评说：的确，这是一个难处。

拉比哈尼纳Rabbi Ḥanina 说：大祭司在宰公牛之前所掬的香，等于没有掬。革玛拉问：这是照谁的意见？不是照 拉比犹大Rabbi Yehuda——拉比犹大Rabbi Yehuda 岂不是说：写「定例」（利未记 16:34，表示细节不可更改）一词的地方，是论在圣所里穿白衣所行的事，而掬香是在外面行的么？

1. 拉比哈尼纳Rabbi Ḥanina 说：论大祭司在宰公牛以前所掬的香，就好像他什么也没有做。

2. 革玛拉评说：这话是照谁的意见？

3. 不是照 拉比犹大Rabbi Yehuda 的意见。

4. 因为你若说这是照 拉比犹大Rabbi Yehuda 的意见——拉比犹大Rabbi Yehuda 岂不是说过：经上写「定例」（利未记 16:34）一词——这词表示任何细节都不可更改——是论到在圣所里穿着白衣所行的事写的，而掬香是在外面行的么？

革玛拉不受这一说：即便说 拉比哈尼纳Rabbi Ḥanina 照 拉比犹大Rabbi Yehuda，照他为带进里面而掬香，也可能算作在里面所行的事。革玛拉提出难处：密释纳说：至圣所里的弹血完成之前血若洒了，他当另宰一只公牛或山羊，另取血来，从头在里面重弹。若在圣所外为里面之礼所行的事算作在里面所行的，那么单单重宰公牛、重弹血就不够，密释纳当说他须回去重新掬香；密释纳既没有这样说，可见掬香的次序并非缺之不可。

1. 革玛拉不受这一说：即便你说 拉比哈尼纳Rabbi Ḥanina 是照 拉比犹大Rabbi Yehuda 的意见，照他的意见，为带进里面而掬香，也可能算作确在里面所行的事。

2. 革玛拉提出难处：我们在密释纳里学过：大祭司在至圣所里所弹的血还没有弹完以前，那血若洒了，他就当另宰一只公牛或公山羊，另取血来，然后从头在里面再弹。

3. 若是这样——在圣所外为圣所内的礼所行的事，算作确在里面所行的——那么单单重宰公牛、重新弹血，就当是不够的。

4. 密释纳反倒当说：他须回去重新掬香。

5. 密释纳既没有这样说，这就证明掬香的次序并非缺之不可。