正 叶七十正·70a

——并不是当献的本分，就是说托拉里并没有一条要人献这一样祭的本分。因你心里若以为那是本分，它就当连安息日也献，连各人所得甚多的时候也献，连在不洁中也献。

1. ——并不是当献的本分，就是说托拉里并没有一条要人献这一样祭的本分。

2. 因你心里若以为那是本分，它就当连安息日也献，连各人所得甚多的时候也献，连在不洁中也献。

革玛拉问：既没有献这一样祭的本分，何以各人分逾越之羊羔所得甚少的时候倒要献它呢？革玛拉说明其故，正如一条 《巴拉伊塔》baraita 所教：与逾越的羊羔同献的那节献之祭先吃，缘由是要叫人吃逾越的羊羔时已经吃饱了。（逾越的羊羔不当吃得像缺乏的样子，倒当在欢喜中、在已经饱足的时候吃。）

1. 革玛拉问：既没有献这一样祭的本分，何以各人分逾越之羊羔所得甚少的时候倒要献它呢？

2. 革玛拉说明其故，正如一条 《巴拉伊塔》baraita 所教：与逾越的羊羔同献的那节献之祭先吃，缘由是要叫人吃逾越的羊羔时已经吃饱了。

3. 逾越的羊羔不当吃得像缺乏的样子，倒当在欢喜中、在已经饱足的时候吃。

密释纳教说：十四日的节献之祭可吃两日并中间那一夜。革玛拉指出这条密释纳不合 本·特马ben Teima 的意思，因一条 《巴拉伊塔》baraita 教说，本·特马ben Teima 说：尼散月十四日与逾越的羊羔同献的那节献之祭，像逾越的羊羔一样，只吃一日一夜；至于十五日的节献之祭——就是逾越节头一日所献的，正如别样节期头一日所献的一样——却照寻常的平安祭办，可吃两日并中间那一夜。

1. 密释纳教说：十四日的节献之祭可吃两日并中间那一夜。

2. 革玛拉指出这条密释纳不合 本·特马ben Teima 的意思，因一条 《巴拉伊塔》baraita 教说，本·特马ben Teima 说：尼散月十四日与逾越的羊羔同献的那节献之祭，像逾越的羊羔一样，只吃一日一夜；至于十五日的节献之祭——就是逾越节头一日所献的，正如别样节期头一日所献的一样——却照寻常的平安祭办，可吃两日并中间那一夜。

人若把一只牲畜分别为圣作十四日的节献之祭，那一日却没有宰，到次日他可以拿它办「节期当喜乐」那一条献平安祭的本分，因经上说「在你的节期，你要欢乐」；却不能拿它办十五日之节献的本分。

1. 人若把一只牲畜分别为圣作十四日的节献之祭，那一日却没有宰，到次日他可以拿它办「节期当喜乐」那一条献平安祭的本分，因经上说「在你的节期，你要欢乐」；却不能拿它办十五日之节献的本分。

革玛拉问：本·特马ben Teima 所据的缘由与经文是什么呢？革玛拉说明：正如 拉夫Rav 就下面这一节教他儿子希亚的——「逾越节的祭物也不可留到早晨」（出埃及记 34:25）。「节的祭物」，指的是那节献之祭；「逾越节」，如字面所说，就是逾越的羊羔本身。而论这两样祭，慈悲之主在托拉里都说「不可留到早晨」。这就证明那节献之祭只可吃一日一夜。

1. 革玛拉问：本·特马ben Teima 所据的缘由与经文是什么呢？

2. 革玛拉说明：正如 拉夫Rav 就下面这一节教他儿子希亚的——「逾越节的祭物也不可留到早晨」（出埃及记 34:25）。

3. 「节的祭物」，指的是那节献之祭；「逾越节」，如字面所说，就是逾越的羊羔本身。

4. 而论这两样祭，慈悲之主在托拉里都说「不可留到早晨」。这就证明那节献之祭只可吃一日一夜。

众贤面前提出一疑：照 本·特马ben Teima 的意思，那与逾越的羊羔同献的节献之祭，是像逾越的羊羔一样烤着吃呢，还是不烤着吃？所可思量的是这样：慈悲之主在托拉里把那节献之祭比着逾越的羊羔，是单就「不可留到早晨」这一层说的，至于烤这一条诫命并不在所比之内呢？还是并无分别——所比的是全然相比，那节献之祭也照逾越的羊羔那样烤呢？

1. 众贤面前提出一疑：照 本·特马ben Teima 的意思，那与逾越的羊羔同献的节献之祭，是像逾越的羊羔一样烤着吃呢，还是不烤着吃？

2. 所可思量的是这样：慈悲之主在托拉里把那节献之祭比着逾越的羊羔，是单就「不可留到早晨」这一层说的，至于烤这一条诫命并不在所比之内呢？

3. 还是并无分别——所比的是全然相比，那节献之祭也照逾越的羊羔那样烤呢？

革玛拉提议：来听一条密释纳所教的，可解此疑。圣殿还在的日子，逾越之夜孩子所问的一句是：今夜为何与别的夜不同呢？因别的夜我们吃的肉或烤、或炖、或煮；今夜却尽是烤的。而 拉夫希斯达Rav Ḥisda 说：这是 本·特马ben Teima 的话——可见连十四日的节献之祭也须烤。革玛拉断曰：由此可学出，那节献之祭须像逾越的羊羔一样烤。

1. 革玛拉提议：来听一条密释纳所教的，可解此疑。

2. 圣殿还在的日子，逾越之夜孩子所问的一句是：今夜为何与别的夜不同呢？因别的夜我们吃的肉或烤、或炖、或煮；今夜却尽是烤的。

3. 而 拉夫希斯达Rav Ḥisda 说：这是 本·特马ben Teima 的话——可见连十四日的节献之祭也须烤。

4. 革玛拉断曰：由此可学出，那节献之祭须像逾越的羊羔一样烤。

众贤面前又提出一疑：照 本·特马ben Teima 的意思，十四日的节献之祭可不可以从牛群出呢——还是像逾越之祭那样，必从羊群出？可不可以用母的呢——还是像逾越之祭那样惟用公的？可不可以用两岁的牲畜呢——还是不用两岁的，惟用一岁的，像逾越之祭本身一样？

1. 众贤面前又提出一疑：照 本·特马ben Teima 的意思，十四日的节献之祭可不可以从牛群出呢？还是像逾越之祭那样，必从羊群出？

2. 可不可以用母的呢？还是像逾越之祭那样惟用公的？

3. 可不可以用两岁的牲畜呢？还是不用两岁的，惟用一岁的，像逾越之祭本身一样？

革玛拉说明：这一疑所据的是一层与上头相类的根本之问——慈悲之主在托拉里把那节献之祭比着逾越的羊羔，是单就吃它、并吃逾越之羊羔的时限这几样说的，别样一概不在所比之内呢？还是并无分别，托拉把这两样祭事事都比在一处呢？

1. 革玛拉说明：这一疑所据的是一层与上头相类的根本之问——慈悲之主在托拉里把那节献之祭比着逾越的羊羔，是单就吃它、并吃逾越之羊羔的时限这几样说的，别样一概不在所比之内呢？

2. 还是并无分别，托拉把这两样祭事事都比在一处呢？

来听一条 《巴拉伊塔》baraita 所教的，可解这几问：尼散月十四日与逾越之祭同献的那节献之祭，事事都像逾越之祭。它从羊群出，不从牛群出；用公的，不用母的；用一岁的牲畜，不用两岁的；只吃一日一夜；只可烤着吃；又只归那预先报了名的人吃。

1. 来听一条 《巴拉伊塔》baraita 所教的，可解这几问：尼散月十四日与逾越之祭同献的那节献之祭，事事都像逾越之祭。

2. 它从羊群出，不从牛群出；用公的，不用母的；用一岁的牲畜，不用两岁的；只吃一日一夜；只可烤着吃；又只归那预先报了名的人吃。

革玛拉说明这条 《巴拉伊塔》baraita 怎样解了上头那几问：你听过谁执这一条理路、把逾越之祭与十四日的节献之祭相比呢？分明是 本·特马ben Teima。由此可学出：我们要事事相比，十四日的节献之祭须在各样细处都与逾越之祭一样。革玛拉断曰：诚然，由此可学出两样是事事相比的。

1. 革玛拉说明这条 《巴拉伊塔》baraita 怎样解了上头那几问：你听过谁执这一条理路、把逾越之祭与十四日的节献之祭相比呢？

2. 分明是 本·特马ben Teima。

3. 由此可学出：我们要事事相比，十四日的节献之祭须在各样细处都与逾越之祭一样。

4. 革玛拉断曰：诚然，由此可学出两样是事事相比的。

众贤面前还提出一疑：照 本·特马ben Teima 的意思，十四日的节献之祭受不受「不可折骨」那一条禁的管呢——像逾越的羊羔那样，托拉论它明说「羊羔的骨头一根也不可折断」（出埃及记 12:46）？还是不受那一条禁的管？所可思量的是这样：我们说，慈悲之主虽把那节献之祭比着逾越的羊羔，可教「不可折骨」那一节说了「在它里头」，这几个字是一句限定之语，显明那条禁单管它、就是逾越的羊羔，不管与它同献的节献之祭么？还是说，「在它里头」这一语是教那条禁单管合式的逾越羊羔，不管不合式的呢？

1. 众贤面前还提出一疑：照 本·特马ben Teima 的意思，十四日的节献之祭受不受「不可折骨」那一条禁的管呢——像逾越的羊羔那样，托拉论它明说「羊羔的骨头一根也不可折断」（出埃及记 12:46）？还是不受那一条禁的管？

2. 所可思量的是这样：我们说，慈悲之主虽把那节献之祭比着逾越的羊羔，可教「不可折骨」那一节说了「在它里头」，这几个字是一句限定之语，显明那条禁单管它、就是逾越的羊羔，不管与它同献的节献之祭么？

3. 还是说，「在它里头」这一语是教那条禁单管合式的逾越羊羔，不管不合式的呢？

革玛拉提议：来听下面这条密释纳，可解此疑。宰牲的刀若在尼散月十四日在耶路撒冷寻着，人可以当下拿它宰，不必虑它或者不洁——因凡宜于宰牲的刀，推定前一日已经浸过了，好拿它宰逾越的羊羔。可若是在尼散月十三日寻着的，他就当再浸一次，因或者它还不曾浸过、还没洁净。至于 砍刀kofitz——那是一把主要用来剁骨头的大刀——无论是这一日、十四日寻着的，还是那一日、十三日寻着的，他都当再浸一次。

1. 革玛拉提议：来听下面这条密释纳，可解此疑。宰牲的刀若在尼散月十四日在耶路撒冷寻着，人可以当下拿它宰，不必虑它或者不洁——因凡宜于宰牲的刀，推定前一日已经浸过了，好拿它宰逾越的羊羔。

2. 可若是在尼散月十三日寻着的，他就当再浸一次，因或者它还不曾浸过、还没洁净。

3. 至于 砍刀kofitz——那是一把主要用来剁骨头的大刀——无论是这一日、十四日寻着的，还是那一日、十三日寻着的，他都当再浸一次。

革玛拉要问个明白：这条密释纳所教的是谁的意思呢？你若说是众拉比的意思——他们许人折十四日节献之祭的骨头——那么十四日寻着的宰牲之刀差在哪里，以致我们说它的主人推定前一日已经浸过了呢？是因它宜于宰逾越的羊羔么？若是这样，十四日寻着的砍刀也当不必再浸才用，因推定它的主人已经浸过了——它本宜于剁那节献之祭的骨头。

1. 革玛拉要问个明白：这条密释纳所教的是谁的意思呢？

2. 你若说是众拉比的意思——他们许人折十四日节献之祭的骨头——那么十四日寻着的宰牲之刀差在哪里，以致我们说它的主人推定前一日已经浸过了呢？

3. 是因它宜于宰逾越的羊羔么？

4. 若是这样，十四日寻着的砍刀也当不必再浸才用，因推定它的主人已经浸过了——它本宜于剁那节献之祭的骨头。

不如说，这岂不是 本·特马ben Teima 的意思么？由此可学出：连十四日的节献之祭也受「不可折骨」那一条禁的管，故砍刀纵在十四日寻着，也当再浸一次。（尼散月十四日既一根骨头也不可折——逾越之羊羔的不可，节献之祭的也不可——那把刀就未必是为着节期浸过的。）

1. 不如说，这岂不是 本·特马ben Teima 的意思么？由此可学出：连十四日的节献之祭也受「不可折骨」那一条禁的管，故砍刀纵在十四日寻着，也当再浸一次。

2. 尼散月十四日既一根骨头也不可折——逾越之羊羔的不可，节献之祭的也不可——那把刀就未必是为着节期浸过的。

革玛拉驳去这一证：不然，其实仍可解作这条密释纳是众拉比的意思，而它所论的是宰逾越之羊羔的时候逢安息日那一件。遇着那样的光景，众人都同十四日的节献之祭不献。既用不着砍刀，就没有理由推定那把刀是为着节期浸过的。

1. 革玛拉驳去这一证：不然，其实仍可解作这条密释纳是众拉比的意思，而它所论的是宰逾越之羊羔的时候逢安息日那一件。

2. 遇着那样的光景，众人都同十四日的节献之祭不献。

3. 既用不着砍刀，就没有理由推定那把刀是为着节期浸过的。

革玛拉问：可同一条密释纳的后一段既教说——尼散月十四日若逢安息日，他可以当下拿那刀宰，不必再浸；照样，他若在十五日、就是节期头一日寻着它，也可以当下拿它宰，因它断然是前一日浸过的；又若寻着一把砍刀绑在宰牲的刀上，那么纵是在周间的十四日寻着的，它也与那宰牲的刀一样，因两把断然是一同浸的——由此可推：前一段所论的并不是尼散月十四日逢安息日那一件。

1. 革玛拉问：可同一条密释纳的后一段既教说——尼散月十四日若逢安息日，他可以当下拿那刀宰，不必再浸；照样，他若在十五日、就是节期头一日寻着它，也可以当下拿它宰，因它断然是前一日浸过的；又若寻着一把砍刀绑在宰牲的刀上，那么纵是在周间的十四日寻着的，它也与那宰牲的刀一样，因两把断然是一同浸的——由此可推：前一段所论的并不是尼散月十四日逢安息日那一件。

不如把这一解撇下，改说这条密释纳所论的是逾越的羊羔——

1. 不如把这一解撇下，改说这条密释纳所论的是逾越的羊羔——