背 叶六背·6b

头一位 坦拿tanna 定作三十日，其据是：摩西在头一个 逾越节羔羊Pesaḥ 那日、即尼散月十四日，就已叮嘱百姓第二个 逾越节羔羊Pesaḥ 的那些 哈拉哈halakhot——那是一个月后、以珥月十四日的事。民数记 9:2、9:4–5、9:6 为证。

1. 革玛拉说明：这条 哈拉哈halakhah 的根据是——摩西在头一个 逾越节羔羊Pesaḥ 那日、即尼散月十四日站着，就已叮嘱百姓第二个 逾越节羔羊Pesaḥ 的那些 哈拉哈halakhot；那是一个月之后、以珥月十四日的事。

2. 正如经上所记，神对摩西说：「以色列人应当在所定的日期守 逾越节羔羊Pesaḥ」（民数记 9:2）。

3. 下文又说：「于是摩西吩咐以色列人守 逾越节羔羊Pesaḥ。他们就在西奈的旷野，正月十四日黄昏的时候，守 逾越节羔羊Pesaḥ」（民数记 9:4–5）。

4. 紧接着又写道：「有几个人因死尸而不洁净，不能在那日守逾越节；当日他们到摩西、亚伦面前」（民数记 9:6）——摩西就在那时把第二个 逾越节羔羊Pesaḥ 的那些 哈拉哈halakhot 讲给他们听。

5. 这就证明：人当在节前三十日开讲节期的那些 哈拉哈halakhot。

拉班西缅·本·迦玛列Rabban Shimon ben Gamliel 可以这样驳那一证：摩西既已讲到逾越节的律例，便把逾越节的事一并讲完，连第二个 逾越节羔羊Pesaḥ 也讲了；据此推不出通例来。

1. 拉班西缅·本·迦玛列Rabban Shimon ben Gamliel 却可以这样驳回那一证：摩西既已讲到逾越节的律例，便把逾越节的事一并讲完了，连第二个 逾越节羔羊Pesaḥ 的事也在其内。

2. 既是如此，就不能据这一件推出通例来。

那么 拉班西缅·本·迦玛列Rabban Shimon ben Gamliel 定作两周，其据何在？他说：摩西在尼散月初一站着叮嘱头一个 逾越节羔羊Pesaḥ 的事，据出埃及记 12:2「你们要以本月为正月，为一年之首」，下文 12:3「本月初十日，各人要按着父家取羊羔」——托拉接着便细讲十四日所宰那羔羊的律例。

1. 革玛拉问：拉班西缅·本·迦玛列Rabban Shimon ben Gamliel 那一判是什么缘故？

2. 他说：摩西是在尼散月初一站着，叮嘱百姓守头一个 逾越节羔羊Pesaḥ 的事，正如经上所记：「你们要以本月为正月，为一年之首」（出埃及记 12:2）。

3. 下文又写道：「你们吩咐以色列全会众说：本月初十日，各人要按着父家取羊羔，一家一只」（出埃及记 12:3）。

4. 托拉接着便细讲那月十四日所宰的逾越羔羊的那些 哈拉哈halakhot。

难：这一处虽可见节前当先讲律例，何以断定他正是在朔日说这话？或许是初四、初五也未可知。

1. 革玛拉问：这一处虽可见人当在节前先讲逾越节的那些 哈拉哈halakhot，可何以断定他正是在朔日那天站着说这话的呢？

2. 或许他是在尼散月初四，或是初五站着说的，也未可知。

拉巴·巴尔·希米Rabba bar Shimi 传 拉维纳Ravina 说：当据民数记 9:1「以色列人出埃及地以后，第二年正月，耶和华在西奈的旷野吩咐摩西说」并 9:2「以色列人应当在所定的日期守 逾越节羔羊Pesaḥ」。可见摩西是节前两周讲的。革玛拉又问：这里也一样，何以断定正是朔日？

1. 拉巴·巴尔·希米Rabba bar Shimi 传 拉维纳Ravina 说：这条 哈拉哈halakha 当据这一处——「以色列人出埃及地以后，第二年正月，耶和华在西奈的旷野吩咐摩西说」（民数记 9:1），下文又写着「以色列人应当在所定的日期守 逾越节羔羊Pesaḥ」（民数记 9:2）。

2. 可见摩西是在节前两周讲逾越节的那些 哈拉哈halakhot 的。

3. 革玛拉问：这里也一样——何以断定他正是在朔日那天站着说的？

4. 或许他是在那月初四，或是初五站着说的，也未可知。

拉夫纳赫曼·巴尔·以撒Rav Naḥman bar Yitzḥak 说：当以此处的「旷野」与彼处的「旷野」作字同则例同之推。此处写「在西奈的旷野」，彼处写「第二年二月初一日，耶和华在西奈的旷野会幕中吩咐摩西说」（民数记 1:1）。彼处既在朔日，此处论逾越节也在朔日。

1. 拉夫纳赫曼·巴尔·以撒Rav Naḥman bar Yitzḥak 说：这条 哈拉哈halakha 当以此处所写的「旷野」与前面所写的「旷野」作字同则例同之推。

2. 此处写着「在西奈的旷野」；彼处写着「以色列人出埃及地后，第二年二月初一日，耶和华在西奈的旷野会幕中吩咐摩西说」（民数记 1:1）。

3. 彼处既是在朔日、即那月初一，那么此处论逾越节的，也就是在朔日。

难：若如此，托拉何不先记正月的事、后记二月的事——论逾越羔羊那一段，按时序本在《民数记》开篇之前。拉夫梅纳西亚·巴尔·塔赫利法Rav Menashiya bar Taḥlifa 传 拉夫Rav 说：这正是说托拉里没有先后之序，后出之事可以写在前头。

1. 革玛拉问：若果如此，托拉何不先写正月所发生的事，后写二月所发生的事呢？论逾越羔羊那一段，按时序本在《民数记》开篇之前。

2. 拉夫梅纳西亚·巴尔·塔赫利法Rav Menashiya bar Taḥlifa 传 拉夫Rav 说：这正是说，托拉里没有先与后之分——就是说并无一定的时序，后出之事也可以写在前头。

拉夫帕帕Rav Pappa 说：这条只管两件各别之事；同一件事之内，写在前的便是在前，写在后的便是在后。不然「概括在前、细目在后，则概括只管细目所指」那条释经法则便立不住——那条法则非有一定的次序不可。

1. 拉夫帕帕Rav Pappa 说：这一条只管托拉论两件各别之事的时候；同一件事之内，写在前头的便是在前，写在后头的便是在后。你若不这样说，却主张同一件事之内也无一定的次序，那么「概括在前、细目在后，则那概括只管细目所指」这条释经法则便讲不通了。

2. 这条法则要站得住，各件事里的经句与字词非有一定的次序不可。

3. 次序若无定准，那一处或许倒是「细目在前、概括在后」——那便要照另一条法则解，所得的结果全然不同。

再者，「细目在前、概括在后，则那概括是于细目之外再添」那条法则也有同样的难处——此处或许倒是概括在前、细目在后，次序既无定准便分不清。可见同一件事之内必有一定的次序。

1. 再者，「细目在前、概括在后，则那概括是于细目之外再添，把与细目不类的也收进来」这条法则，也有同样的难处。

2. 这里也一样——次序既无定准，那一处或许倒是概括在前、细目在后。

3. 这样看来，同一件事之内必有一定的次序才是。

难：照这个理，连两件各别之事上也用不得这几条法则了。这话在那主张「概括与细目两处相隔便不可据以推律」的一说上讲得通；可照另一说——相隔也可据以推——又当怎讲？

1. 革玛拉问：若果如此，照上头这个理，连两件各别之事上也用不得这几条法则了。

2. 这话在那主张「概括与细目在托拉里彼此相隔的，便不可照概括与细目那条法则推出 哈拉哈halakha 来」的一说上，是讲得通的。

3. 可照另一说——就是主张「概括与细目纵然相隔，仍可照那条法则推」的——又当怎讲？

答：纵照那主张相隔也可推的一说，那也只管同一件事——就是所论同属一题的经句，纵不相连也算；若分属两件各别之事，便推不得，因托拉本不按时序而写。

1. 革玛拉答：纵照那主张「概括与细目相隔也可推出 哈拉哈halakha」的一说，那也只管同一件事——就是所论同属一题的经句，纵然不写在一处，也仍算数。

2. 至于分属两件各别之事的，便不可照概括与细目那条法则推出 哈拉哈halakha 来，因托拉本不按绝对的时序而写。

拉夫犹大Rav Yehuda 引 拉夫Rav 说：搜酵的人须把自己所有的酵作废——心里定意，口里说出。革玛拉问何故。若说是为搜时未察觉的碎屑，那碎屑本就微不足道，自然已废。

1. 拉夫犹大Rav Yehuda 引 拉夫Rav 说：搜酵的人须把自己所有的酵作废——心里定意，口里说出。

2. 革玛拉问：这是什么缘故？

3. 你若说是为那搜时不曾察觉的碎屑，那碎屑本就微不足道，按其本性原已算废了。

你若说：那碎屑既在他家里、他又看守着这屋，便算有分量、不算已废——一条 《托塞夫塔》Tosefta 岂不教过不是这样？无花果季末所剩无几又劣，主人守园是为葡萄；葡萄季末所剩亦然，主人守园是为黄瓜与葫芦。

1. 你若说：那碎屑既在他家里受着看守，而他看守这屋是看得要紧的，那碎屑便算有分量、算不得已废——一条 《托塞夫塔》Tosefta 岂不教过并非如此么？

2. 无花果的时令到了尽头，树上所剩的无几，成色又劣，便有理由算作主人已经弃了所有权。

3. 只是他仍旧看守那园子，是为着那时正要收的葡萄。

4. 照样，葡萄的时令到了尽头，所剩的那几串成色也劣，主人仍看守园子，是为着那还没收的黄瓜与葫芦。

主人若还在意那无花果、葡萄，取之便犯盗窃之禁，得许而吃的也当献什一；主人若不在意，吃是许的，不犯盗窃，也不必献什一，因那已是无主之物。可见人所不在意之物，纵在他为别故看守的地方，也不因此算有分量。屋里所剩的碎屑同理。

1. 主人若还在意那些无花果、那些葡萄，取之便犯了盗窃之禁；得许而吃的人，也当照什一之责从中分出什一来，与别样果子一样。

2. 主人若不在意，吃它是许的，因盗窃之禁在此不适用；吃的人也不必献什一，因那已是无主之物。

3. 可见人所不在意之物，纵然放在他为别的缘故看守着的地方，也不因此就算有了分量。

4. 人家里所剩的面包碎屑，照的是同一个理。

拉瓦Rava 说：所以须把酵作废，是因防着一层——只怕他在没除尽的酵里翻出一块 细面饼geluska，心里舍不得，一犹豫便犯了存酵之禁。革玛拉问：那就等找着时再作废岂不是了？

1. 拉瓦Rava 说：所以须把酵作废，是众贤防着一层而立的——只怕他在没有除尽的酵里翻出一块 细面饼geluska 来，心里放不下它。

2. 那饼既是要紧的，他要除时便先犹豫一下，于是犯了存酵之禁。

3. 革玛拉问：那就等他找着时再把它作废，岂不是了？

答：只怕他找着时已经过了禁期，那时那酵已不在他名下，作废也无从作起。正如 拉比以利亚撒Rabbi Elazar 所说：有两样东西在律法上本不属人所有，托拉却仍叫他担责——一是公共区里挖开的坑，二是十四日第六时以后家中的酵。

1. 革玛拉驳回这一说。

2. 只怕他找着时已经过了禁期；到那时那酵已不在他名下，逾越节既已到，他便作废不成了。正如 拉比以利亚撒Rabbi Elazar 所说：有两样东西，在律法上本不属人所有，托拉却仍叫他为它们担责，如同那本是他的产业一般。

3. 这两样就是：公共区里挖开的坑——挖坑的人纵不拥有它，坑所致的损害仍要他赔；并尼散月十四日第六时以后家里的酵。

4. 那酵既不可吃、不可从它得益处，便无银钱之值，算不得他的产业；可它若还留在他境内，他仍旧犯禁。

回到作废一事：若如此，何不在十四日第四时或第五时作废？何必在十四日之夜搜酵时就办？答：第四时既非禁期所起，又非除酵之时，是个没有标记的时刻，只怕他疏忽忘了，那酵便留在手里。

1. 革玛拉回到把酵作废这件事上。

2. 若是如此，何不让他在尼散月十四日第四时作废，或在第五时作废呢？

3. 何必要他在十四日之夜搜酵的时候就办？

4. 革玛拉答：第四时既不是酵物为禁所起的时候，也不是除酵的时候，乃是一个没有标记的时刻。

5. 只怕他一疏忽便不曾作废，那酵就留在他手里了。