正 叶六正·6a

承叶五背那一传：照「能致人赔损之物不同银钱」一说，托拉才须写「不可有」，立酵物独有的一条 哈拉哈halakhah——那酵便算在他手里。照另一说呢？也仍须有那一句：不然你会想，那酵既完好归还外邦人，便是从头就不曾在犹太人手里。故经教我们：仍算是他的。

1. 正因如此，托拉才须写「不可有」，好指明酵物另有一条独有的 哈拉哈halakhah。

2. 在这样的光景里，那酵便算是在他手里的。

3. 可照那主张「能致人赔损之物即同银钱」的一说，我又何必要「不可有」这一句呢？

4. 那酵既算作他的产业，为禁本是显然的。

5. 革玛拉答：那一句仍是必要的，因你心里会想：那酵既完好无损、原样归还外邦人，追溯起来便是从头不曾在这犹太人手里，他也就不曾犯「不可在你那里有酵」这一条。

6. 故那一节教我们：那酵仍算是这犹太人的。

众人在 拉瓦Rava 面前提一难：畜群若在官府抽王税之列，群中所生的头生，主人还当不当献给祭司？革玛拉先划清界限：凡犹太人可以拿银子打发税吏、不必交牲畜的，不必问——那牲畜全归犹太人，官府于它无分，所欠的只是一笔银债。

1. 众人在 拉瓦Rava 面前提出一难：畜群若在官府抽王税之列，群中所生的头生，主人还当不当照那条诫命献给祭司——那牲畜毕竟仍是犹太人的？

2. 还是说，他不必把那头生献给祭司，因这条诫命不落在外邦人有分的牲畜上？

3. 革玛拉把这一难的界限说清：凡犹太人可以拿银子打发外邦税吏、不必交牲畜的，我们并不提这一难——他显然当守头生这条诫命。

4. 官府于那牲畜并无一分：犹太人不过欠他们一笔银债罢了。

5. 既是如此，那牲畜便单单是犹太人的产业。

所难的正是犹太人拿银子打发不了税吏的那一种。拉瓦Rava 答：主人可免头生之责。众贤诘：一条 《巴拉伊塔》baraita 不是说他仍当守么？答：那里说的是拿银子打发得了的光景。

1. 我们所难的，正是犹太人拿银子打发不了外邦税吏的那一种光景。

2. 这样的光景里，哈拉哈halakha 如何？

3. 他对他们说：主人可免头生这条诫命。

4. 众贤诘难说：可一条 《巴拉伊塔》baraita 不是教过，他仍当守头生这条诫命么？

5. 他回说：那里所说的，是犹太人拿银子打发得了外邦税吏的光景。

另有一传，说 拉瓦Rava 的话是：畜群在抽王税之列的，纵犹太人拿银子打发得了税吏，主人仍免头生之责；至于面团在抽王税之列的，纵拿银子打发不了，主人仍当献 面团举祭ḥalla。

1. 另有人传 拉瓦Rava 的话说：畜群若在官府抽王税之列，群中所生的头生，主人可免那条诫命——纵使这犹太人拿银子打发得了外邦税吏，也是如此。

2. 至于面团在抽王税之列的，主人仍当献 面团举祭ḥalla——虽说外邦人有分的面团，主人一般是不必献的。

3. 纵使这犹太人拿不出那面团的价银来打发外邦税吏，这条 哈拉哈halakha 也是如此。

革玛拉问头生与 面团举祭ḥalla 何以两判？答：牲畜之事人人得知——众人都知道这犹太人的牲畜被官府取去了，不会疑他有意不守诫命；面团之事却无人得知，人见犹太人不献 面团举祭ḥalla，便要疑他怠慢诫命。

1. 革玛拉说明：头生这条 哈拉哈halakha 与 面团举祭ḥalla 这条 哈拉哈halakha，何以两样？

2. 牲畜的事是众人皆知的——人人都知道这犹太人的牲畜被官府取去了，便没有人疑他有意不守那条诫命。

3. 面团的事则不为人所知。

4. 既然并非人人知道那面团有外邦人的一分，人见犹太人不献 面团举祭ḥalla，便要疑他怠慢了诫命。

众贤在一条 《巴拉伊塔》baraita 里教说：外邦人手里拿着自己的面团走进犹太人的院子，那犹太人不必把他赶出去以除酵。若外邦人把酵寄存在他那里、他又应下担责，就当除去。若他把家里一间屋指给外邦人放酵，便不必除，因经上说「不可有」。

1. 众贤在一条 《巴拉伊塔》baraita 里教说：外邦人手里拿着自己的面团走进犹太人的院子，那犹太人不必把他从自己的地上赶出去，以除那酵。

2. 只是外邦人若把那酵寄存在他那里，而他又应下担责，他就当把它除去。

3. 他若把家里一间屋指给外邦人放那有酵之物，便不必除去，因经上说：「不可有」（出埃及记 12:19）。

革玛拉问那位 坦拿tanna 是什么意思——「不可有」一句怎么证得出这条 哈拉哈halakhah？拉夫帕帕Rav Pappa 说：所引那句是承头一段说的，那位 坦拿tanna 的意思是：外邦人若把有酵的面团寄存在犹太人那里，犹太人就当把它从自己的地上除去，因经上说「不可有」。

1. 革玛拉问：那条 《巴拉伊塔》baraita 的 坦拿tanna 是什么意思？

2. 「不可有」这一节，怎么证得出这条 哈拉哈halakhah 来？

3. 拉夫帕帕Rav Pappa 说：所引那一节是承那条 《巴拉伊塔》baraita 的头一段说的；那位 坦拿tanna 的意思是：外邦人若把有酵的面团寄存在犹太人那里，他——就是那犹太人——便当把那面团从自己的地上除去，因经上说：「不可有」。

拉夫阿施Rav Ashi 说：其实所引那节是承末一段说的。那位 坦拿tanna 的意思是：他若把家里一间屋指给外邦人放那有酵的面团，便不必除，因经上说「你们各家中不可有」——那间屋已不是他的了；外邦人把面团拿进去，是拿进自己的屋里。

1. 拉夫阿施Rav Ashi 说：其实所引那一节是承那条 《巴拉伊塔》baraita 的末一段说的；那位 坦拿tanna 的意思是：他若把家里一间屋指给外邦人放那有酵的面团，便不必除去，因经上说「你们各家中不可有」——而那间屋已不是他的了；外邦人把面团拿进那屋里，是拿进自己的屋里，那一处已指给他用了。

难：这岂不是说租赁即如十足的置买，租的人连那一处的干系也一并承了？可一条密释纳明说：纵在许把房子租给外邦人的地方（如叙利亚），也不许租作住处，因外邦人要把偶像带进去。若租赁真如置买，外邦人带偶像进去便是带进自己的屋，房主何禁之有？

1. 革玛拉问：这岂不是说，租赁即如十足的置买，租的人连那一处所牵的干系也一并承了么？

2. 可我们在一条密释纳里岂不是学过：纵在他们说许把房子租给外邦人的地方——如叙利亚——也不曾说可以租作住处，因为外邦人要把拜偶像的事带进去。

3. 你心里若以为租赁即如十足的置买，那么外邦人把偶像带进那屋，便是带进自己的屋里。

4. 既是如此，房主何以还禁着不许租给外邦人呢？

答：酵物这里另当别论，因仁慈者用的话是「不可有」——凡在你手里所有的才是禁的，这一份不在你手里，便不在其内。至于别样的禁，人把地方租与人，虽不住在那里，那产业上仍担着几分干系。

1. 革玛拉答：酵物这里另当别论，因仁慈者用的话是「不可有」——意思是：凡在你手里所有的才是禁的，这一份不在你手里所有，便不在其内。

2. 至于别样的禁，人把地方租给别人，纵使自己不住在那里，那产业上仍旧担着几分干系。

拉夫犹大Rav Yehuda 引 拉夫Rav 说：节期当日（逾越节头一日）在家里发现酵物的，用器皿盖住它，等节期这一日过了再焚。拉瓦Rava 说：那酵若是归了神的，便不必盖——归神之物人本来远着，惟恐犯了亵渎圣物之罪，不怕误吃。

1. 拉夫犹大Rav Yehuda 引 拉夫Rav 说：人若在节期当日、即逾越节头一日在家里发现酵物，就用器皿把它盖住，等这节期之日过了再焚。

2. 拉瓦Rava 说：那酵物若是归了神的，便不必盖住。

3. 何以两样？

4. 缘故是：归神之物人本来总是远着的，惟恐犯了妄用圣物那一条重罪。

5. 既是如此，就不必虑他会误吃了。

拉夫犹大Rav Yehuda 又引 拉夫Rav 说：外邦人的酵物在犹太人家里的，那犹太人当在十四日于其四围立一道十掌高的隔断，作个显眼的记号，免得误吃。若那酵是归了神的，便不必如此——归神之物人本来远着，不会误吃。

1. 拉夫犹大Rav Yehuda 又引 拉夫Rav 说：外邦人的酵物若在犹太人家里，他——就是那犹太人——当在尼散月十四日于那酵四围立一道十掌高的隔断，作个显眼的记号，免得他错手吃了。

2. 那酵若是归了神的，便不必这样办。

3. 这条 哈拉哈halakha 是什么缘故？

4. 归神之物人本来总是远着的，断不会错手吃了。

拉夫犹大Rav Yehuda 又引 拉夫Rav 说：人要出海、或随商队远行的，若在逾越节前三十日以外动身，不必先把酵除了；若在三十日以内动身，就当除。阿巴耶Abaye 说：所说「三十日以内当除」的，只指他有意在节前回家的光景；若无意在节前回来，便不必除。

1. 拉夫犹大Rav Yehuda 又引 拉夫Rav 说：人要出海，或是随商队往远处去，若在逾越节前三十日以外动身，不必先把家里的酵物除了。

2. 若在节前三十日以内动身，就当把酵物除了。

3. 阿巴耶Abaye 说：你所说「三十日以内当除」的那一句，我们只就他有意在逾越节前回家的光景说。

4. 若他并无意在逾越节前回来，便不必除那酵物。

拉瓦Rava 驳他：他若有意在节前不久回家，纵是新年就走了的，岂不也当先除？不然回到家正赶上节前，家里还有酵。拉瓦Rava 遂改其说：所说「三十日以外不必除」的，只指他无意在节前回来的光景；若有意回来，纵是新年就走了的，也当先除。

1. 拉瓦Rava 对他说：他若有意在节前不久回家，纵是从新年那时候就走了的，岂不也当先把酵除了？不除，他一到家正赶上节前，家里还有酵物。

2. 拉瓦Rava 遂改其说：你所说的那一句——就是「他若在逾越节前三十日以外动身便不必除酵」——这条 哈拉哈halakhah 我们只就他无意在逾越节前回来的光景说。

3. 他若有意回来，纵是从新年那时候就走了的，也当先把酵除了。

拉瓦Rava 这一说与他别处所持一贯：节前三十日以内，纵节期当日自己不在家，酵也当除。如 拉瓦Rava 所说：人把家改作粮仓、酵在所囤的粮底下，若在节前三十日以外，不必除——酵既已埋住，事后看算是除了；若在三十日以内，就当除——按理那还算不得已除。

1. 拉瓦Rava 这一说与他在别处所持的一贯：拉瓦Rava 以为，逾越节前三十日以内，人须把手里的酵尽都除去，纵使节期当日他自己不在家也是如此。

2. 正如 拉瓦Rava 所说：人把自己的房子改作粮仓，酵物埋在所囤的粮底下，若在逾越节前三十日以外这样办，便不必把酵除了。

3. 那酵既已埋住，事后看来也算是除了。

4. 若在三十日以内这样办，就当把酵除去——按理那还算不得已经除了。

再加一层：纵在节前三十日以外，也只在他无意于节前把囤粮搬开时才不必除；他若有意在节前把粮搬开，纵在三十日以外也当先除——只怕到时来不及。

1. 再者，纵是在逾越节前三十日以外这样办的，我们说他不必除酵，也只就他无意在逾越节前把所囤的粮搬开的光景说。

2. 他若有意在逾越节前把粮搬开，那么纵在三十日以外，也当先把酵除了——只怕他到节前腾不出工夫来除。

革玛拉问：这「三十日」何以要紧？答：一条 《巴拉伊塔》baraita 教过——逾越节前三十日便当问、当讲逾越节的那些 哈拉哈halakhot。拉班西缅·本·迦玛列Rabban Shimon ben Gamliel 说：节前两周就当讲起。头一位 坦拿tanna 何以定三十日？此问未答，接下文。

1. 革玛拉问：这三十日之期何以要紧，值得如此立限？

2. 革玛拉答：因一条 《巴拉伊塔》baraita 教过——逾越节前三十日，人便当问、当讲逾越节的那些 哈拉哈halakhot。

3. 拉班西缅·本·迦玛列Rabban Shimon ben Gamliel 说：节前两周就当讲起那些 哈拉哈halakhot。

4. 革玛拉问：头一位 坦拿tanna 何以定作节前三十日讲起？