背 叶五背·5b

由 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 那一说推出三条 哈拉哈halakhot：除酵只可用焚；安息日点火之禁所以在托拉里单提出来，是要把各样工作之父分开、各自担罪（另一说是要教人作那一样不至于死罪）；再者，不可说既然为备食可以点火，不为备食也就可以点。

1. 由 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 这一说，可推出三条 哈拉哈halakhot。

2. 由此可知：除酵只可用焚的法子。

3. 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 这一说所据的，正是节期当日不可点火。

4. 第二，由此可知：安息日点火之禁所以在托拉里单提出来，是要把各样工作之父彼此分开，使人作了哪一样便担哪一样的罪。

5. 另一说则以为，点火所以单提出来，是要教人作了这一样工作之父不至于死罪。

6. 第三，由此可知：我们不可说「既然为备食可以点火，不为备食也就可以点」——譬如为焚酵而点。

众贤在一条 《巴拉伊塔》baraita 里教说：出埃及记 12:19「七日之内，你们各家中不可有酵」——这一条何为而说？出埃及记 13:7 不是已说过「在你四境之内不可见面酵，也不可见发酵之物」了么？

1. 众贤在一条 《巴拉伊塔》baraita 里教说：「七日之内，你们各家中不可有酵」（出埃及记 12:19）。

2. 经上说这一条禁令，是为什么呢？

3. 岂不是已经说过：「在你四境之内不可见面酵，也不可见发酵之物」（出埃及记 13:7）么？

《巴拉伊塔》baraita 答：经既说「不可见你的面酵」，教人自己的酵不可见，外邦人的酵与归了神的酵却可以见。照这条 哈拉哈halakha，人或以为可把酵藏在家里，或收外邦人的寄存；故经又说「不可有」——凡酵一概不可留在家中。

1. 那条 《巴拉伊塔》baraita 答说：因经上说「不可见你的面酵」，教人自己的酵不可见，别人（就是外邦人）的酵与归了神的酵却可以见。

2. 照这条 哈拉哈halakha 看，我本会以为人可以把酵藏在自己家里，或收外邦人寄存的酵。

3. 故经上又说「不可有」——是说凡酵一概不可留在家里。

那位 坦拿tanna 接着说：若只有这一节，我所得的不过是「你未曾制伏、不与你同住院中的外邦人」那一层；至于你所制伏、与你同住院中的外邦人，何以知道也在此禁之内？经说「你们各家中不可有」——凡在你手下的，一概不可有。

1. 那位 坦拿tanna 接着说：若只有这一节，我所得的不过是这一条 哈拉哈halakhah——说的是你未曾制伏、不与你同住院中的外邦人。

2. 至于你所制伏、与你同住院中的外邦人，我们何以知道他也在这禁令之内？

3. 经上说「你们各家中不可有」——是说凡在你手下的，哪里都不可有。

《巴拉伊塔》baraita 又说：单看「你们各家中不可有」，我所得的不过是家里的酵；那么坑里、沟里、洞里的酵，何以知道也在此例？经说「在你四境之内」——凡属你的地方都算。

1. 那条 《巴拉伊塔》baraita 又说：单看「你们各家中不可有」这一句，我所得的不过是：这禁令管的是实在放在你家里的酵。

2. 那么坑里、沟里、洞里的酵，何以知道这条 哈拉哈halakha 也管得着？

3. 经上说「在你四境之内」——是说凡属你的地方都算。

然而我仍可说：家里有酵，犯的是「不可见」「不可有」，并「不可藏」「不可收外邦人寄存」；至于四境之内、家门以外，自己的酵不可见，外邦人的酵与归神的酵却可见。那么何以知道此处所说之禁当移用于彼处、彼处之禁当移用于此处？

1. 然而我仍可以说：你家里若有酵，犯的是「不可见」与「不可有」，并「不可藏」「不可收外邦人寄存的酵」这几条。

2. 至于四境之内、家门以外，自己的酵不可见，别人（就是外邦人）的酵与归了神的酵却可以见。

3. 那么，何以知道此处所说之禁当移用于彼处、彼处所说之禁当移用于此处才是正当的呢？

那位 坦拿tanna 答：论家说「酵」、论四境也说「酵」，两处同字，可作字同则例同之推。论家的既犯「不可见」「不可有」「不可藏」「不可收寄存」四条，论四境的也当犯这四条。

1. 那位 坦拿tanna 答说：经上论家用了「酵」字，论四境也用了「酵」字，两处同字，可据以作字同则例同之推。

2. 论家说「酵」：「七日之内，你们各家中不可有酵」；论四境也说「酵」：「不可见你的面酵」。论家所说的酵既犯「不可见」与「不可有」，并「不可藏」「不可收外邦人寄存的酵」这几条，那么论四境所说的酵，也照样犯「不可见」与「不可有」，并「不可藏」「不可收外邦人寄存的酵」这几条。

反过来也是一样：论四境所说的酵，自己的不可见，外邦人的与归神的可见；论家所说的酵也照样——自己的不可见，外邦人的与归神的可见。

1. 反过来也是一样：论四境所说的酵，既是自己的酵不可见、别人（就是外邦人）的酵与归了神的酵可以见，那么论家所说的酵也照样——自己的酵不可见，别人的酵与归了神的酵可以见。

革玛拉逐处细究这条 《巴拉伊塔》baraita。先生说过：我所得的不过是「你未曾制伏、不与你同住院中的外邦人」那一层；至于你所制伏、与你同住院中的，何以知道也在此禁？经说「你们各家中不可有」。

1. 革玛拉就这条 《巴拉伊塔》baraita 里几处难解的地方逐一细究。

2. 先生说过：我所得的不过是这一条 哈拉哈halakhah——说的是你未曾制伏、不与你同住院中的外邦人。

3. 至于你所制伏、与你同住院中的外邦人，何以知道他也在这禁令之内？

4. 经上说：「你们各家中不可有」。

革玛拉诘这推法：反倒是那服在犹太人之下、与他同住的外邦人，他的酵为禁更显然才是；那位 坦拿tanna 本该从那一样说起。阿巴耶Abaye 说：把这话的次序倒过来读——我本以为唯独你所制伏、与你同住院中的外邦人的酵为禁，未曾制伏、不同住的便是许的。

1. 革玛拉诘这一推法。

2. 倒过来说才是：那服在犹太人之下、与他同住的外邦人，他的酵为禁，比那既不服也不同住的外邦人显然得多。

3. 那位 坦拿tanna 本该从服在犹太人之下的那个外邦人的酵说起才是。

4. 阿巴耶Abaye 说：把这话的次序倒过来读——我本以为唯独你所制伏、与你同住院中的外邦人所有的酵才是禁的；至于你未曾制伏、不与你同住院中的外邦人所有的酵，倒是许的。

拉瓦Rava 说：其实不必倒读——这一句本不是接着上一句说的，乃是承那条 《巴拉伊塔》baraita 的头一段、说酵可留的那一层。通读应是：自己的酵不可见，外邦人的与归神的可见（外邦人的酵，人本无除之之责）。我所得的不过是未曾制伏、不同住的那一层；至于所制伏、同住的，何以知道也在这从宽之内？经说「不可有」。

1. 拉瓦Rava 说：其实不必倒读——这一句本不是接着上一句说下去的，乃是承那条 《巴拉伊塔》baraita 的头一段，即说酵还可留着的那一层。

2. 整句当这样读：自己的酵不可见，别人（就是外邦人）的酵与归了神的酵却可以见——外邦人的酵，人本无除去之责。

3. 我所得的不过是这一条 哈拉哈halakhah——说的是你未曾制伏、不与你同住院中的外邦人；那外邦人的酵与这犹太人全无干系。

4. 至于你所制伏、与你同住院中的外邦人，何以知道他也在这从宽之内？

5. 经上说：「不可有」。

难：这位 坦拿tanna 要立的是「外邦人的酵可见」这一从宽之判，怎么倒引一节立禁的经文？答：他所据的不是「不可有」那一句。出埃及记 13:7 与申命记 16:4 两处同说「在你四境之内不可见你的面酵」，一处是多余的，可接到「不可有」上，成「不可在你那里有」——唯独犹太人的酵才是禁的。

1. 革玛拉提一难：这位 坦拿tanna 要立的是「外邦人的酵可以见」这一从宽之判，怎么倒引一节立禁的经文？

2. 革玛拉答：那位 坦拿tanna 所据的并不是「不可有」那一句。

3. 经上说「在你四境之内不可见你的面酵」（出埃及记 13:7），又说「在你四境之内不可见你的面酵」（申命记 16:4），同一句说了两遍，其中一处是多余的，可以接到「不可有」上去，成为「不可在你那里有」这一条。

4. 如此则唯独犹太人自己的酵才是禁的。

再究那条 《巴拉伊塔》baraita。先生说过：我本以为可把酵藏在家里，或收外邦人寄存的酵；故经说「不可有」。革玛拉问：可头一段不是说「自己的酵不可见，别人的酵与归神的酵可见」么——那不正是说外邦人的酵留在家里是许的？

1. 革玛拉接着细究那条 《巴拉伊塔》baraita。

2. 先生说过：我本以为人可以把酵藏在自己家里，或收外邦人寄存的酵。

3. 故经上说：「不可有」。

4. 革玛拉问：可你在那条 《巴拉伊塔》baraita 的头一段不是说过么——自己的酵不可见，别人的酵与归了神的酵却可以见；那不正是说，酵若是外邦人的，留在自己家里便是许的？

答：这不难。一处是禁的——他应下了那酵若毁便照赔，那酵便如同他自己的；一处是许的——他不曾应下赔，那酵仍是外邦人十足的产业。

1. 革玛拉答：这不难；一处所说的是禁的，因他已应下那酵若毁便照价赔偿。

2. 既是如此，那酵便如同是他自己的了。

3. 另一处所说的是许的，因他不曾应下赔偿，那酵仍是外邦人十足的产业。

这一判正如 拉瓦Rava 对 梅霍扎Meḥoza 城的人所说：把外邦兵丁的酵从你们家里除出去。外邦兵丁带面来，逼城里的人替他们烤饼。拉瓦Rava 说其故：那面若被偷了、丢了，既在你们手里，你们就得赔；那么在律法上便如同是你们的，逾越节里存着是禁的。

1. 这一判正如 拉瓦Rava 对 梅霍扎Meḥoza 城的人所说的：把外邦兵丁的酵从你们家里除出去。

2. 那些外邦兵丁带了面来，逼城里的人替他们烤饼。

3. 拉瓦Rava 说出他这一判的缘故：那面若被偷了、或是丢了，它既在你们手里，你们就得照价赔偿；那么在律法上便如同是你们自己的，逾越节里存着是禁的。

难：这样讲，只在那主张「能致人赔损之物即同银钱」的一说上讲得通。物本身纵无价值，丢了偷了却须照赔，那便算作银钱。可照另一说「能致人赔损之物不同银钱」，又当怎讲？

1. 革玛拉提一难：这样讲，在那主张「能致人赔损之物即同银钱」的一说上是讲得通的。

2. 一样东西本身纵然无甚价值、或眼下无甚价值，丢了偷了却须照价赔偿的，在律法上便算作银钱。

3. 如此，犹太人既须为那酵担赔偿之责，那酵在律法上便如同是他们的。

4. 可照另一说——「能致人赔损之物不同银钱」——又当怎讲？

答：这里另当别论，因经上说「不可有」——是说凡地方都不可有酵，纵那酵与所在之地的犹太人只有一线之系，纵他丢了偷了也不必赔，仍是禁的。

1. 革玛拉答：这里另当别论，因经上说「不可有」——是说凡地方都不可有酵；那酵与所在之地的犹太人纵只有一线牵连，纵使丢了偷了他也不必赔，仍是禁的。

另有一传，把上头这番议论反过来说：这样讲，是在那主张「能致人赔损之物不同银钱」的一说上才讲得通。此传未完，接叶六正面。

1. 另有人把上头这番议论反过来传。

2. 这样讲，在那主张「能致人赔损之物不同银钱」的一说上是讲得通的。