正 叶六十正·60a

或者密释纳所要教的是两样礼里分存两心的光景。办头一样礼时存这一个心思，办第二样礼时存另一个心思。那样，纵照 拉比梅伊尔Rabbi Meir——他说过，按通例人单担着自己头一句话——那也单指一样礼之内说的；至于两样礼，连他也承认那是叫祭不合式的。第二句话既是在另一样礼上说的，那一句也是算数的。

1. 或者密释纳所要教的是两样礼里分存两心的光景。

2. 办头一样礼时存这一个心思，办第二样礼时存另一个心思。

3. 那样，纵照 拉比梅伊尔Rabbi Meir——他说过，按通例人单担着自己头一句话——那也单指一样礼之内说的；至于两样礼，连他也承认那是叫祭不合式的。

4. 第二句话既是在另一样礼上说的，那一句也是算数的。

他们说：这一番议论所指的是密释纳的哪一段呢？我们若说所指的是密释纳里「先不为本名分、后为本名分」那一段，那么无论这两个心思是在一样礼里说的还是在两样礼里说的，无论照 拉比梅伊尔Rabbi Meir 还是照 拉比约西Rabbi Yosei，这祭从头一句话起就不合式了——因 拉比约西Rabbi Yosei 也以为人连自己话的末一半也要担着。（那并不是说末一句为主，乃是说末一句也有分量，与前一句相辅。）既是这样，人起初既存心把逾越的羊羔当作别样的祭，它当下就不合式了。不如说：所疑的是「先为本名分、后不为本名分」那一段；那一段的界限究竟怎样呢？

1. 他们说：这一番议论所指的是密释纳的哪一段呢？

2. 我们若说所指的是密释纳里「先不为本名分、后为本名分」那一段，那么无论这两个心思是在一样礼里说的还是在两样礼里说的，无论照 拉比梅伊尔Rabbi Meir 还是照 拉比约西Rabbi Yosei，这祭从头一句话起就不合式了——因 拉比约西Rabbi Yosei 也以为人连自己话的末一半也要担着。

3. 那并不是说末一句为主，乃是说末一句也有分量，与前一句相辅。

4. 既是这样，人起初既存心把逾越的羊羔当作别样的祭，它当下就不合式了。

5. 不如说：所疑的是「先为本名分、后不为本名分」那一段；那一段的界限究竟怎样呢？

革玛拉接连引几处，要解这一疑。来听密释纳所教的，可解这一难：逾越的羊羔，人不为它本名分而宰，又不为它本名分接血、送血、弹血的，不合式。这一句要说个明白：究竟是怎样的光景呢？我们若说正如所教的字面——那四样礼都不为它本名分办的——那么我何必说他宰、接血、送血到坛那里、弹血在坛上，样样都不为它本名分呢？这祭从宰的时候那头一个不合式的心思起，就已经不合式了。

1. 革玛拉接连引几处，要解这一疑。

2. 来听密释纳所教的，可解这一难：逾越的羊羔，人不为它本名分而宰，又不为它本名分接血、送血、弹血的，不合式。

3. 这一句要说个明白：究竟是怎样的光景呢？

4. 我们若说正如所教的字面——那四样礼都不为它本名分办的——那么我何必说他宰、接血、送血到坛那里、弹血在坛上，样样都不为它本名分呢？

5. 这祭从宰的时候那头一个不合式的心思起，就已经不合式了。

不如说，密释纳所教的岂不是这样：逾越的羊羔，人不为它本名分而宰的；或他为它本名分宰了，却不为它本名分接血、送血、弹血的；或他为它本名分宰了、接了血、送了血，却不为它本名分弹血的——凡这几样光景，这祭都不合式？若是这样，那便是两样礼里分存两心，如此密释纳也可以是照 拉比梅伊尔Rabbi Meir 的意思。

1. 不如说，密释纳所教的岂不是这样：逾越的羊羔，人不为它本名分而宰的；或他为它本名分宰了，却不为它本名分接血、送血、弹血的；或他为它本名分宰了、接了血、送了血，却不为它本名分弹血的——凡这几样光景，这祭都不合式？

2. 若是这样，那便是两样礼里分存两心；如此，密释纳也可以是照 拉比梅伊尔Rabbi Meir 的意思。

革玛拉问：若是这样，你且说密释纳的后一段——「为它本名分又不为它本名分」。革玛拉要说个明白：那是怎样的光景呢？我们若说那是在两样不同的礼里分存这两个心思，那正是前一段的意思，不必重说一遍。不如说：这一段密释纳里，人是在一样礼之内兼存两心，故密释纳是照 拉比约西Rabbi Yosei 的意思——他说过，人连自己话的末一半也要担着。

1. 革玛拉问：若是这样，你且说密释纳的后一段——「为它本名分又不为它本名分」。

2. 革玛拉要说个明白：那是怎样的光景呢？

3. 我们若说那是在两样不同的礼里分存这两个心思，那正是前一段的意思，不必重说一遍。

4. 不如说：这一段密释纳里，人是在一样礼之内兼存两心，故密释纳是照 拉比约西Rabbi Yosei 的意思——他说过，人连自己话的末一半也要担着。

这一证被驳回：不然；其实后一段密释纳也可以解作两样不同的礼里存着相反的心思，而前一段与后一段之别在这里——前一段所论的是人正在宰的时候，心里想着要把这牲畜当作别样的祭宰；或是他正在弹血的时候，心里想着不为它本名分而弹。

1. 这一证被驳回：不然；其实后一段密释纳也可以解作两样不同的礼里存着相反的心思，而前一段与后一段之别在这里——前一段所论的是人正在宰的时候，心里想着要把这牲畜当作别样的祭宰；或是他正在弹血的时候，心里想着不为它本名分而弹。

至于后一段密释纳，所论的却是人正在宰的时候，心里想着不为它本名分而弹血。譬如他说：我如今为逾越之羊羔的本名分宰它，可我心里所存的是要不为它本名分弹它的血。这样，密释纳便教了我们一条新的 哈拉哈halakha——人可以在办这一样礼时存着关乎另一样礼的心思，就是说：人办在先的礼时若对将要办的礼存了不合式的心思，也能叫这祭不合式。而这正是 拉夫帕帕Rav Pappa 在别处所提的那一疑。（他所问的是：办这一样礼时存着关乎另一样礼的心思，能不能叫这祭不合式。）

1. 至于后一段密释纳，所论的却是人正在宰的时候，心里想着不为它本名分而弹血。

2. 譬如他说：我如今为逾越之羊羔的本名分宰它，可我心里所存的是要不为它本名分弹它的血。

3. 这样，密释纳便教了我们一条新的 哈拉哈halakha——人可以在办这一样礼时存着关乎另一样礼的心思；就是说：人办在先的礼时若对将要办的礼存了不合式的心思，也能叫这祭不合式。

4. 而这正是 拉夫帕帕Rav Pappa 在别处所提的那一疑。

5. 他所问的是：办这一样礼时存着关乎另一样礼的心思，能不能叫这祭不合式。

我们所疑的既没有解开，便须另引一证：来听密释纳末一段所教的——「或不为它本名分又为它本名分」，这祭不合式。革玛拉细论这一句：究竟是怎样的光景呢？我们若说它讲的是两样礼，便有一难：你既已说过，祭司若先办一样礼而存心为它本名分，后办一样礼而存心不为它本名分，逾越的羊羔就不合式了；那么祭司先办一样礼而存心不为它本名分、后办一样礼而存心为它本名分，还用得着说它不合式么？从他头一句心思说出口，这祭分明就不合式了。

1. 我们所疑的既没有解开，便须另引一证：来听密释纳末一段所教的——「或不为它本名分又为它本名分」，这祭不合式。

2. 革玛拉细论这一句：究竟是怎样的光景呢？

3. 我们若说它讲的是两样礼，便有一难：你既已说过，祭司若先办一样礼而存心为它本名分、后办一样礼而存心不为它本名分，逾越的羊羔就不合式了；那么祭司先办一样礼而存心不为它本名分、后办一样礼而存心为它本名分，还用得着说它不合式么？

4. 从他头一句心思说出口，这祭分明就不合式了。

不如说，密释纳所论的岂不是祭司在一样礼之内兼存两心么？密释纳末一段既讲的是一样礼，前一段也必讲的是一样礼；如此，密释纳便是照 拉比约西Rabbi Yosei 的意思。

1. 不如说，密释纳所论的岂不是祭司在一样礼之内兼存两心么？

2. 密释纳末一段既讲的是一样礼，前一段也必讲的是一样礼；如此，密释纳便是照 拉比约西Rabbi Yosei 的意思。

革玛拉驳去这一证：不然；其实末一段也可以解作讲的是两样礼，而按理这一件本不必列出来——它从上一件已经推得出来。所以列它，不过是为文字上的整齐：密释纳既教了「为它本名分又不为它本名分」那一样，就把「不为它本名分又为它本名分」那一样也教出来。

1. 革玛拉驳去这一证：不然；其实末一段也可以解作讲的是两样礼，而按理这一件本不必列出来——它从上一件已经推得出来。

2. 所以列它，不过是为文字上的整齐：密释纳既教了「为它本名分又不为它本名分」那一样，就把「不为它本名分又为它本名分」那一样也教出来。

革玛拉再引一证：来听另一段密释纳所教的——人宰逾越的羊羔，若存心要它归那吃不得的人（就是身子吃不下的人）、或归那不曾报名的人（就是没有预先报名入这一只的人）、或归未受割礼的与不洁的人（托拉禁这两等人吃逾越的羊羔），这祭不合式。所引的这一段密释纳里，他分明是在一样礼之内存这心思——密释纳明说他是宰的时候存的。后一段、就是下一条密释纳，既讲的是一样礼，前一段、就是眼前这一条，也必讲的是一样礼；如此，它便不是照 拉比梅伊尔Rabbi Meir 的意思。

1. 革玛拉再引一证：来听另一段密释纳所教的——人宰逾越的羊羔，若存心要它归那吃不得的人（就是身子吃不下的人）、或归那不曾报名的人（就是没有预先报名入这一只的人）、或归未受割礼的与不洁的人（托拉禁这两等人吃逾越的羊羔），这祭不合式。

2. 所引的这一段密释纳里，他分明是在一样礼之内存这心思——密释纳明说他是宰的时候存的。

3. 后一段、就是下一条密释纳，既讲的是一样礼，前一段、就是眼前这一条，也必讲的是一样礼；如此，它便不是照 拉比梅伊尔Rabbi Meir 的意思。

革玛拉驳去这一证。这两件比得起来么？它们必得一一相配么？或者这一件自是这一件，那一件自是那一件。后一段、就是下一条密释纳，讲的是一样礼；至于前一段、就是眼前这一条，或讲的是一样礼而不照 拉比梅伊尔Rabbi Meir，或讲的是两样礼而连 拉比梅伊尔Rabbi Meir 也合得上。

1. 革玛拉驳去这一证。

2. 这两件比得起来么？

3. 它们必得一一相配么？

4. 或者这一件自是这一件，那一件自是那一件。

5. 后一段、就是下一条密释纳，讲的是一样礼；至于前一段、就是眼前这一条，或讲的是一样礼而不照 拉比梅伊尔Rabbi Meir，或讲的是两样礼而连 拉比梅伊尔Rabbi Meir 也合得上。

革玛拉再进一步：来听那一条密释纳后头所教的，可解此疑——人宰逾越的羊羔，若存心要它既归那吃得的人，又归那吃不得的人，这祭合式。这一断要说个明白：究竟是怎样的光景呢？我们若说他是在两样不同的礼里存这两个心思——譬如宰的时候存心归那吃得的人，弹血的时候存心归那吃不得的人——那么这祭所以合式，是因那叫祭不合式的心思是在弹血的时候存的，而弹血时存「归谁吃」的心思本不叫祭不合式。（就是说：存心把逾越的羊羔给那吃不得的人吃，惟在宰的时候才叫祭不合式，弹血的时候便不然。）

1. 革玛拉再进一步：来听那一条密释纳后头所教的，可解此疑——人宰逾越的羊羔，若存心要它既归那吃得的人，又归那吃不得的人，这祭合式。

2. 这一断要说个明白：究竟是怎样的光景呢？

3. 我们若说他是在两样不同的礼里存这两个心思——譬如宰的时候存心归那吃得的人，弹血的时候存心归那吃不得的人——那么这祭所以合式，是因那叫祭不合式的心思是在弹血的时候存的，而弹血时存「归谁吃」的心思本不叫祭不合式。

4. 就是说：存心把逾越的羊羔给那吃不得的人吃，惟在宰的时候才叫祭不合式，弹血的时候便不然。

可他若是在一样礼之内兼存两心——譬如在宰的时候，那时存「归谁吃」的心思是算数的——这祭就不合式了。然而这一层断得难：我们本执定，那要吃逾越之羊羔的人里若只有一部分吃不得，像这一件这样，这祭并不因此不合式。

1. 可他若是在一样礼之内兼存两心——譬如在宰的时候，那时存「归谁吃」的心思是算数的——这祭就不合式了。

2. 然而这一层断得难：我们本执定，那要吃逾越之羊羔的人里若只有一部分吃不得，像这一件这样，这祭并不因此不合式。