背 叶四背·4b

接上问：那几样人何以可信？答：岂不是因房子本可推定已搜过——这位 坦拿tanna 认定，就搜酵这件事而论，人人都算 谨守之人ḥaverim。正如一条 《巴拉伊塔》baraita 所教：谨守之人ḥaver 死了，留下一仓粮食，纵是当日才收进去的，也推定已经献过什一。搜酵亦然。

1. 岂不是因房子本就可推定已经搜过么——这位 坦拿tanna 认定：就搜酵这件事而论，人人都算 谨守之人ḥaverim。

2. 所谓 谨守之人ḥaver，是在某一件事上可以推定其信实的人，如洁与不洁、什一之税等等。搜酵这件事上人人既都算 谨守之人ḥaver，人人便都可信他已经照办了。

3. 正如一条 《巴拉伊塔》baraita 所教：谨守之人ḥaver 死了，留下一仓粮食，纵是那一日才收进仓的，那粮也推定是已经办妥了的——就是说，什一已经献过；那 谨守之人ḥaver 死前必已把粮献了什一，这是无可疑的。

4. 搜酵也是一样：人人都算 谨守之人ḥaverim，都可信。

难：何以见得？未必房子一概可推定已搜，或许那里之所以算搜过，正因那几个人明说自己搜了。革玛拉反驳：那几个人的话岂有分量？他们作证本是不足采信的。可见免搜之故仍在「推定已搜」。

1. 革玛拉诘这一说：何以见得？

2. 未必房子一概可推定已经搜过；那一处或许另有缘故——是那几个人（妇人、奴仆、未成年的）自己明说搜过了。

3. 或许正因如此，那房子才算是搜过了的。

4. 革玛拉驳回此说：难道那几个人的话有什么分量么？

5. 这几样人作证本是不足采信的，说的话原靠不住。

6. 可见租来的房子所以不必再搜，其故仍在那房子本可推定已经搜过。

反过来诘：租来的房子不必再搜，若真因可推定已搜，那条文就不该写作「凡人都可信」——妇人、奴仆、未成年的本无可信可言；该写作「凡十四日的房子，都可推定已经搜过」才是。

1. 革玛拉反过来诘说：那么租来的房子不必再搜，究竟是什么缘故？

2. 若说是因那房子可推定已经搜过——

3. 那条文就不该写作「凡人都可信」：妇人、奴仆、未成年的本无可信可言。

4. 该写作「凡十四日的房子，都可推定已经搜过」才是——从宽而判的根据本在这里。

革玛拉再诘：不然又当怎讲？难道这条 哈拉哈halakhah 全靠那几个人开口，反过来说，他们不开口，房子便不算搜过？若是如此，那起初的难处便可由此定谳了——可见房子并非一概可推定已搜，非得有人明说不可。

1. 革玛拉驳回此说：不然又当怎讲？

2. 难道这条 哈拉哈halakhah 全靠那几个人开口才立得住，反过来说，那几个人不开口，房子便不可算作搜过了么？

3. 若是如此，起初那一难便可由此定谳——这就证明房子并非一概可推定已搜，非得有人明说才算。

革玛拉收回那结论：十四日的房子仍可推定已搜；那条文说的是另一种光景——本推定房主不曾搜，那几个妇人、奴仆、未成年的却说「我们搜了」。怕人以为众贤不信他们，故那条 《巴拉伊塔》baraita 教我们：搜酵本是拉比律所立（按托拉的律，禁令未起之先自弃其有权便足），拉比所立之事上，众贤是信他们的。

1. 革玛拉驳回这一结论：不然，我仍可对你说，十四日的房子是可推定已经搜过的；那么那条文所说的究竟是哪一种光景呢？

2. 这条 哈拉哈halakhah 说的是：我们本推定房主不曾搜，而那几个妇人、奴仆、未成年的却说：我们搜过了。

3. 怕你说众贤不信他们——他们本是不配作证的——那条 《巴拉伊塔》baraita 便教我们：搜酵既是众拉比所立的条例（按托拉的律，人只须在禁令生效之先把自己对那酵物的所有权弃了，便已够了），那么在拉比所立的事上，众贤是信他们的。

众贤面前又提一难：人把房子租出去过逾越节，说定是已搜过的，租户却发觉不曾搜，哈拉哈halakha 如何？这算不算买卖有误，租户可以毁约？

1. 众贤面前提出一难：人把房子租给别人过逾越节，说定那房子是已经搜过的，租户却发觉不曾搜过，哈拉哈halakha 如何？

2. 这算不算作买卖有误，租户可以毁了这桩交易，说自己当初是当它已经搜过才应下的？

3. 还是说，不算作买卖有误？

引 阿巴耶Abaye 的话作答：在那不雇人搜、人人自搜的地方，自不必说，人总愿自己行这诫命；就是在雇人搜的地方，也不算买卖有误——人总愿花自己的钱行诫命。故不算有误：人不会嫌自己多行一条诫命。

1. 革玛拉举一答法，来解这一难，即 阿巴耶Abaye 所说的：在那不出工钱雇人搜酵、人人自己搜的地方，自不必说——人总愿亲手行这诫命。

2. 就是在出工钱雇人搜酵的地方，也算不得买卖有误，因为人总愿花自己的钱行这诫命。

3. 既是如此，便算不得买卖有误：人不会嫌自己多行一条诫命。

转入下一题。别处一条密释纳：拉比梅伊尔Rabbi Meir 说十四日头五个时辰都可吃酵，第六时之初把它焚了；拉比犹大Rabbi Yehuda 说头四个时辰可吃，第五时搁置（此时不可吃，却还不必焚），第六时之初焚之。无论如何，众人同认按托拉的律，酵物从第六时起便是禁的。这一条从何而得？

1. 我们在别处一条密释纳里学过，拉比梅伊尔Rabbi Meir 说：十四日那一日头五个时辰之内都可吃酵物，到第六时之初把酵物焚了。

2. 拉比犹大Rabbi Yehuda 说：头四个时辰之内可吃酵物，第五时里把它搁置——那时不可再吃，却还不必焚——到第六时之初才把酵物焚了。

3. 无论如何，众人同认：按托拉的律，酵物从第六时起便是禁的。

4. 这一条，我们是从哪里得来的？

阿巴耶Abaye 答：两节经文对看便得。一节说「七日之内，你们各家中不可有酵」（出埃及记 12:19）；另一节说「头一日要把酵从你们各家中除去」（12:15）。两节看似相违，其解是：后一节把尼散月十四日也收进除酵之内——「头一日」不是十五日、不是节期之始，乃是宰逾越羔羊的那一日。

1. 阿巴耶Abaye 说：经上写了两节，这条 哈拉哈halakhah 由两节对看而得。

2. 一节写着：「七日之内，你们各家中不可有酵」（出埃及记 12:19）——可见这七日之内，家里存酵是禁的。

3. 另一节写着：「头一日，要把酵从你们各家中除去」（出埃及记 12:15）——可见须在头一日、即节期已起之后除酵。

4. 这看似相违的两节，怎样解得开？

5. 革玛拉答：后一节是要把尼散月十四日也收进除酵这件事里。

6. 「头一日」这句话，并不是指尼散月十五日，也不是指逾越节之始。

7. 所指的是十四日，就是宰逾越羔羊的那一日。

难：何不说那一节是要把十五日之夜、即逾越节头一夜收进除酵之内？若无此节，人或以为经上既说「七日」，便是白昼当除、夜里不必；故经说「头一日」，教人夜里也不可存酵。革玛拉驳回：这一条众贤不必由此推，别处另有出处。

1. 革玛拉问：何不说那一节是要把十五日之夜、即逾越节头一夜，也收进除酵这件事里呢？

2. 若没有这一节，你心里或会想：经上既写「七日」，反过来就是说白昼当除酵，夜里便不必。

3. 故经上说「头一日」，教人连夜里也不可存酵。

4. 革玛拉驳回这一说：这条 哈拉哈halakhah 众贤不必由这一节推出——另有一处可以学得。