背 叶四十四背·44b

（接上面未完的一句）——「泡」字是要立一条通则：禁物的味，其分位如同禁物本身。这一字教人：凡食物吸了禁物的味，便取了那禁物的分位。譬如人把葡萄泡在水里，那水有了酒味，拿细耳人喝了这水便当受罚，因它已取了酒的分位。

1. ——「泡」字是要立一条通则：禁物的味，其分位如同禁物本身。

2. 这一字教人：凡食物吸了禁物的味，便取了那禁物本身的分位。

3. 譬如人把葡萄泡在水里，那水有了酒味，拿细耳人喝了这一样便当受罚，因它已取了酒的分位。

从这里你便推得托拉全部的 哈拉哈halakha：凡禁物的味，其分位都如同禁物本身。革玛拉细说：拿细耳人所受的禁不是 永禁issuro issur olam（离俗的日子一满，葡萄于他便许了），又不是禁人得益处的，且可求贤者解愿而得脱；托拉尚且把他所禁之物的味看作那物本身。那么杂种呢——它的禁是 永禁issuro issur olam，是连得益处也禁的，又无可解，托拉岂不更该把它所禁之物的味看作那物本身么？

1. 从这里你便推得托拉全部的 哈拉哈halakha：凡禁物的味，其分位都如同那禁物本身。

2. 革玛拉细说。

3. 拿细耳人不可吃葡萄，那禁却不是 永禁issuro issur olam——他离俗的日子一满，葡萄于他便是许的；再者，那不是禁人得益处的禁，且他可以求贤者解愿，脱了这不吃葡萄之物的禁。托拉尚且在他这一件上把所禁之物的味看作那物本身。那么论杂种相掺之物呢——它的禁是 永禁issuro issur olam，又是连得益处也禁的，且无可解；托拉岂不更该把它所禁之物的味看作那物本身么？

论 三年果禁orla 也一样，三样里占了两样：三年果禁orla 之禁虽不是永禁（过了三年，这树的果子便可吃），却是连得益处也禁的，又无可解，因头三年所长的果子终归是禁的。故照同一样轻重相推，「其味之分位如同其物」这条通则于这一件也当管用。照样，托拉别样的禁，在这几层里总有一层比拿细耳人一件重，故这一条通则是通行无阻的。无论怎样，这一整番推法于 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 是个难处——他从「泡」字所推的是另一条 哈拉哈halakha。

1. 论 三年果禁orla 也一样，三样里占了两样：三年果禁orla 之禁虽不是永禁，因过了三年这树的果子便可吃；它却是连得益处也禁的，又是无可解的，因头三年所长的果子终归是禁的。

2. 故照同一样轻重相推，「其味之分位如同其物」这一条通则，于这一件也当管用。

3. 照样，托拉别样的禁，在这几层里总有一层比拿细耳人那一件重，故这一条通则是通行无阻的。

4. 无论怎样，这一整番推法于 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 是个难处——他从「泡」字所推的是另一条 哈拉哈halakha。

革玛拉答：上头所引的那一番推法，是照谁的意思呢？是照众拉比的意思——他们从「泡」字推出这条 哈拉哈halakha。至于 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan，他说许物与禁物合算，那是从 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的意思。

1. 革玛拉答：上头所引的那一番推法，是照谁的意思说的呢？

2. 是照众拉比的意思——他们从「泡」字推出这条 哈拉哈halakha。

3. 至于 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan，他说许物与禁物合算，那是从 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的意思。

革玛拉问：所指的是 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 哪一句话呢？你若说是密释纳里那一句——我们学过：拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 论拿细耳人把饼蘸在酒里，饼与酒合起来够一橄榄大的，说他当受罚——我们怎知 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 所说的一橄榄大是饼与酒合算的呢？或者他所说的分量是单从酒上算的。

1. 革玛拉问：所指的是 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 哪一句话呢？

2. 你若说是密释纳里那一句——我们学过：拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 论拿细耳人把自己的饼蘸在酒里、饼与酒合起来够一橄榄大的，说他当受罚——我们怎知 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 所说的一橄榄大，是饼与酒合起来算的呢？

3. 或者他所说的分量，是单从那酒上算的。

革玛拉说：你若说，这分量若是单从酒上算的，那立这条 哈拉哈halakha 还有什么用处呢——须知这一句是要教我们：那禁物纵在掺和之物里，人吃了仍当受罚。这密释纳既解得通作「单从酒上算的一橄榄大」，便不能拿来证 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 论「许物与禁物合算」的意思。

1. 革玛拉说：你若说，这分量若是单从那酒上算的，那么立这一条 哈拉哈halakha 还有什么用处呢？须知这一句是要教我们：那禁物纵在掺和之物里，人吃了仍当受罚。

2. 这一段密释纳既解得通作「单从酒上算的一橄榄大」，便不能拿来证 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 论「许物与禁物合算」的意思。

革玛拉说：不如说，拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 所从的是 《巴拉伊塔》baraita 里 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 那一句，因一条 《巴拉伊塔》baraita 教说：拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 说，拿细耳人把饼蘸在酒里、从这饼与酒的掺和之物里吃了一橄榄大的，当受罚。这条 《巴拉伊塔》baraita 见得：照 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 说，许物与禁物是合算的。

1. 革玛拉说：不如说，拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 所从的是那条 《巴拉伊塔》baraita 里 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的话，因一条 《巴拉伊塔》baraita 教说：拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 说，拿细耳人把自己的饼蘸在酒里、从这饼与酒的掺和之物里吃了一橄榄大的，当受罚。

2. 这条 《巴拉伊塔》baraita 见得：照 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 说，许物与禁物是合算的。

革玛拉问：那么 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva「其味之分位如同其物」这一条，是从哪里推来的呢？答：他是从「肉不可用奶煮」那一禁推来的——那一件里不过是肉吸了奶的味，那掺和之物便是禁的；这里论别样的禁也一样，并无两样。

1. 革玛拉问：那么 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva「其味之分位如同其物」这一条通则，是从哪里推来的呢？

2. 革玛拉答：他是从「肉不可用奶煮」那一禁推来的。

3. 那一件里，不过是肉吸了奶的味，那掺和之物便算是禁的。

4. 这里论别样的禁也一样，并无两样，同是这一条道理。

革玛拉问：那么众拉比何以不从「肉与奶」推这一条呢？答：众拉比说，肉与奶那一条别开生面，故不可拿它推别样的禁。

1. 革玛拉问：那么众拉比何以不从「肉与奶」推这一条通则呢？

2. 革玛拉答：众拉比说，肉与奶那一禁别开生面，故不可拿它去推别样的禁。

革玛拉问：那一禁别开生面在哪里呢？你若说它独在这一层——这肉单是肉、那奶单是奶，各自都许，合在一处倒禁了——这一层并不是肉与奶所独有：论杂种也一样，这一样单是这一样、那一样单是那一样，各自都许，合在一处倒禁了。

1. 革玛拉问：那一禁别开生面在哪里呢？

2. 你若说它独在这一层——这肉单是肉、那奶单是奶，各自都是许的，合在一处倒禁了——这一层并不是肉与奶所独有的。

3. 论杂种相掺之物也一样：这一样单是这一样、那一样单是那一样，各自都是许的，合在一处倒禁了。

革玛拉答：不如说，它别开生面在这一层——人把肉在奶里泡一整天，按托拉之律仍是许的，虽那肉断然吸了些奶的味；可他若拿奶煮那肉，纵煮一小会儿，这掺和之物按托拉之律便禁了。

1. 革玛拉答：不如说，它别开生面在这一层——人把肉在奶里泡一整天，按托拉之律仍是许的，虽那肉断然吸了些奶的味；可他若拿奶煮那肉，纵只煮一小会儿，这掺和之物按托拉之律便是禁的了。

革玛拉问：拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 岂不也认肉与奶那条 哈拉哈halakha 别开生面么？他怎能从这一件推出一条通则来呢？

1. 革玛拉问：拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 岂不也认，肉与奶那一条 哈拉哈halakha 是别开生面的么？

2. 他怎能从这一件推出一条通则来呢？

不如说，他「其味之分位如同其物」这一条，是从「外邦人的器皿当过火」推来的：托拉论米甸的掳物那一段（民数记 31:21–24）说，外邦人煮过饭食的器皿，须经火炼净，然后犹太人才可用。那器皿要洗净的，岂不正是煮时所吸的那一点味么？纵是这样，不曾这样洁净的，那器皿便是禁的。这里也一样，并无两样，同是这一条道理。

1. 不如说：他「其味之分位如同其物」这一条，是从「外邦人的器皿当过火」推来的。

2. 托拉论米甸掳物的那一段（民数记 31:21–24）说：外邦人煮过饭食的器皿，须经火炼净、洁净了，犹太人才可以用。

3. 那器皿所要洗净的，岂不正是煮的时候所吸进去的那一点味么？

4. 纵是这样，不曾这样洁净过的器皿，便是禁的。

5. 这里也一样，并无两样，同是这一条道理。

革玛拉说：众拉比不从这一处推这条通则，因他们以为「外邦人的器皿当过火」那条 哈拉哈halakha 也是别开生面的。它别开生面在哪里呢？通例是：凡所添之味把那食物弄坏了的，便是许的——禁物的味若不使那许吃之物更好，通例便不因它而成禁；这一条是从「自死的牲畜若已不堪吃，便不算作自死之物、不成其为禁」推来的。可这里论外邦人的器皿，托拉却说：纵所添之味把那食物弄坏了，那器皿仍是禁的。锅里煮过饭食已过了一昼夜的，可推定它此后再煮什么，都要添一股坏味；纵是这样，外邦人手里来的器皿不过火便仍是禁的，虽它所添之味是把饭食弄坏的。

1. 革玛拉说：众拉比不从这一处推这条通则，因他们以为「外邦人的器皿当过火」那一条 哈拉哈halakha 也是别开生面的。

2. 这一条 哈拉哈halakha 别开生面在哪里呢？

3. 通例是：凡所添之味把那食物弄坏了的，便是许的。

4. 禁物所添的味若不使那许吃之物更好，通例便不因它而成为禁的。

5. 这一条是从「自死的牲畜若已不堪吃，便不算作自死之物、不成其为禁」这一条 哈拉哈halakha 推来的。

6. 可这里论「外邦人的器皿当过火」这条 哈拉哈halakha，托拉却说：纵它们所添之味把那食物弄坏了，它们仍是禁的。

7. 锅里煮过饭食已过了一昼夜的，可推定它此后再煮什么，都要添一股坏味。

8. 纵是这样，外邦人手里来的器皿不过火便仍是禁的，虽它们所添之味是把饭食弄坏的。

革玛拉问：那么 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva——他正是从「外邦人的器皿当过火」推这条通则的——怎样答上头那一诘呢？革玛拉解说：他所从的，是下文所引拉夫胡纳之子拉夫希亚的意思——那一位说：托拉所禁的外邦人未过火的器皿，单指当日才用过的锅。既是当日用过的，便不是那一等锅里的味会把饭食弄坏的光景。

1. 革玛拉问：那么 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva——他正是从「外邦人的器皿当过火」推这条通则的——怎样答上头那一诘呢？

2. 革玛拉解说：他所从的，是下文所引 拉夫希亚·巴尔·拉夫胡纳Rav Ḥiyya, son of Rav Huna 的意思。那一位说：托拉所禁的外邦人未过火的器皿，单指当日才用过的锅。

3. 既是当日才用过的，便不是那一等「锅里的味会把饭食弄坏」的光景。

革玛拉问：众拉比论这「当日用过的锅」又怎么说呢？答：照他们的意思，纵是当日用过的锅，那器皿也断不能一点不把所吸的味弄坏。既是这样，「外邦人的器皿当过火」那条 哈拉哈halakha 果然是别开生面的一件，推不出通则来。

1. 革玛拉问：众拉比论这「当日用过的锅」，又怎么说呢？

2. 革玛拉答：照他们的意思，纵是当日用过的锅，那器皿也断不能一点不把所吸进去的味弄坏。

3. 既是这样，「外邦人的器皿当过火」那条 哈拉哈halakha 果然是别开生面的一件，从它推不出通则来。

拉夫阿维亚之子拉夫阿哈对 拉夫阿施Rav Ashi 说：我们何不就从众拉比的意思，学出 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 那一句该怎样解呢？众拉比岂不是说：「泡」字所教的「其味之分位如同其物」不单管拿细耳人，从这里你便推得托拉全部的 哈拉哈halakha 么？照 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 也当一样：「泡」字所教的「许物与禁物合算」是就拿细耳人说的，从这里你便推得托拉全部的 哈拉哈halakha。这一解与 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 相违——那一位单把这条通则用在拿细耳人身上。

1. 拉夫阿维亚之子拉夫阿哈Rav Aḥa, son of Rav Avya 对 拉夫阿施Rav Ashi 说：我们何不就从众拉比的意思，学出 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 那一句该怎样解呢？

2. 众拉比岂不是说：「泡」字所教的「其味之分位如同其物」不单管拿细耳人，从这里你便推得托拉全部的 哈拉哈halakha 么？

3. 照 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 也当一样：「泡」字所教的「许物与禁物合算」是就拿细耳人说的，而从这里你便推得托拉全部的 哈拉哈halakha。

4. 这一解与 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 相违，因那一位单把这条通则用在拿细耳人身上。

拉夫阿施Rav Ashi 对他说：这不成证——本面末句未完，接叶四十五正。

1. 拉夫阿施Rav Ashi 对他说：这不成证——