背 叶四十三背·43b

（接上面未完的一句）——因你心里或会说：经上既写着「你吃这祭牲，不可吃有酵的饼；七日之内要吃无酵饼」（申命记 16:3），人本可以为凡在吃 无酵饼matza 这本分之内的，也在不可吃酵饼的禁之内；而妇人既不在吃 无酵饼matza 的本分之内（那是按时而行的当行诫命，妇人通例是免的），我便可说她们也不在不可吃酵饼的禁之内。故经上教我们：妇人也不可吃酵饼。

1. ——因你心里或会说：经上既写着「你吃这祭牲，不可吃有酵的饼；七日之内要吃 无酵饼matzot」（申命记 16:3），人本可以为，凡在吃 无酵饼matza 这本分之内的，也在「不可吃酵饼」的禁之内。

2. 而这些妇人既不在吃 无酵饼matza 的本分之内——那是按时而行的当行诫命，妇人通例是免的——我便可说她们也不在「不可吃酵饼」的禁之内。

3. 故经上教我们：妇人也是不可吃酵饼的。

革玛拉说：妇人既已收在不可吃酵饼的禁之内，那么吃 无酵饼matza 这一条也当把她们收进来，纵那是按时而行的当行诫命——正如 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 所说。拉比以利以谢Rabbi Eliezer 说：妇人按托拉之律当吃 无酵饼matza，因经上说「你吃这祭牲，不可吃有酵的饼；七日之内要吃无酵饼」（申命记 16:3）。这两条并列在一处，正是要教人：凡在不可吃酵饼的禁之内的，也在当吃 无酵饼matza 的本分之内；这些妇人既在不可吃酵饼的禁之内，便也在当吃 无酵饼matza 的本分之内。

1. 革玛拉说：妇人既已收在「不可吃酵饼」的禁之内，那么吃 无酵饼matza 这一条也当把她们收进来，纵那是按时而行的当行诫命——正如 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 所说的。

2. 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 说：妇人按托拉之律当吃 无酵饼matza，因经上说：「你吃这祭牲，不可吃有酵的饼；七日之内要吃 无酵饼matzot」（申命记 16:3）。

3. 这两条既并列在一处，正是要教人：凡在「不可吃酵饼」的禁之内的，也在「当吃 无酵饼matza」的本分之内。

4. 这些妇人也是一样：她们既在不可吃酵饼的禁之内，便也在当吃 无酵饼matza 的本分之内。

革玛拉难这一推：你凭什么见得「凡」（凡kol）一字是要把妇人收进来、把掺在别物里的酵排出去呢？倒不如说：它是要把吃掺了酵之物的也收进 剪除karet 的罚里。

1. 革玛拉难这一推：你凭什么见得「凡」这一字、就是 凡kol，是要把妇人收进来，把掺在别物里的酵排出去呢？

2. 倒不如说：它是要把吃了那掺了酵之物的人，也收进 剪除karet 的罚里。

革玛拉答：按理当解作这一节是要把妇人收进来，因这一节所论的正是那些当守「不可吃酵」之禁的人，所收的是「吃的人」——经上说「因为凡吃有酵之物的……必剪除」。按理说，「凡」（凡kol）一语所收的，当是另有一等当受 剪除karet 的人，不是另有几样酵。论「吃的人」的一节，岂会拿来收另外几样不可吃之物呢？

1. 革玛拉答：按理当解作这一节是要把妇人收进来，因这一节所论的正是那些当守「不可吃酵」之禁的人，所收的也是「吃的人」：经上说「因为凡吃有酵之物的……必剪除」。按理说，「凡」这一语所收的，当是另有一等当受 剪除karet 的人，不是另有几样酵。

2. 论「吃的人」的一节，岂会拿来收另外几样不可吃之物呢？

拉夫胡纳之父拉夫拿单力驳这一说：凡一节所论的是「吃的人」，便断不会收另外几样不可吃之物么？一条 《巴拉伊塔》baraita 岂不是教过：「无论何人吃了献给耶和华作火祭牲畜的脂油，那人必从民中剪除」（利未记 7:25）。众贤解这一节：我单从这一节得着「无残疾、宜作祭牲的牲畜的脂油是禁的」；至于有残疾、不可献作祭牲的，它们的脂油也禁，我是从哪里得来的呢？经上说「牲畜」。至于俗用牲畜的脂油也禁，我又是从哪里得来的呢？经上说「无论何人吃了……脂油」。拉夫胡纳之父拉夫拿单Rav Natan, father of Rav Huna, son of Rav Natan 解自己的驳说：这里一节所论的岂不正是「吃脂油的人」么，可它多出来的几句，偏偏是拿来收另外几样不可吃之物的。

1. 拉夫胡纳之父拉夫拿单Rav Natan, father of Rav Huna, son of Rav Natan 力驳这一说：凡一节所论的是「吃的人」，便断不会拿来收另外几样不可吃之物么？

2. 一条 《巴拉伊塔》baraita 岂不是教过：「无论何人吃了献给耶和华作火祭牲畜的脂油，那吃的人必从民中剪除」（利未记 7:25）？

3. 众贤解这一节说：我单从这一节得着——无残疾、宜作祭牲的牲畜，它们的脂油是禁的。

4. 至于有残疾、不可献作祭牲的牲畜，它们的脂油也禁，我是从哪里得来的呢？

5. 经上说「牲畜」。至于俗用牲畜的脂油也禁，我又是从哪里得来的呢？

6. 经上说「无论何人吃了……脂油」。拉夫胡纳之父拉夫拿单Rav Natan, father of Rav Huna, son of Rav Natan 解自己这一驳说：这里一节所论的岂不正是吃脂油的人么，可它多出来的几句，偏偏是拿来收另外几样不可吃之物的。

革玛拉答：那一处、就是论禁脂的一节，既再没有别的「吃的人」可收（那一禁本是人人都当守的），多出来的话便拿来收另外几样吃食。这里论酵饼的一节，却有可收的「吃的人」，就是妇人；故这一节不把「吃的人」撇开而去收「所吃之物」。通例是：一节经文所论的与从它推出来的，当有相干；惟有实在推不出别的，才推那不甚相干的一层。

1. 革玛拉答：那一处、就是论禁脂的一节，既再没有别的「吃的人」可收，因那一禁本是人人都当守的，故它多出来的话便拿来收另外几样吃食。

2. 这里论酵饼的一节，却有可收的「吃的人」，就是妇人；故这一节不把「吃的人」撇开，而去收「所吃之物」。

3. 通例是：一节经文所论的，与从它推出来的，当有相干。

4. 惟有实在推不出别的来，才去推那不甚相干的一层。

革玛拉解说：至于众拉比，他们不以掺了酵之物为在禁内，故不把「凡」（凡kol）一字解作要收别的什么——掺了酵的既不收，剪除karet 一层也不收。革玛拉便问：既如此，妇人不可吃酵饼，他们又是从哪里得来的呢？

1. 革玛拉解说：至于众拉比，他们不以那掺了酵之物为在禁内，故不把「凡」这一字解作要收别的什么——掺在别物里的酵不收，剪除karet 一层也不收。

2. 革玛拉便问：既如此，妇人不可吃酵饼这一层，他们又是从哪里得来的呢？

革玛拉答：他们虽不从「凡」一字推什么，却从「因为凡吃有酵之物的」那一句里的 凡……的ki kol 推出这条 哈拉哈halakha。

1. 革玛拉答：他们虽不从「凡」这一字推出什么，却从「因为凡吃有酵之物的」那一句里的 凡……的ki kol 推出这条 哈拉哈halakha。

革玛拉问：凡……的ki kol 一语若果然比单一个「凡」字更能放宽，那么照 拉比以利以谢Rabbi Eliezer，这里还可推出一条 哈拉哈halakha 来：不妨说「凡吃有酵之物的」是收妇人，而「因为凡吃……的」是收掺在别物里的酵。照 拉比以利以谢Rabbi Eliezer，如此则吃掺了酵之物的也当受 剪除karet。

1. 革玛拉问：凡……的ki kol 这一语若果然比单一个「凡」字更能放宽，那么照 拉比以利以谢Rabbi Eliezer，这里还可推出一条 哈拉哈halakha 来。

2. 不妨说：「凡吃有酵之物的」是要收妇人，而「因为凡吃……的」是要收那掺在别物里的酵。

3. 照 拉比以利以谢Rabbi Eliezer，如此则吃了掺了酵之物的，也当受 剪除karet 了。

你若说 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 不从 凡……的ki kol 推什么、不以这一语为放宽之辞，那又生出一违。另一条 《巴拉伊塔》baraita 岂不是教过：「凡（凡……的ki kol）有酵的、有蜜的，你们都不可烧一点为火祭献给耶和华」（利未记 2:11）。经上若单说「不可献酵」，我单得着「不可献整块的酵」这一层；至于连一部分也不可献，我是从哪里得来的呢？经上说「凡（凡kol）有酵的」，可见连一部分也不可献。至于掺了酵之物也不可献，我又是从哪里得来的呢？经上说「凡（凡……的ki kol）有酵的」。革玛拉理这一句：你听谁从 凡kol 一字推 哈拉哈halakhot 呢？正是 拉比以利以谢Rabbi Eliezer；而他仍从 凡……的ki kol 一语再推出一层来。

1. 你若说 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 不从 凡……的ki kol 一语推什么、不以它为放宽之辞，那又生出一违。

2. 另一条 《巴拉伊塔》baraita 岂不是教过：「凡有酵的、有蜜的，你们都不可烧一点为火祭献给耶和华」（利未记 2:11），那「凡」正是 凡……的ki kol。

3. 经上若单说「不可献酵」，我单得着这一层：不可献整块的酵。

4. 至于连它的一部分也不可献，我是从哪里得来的呢？

5. 经上说「凡有酵的」，那「凡」是 凡kol，可见连一部分也不可献。

6. 至于掺了酵之物也不可献，我又是从哪里得来的呢？

7. 经上说 凡……的ki kol。革玛拉理这一句：你听谁从 凡kol 一字推 哈拉哈halakhot 呢？

8. 正是 拉比以利以谢Rabbi Eliezer；而他仍旧从 凡……的ki kol 一语再推出一层来。

革玛拉断曰：这一层仍难——拉比以利以谢Rabbi Eliezer 何以不从 凡……的ki kol 一语推出「掺了酵之物也禁」，终究没有一个妥当的解法。

1. 革玛拉断曰：这一层仍是难解的——拉比以利以谢Rabbi Eliezer 何以不从 凡……的ki kol 一语推出「掺了酵之物也是禁的」，终究寻不着一个妥当的解法。

既论过掺了酵之物，革玛拉便立一条更广的通则。拉比阿巴胡Rabbi Abbahu 传 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：托拉一切的禁里，许吃之物都不与禁物合算——人把许吃的与禁的一同吃了、合起来才够那受罚的最小分量的，他这一吃不受罚。这条通则于诸样 哈拉哈halakha 都管用，惟拿细耳人的几条禁例外：他吃了这样掺和之物仍当受罚，因托拉论拿细耳人说「他就要远离清酒浓酒，也不可喝什么清酒浓酒作的醋；不可喝什么葡萄汁，也不可吃鲜葡萄和干葡萄」（民数记 6:3）——这一节见得，拿细耳人所禁的不单是酒与醋，连泡在这几样汁水里的食物也禁。

1. 既论过掺了酵之物，革玛拉便立一条更广的通则。

2. 拉比阿巴胡Rabbi Abbahu 传 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：托拉一切的禁里，许吃之物都不与禁物合算。

3. 人把许吃的与禁的一同吃了、合起来才够那受罚的最小分量的，他这一吃不受罚。

4. 这一条于诸样 哈拉哈halakha 都管用，惟拿细耳人的几条禁例外——他吃了这样掺和之物仍当受罚，因托拉论拿细耳人说：「他就要远离清酒浓酒，也不可喝什么清酒浓酒作的醋；不可喝什么葡萄汁，也不可吃鲜葡萄和干葡萄」（民数记 6:3）。

5. 这一节见得：拿细耳人所禁的不单是酒与醋，连泡在这几样汁水里的食物也在其内。

泽伊里Ze'eiri 说：论「不可把酵献在坛上」这一禁，许的与禁的也合算，因经上说「凡（凡kol）有酵的、有蜜的，你们都不可烧一点为火祭献给耶和华」（利未记 2:11）。这见得：人献纯酵固当受罚，献那掺了酵之物的也一样当罚（托萨福Tosafot）。

1. 泽伊里Ze'eiri 说：论「不可把酵献在坛上」这一禁，许的与禁的也是合算的，因经上说：「凡有酵的、有蜜的，你们都不可烧一点为火祭献给耶和华」（利未记 2:11），那「凡」正是 凡kol。

2. 这便见得：人献纯酵固当受罚，献那掺了酵之物的也一样当受罚（托萨福Tosafot）。

革玛拉问：泽伊里Ze'eiri 这一判是照谁的意思出的呢？是照 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 的意思——他从 凡kol 一字断：凡掺和之物，里头纵只有一点禁物，也不因掺和而化去。

1. 革玛拉问：泽伊里Ze'eiri 这一判是照谁的意思出的呢？

2. 是照 拉比以利以谢Rabbi Eliezer 的意思——他从 凡kol 一字断：凡掺和之物，里头纵只有一点禁物，也不因掺和而化去。

革玛拉出一难：若是这样——本面末句未完，接叶四十四正。

1. 革玛拉出一难：若是这样——