正 叶三十一正·31a

承叶三十背末句：债户若把那产业分别为圣了，债主可以来象征性地付一笔与殿、把它赎出——密释纳教过：债主可在债额上添一第纳尔把这产业赎回；严格说来他本不必赎，立这一付法是免得看着像产业不付价便出了圣殿的管辖。两人所争的，是债主在「交抵押」与「债到期」之间那段时日里把那产业卖了或分别为圣了的光景。

1. 债户若把那产业分别为圣了，债主可以来象征性地付一笔与殿，把它赎出。

2. 正如我们在一条密释纳里学过的：债主可以在那债额上添一个第纳尔，把这产业赎回。

3. 严格说来他本不必赎；立这一付法，是免得看着像有产业不付价便出了圣殿的管辖。

4. 他们所争的，是债主在「交抵押」与「债到期」之间那一段时日里，把那产业卖了、或分别为圣了的光景。

阿巴耶Abaye 说：他是追溯着取得那抵押之物的。期既到了而债户不还，便追溯着显明那物从起初就在债主的管辖里；故他把它分别为圣或卖了，都是作得的。拉瓦Rava 说：他是从那时起才取得的，因债户若有银子，便可拿银子解了债主的留置之权，债主便得不着那产业；可见债主是如今、即债到期时才取得那产业的，此前他本无权把它分别为圣或卖掉。

1. 阿巴耶Abaye 说：他是追溯着取得那抵押之物的。

2. 期既到了而债户不还，便追溯着显明：那物从起初就在债主的管辖里。

3. 既是如此，他把它分别为圣、或是卖了，都是作得的。

4. 拉瓦Rava 却说：他是从那时起才取得的；因债户若有银子，便可拿那银子解了债主的留置之权，债主便得不着那产业。

5. 可见债主是如今、就是那债到期之时，才取得那产业的；此前他本无权把它分别为圣或卖掉。

未立证之先，革玛拉要先把 拉瓦Rava 的说法弄清：拉瓦Rava 当真说过这话么？他在别处所说的看来与此处所传的相违。拉米·巴尔·哈马Rami bar Ḥama 岂不是说过：流便把一块田卖与西缅，立了保（那田若被人夺去，流便照赔）；西缅不曾付价，倒把那田价立作一笔债。其间流便死了，流便的债主来讨他卖田以先所欠的债，因流便再无别的地，便从西缅手里夺了那田——那田本抵着这一笔债。西缅便去拿银子求那债主开恩，好保住这田。

1. 未为这一争立证之先，革玛拉要先把 拉瓦Rava 的说法弄清。

2. 拉瓦Rava 当真说过这话么？

3. 他在别处所说的一句，看来与此处所传他的话相违。

4. 拉米·巴尔·哈马Rami bar Ḥama 岂不是说过：流便把一块田卖与西缅，并立了保——那田若被人夺去，流便照赔西缅的损失。

5. 西缅不曾付那价银，倒把那田价立作一笔债。

6. 其间流便死了，流便的一个债主来讨流便卖那田以先所欠的债；流便再无别的地留下，那债主便从西缅手里夺了那地，因那地本抵着这一笔债。

7. 西缅便去拿银子求那债主开恩，好叫那债主容他留下这田。

照理流便的儿子们可以来对西缅说：你得把那田价付给我们；而西缅若求赔那被夺之田，他们不必赔。他们可以说：我们父亲留给我们的、在你手里的是动产（就是你欠我们的那田价）；而孤儿所承的动产，通例是不抵债主的。他们既可说那田是西缅的，而孤儿手里又无地，西缅便无从取回该得的赔偿；他所欠流便的既算动产，他便不能从那一笔里补自己的损失。

1. 照理，流便的儿子们可以来对西缅说：你得把那田价所欠的银子付给我们。

2. 而西缅若求他们赔那被夺去的田，他们是不必赔的。

3. 他们可以说：我们父亲留给我们的、在你手里的是动产——就是你欠我们的那笔田价；而通例是：孤儿所承的动产，是不抵债主的。

4. 这几个孤儿可以说那田本是西缅的；而孤儿手里既无地留下，西缅便无从取回自己该得的赔偿。

5. 他所欠流便的那一笔既算作动产，他便不能从那一笔里补自己的损失。

拉瓦Rava 论这一件说：西缅若精明，便拿地产还他们所欠的，不拿银子还。他们既从父亲的产业里得了地，西缅便可从他们手里取那地，补流便原先卖与他那田之失。正如 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 所说：孤儿为父亲所应得的债从人手里收了地产的，另一个债主可以来从他们手里夺这地，抵还他们父亲所欠的债。

1. 拉瓦Rava 论这一件说：西缅若精明，便拿地产还他们所欠的，不拿银子还。

2. 他们既已从父亲的产业里得了地产，西缅便可从他们手里取这地，补流便当初卖与他那田被夺之失。

3. 正如 拉夫纳赫曼Rav Naḥman 所说：孤儿为父亲所应得的债、从人手里收了地产的，另一个债主可以来从他们手里夺这地，好抵还他们父亲所欠的债。

革玛拉把这一议移回本题：你若说债主是追溯着收取的、那田从借出之时便算债主的，那么西缅所以能从他们手里取那地，便有着落——那如同他在他们父亲在世时就收了。可你若说他是从那时起才收的，他何以还能从他们手里取这地？那如同孤儿自己买来的产业；而孤儿买来的产业，岂抵他们父亲的债？故 拉瓦Rava 在那一件上所说的，看来与他论抵押之物转手的话相违。

1. 革玛拉把这一番议论移回本题。

2. 你若说债主是追溯着收取的、那田从借出之时便算是债主的，那么西缅所以能从他们手里取那笔地产，便有着落了——那如同他在他们父亲在世的时候就收了一般。

3. 西缅拿来抵债的那块地既追溯着从他应下付价之时便算流便的，故他如今可以向流便的后人讨这块地。

4. 可你若说债主是从那时起才收取的，那么他何以还能从他们手里取这地呢？

5. 那如同这几个孤儿自己买来的产业。

6. 而孤儿自己买来的产业，岂抵他们父亲的债么？

7. 惟有本属父亲的产业才可夺来抵他的债；故 拉瓦Rava 在那一件上所说的，看来与他论抵押之物转手的话相违。

革玛拉解开这相违：那一件另当别论，因西缅可以对流便的儿子们说：我怎样欠你们父亲的，也照样欠你们父亲的债主。这一层可从 拉比拿单Rabbi Natan 那一句学得——人借与这一个又向那一个借的，可算作债主与债户之间的中人。一条 《巴拉伊塔》baraita 里 拉比拿单Rabbi Natan 说：人借一 一百第纳尔maneh 与同伴，那同伴又把同样一笔借与第三人；我们从这第二个债户手里取了银子，径给那头一个债主，不经中人之手（那人既是头一笔的债户，又是第二笔的债主），这是从哪里得来的？经上说「他要把所亏负的归还那受亏负的人」（民数记 5:7）。

1. 革玛拉解开这一相违：那一件另当别论，因西缅可以对流便的儿子们说：我怎样欠你们父亲的，也照样欠你们父亲的债主。

2. 这一层可以从 拉比拿单Rabbi Natan 那一句学得：人借与这一个、又向那一个借的，可算作他的债主与他的债户之间的中人。

3. 正如一条 《巴拉伊塔》baraita 所教的，拉比拿单Rabbi Natan 说：人借一 一百第纳尔maneh 与自己的同伴，那同伴又把同样一笔借与第三人；我们从这第二个债户手里取了银子，径给那头一个债主，不经中人之手——那中人既是头一笔的债户，又是第二笔的债主——这是从哪里得来的？

4. 经上说：「他要把所亏负的归还那受亏负的人」（民数记 5:7），这便见得：那笔债当还给末了该得它的那位债主。

5. 既是如此，付还仍归原来的债主，与抵押之物是否追溯取得全不相干。

革玛拉转为这两说立证。密释纳教过：外邦人借银子与犹太人，犹太人逾越节里把酵物给他作抵押，节后那外邦人得了这酵抵债的，人可从它得益处。革玛拉要弄清这一判：你若说债主是追溯着收取的、那酵追溯着归了外邦人，那么节后可得益处便有着落。

1. 革玛拉转为这一难的两边立证。

2. 我们在密释纳里学过：外邦人借银子与犹太人，犹太人逾越节里把酵物给他作抵押；节后那外邦人得了这酵物抵那债的，人从这酵物得益处便是许的。

3. 革玛拉要弄清这一判：你若说债主是追溯着收取这产业的、那酵物追溯着归了那外邦人，那么节后人可从它得益处，便有着落了。

可你若说他是从那时起才收的，何以许人从这酵得益处？那酵逾越节里既在犹太人手里，本当为禁。答：所说的是犹太人把那酵抵押在外邦人家里的光景——那酵逾越节里既在外邦人手里，便算作外邦人的，只要末了犹太人不还债、那酵终归外邦人所有。

1. 可你若说债主是从那时起才收取的，那么何以许人从这酵物得益处呢？

2. 那酵物逾越节里既在犹太人手里，本当算作禁的。

3. 革玛拉答：这里所说的是哪一种光景呢？

4. 所说的是犹太人把那酵物抵押在外邦人家里的光景；那酵物逾越节里既在外邦人手里，便算作是外邦人的——只要末了犹太人不还那债，那酵物终归外邦人所有。

革玛拉试说：这一争或许正是众 坦拿tanna'im 所争的。所教的是：犹太人借银子与外邦人，外邦人把酵物给他作抵押的，那犹太人节后不犯什么禁；有人传 拉比梅伊尔Rabbi Meir 说他犯了禁。那岂不正是争这一层——一位（拉比梅伊尔Rabbi Meir）以为债主是追溯着收取的，故那酵节中已算犹太人的、他便犯了禁；另一位以为是从那时起才收的，故那酵节中不算在他手里？

1. 革玛拉试说：我们何不说这一争正是众 坦拿tanna'im 所争的。

2. 所教的是：犹太人借银子与外邦人，那外邦人把酵物给他作抵押的，这犹太人过了逾越节并不犯什么禁。

3. 有人传 拉比梅伊尔Rabbi Meir 的话说：他是犯了禁的。

4. 那岂不正是争这一层么——一位，就是 拉比梅伊尔Rabbi Meir，以为那犹太人因存着酵而犯禁，是因债主追溯着收取那酵，故它在逾越节里已算作他的；另一位说那犹太人不犯禁，是以为债主从那时起才收取，故那酵在逾越节里不算在他手里。

驳回：这样解怎么讲得通？请看那条 《巴拉伊塔》baraita 的末段——外邦人借银子与犹太人、以酵作抵押的，节后众人同认他犯了禁。若照上解，末段所说的当与头一段相反才是：那在头一段说「不犯禁」的，这里当说「犯禁」；那在头一段说「犯禁」的，这里当说「不犯禁」——因债主若是追溯着取得抵押之物，那酵逾越节里便如同归了外邦人，犹太人存着它就不犯禁了。

1. 革玛拉驳回这一解：你怎能这样解呢？

2. 请看那条 《巴拉伊塔》baraita 的末段：外邦人借银子与犹太人、以酵物作抵押的，过了逾越节，众人同认他是犯了禁的。

3. 可上头那一解若不错，末段所说的当与头一段所说的相反才是，因末段所论的正是头一段的反面。

4. 就是说：那在头一段说「他不犯禁」的，在这一段当说「他犯禁」。

5. 那在头一段说「他犯禁」的，在这末段当说「他不犯禁」。

6. 因债主若是追溯着取得那抵押之物，那酵物逾越节里便如同归了外邦人；如此则那犹太人存着它便不算犯禁了。