背 叶二十九背·29b

承叶二十九正末句：拉夫阿哈·巴尔·拉瓦Rav Aḥa bar Rava 传 拉夫约瑟Rav Yosef 这条 哈拉哈halakha 作另一样措辞——众人同认圣物不可赎出来喂狗；这里所争的是「能致人赔损之物算不算有钱值」。就是说，一物眼下虽无价值，丢了毁了却叫主人赔损的，它自身算不算有价值。

1. ——把 拉夫约瑟Rav Yosef 这条 哈拉哈halakha 传作另一样措辞：众人同认分别为圣之物不可赎出来喂狗。

2. 他们在这里所争的，是「能致人赔损之物算不算有钱值」这一问。

3. 众贤所争的是这样一物的分位：它眼下并无价值，可一经丢失或毁坏，主人便要赔损。

4. 换句话说：他们所争的是这样一物自身算不算有价值。

5. 这一争可以用在我们所论 拉比西缅Rabbi Shimon 那一说上——他说逾越节过后人可以吃那酵，纵那酵是犹太人节中所有的也可以。

革玛拉解说：那说他妄用了圣物的，是持「能致人赔损之物算作有钱值」——那酵眼下虽不值什么，节后却可吃、那时便有几分价值，故如今也算有钱值，用它便算妄用圣物。那说他不算妄用的，是持「能致人赔损之物不算有钱值」——那酵眼下既一文不值，用它便不算妄用圣物。

1. 革玛拉解说：那说「他在逾越节里用这分别为圣的酵便妄用了圣物」的一位，是持「能致人赔损之物算作有钱值」这一说。

2. 那酵眼下虽不值什么，逾越节过后却可以吃，那时便有几分价值。

3. 故它如今也算作有钱值的，用它的人便算妄用了圣物。

4. 那说「他不算妄用了圣物」的一位，是持「能致人赔损之物不算有钱值」这一说。

5. 既是如此，那酵眼下既一文不值，用它的人便不算妄用了圣物。

拉夫阿哈·巴尔·雅各Rav Aḥa bar Ya'akov 这样解：众人同认「能致人赔损之物算作有钱值」，这里所争的与 拉比犹大Rabbi Yehuda、拉比西缅Rabbi Shimon 所争的是同一层。那说他不算妄用的合 拉比犹大Rabbi Yehuda（犹太人节中所有之酵不可得益处，故那酵一文不值——节后仍是禁的）；那说他妄用了的合 拉比西缅Rabbi Shimon（节后可得益处，故那酵算有钱值）。

1. 拉夫阿哈·巴尔·雅各Rav Aḥa bar Ya'akov 这样解这一层：众人同认「能致人赔损之物算作有钱值」；他们在这里所争的，与 拉比犹大Rabbi Yehuda、拉比西缅Rabbi Shimon 所争的是同一层。

2. 那说「他不算妄用了圣物」的一位，是照 拉比犹大Rabbi Yehuda 的意思——他以为犹太人在逾越节里所有的酵不可得益处。

3. 既是如此，那分别为圣的酵便一文不值，因它过了逾越节仍旧是禁的。

4. 那说「他妄用了圣物」的一位，是照 拉比西缅Rabbi Shimon 的意思——他以为逾越节完了以后人可以从那酵得益处，纵那酵是犹太人节中所有的也可以。

5. 既是如此，那分别为圣的酵便算有钱值，用它的人便妄用了圣物。

诘：说「拉比犹大Rabbi Yehuda 由『不可见』推『不可吃』的范围」的，不正是 拉夫阿哈·巴尔·雅各Rav Aḥa bar Ya'akov 自己么？外邦人的与归神的酵既可见，节后便也可吃；那么照 拉比犹大Rabbi Yehuda，分别为圣的酵节后也当是许的。可见 拉夫阿哈·巴尔·雅各Rav Aḥa bar Ya'akov 已收回了那一解，转与 拉瓦Rava 同持——拉比犹大Rabbi Yehuda 以为凡节中存在的酵，节后一概为禁。

1. 革玛拉提一难：说「拉比犹大Rabbi Yehuda 是由禁人见酵那一禁，推出禁人吃酵所管的范围」的，不正是 拉夫阿哈·巴尔·雅各Rav Aḥa bar Ya'akov 自己么？

2. 外邦人的酵与归了神的酵既可以见，那么照样，那两样酵过了逾越节也可以吃。

3. 既是如此，纵照 拉比犹大Rabbi Yehuda 的意思，分别为圣的酵过了逾越节也当是许的。

4. 可见当这样解：拉夫阿哈·巴尔·雅各Rav Aḥa bar Ya'akov 已收回了他解 拉比犹大Rabbi Yehuda 那一说的话，转与 拉瓦Rava 同持——拉比犹大Rabbi Yehuda 以为凡逾越节里存在的酵，节后一概是禁的。

拉夫阿施Rav Ashi 说：众人同认圣物不可赎出来喂狗，也同认「能致人赔损之物不算有钱值」；这条 《巴拉伊塔》baraita 里所争的，与 加利利人拉比约西Rabbi Yosei HaGelili 和众拉比所争的是同一层。那说他妄用了的合 加利利人拉比约西Rabbi Yosei HaGelili（逾越节七日之内也可从犹太人的酵得益处，故那酵有几分价值）；那说他不算妄用的合众拉比（节中不可得益处，故那分别为圣的酵一文不值；它节后纵有几分价值，能致人赔损之物既不算有钱值，眼下仍算一文不值）。

1. 拉夫阿施Rav Ashi 说：众人同认分别为圣之物不可赎出来喂狗；照样，众人也同认「能致人赔损之物不算有钱值」。

2. 他们在这条 《巴拉伊塔》baraita 里所争的，与 加利利人拉比约西Rabbi Yosei HaGelili 和众拉比所争的是同一层。

3. 那说「他吃了这分别为圣的酵便妄用了圣物」的一位，是照 加利利人拉比约西Rabbi Yosei HaGelili 的意思——他以为逾越节七日之内，人也可以从犹太人所有的酵得益处。

4. 既是如此，那酵便有几分价值，用它的人就妄用了圣物。

5. 那说「他不算妄用了圣物」的一位，是照众拉比的意思——他们以为逾越节里人不可从酵得益处，那分别为圣的酵便一文不值。

6. 它过了逾越节纵有几分价值，可「能致人赔损之物不算有钱值」，故眼下仍算一文不值。

拉夫Rav 说：酵掺进许吃之物里的，当这样分——在其时之内（逾越节七日），无论掺的是同类（如发了酵的面掺进 无酵饼matza 的面里，或发酵的 无酵饼matza 掺进无酵的 无酵饼matza 里）还是异类，都是禁的；不在其时之内、即节后，掺同类的仍禁，掺异类的便许。

1. 拉夫Rav 说：酵物掺进许吃之物里的，当这样分。

2. 在其时之内——就是逾越节这七日——那酵物无论掺的是同类（譬如发了酵的面掺进 无酵饼matza 的面里，或无酵的 无酵饼matza 掺进发了酵的 无酵饼matza 里），还是掺的异类，都是禁的。

3. 不在其时之内、乃是过了逾越节的：它若掺的是同类之物，那便是禁的。

4. 它若掺的是异类之物，那便是许的。

问：所说的是哪一种？若说酵多得足以给那一掺添味（至少六十分之一），那么「不在其时又掺异类」何以为许？它岂不是添了味，吃的人尝得出那禁的味，全掺便当为禁？

1. 革玛拉问：我们所说的是哪一种光景？

2. 你若说那酵多得足以给那一掺添味——就是至少占六十分之一——那么「不在其时之内、又掺的是异类之物」，何以便算许的呢？

3. 它岂不是给那一掺添了味么？吃这一掺的人既尝得出那禁的味，全掺便当算作禁的才是。

可见所说的是极少一点酵掺进许多 无酵饼matza 里。这一条 哈拉哈halakha 是：在其时之内，无论同类异类都禁。拉夫Rav 这话与他一贯之见相合：拉夫Rav 与 撒母耳Shmuel 同说——凡托拉所禁之食掺进许吃之物里的，若所掺是同类、彼此分不出来，纵极少一点也使全掺为禁；若掺的是异类，须那禁物多得足以添味，那一掺才为禁。

1. 可见所说的是这一种光景：极少的一点酵物掺进许多 无酵饼matza 里去了。

2. 这样的光景里那条 哈拉哈halakha 是：酵物在其时之内，无论掺的是同类之物还是异类之物，都是禁的。

3. 拉夫Rav 这话与他一贯之见相合，因 拉夫Rav 与 撒母耳Shmuel 同说：凡托拉所禁之食掺进许吃之物里，所掺若是同类、以致彼此分辨不出，那么纵是极少一点禁物，也使全掺成为禁的。

4. 可那禁物若掺的是异类之物，须它多得足以给那一掺添味，那一掺才成为禁的。

拉夫Rav 另立一防禁：酵在其时之内掺进异类里的，纵只掺了一点也禁——那是防着同类相掺那一条而立的。逾越节禁酵既重，拉夫Rav 便以为当另立这一禁。至于他说「不在其时之内、掺同类为禁」，那是照 拉比犹大Rabbi Yehuda（按托拉的律，酵过了逾越节仍禁，故连掺的也禁）。

1. 拉夫Rav 另立一条防禁：酵物在其时之内掺进异类之物里的，纵只掺了一点也是禁的；那是防着「同类相掺」那一条而立的。

2. 逾越节禁酵这一条既重，拉夫Rav 便以为当另立这一禁。

3. 至于 拉夫Rav 说「不在其时之内、掺的是同类之物便为禁」，那是照 拉比犹大Rabbi Yehuda 的意思——他说按托拉的律，酵过了逾越节仍旧是禁的，故连掺了它的也是禁的。

至于掺异类的便许，因不必远到「不在其时之内掺异类也防着同类相掺而立禁」的地步。拉夫Rav 以为凡禁物落进异类之掺里的，除非添了味，便归于无；故酵过了逾越节也当照此，那更重的一禁既已过去，一点点便当归于无。

1. 至于它掺的若是异类之物便算许的，因不必远到那个地步——「不在其时之内掺异类的」，不必再防着「同类相掺」那一条而立禁。

2. 拉夫Rav 以为：凡禁物落进异类之掺里的，除非它给那一掺添了味，否则便归于无。

3. 既是如此，酵物过了逾越节也当照这个理：那更重的一禁既已不再管它，一点点便当归于无。

撒母耳Shmuel 则说：酵掺进许吃之物里的，在其时之内——掺同类为禁，掺异类便许；不在其时之内、即节后——无论同类异类，都是许的。他说「在其时之内掺同类为禁」，与他下头一贯之见相合：拉夫Rav 与 撒母耳Shmuel 同说，凡托拉所禁之食掺进许吃之物里，同类则纵极少也禁，异类则须添味才禁。

1. 撒母耳Shmuel 则说：酵物掺进许吃之物里的，在其时之内当这样分——它若掺的是同类之物，那便是禁的；它若掺的是异类之物，那便是许的。

2. 它若是不在其时之内、乃是过了逾越节才掺进去的，那么无论掺的是同类还是异类，都是许的。

3. 他说「在其时之内掺同类之物便为禁」，与他下头一贯之见相合：拉夫Rav 与 撒母耳Shmuel 同说——凡托拉所禁之食掺进许吃之物里，所掺若是同类、以致彼此分辨不出，那么纵是极少一点禁物也使全掺成为禁的。

4. 可那禁物若掺的是异类之物，须它多得足以给那一掺添味，那一掺才成为禁的。

而 撒母耳Shmuel 不曾为防着同类相掺另立禁不许异类相掺。至于不在其时之内、即节后，无论同类异类都许；这一说合 拉比西缅Rabbi Shimon——他说节后人可以从犹太人节中所有之酵得益处。

1. 而 撒母耳Shmuel 不曾为防着「同类相掺」那一条，另立禁不许异类相掺。

2. 至于不在其时之内、乃是过了逾越节的，那一掺无论掺的是同类还是异类，都是许的。

3. 这一说是照 拉比西缅Rabbi Shimon 的意思——他说逾越节过后，人可以从犹太人节中所有的酵得益处。

拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：酵落进一掺里的，在其时之内，无论同类异类，须多得足以添味才为禁；不在其时之内、即节后，无论落进同类还是异类之掺，一概是许的。

1. 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说：酵物落进一掺里的，在其时之内，无论落进的是同类之物还是异类之物，须那禁物多得足以给那一掺添味，那一掺才成为禁的。

2. 可它若不在其时之内、乃是过了逾越节落进去的，那便一概是许的——无论落进的是同类之掺还是异类之掺。

革玛拉解这一说：他说「在其时之内无论同类异类须添味才禁」，与他下头一贯之见相合——拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 与 雷什·拉基什Reish Lakish 同说：凡托拉所禁之食落进一掺里的，无论同类异类，须那禁物多得足以添味，那一掺才为禁；少于此数的，便被那许多许吃之物化得归于无。他说「不在其时之内一概是许的」，那是照 拉比西缅Rabbi Shimon——他以为犹太人节中所有之酵，节后并不为禁。

1. 革玛拉解这一说：他说「酵物落进一掺里的，在其时之内，无论落进的是同类还是异类之物，须添了味才为禁」，那与 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 下头一贯之见相合。

2. 因 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 与 雷什·拉基什Reish Lakish 同说：凡托拉所禁之食落进一掺里的，无论落进的是同类之物还是异类之物，须那禁物多得足以给那一掺添味，那一掺才成为禁的。

3. 落进去的若少于这个数，便被那许多许吃之物化得归于无了。

4. 至于 拉比约哈难Rabbi Yoḥanan 说「不在其时之内、乃是过了逾越节落进去的，无论落进同类还是异类之掺都是许的」，那是照 拉比西缅Rabbi Shimon 的意思——他以为犹太人在逾越节里所有的酵，过了节并不为禁。