正 叶二十四正·24a

承叶二十三背末句：它若不管禁吃那一层（这几样禁吃经上已提过），便当移来管禁得益处那一层。

1. 它若不管禁吃那一层——这几样禁吃经上已经提过了——便当把它移来管禁得益处那一层。

怕人说：这里赎罪祭既用焚除去，那么托拉里凡所禁之物也都当用焚除去。故经上说「在圣所……必用火焚烧」（利未记 6:23）——可见惟在圣所里失效的才用焚除去，托拉里别样所禁的不必用焚。

1. 革玛拉接着说：怕人说这一节含着——这里的赎罪祭既是用焚除去的，那么托拉里凡所禁之物也都当用焚除去；故经上说：「在圣所……必用火焚烧」（利未记 6:23）。

2. 这便见得：惟有在圣所里失了效的才用焚除去；托拉里别样所禁之物，不必用焚除去。

拉比撒母耳·巴尔·纳赫马尼Rabbi Shmuel bar Naḥmani 诘：「在圣所……必用火焚烧」这一节当真是为教这条 哈拉哈halakha 么？它是要教 拉比西缅Rabbi Shimon 那一说才有的。一条 《巴拉伊塔》baraita 里 拉比西缅Rabbi Shimon 说：这是教人失了效的赎罪祭当在圣所里焚，不在殿外焚；单看这一节我所得的只是赎罪祭一样，那么至圣之祭失效的、并坛上当烧之分（如轻圣之祭的脂成了不洁的），何以也在殿院里焚？经上说「在圣所……必用火焚烧」——可见凡失效的祭都当在圣所里焚。

1. 拉比撒母耳·巴尔·纳赫马尼Rabbi Shmuel bar Naḥmani 诘说：「在圣所……必用火焚烧」这一节，当真是为教这条 哈拉哈halakha 么？

2. 它是要教 拉比西缅Rabbi Shimon 那一说才有的，因一条 《巴拉伊塔》baraita 教说，拉比西缅Rabbi Shimon 说：「在圣所……必用火焚烧」——这是教人失了效的赎罪祭当在圣所里焚，不可在殿外焚。

3. 单看这一节，我所得的不过是这一样，就是那赎罪祭。

4. 那么至圣之祭失了效的，并坛上当烧之分——如轻圣之祭的脂成了不洁的——何以也当在殿院里焚呢？

5. 经上说：「在圣所……必用火焚烧」。这便见得凡失了效的祭都当在圣所里焚。

那位教 拉比撒母耳·巴尔·纳赫马尼Rabbi Shmuel bar Naḥmani 的贤者对他说：你先生 拉比约拿单Rabbi Yonatan 是从另一节推这条 哈拉哈halakha 的——出埃及记 29:34「那承接圣职所献的肉或饼，若有一点留到早晨，就要用火烧了，不可吃这物，因为是圣物」。「不可吃这物」本不必写；既写了，是为什么？它若不管本段所论（那一层经上已明写「就要用火烧了」），便当移来管托拉里别样的禁；它若不管禁吃（那几样禁吃经上已明写），便当移来管禁得益处。

1. 那位把这条 哈拉哈halakha 教给 拉比撒母耳·巴尔·纳赫马尼Rabbi Shmuel bar Naḥmani 的贤者对他说：你的先生 拉比约拿单Rabbi Yonatan，是从这一节说那同一条 哈拉哈halakha 的——「那承接圣职所献的肉或饼，若有一点留到早晨，就要用火烧了；不可吃这物，因为是圣物」（出埃及记 29:34）。

2. 「不可吃这物」一语经上本不必写；既然写了，是什么意思呢？

3. 它若不管本段所论之事——因经上已明写「就要用火烧了」，那已见得不可吃它——便当把它移来管托拉里别样的禁。

4. 它若不管禁吃那一层——因这几样禁吃经上已明写——便当把它移来管禁得益处那一层。

5. 这便见得：凡人不可吃之物，从它得益处也是禁的。

怕人说：这里既用焚除去，那么托拉里凡不可得益处之物也都当用焚除去。故经上说「你要用火烧那剩下的」——可见惟祭肉留剩的才用焚除去；托拉里别样的禁虽不可得益处，却不必用焚除去。

1. 革玛拉接着说：怕人说这一节含着——这里的赎罪祭既是用焚除去的，那么托拉里凡不可得益处之物也都当用焚除去；故经上说「你要用火烧那剩下的」，可见惟有祭肉留剩的才当用焚除去；托拉里别样的禁虽不可得益处，却不必用焚除去。

诘：「不可吃这物」这一语当真是为教禁得益处么？它是要教 拉比以利亚撒Rabbi Elazar 那一说才有的。拉比以利亚撒Rabbi Elazar 论「不可吃这物，因为是圣物」说：那一节是要把凡在圣所里失了效的，都立成一条禁吃的当禁之诫——就是说人吃了殿里失效的祭便犯一条当禁之诫、当受鞭，与禁得益处全不相干。

1. 革玛拉诘说：「不可吃这物」这一语，当真是为教这一条禁得益处么？

2. 它是要教 拉比以利亚撒Rabbi Elazar 那一说才有的，因 拉比以利亚撒Rabbi Elazar 论经上「不可吃这物，因为是圣物」一句说：那一节是要把凡在圣所里失了效的，都立成一条禁吃的当禁之诫。

3. 换句话说，这一节教下一条通行的 哈拉哈halakhah：人吃了殿里失了效的祭物，便犯了一条当禁之诫，当受鞭刑。

4. 它于禁得益处那一层，全不相干。

阿巴耶Abaye 说：其实仍当从 拉比约书亚·本·利未Rabbi Yehoshua ben Levi 头一处所引那节推（利未记 6:23），只把他那一解的次序倒过来：经上写「必用火焚烧」就够了，不必写「都不可吃」；既写了「都不可吃」，是为什么？它若不管本段所论（那一层已由 拉比以利亚撒Rabbi Elazar 之说推得），便当移来管托拉里凡所禁的，酵物与那牛也在内；它若不管禁吃（那是明写的），便当移来管禁得益处。

1. 阿巴耶Abaye 说：其实仍当从 拉比约书亚·本·利未Rabbi Yehoshua ben Levi 头一处所引的那一节推这条 哈拉哈halakha——「凡赎罪祭，若将血带进会幕在圣所赎罪，那肉都不可吃，必用火焚烧」（利未记 6:23）。

2. 只把他那一解的次序倒过来。

3. 经上写「必用火焚烧」就够了，不必再写「都不可吃」；那么经上说「都不可吃」，是为什么呢？

4. 它若不管本段所论之事——因那一层已由 拉比以利亚撒Rabbi Elazar 之说推得，就是凡在圣所里失了效的都不可吃——便当把它移来管托拉里别样所禁的，逾越节的酵物与那被石头打死的牛也在内。

5. 它若不管禁吃那一层——因那是经上明写的——便当把它移来管禁得益处那一层。

怕人说：这里祭肉留剩的既用焚除去，那么托拉里凡不可得益处之物也都当用焚。故经上说「你要用火烧那剩下的」——可见惟祭肉留剩的用焚；托拉里别样所禁的不必用焚。

1. 革玛拉问：怕人说这一节含着——这里祭肉留剩的既是用焚除去的，那么托拉里凡不可得益处之物也都当用焚除去；故经上说「你要用火烧那剩下的」，可见惟有祭肉留剩的才当用焚除去；托拉里别样所禁之物，不必用焚除去。

拉夫帕帕Rav Pappa 对 阿巴耶Abaye 说：你何以断定论那血带进圣所之赎罪祭的「都不可吃」一语别无用处？何不说那一语正是要为这一禁本身立一条当禁之诫？因这一禁若单由 拉比以利亚撒Rabbi Elazar 所引之处推来，便只有禁而无鞭——人不因犯一条泛立的当禁之诫受鞭。那条诫命既把凡失效之祭一概收在里头，措辞太泛，故人不因它受鞭。

1. 拉夫帕帕Rav Pappa 对 阿巴耶Abaye 说：你何以断定那论「血带进圣所之赎罪祭」的「都不可吃」一语别有用处、并非必要呢？

2. 何不说那一语正是要为这一禁本身立一条当禁之诫？

3. 因这一禁若单从 拉比以利亚撒Rabbi Elazar 所引之处推来，那么血带进圣所的赎罪祭虽禁人吃，人犯了却不至于受鞭——因人不因犯一条泛立的当禁之诫受鞭。

4. 凡一条当禁之诫里含着几样不同的禁的，如这一条把凡失了效的祭一概收在里头，人便不因它受鞭。

5. 缘故是：那一条当禁之诫措辞太泛。

6. 既是如此，便可以说：托拉在这一件上说「都不可吃」，正是教人此处另有一条专立的禁，犯了当受鞭。

7. 果真如此，那一节便不能含着一条泛立的禁得益处之令了。

于是这一说当撤。拉夫帕帕Rav Pappa 遂说这条 哈拉哈halakha 当从别处推——利未记 7:19「挨了什么不洁之物的肉，就不可吃，要用火焚烧。至于平安祭的肉，凡洁净的人都要吃」。「就不可吃」本不必写；既写了，是什么意思？

1. 于是这一说当撤；拉夫帕帕Rav Pappa 遂说这条 哈拉哈halakha 当从这一处推——「挨了什么不洁之物的肉，就不可吃，要用火焚烧。

2. 至于平安祭的肉，凡洁净的人都要吃」（利未记 7:19）。

3. 「就不可吃」一语经上本不必写；既然写了，是什么意思呢？

它若不管本段所论（那一层可由第二样什一作轻重推论而得——什一的律例比祭物宽，托拉论述什一时尚说「我守丧的时候没有吃这圣物，不洁净的时候也没有拿出来」（申命记 26:14），可见不洁时不可拿出什一；那么祭肉更重，人不洁时岂不更不可吃它），便当另有所指。

1. 它若不管本段所论之事——因那一层可由第二样什一作轻重推论而得，什一的那几条 哈拉哈halakhot 本比祭物宽——那么它必是另有所指。

2. 因可以这样说：第二样什一既较宽、没有祭物的分位，托拉论人诵那什一之告白时——就是人把手里还没有交与当受之人的什一除去时——尚说他要说「我守丧的时候没有吃这圣物，不洁净的时候也没有把它拿出来」（申命记 26:14），可见人不洁的时候不可把什一拿出来；那么分别为圣的肉更重，人不洁的时候岂不更不可吃它么。

你若说「我们不凭推理立禁」这条通则拦得住，那么可回说：这一层不单由轻重推论而得，也由并举相比而得——经上写着「你的五谷、新酒和油的十分之一，或是牛群羊群中头生的，或是你许愿献的、甘心献的，或是手中的举祭，都不可在你城里吃」（申命记 12:17）。经文自己既把什一与祭物并举，可见祭物上也有与什一一样的禁。

1. 你若说有一条通则是「我们不凭推理立禁」——就是说不可单凭推论断定一样东西为禁——那么可以回说：这一层不单是由轻重推论而得的，也是由并举相比而得的。

2. 因经上写着：「你的五谷、新酒和油的十分之一，或是牛群羊群中头生的，或是你许愿献的、甘心献的，或是手中的举祭，都不可在你城里吃」（申命记 12:17）。

3. 经文自己既把什一与祭物并举，可见祭物上也有与什一一样的禁。

革玛拉接着解 拉夫帕帕Rav Pappa：那么论不洁之圣肉的「就不可吃」一语是为什么？它若不管本段所论（那一禁已由第二样什一推得），便当移来管托拉里凡所禁之物；它若不管禁吃（那是明摆着的），便当移来管禁得益处。

1. 革玛拉接着解 拉夫帕帕Rav Pappa 那一说：那么论不洁之圣肉所写的「就不可吃」一语，是为什么呢？

2. 它若不管这一节本段所论之事——因那一禁已由第二样什一推得——便当把它移来管托拉里凡所禁之物。

3. 它若不管禁吃那一层——因那是明摆着的——便当把它移来管禁得益处那一层。

你若说：怕人以为这里殿中成了不洁的肉既用焚除去，托拉里凡所禁之物也都当用焚——那么经上说「那剩下的」，可见惟祭肉留剩的用焚；托拉里别样所禁的不必用焚。

1. 你若说：怕人以为这一节含着——这里在殿中成了不洁的肉既是用焚除去的，那么托拉里凡所禁之物也都当用焚除去——那么经上说了「那剩下的」，可见惟有祭肉留剩的才当用焚除去；托拉里别样所禁之物，不必用焚除去。

拉维纳Ravina 对 拉夫阿施Rav Ashi 说：何不说「就不可吃」一语所教的不是禁得益处，乃是犯这一条当禁之诫的人同时犯了两条禁？这样解是有先例的——阿巴耶Abaye 论一件相类的事说过：人吃了 水虫putita 这样的水虫，当受四次鞭，因吃这样一物便犯了四条禁。

1. 拉维纳Ravina 对 拉夫阿施Rav Ashi 说：何不说「就不可吃」这一语所教的不是禁得益处，乃是犯这一条当禁之诫的人同时犯了两条禁呢？

2. 这样解是有先例的，因 阿巴耶Abaye 论一件相类的事岂不是说过：人吃了 水虫putita 这样的小水虫，当受四次鞭，因吃这样一物便犯了四条禁。

3. 这四条里有两条出于那论各样爬物的一节：「你们不可因什么爬物使自己成为可憎的，也不可因这些使自己不洁净，以致染了污秽」（利未记 11:43）。

4. 第三条管水里的爬物，因经上说：「凡无翅无鳞的……你们要以为可憎，它的肉你们不可吃」（利未记 11:10–11）。

5. 第四条出于这一节：「凡无翅无鳞的，你们不可吃，是与你们不洁净」（申命记 14:10）。

照样，人吃了一只蚂蚁当受五次鞭：两条出于上文所引论爬物的两条，第三条出于利未记 11:41「凡地上的爬物是可憎的，都不可吃」，第四条出于 11:42「凡地上的爬物，你们都不可吃，因为是可憎的」，第五条出于 11:44「也不可在地上的爬物污秽自己」。

1. 照样，人吃了一只蚂蚁，当受五次鞭：两条是上文所提吃爬物的那两条禁；第三条出于这一节——「凡地上的爬物是可憎的，都不可吃」（利未记 11:41）；第四条出于这一节——「凡地上的爬物，你们都不可吃，因为是可憎的」（利未记 11:42）。

2. 第五条出于这一节——「也不可在地上的爬物污秽自己」（利未记 11:44）。