背 叶二十三背·23b

革玛拉问：他们所争的岂不正是这一层？加利利人拉比约西Rabbi Yosei HaGelili 以为「你们不可吃」含禁吃与禁得益处两层，故自死之畜本不可得益处，经说「作别的使用」才许了；拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 以为「你们不可吃」只禁吃，故不须经文便知可得益处，经说「作别的使用」是为教洁与不洁。可见众 坦拿tanna'im 于「你们不可吃」一语本有争。

1. 革玛拉问：他们所争的岂不正是下头这一层么？

2. 加利利人拉比约西Rabbi Yosei HaGelili 以为：「你们不可吃」一语含着禁吃与禁得益处这两层，故人本不可从自死之畜得益处。

3. 及至经上说「作别的使用」，才许了人从自死之畜得益处。

4. 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 则以为：「你们不可吃」一语只含着禁吃，不含着禁人得益处。

5. 既是如此，便不须有一节经文来教人可以从自死之畜得益处。

6. 经上说「作别的使用」，乃是要教洁与不洁那几条 哈拉哈halakhot。

7. 这样看来，众 坦拿tanna'im 于「你们不可吃」一语的意思本有一场争。

驳回：也可以说众人同认「你们不可吃」含两层，所争另在一处——加利利人拉比约西Rabbi Yosei HaGelili 以为托拉许人从自死之畜得益处时，只许了那畜本身，脂与筋不在其内，故「作别的使用」一语是为许那脂；拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 以为许那畜时连脂与筋也一并许了，故那一语是为洁与不洁。

1. 革玛拉驳回这一设想。

2. 不然，也可以说众人同认「你们不可吃」一语含着禁吃与禁得益处这两层。

3. 他们在这里所争的是另一层：加利利人拉比约西Rabbi Yosei HaGelili 以为托拉许人从自死之畜得益处的时候，所许的只是那畜本身；它的脂与它的筋并不在其内。

4. 故经上「作别的使用」一语是必要的，为的是许人从这脂得益处。

5. 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 则以为：托拉许人从自死之畜得益处的时候，连从它的脂与筋得益处也一并许了。

6. 既是如此，经上「作别的使用」一语所以必要，便是为着洁与不洁那一层。

问：照 加利利人拉比约西Rabbi Yosei HaGelili，仁慈者明许人从脂得益处，那么大腿窝的筋岂不仍禁？答：你若愿意，便说那筋确是不可得益处的；你若愿意，也可说它可得益处——加利利人拉比约西Rabbi Yosei HaGelili 由轻重推论推来：脂是故犯当受 剪除karet 的，尚且许人得益处；那筋吃了不至于 剪除karet，岂不更该许人得益处么。

1. 革玛拉问：照 加利利人拉比约西Rabbi Yosei HaGelili 的意思，我们查得仁慈者明明许人从脂得益处；那么大腿窝那条筋，我们岂不当说它仍是禁的么？

2. 革玛拉答：你若愿意，便说那确是如此——从大腿窝的筋得益处是禁的。

3. 你若愿意，也可以说人从大腿窝的筋得益处是许的；加利利人拉比约西Rabbi Yosei HaGelili 是由一条轻重推论推来的：所禁的脂，人故意吃了尚要受 剪除karet 之罚，从它得益处却是许的；那么大腿窝的筋，吃了尚不至于受 剪除karet，岂不更该许人从它得益处么。

问：禁人从那筋得益处的 拉比西缅Rabbi Shimon，何以不收这条轻重推论？答：这一推驳得倒——脂有一样特别处：论到野兽，它便脱了那禁（脂之禁只管洁净的家畜）；大腿窝的筋却不然，论到野兽它仍是禁的。可见那筋之禁在某一层上比脂更重。

1. 革玛拉问：那禁人从大腿窝的筋得益处的 拉比西缅Rabbi Shimon，何以不收这一条轻重推论呢？

2. 革玛拉答：这一推是驳得倒的，因可以这样说：脂有哪一样特别处？

3. 特别在于：论到野兽，它便脱了那一概之禁，因脂之禁只管洁净的家畜。

4. 大腿窝的筋你能这样说么？论到野兽它并不脱那一概之禁，仍旧是禁的。

5. 这样看来，大腿窝之筋的禁令，在某几层上比脂之禁更重。

问：那位凭这轻重推论许人从筋得益处的 拉比约西Rabbi Yosei，又怎样回？答：我们说这条推论，是就家畜说的；论到家畜，它的脂无论如何总是不许的。家畜身上脂之禁既比筋之禁更重，这一推便立得住。

1. 革玛拉问：那另一位——凭这一条轻重推论许人从大腿窝的筋得益处的 拉比约西Rabbi Yosei——又怎样回这一驳呢？

2. 革玛拉说：我们说这一条轻重推论，是就家畜说的；论到家畜，无论如何，它的脂总是不许的。

3. 论到家畜，脂之禁既比大腿窝之筋的禁更重，那一条轻重推论便立得住。

这许多处既一一诘过又一一解开，每一处经上虽说「你们不可吃」而得益处许否本无异说，那么 希兹基亚Ḥizkiya 与 拉比阿巴胡Rabbi Abbahu 究竟争在哪里？答：争在逾越节的酵物（照众拉比禁人得益处那一说），并当用石头打死的牛（这一样众人同认）。希兹基亚Ḥizkiya 由「不可被吃」推出禁得益处，拉比阿巴胡Rabbi Abbahu 则由「托拉非明许不可、才许人从自死之畜得益处」推出。

1. 革玛拉论过这许多牵着禁吃与禁得益处的例，便问：我们既从这许多节经文逐处诘过又逐处解开，每一处都见得经上虽说「你们不可吃」，而人可否从那物得益处本无异说，那么 希兹基亚Ḥizkiya 与 拉比阿巴胡Rabbi Abbahu 究竟争在哪一件上呢？

2. 革玛拉答：他们所争的是逾越节的酵物——照众拉比那一说，人不可从它得益处；并当用石头打死的那牛——这一样是众人同认的。

3. 革玛拉说明：希兹基亚Ḥizkiya 是由「不可被吃」一语推出这两样不可得益处的；拉比阿巴胡Rabbi Abbahu 则是由「托拉非明写一节不可、才许人从自死之畜得益处」这一层推出来的。

问：两位既都判这两样不可得益处，所据虽异，在实际上有何分别？答：分别在殿院里所宰的俗畜。希兹基亚Ḥizkiya 以为「不可被吃」是要把酵物与那牛两样单提出来（一概说来禁吃不及得益处，这两处的措辞却含着禁得益处）；「要丢给狗」则是要把殿院所宰的俗畜排除在外，可见从它得益处是禁的。

1. 革玛拉问：如今这一位也好、那一位也好，都判人不可从这两样得益处。

2. 两人所据的出处虽不同，这条 哈拉哈halakha 在实际上又有何分别呢？

3. 革玛拉答：两人的分别在殿院里所宰的俗畜这一件上。希兹基亚Ḥizkiya 以为：「不可被吃」一语是要把酵物与那被石头打死的牛这两样单提出来。

4. 一概说来，禁吃并不含着禁得益处；这两处的措辞却含着连得益处也禁。

5. 再者，「要丢给狗」一语是要把殿院里所宰的俗畜排除在外，可见人从那样的肉得益处是禁的。

拉比阿巴胡Rabbi Abbahu 则以为：照 拉比犹大Rabbi Yehuda（他说禁吃自死之畜推不出禁得益处），「要丢给狗」一语是要把酵物与那牛两样排除在外；至于殿院所宰俗畜不可得益处，便不是托拉之禁，因无从推起。故两人实际上的分别，只在这一条究竟是托拉之律还是拉比之律。

1. 拉比阿巴胡Rabbi Abbahu 则以为：照 拉比犹大Rabbi Yehuda 的意思——他主张禁吃自死之畜推不出禁得益处——「要丢给狗」一语是要把酵物与那被石头打死的牛这两样排除在外，就是说这两样不可得益处。

2. 至于从殿院里所宰的俗畜得益处，便不是按托拉的律所禁的，因无从推起。

3. 既是如此，两人实际上的分别，只在「从殿院所宰俗畜得益处」这一禁究竟是按托拉的律定的，还是众拉比所令的。

革玛拉讲一件：有一位贤者坐在 拉比撒母耳·巴尔·纳赫马尼Rabbi Shmuel bar Naḥmani 面前，传 拉比约书亚·本·利未Rabbi Yehoshua ben Levi 的话说——托拉里凡所禁之物，吃既是禁的，得益处也禁，这是从哪里得来的？所指的是哪几样？是逾越节的酵物与当用石头打死的牛。革玛拉问：何必问「从哪里」？由「不可被吃」推便是。答：他从那一语推出禁吃，却推不出禁得益处。

1. 革玛拉讲一件：有一位贤者坐在 拉比撒母耳·巴尔·纳赫马尼Rabbi Shmuel bar Naḥmani 面前，他坐着传 拉比约书亚·本·利未Rabbi Yehoshua ben Levi 的话说：托拉里凡所禁之物，吃既是禁的，从它得益处也照样是禁的，这是从哪里得来的？

2. 所指的又是哪几样所禁之物呢？

3. 是逾越节的酵物，与那当用石头打死的牛。

4. 革玛拉问：何必问「从哪里得来」呢？

5. 由「不可被吃」一语推出这一禁便是了。革玛拉答：他从那一语推出禁吃，却不从那一语推出禁得益处。

诘：那就由「托拉非明许不可、才许人从自死之畜得益处」这一层推出这一概之禁。答：拉比约书亚·本·利未Rabbi Yehoshua ben Levi 与 拉比犹大Rabbi Yehuda 同持——他论自死之畜说「这几句当照所写的字面读」，字面之外并无别意。

1. 革玛拉诘说：那就由「托拉非明写一节不可、才许人从自死之畜得益处」这一层，推出这一概之禁便是了。

2. 革玛拉答：拉比约书亚·本·利未Rabbi Yehoshua ben Levi 与 拉比犹大Rabbi Yehuda 同持——他论自死之畜说过：这几句话当照所写的字面读，那几个字并不含着字面以外的意思。

诘：他既与 拉比犹大Rabbi Yehuda 同持，那就照 拉比犹大Rabbi Yehuda 所推的那一节推——出埃及记 22:30「你们要在我面前为圣洁的人，因此田间被野兽撕裂牲畜的肉，你们不可吃，要丢给狗吃」。拉比犹大Rabbi Yehuda 解作：这一样可丢给狗，托拉里别样所禁的便不可丢给狗；由此推出逾越节的酵物等不可得益处。

1. 革玛拉诘说：他既与 拉比犹大Rabbi Yehuda 同持，那就照 拉比犹大Rabbi Yehuda 所推的那一处推这条 哈拉哈halakha 便是了——就是那一节：「你们要在我面前为圣洁的人，因此田间被野兽撕裂牲畜的肉，你们不可吃，要丢给狗吃」（出埃及记 22:30）。

2. 拉比犹大Rabbi Yehuda 解说：这一样可以丢给狗吃，至于托拉里所提别样所禁之物，便不可丢给狗。

3. 他由此推出：逾越节的酵物与别样相类之物，都是不可得益处的。

答：这一位以为从殿院所宰俗畜得益处是托拉之禁，那一节里的「它」字正指这一样。那么酵物与那牛之禁又从哪里得来？经上写着「凡赎罪祭，若将血带进会幕在圣所赎罪，那肉都不可吃，必用火焚烧」（利未记 6:23）。

1. 革玛拉答：这一位贤者以为，从殿院里所宰的俗畜得益处，是按托拉的律所禁的；那一节里的「它」字，正是指着这一样说的。

2. 那么这一概之禁管到酵物与那被石头打死的牛，又是从哪里得来的呢？

3. 因经上写着：「凡赎罪祭，若将血带进会幕在圣所赎罪，那肉都不可吃，必用火焚烧」（利未记 6:23）。

「必用火焚烧」一语本不必写；既写了，是为什么？它若不管本段所论之事（那一件经上已写过——「摩西着急寻找那作赎罪祭的公山羊，谁知已经焚烧了」，利未记 10:16），便当移来管托拉里凡所禁之物。

1. 「必用火焚烧」一语，经上本不必写；既然写了，是为什么呢？

2. 它若不管本段所论之事——因那一件经上已经写过：「摩西着急寻找那作赎罪祭的公山羊，谁知已经焚烧了」（利未记 10:16）——便当把它移来管托拉里凡所禁之物。