背 叶十八背·18b

承叶十八正末句：因挨着爬物而成不洁的液体，其不洁岂不正是由轻重推论而来？——因挨着器皿（那器皿是因挨着爬物才不洁的）而成不洁的液体尚且传不洁，那么直接因挨着爬物而成不洁的液体，岂不更该连器皿也传？

1. 革玛拉问：因挨着爬物而成为不洁的液体，其不洁岂不正是由轻重推论而来的么——那因挨着器皿（那器皿是因挨着爬物才不洁的）而成为不洁的液体尚且传不洁，那么直接因挨着爬物而成为不洁的液体，岂不更该把不洁传给器皿么？

答：这些液体的本条 哈拉哈halakha 既是由轻重推论而得，便不可再往上加严，照 以此为足dayyo 那条法则——由推论所得的结论，至多只能与所本之例齐平。故因挨着爬物而成不洁的液体，其传不洁之力，只与因挨着器皿而成不洁的液体一样。

1. 革玛拉答：这些液体的本条 哈拉哈halakha 既是由轻重推论而得的，便不可再往上加严，照 以此为足dayyo 那条法则——由轻重推论所得的结论，至多只能与所本之例齐平。

2. 换句话说：凭轻重推论推来的一条 哈拉哈halakha，严不过它所本的那一例。

3. 在这一件上：因挨着爬物而成为不洁的液体，其传不洁之力，只与因挨着器皿而成为不洁的液体一样。

问：利未记 11:34 上半句的「必不洁净」，拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 怎样解？他读作「必使别物不洁」——食物把不洁传给液体。论此推法：你说它教的是食物传给液体呢，还是单教它传给器皿？

1. 革玛拉问：那一节上半句的「必不洁净」——「其中一切可吃的食物，沾水的就必不洁净」（利未记 11:34）——拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 是怎样解的？

2. 他把那「必不洁净」读作「必使别物不洁」。

3. 就是说：食物把不洁传给液体。

4. 你说这一语教的是食物把不洁传给液体呢，还是说它单教食物把不洁传给器皿？

答：可用一条轻重推论断了这一说——液体既把不洁传给食物，尚且不传给器皿；那么食物连食物也不传的，岂不更该不传给器皿么。既然如此，那「必不洁净」所指的是什么？是说食物把不洁传给液体，因液体是易受不洁的。

1. 革玛拉答：你可以用一条轻重推论断掉这一说——液体既把不洁传给食物，尚且不把不洁传给器皿；那么食物连食物也不传的，岂不更该不把不洁传给器皿么。

2. 既然如此，我又怎样安放那「必不洁净」一语——它在这里分明是说食物使别物成为不洁？

3. 这一语所指的是：食物把不洁传给液体，因液体是易受不洁的。

问：拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 何必单说「因液体易受不洁」？他大可以说：食物再无别物可传，只剩液体——食物既不传给食物，所余的便只有液体一样。

1. 革玛拉问：拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 何必单说食物把不洁传给液体是「因液体易受不洁」呢？

2. 他大可以就凭一层简单的道理推出来：食物再没有别物可传了。

3. 食物既不把不洁传给食物，所余的便只有「食物把不洁传给液体」一样。

答：拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的意思是——怕你说食物之不洁是重的（可证者：液体不传给液体，食物却传给液体），因而说食物连器皿也当传（虽说液体不传给器皿）；故革玛拉指明：食物之所以传给液体，其实是液体一面的从严，不是食物一面的。

1. 革玛拉答：拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的意思是这样——怕你说食物之不洁是重的（可证者：液体不把不洁传给别的液体，食物却把不洁传给液体），因而说那么食物连器皿也当传，虽说液体是不传给器皿的。

2. 故革玛拉指明：食物之所以把不洁传给液体，其实是液体一面所从的严，不是食物一面的。食物之不洁并不比液体之不洁更重；食物所以把不洁传给液体，是因液体易受不洁。

液体易受不洁，在哪一层上见得？在于它不必先经预备便能受不洁。食物须先沾了七样液体中的一样，才能受不洁；液体则不须任何预备的一步。

1. 它们易受不洁，在哪一层上见得呢？

2. 见于它们不必先经预备，便能受不洁。

3. 食物须先沾了那七样液体中的一样，才能受不洁。

4. 液体则不须任何预备的一步，便能受不洁。

问：「必不洁净」教出「不洁不使同类之物成为不洁」（如食物不传给食物）这一条，是从这里推的么？那是从别处推的——利未记 11:38「若已经浇上水的种子上落了这类的尸体，这种子于你们就不洁净」，由此推：它自己不洁，却不使同类成为不洁。何必另一处出处？答：两处都是必要的：一处说的是因挨着爬物而成不洁的液体，一处说的是因挨着不洁器皿而成不洁的液体。

1. 革玛拉问：「不洁不使同类之物成为不洁」这一条——譬如食物不把不洁传给别的食物——是从这里推出来的么？

2. 那是从别处推出来的：「若已经浇上水的种子上落了这类的尸体，这种子于你们就不洁净」（利未记 11:38），由此推出：它自己是不洁的，却不把不洁传给同类之物。

3. 同一条道理，何必再有一处出处呢？

4. 革玛拉解说：两处都是必要的，因一处说的是因挨着爬物而成为不洁的液体，另一处说的是因挨着不洁器皿而成为不洁的液体。

两处都必要，缺一推不出另一：经若只教了因挨器皿而成不洁的液体那一条，人或以为它不传同类是因其不洁不重（不是由不洁之源来的）；至于因挨爬物而成不洁的液体——那是由不洁之源来的重的一层——便可说它传给同类。

1. 革玛拉补说：两处都是必要的，缺一便推不出另一条 哈拉哈halakha 来。

2. 因经上若只教了那因挨着器皿而成为不洁的液体这一条，人或以为液体所以不把不洁传给同类，单是因它的不洁不重——那不是由不洁之源来的；至于那因挨着爬物而成为不洁的液体，其不洁既重、是由不洁之源来的，人便可说它把不洁传给同类之物。

问：那么经上只教「因挨爬物而成不洁的液体不传不洁」就够了，因挨器皿的岂不更是如此？答：这不难——有时一件本可由轻重推论推出的事，经上仍旧多余地明写了出来。

1. 革玛拉问：那么经上只教我们「因挨着爬物而成为不洁的液体不把不洁传给同类」就够了，因挨着器皿而成为不洁的液体岂不更是如此么？

2. 革玛拉答：这不难——有时一件本可由轻重推论推得出来的事，经上仍旧多余地明写了出来。

拉维纳Ravina 对 拉夫阿施Rav Ashi 说：拉瓦Rava 不是说过——论俗物受第三等不洁，拉比约西Rabbi Yosei 不与 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 同持？就是说 拉比约西Rabbi Yosei 以为按托拉的律，受第二等不洁之物不使俗物受第三等。

1. 拉维纳Ravina 对 拉夫阿施Rav Ashi 说：可 拉瓦Rava 岂不是说过——论俗物受第三等的不洁，拉比约西Rabbi Yosei 不与 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 同持？

2. 与 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 所见不同，拉比约西Rabbi Yosei 以为按托拉的律，受第二等不洁之物并不使俗物受第三等的不洁。

照样，论圣物受第四等不洁，拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 也不与 拉比约西Rabbi Yosei 同持。这两句于眼下所论的干系在于：拉比约西Rabbi Yosei 若以为液体之不洁是托拉之律，他解经时自然也读作 יְטַמֵּא，与 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 一样；那么他也当以为受第二等不洁之物使别的俗物受第三等，因那一条 哈拉哈halakha 同是从 יְטַמֵּא 这一读推来的。

1. 照样，论圣物受第四等的不洁，拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 也不与 拉比约西Rabbi Yosei 同持。

2. 这两句于眼下所论的干系在于：拉比约西Rabbi Yosei 若以为液体之不洁是按托拉的律定的，他解那一节时自然也读作 יְטַמֵּא，与 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 一样。

3. 可那样一来，他也当以为受第二等不洁之物使别的俗物受第三等的不洁，因那一条 哈拉哈halakha 同是从 יְטַמֵּא 这一读推来的。

拉夫阿施Rav Ashi 对他说：拉比约西Rabbi Yosei 说「液体按托拉之律传不洁」这条 哈拉哈halakha，是照他先生 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的意思说的；他自己却不这样持——拉比约西Rabbi Yosei 以为按托拉的律液体不把不洁传给别物。

1. 拉夫阿施Rav Ashi 对他说：拉比约西Rabbi Yosei 说「液体按托拉的律把不洁传给别物」这条 哈拉哈halakha，是照他先生 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的意思说的；他自己却不这样持，因 拉比约西Rabbi Yosei 以为按托拉的律液体是不把不洁传给别物的。

拉夫阿施Rav Ashi 就 拉瓦Rava 那一句对 拉夫卡哈纳Rav Kahana 说：拉比约西Rabbi Yosei 不与 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 同持，这是有据的——一条 《巴拉伊塔》baraita 里 拉比约西Rabbi Yosei 说：圣物受第四等不洁的，只是失效而不把不洁传给别物，这是从哪里得来的？

1. 拉夫阿施Rav Ashi 就 拉瓦Rava 那一句对 拉夫卡哈纳Rav Kahana 说：拉比约西Rabbi Yosei 不与 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 同持，这是有据的，因一条 《巴拉伊塔》baraita 教说，拉比约西Rabbi Yosei 说：圣物受了第四等的不洁，只是失效而不把不洁传给别物，这是从哪里得来的？

《巴拉伊塔》baraita 续：这条 哈拉哈halakha 可由轻重推论而得——未献赎罪之祭的人（如 漏症者zav 或长大麻风的，已在不洁之期满时受了浸，却还未献祭赎罪），是许吃 举祭teruma 的，他一挨圣物尚且使圣物失效；那么受第三等不洁之物既使 举祭teruma 失效、在这一层上比那未献赎罪之祭的人更重，岂不更该使圣物受第四等的不洁么。

1. 那条 《巴拉伊塔》baraita 接着说：这条 哈拉哈halakha 可由一条轻重推论而得——那未献赎罪之祭的人（如 漏症者zav 或长大麻风的，已在不洁之期满时受了浸，却还未献祭赎罪），是许吃 举祭teruma 的，他一挨着圣物尚且使那圣物失效；那么受第三等不洁之物既使 举祭teruma 失效、在这一层上比那未献赎罪之祭的人更重，岂不更该使圣物受第四等的不洁么。

2. 受第三等不洁之物的分位，总不该比那未献赎罪之祭的人更轻才是。

革玛拉说：圣物受第三等不洁是从托拉推来的，受第四等是由上头那条轻重推论推来的。照 以此为足dayyo 那条法则，这一推论本推不出「圣物能受第四等」，因所本之例是第三等，所得至多与 举祭teruma 齐平。革玛拉解说：以此为足dayyo 在这一件上不适用——那条法则若一用便把推论作废，就不用它；圣物能受第三等既是从经文推来的，若推论所得仍是那一条，这轻重推论便成了空话。故不用那条法则，圣物能受第四等便由这推论而定。

1. 革玛拉说：圣物能受第三等的不洁，是我们从托拉推来的；圣物能受第四等的不洁，是由上头那条轻重推论推来的。

2. 照 以此为足dayyo 那条法则，人或以为这一条轻重推论作不得「圣物能受第四等不洁」的根据。

3. 因这推论所本的既是第三等的不洁，所推出的至多只能是「圣物能受第三等的不洁」，与 举祭teruma 一样。

4. 革玛拉解说：以此为足dayyo 那条法则在这一件上是不适用的。

5. 那条法则若一用上便把这轻重推论作废了，就不用它。

6. 因圣物能受第三等的不洁本是从经文推来的；推论所得若仍是那一条 哈拉哈halakhah，这轻重推论便成了空话。

7. 故那条法则不适用，圣物能受第四等的不洁，便由这一推论而定。

革玛拉细说：圣物能受第三等的不洁是从托拉推来的，因经上写着「挨了……的肉」云云。所引何节，接叶十九正面。

1. 革玛拉细说这一层。

2. 圣物能受第三等的不洁，是从托拉推来的，因经上写着——挨了