正 叶十八正·18a

承叶十七背末句：拉比犹大Rabbi Yehuda 说那洁净之水在牛腹中已归于无，不使牛肉成为不洁。革玛拉推说：你若以为 拉比犹大Rabbi Yehuda 所收回的只是器皿那一层、食物一层仍与 拉比约西Rabbi Yosei、拉比西缅Rabbi Shimon 同持，他何以说那水在腹中全然归于无、一概不再传不洁？

1. 那洁净之水在牛腹中已归于无，不使那牛的肉成为不洁。

2. 革玛拉推说：你心里若以为 拉比犹大Rabbi Yehuda 所收回的，只是「液体按托拉的律把不洁传给器皿」那一层，至于食物一层他仍与 拉比约西Rabbi Yosei、拉比西缅Rabbi Shimon 同持——液体按托拉的律把不洁传给食物——那么他何以说那洁净之水在牛腹中全然归于无、一概不再传不洁呢？

细说之：那水纵不把重的一层不洁传给挨着它的人与器皿，至少也该把轻的一层传给挨着它的食物。拉比犹大Rabbi Yehuda 论洁净之水的这一判，可见他把前说全然收回了，以为按托拉的律液体一概无不洁；那一层既是拉比之令，众贤便不把它推到洁净之水这样罕有的光景上。

1. 革玛拉细说：这水纵不把那重的一层不洁传给挨着它的人或器皿，无论如何，也该把那轻的一层传给挨着它的食物才是。

2. 拉比犹大Rabbi Yehuda 论洁净之水的这一判，可见他把前说全然收回了，以为按托拉的律液体一概无不洁可言。

3. 那一层不洁既是按众拉比的律定的，众贤便不把自己的令推到洁净之水这样罕有的光景上。

驳回：拉比犹大Rabbi Yehuda 说「在腹中归于无」，又是什么意思？是说单从那重的一层归于无；照他的意思，那水仍传轻的一层。可反过来推，头一位 坦拿tanna 便当以为那水连重的一层也传给人与器皿——这就难了：头一位 坦拿tanna 明说「它的肉不洁」，分明是说单那肉不洁，牛所喝的洁净之水并不把不洁传给人或器皿。如此则两人所判并无分别。

1. 革玛拉驳回此说：那么 拉比犹大Rabbi Yehuda 说「在腹中归于无」，又是什么意思呢？

2. 是说它单从那重的一层不洁上归于无。

3. 照 拉比犹大Rabbi Yehuda 的意思，那洁净之水仍旧把那轻的一层不洁传出去。

4. 可反过来推，头一位 坦拿tanna 便当以为那洁净之水连那重的一层不洁也传给人与器皿。

5. 这一推便难了：头一位 坦拿tanna 所教的是「它的肉不洁」，分明是说单那肉不洁，牛所喝的洁净之水并不把不洁传给人或器皿。

6. 照这个讲法，拉比犹大Rabbi Yehuda 与头一位 坦拿tanna 所判便全无分别了。

答：那条密释纳通篇都是 拉比犹大Rabbi Yehuda 的意思，只是话说得不全，当补足作：母牛喝了洁净之水的，它的肉不洁；这话是就哪一种光景说的？是就那轻的一层不洁说的。至于那重的一层，它的肉便不算不洁，因 拉比犹大Rabbi Yehuda 说那水在腹中归于无，已不再是洁净之水，其不洁不过与别的液体一样，是拉比之律。

1. 革玛拉答：那条密释纳通篇都是 拉比犹大Rabbi Yehuda 的意思，只是话说得不全，当补足作这样——母牛喝了洁净之水的，它的肉是不洁的。

2. 这话是就哪一种光景说的？

3. 是就那轻的一层不洁说的；至于那重的一层，它的肉便不算不洁，因 拉比犹大Rabbi Yehuda 说那水在牛腹中已归于无，不再是洁净之水了。

4. 那水的不洁，不过与别的液体一样，是按众拉比的律定的。

拉夫阿施Rav Ashi 说：其实也可以解作那水在腹中全然归于无、任何一层不洁都不再传——这一层与「液体之不洁是托拉之律还是拉比之律」全不相干。乃是因为洁净之水一经吞下便成了秽液，而通则是：秽液自身受不了不洁，也不把不洁传给别物。

1. 拉夫阿施Rav Ashi 说：其实也可以解作那水在牛腹中全然归于无，任何一层不洁都不再传——这一层与「液体之不洁是按托拉的律还是按众拉比的律」全不相干。

2. 乃是因为这条 哈拉哈halakha 另有缘故：洁净之水一经吞下便成了秽液，而通则是：秽液自身既受不了不洁，也不把不洁传给别物。

上头那条论液体之疑的 《巴拉伊塔》baraita 里，拉比约西Rabbi Yosei 与 拉比西缅Rabbi Shimon 说：食物挨着不洁的液体便不洁，器皿挨着不洁的液体仍洁净。拉巴·巴尔·巴尔·哈纳Rabba bar bar Ḥana 传 雷什·拉基什Reish Lakish 说：拉比约西Rabbi Yosei 这条 哈拉哈halakha 是照他先生 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的意思说的——拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 把 יִטְמָא（简式，「它必成为不洁」）读作 יְטַמֵּא（重式，「它必使别物成为不洁」）。

1. 上头那条论「挨没挨着不洁液体起了疑」的 《巴拉伊塔》baraita 里教说，拉比约西Rabbi Yosei 与 拉比西缅Rabbi Shimon 说：食物挨着不洁的液体，那食物便是不洁的。

2. 可器皿挨着不洁的液体，那器皿仍是洁净的。

3. 拉巴·巴尔·巴尔·哈纳Rabba bar bar Ḥana 传 雷什·拉基什Reish Lakish 说：拉比约西Rabbi Yosei 这条 哈拉哈halakha 是照他先生 拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 的意思说的——拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 把 יִטְמָא 一词（那是简式的自动词，意思是「它必成为不洁」）读作如同写着 יְטַמֵּא（那是重式的他动词，意思是「它必使别物成为不洁」，即把不洁传给别物）。

   朱יִטְמָא 与 יְטַמֵּא 辅音全同，只标音不同：一作「成为不洁」，一作「使成为不洁」。整段所争正在这一读，中文无一词能兼摄两义，故存两个原字。

密释纳教过：立 拉比以利亚撒·本·亚撒利雅Rabbi Elazar ben Azarya 作 纳西Nasi 的那一日，拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 讲说利未记 11:33「凡有死了的掉在瓦器里的，其中不拘有什么，就必不洁净（יִטְמָא），你们要把这瓦器打破了」——经上不说「它是不洁的（טָמֵא）」，却说「它必不洁净（יִטְמָא）」，可见不洁的瓦器里所盛之物还把不洁传给别物。这是教人：受第二等不洁的饼，使别物受第三等，连俗物也在内。

1. 正如我们在一条密释纳里学过的：立 拉比以利亚撒·本·亚撒利雅Rabbi Elazar ben Azarya 作 纳西Nasi 的那一日，拉比阿奇瓦Rabbi Akiva 讲说：「凡有死了的掉在瓦器里的，其中不拘有什么，就必不洁净（יִטְמָא），你们要把这瓦器打破了」（利未记 11:33）。

2. 经上不说「它是不洁的（טָמֵא）」，却说「它必不洁净（יִטְמָא）」，可见那盛在不洁瓦器里的东西，还把不洁传给别物。

   朱所争全在 יִטְמָא 与 טָמֵא 两个词形之别——一是将然的动词，一是状态的形容。中文无此分别，只能存两个原字。

3. 这一节是教人：那因触着被爬物染污的器皿而受第二等不洁的饼，使别物受第三等的不洁，连俗物也在其内。

那么论液体之不洁，拉比约西Rabbi Yosei 怎样解经？所引是利未记 11:34「其中一切可吃的食物，沾水的就必不洁净；并且那样器皿中一切可喝的，也必不洁净（יִטְמָא）」——拉比约西Rabbi Yosei 把末一个读作 יְטַמֵּא，可见液体也把不洁传给食物。论此推法：你说它教的是液体传不洁给食物呢，还是单教它传给别的液体、不传给食物？回说：那样解不对。

1. 革玛拉问：那么论到液体之不洁，拉比约西Rabbi Yosei 又是怎样解经的呢？

2. 革玛拉引那一节：「其中一切可吃的食物，沾水的就必不洁净；并且那样器皿中一切可喝的，也必不洁净（יִטְמָא）」（利未记 11:34）。

3. 拉比约西Rabbi Yosei 把那一节末了的一词读作 יְטַמֵּא（必使别物不洁），可见液体也把不洁传给食物。

4. 革玛拉论这一推法：你说这一语教的是液体把不洁传给食物呢，还是说经上单教它传给别的液体、不传给食物？

5. 回说：那样解是不对的。

革玛拉诧异这一句的说法：「那样解是不对的」，是什么意思？一难岂能这样轻轻打发？拉夫帕帕Rav Pappa 说：意思是——我们查不着有哪一种不洁是只使同类之物成为不洁的；故那一节必是教液体把不洁传给食物。

1. 革玛拉诧异这一句不寻常的说法。

2. 「那样解是不对的」，究竟是什么意思？

3. 一难岂能这样轻轻打发过去？

4. 拉夫帕帕Rav Pappa 说：这话的意思是——我们查不着有哪一种不洁是只使同类之物成为不洁的。

5. 既是如此，那一节必是教我们：这液体把不洁传给食物。

拉维纳Ravina 说：单看那一节的文理也说不通把「必不洁净」解作只传给液体。你心里若以为下半句的「必不洁净」是只传给液体，那么上半句论食物的「必不洁净」也当是只传给液体；果真如此，经上何不把两句并作一句写：「其中一切可吃的食物，沾水的，并那样器皿中一切可喝的，就必不洁净」？

1. 拉维纳Ravina 说：单看那一节的文理，你也说不通把「必不洁净」解作只把不洁传给液体。

2. 因你心里若以为那一节下半句的「必不洁净」是说它只把不洁传给液体，那么上半句论食物的「必不洁净」，也当是说它只把不洁传给液体。

3. 果真如此，经上何不把这两句并在一处写作：其中一切可吃的食物，沾水的，并那样器皿中一切可喝的，就必不洁净？

拉维纳Ravina 收其证：何必把「必不洁净」写两遍？可见上半句的「必不洁净」教的是食物把不洁传给液体，下半句的教的是液体把不洁传给食物。

1. 拉维纳Ravina 收其证说：经上何必把「必不洁净」写两遍呢？

2. 可见上半句的「必不洁净」教的是食物把不洁传给液体，下半句的「必不洁净」教的是液体把不洁传给食物。

问：何不说它教的是液体把不洁传给器皿？驳回：这岂不是可作轻重推论？不洁的器皿把不洁传给所挨的液体，尚且不把不洁传给别的器皿；那么因挨着器皿而成不洁的液体，岂不更该不把不洁传给器皿么。

1. 革玛拉问：何不说这一语教的是液体把不洁传给器皿呢？

2. 革玛拉驳回此说：这岂不是可以作轻重推论么？

3. 不洁的器皿把不洁传给所挨的液体，尚且不把不洁传给别的器皿；那么因挨着器皿而成为不洁的液体，岂不更该不把不洁传给器皿么。

问：何不说液体不传不洁给器皿，只指那因挨着不洁器皿而成不洁的液体（器皿本就不传给器皿）；至于因挨着爬物而成不洁的液体——那是更重的一层——便当连器皿也传？驳回：因挨着爬物而成不洁的液体，托拉里明说过么？那一节所说的不洁液体，是因挨着那挨过爬物之尸的器皿而成不洁的。

1. 革玛拉问：何不说液体不把不洁传给器皿，只指那因挨着不洁的器皿而成为不洁的液体——因那器皿自己本就不把不洁传给别的器皿？

2. 至于那因挨着爬物而成为不洁的液体——那是更重的一层不洁——便当连器皿也传才是。

3. 革玛拉驳回此说：因挨着爬物而成为不洁的液体，托拉里明说过么？

4. 那一节所说的不洁液体，是因挨着那挨过死爬物的器皿而成为不洁的。